Emily Rosa era una niña de 9 años de Loveland, Colorado, que quería obtener una buena calificación en la asignatura de ciencias del colegio. Así que ideó un experimento para verificar la veracidad de una pseudociencia como trabajo.
El tratamiento de medicina alternativa que escogió someter a examen fue el Toque Terapéutico, porque Emily entendía que tenía poco sentido que la gente pudiera curarse simplemente porque alguien moviera sus manos rítmicamente por encina del cuerpo del paciente, a una distancia de entre 5 y 15 centímetros, con el fin de reequilibrar el campo magnético humano que supuestamente nos envuelve a todos.
Emily entendía que aceptar algo así suponía reescribir una buena cantidad de páginas de su libro de ciencias, así que creyó oportuno comprobar si realmente el Toque Terapéutico podría ser una revolución científica que acabara por otorgarle el Premio Nobel a su descubridora.
El experimento llevado a cabo por Emily acabó siendo portada en el New York Times del 1 de abril de 1998, y también fue publicado en el The Journal of the American Medical Association.
Pero ¿qué hizo exactamente?
Emily ideó un experimento simple para comprobar si los practicantes del Toque Terapéutico sienten realmente un “campo humano de energía”, tal como dicen. La terapeuta y Emily estaban sentadas a una mesa, una frente a la otra, separadas por una pantalla opaca, en cuya base se habían recortado dos agujeros. La terapeuta colocaba en ellos las manos, cubiertas por una toalla. Antes de cada serie de pruebas, se le daba un tiempo para que “se concentrara” o hiciera las preparaciones mentales que juzgara necesarias. Emily lanzaba una moneda al aire y, de acuerdo con el resultado, situaba su mano derecha o izquierda a unos diez centímetros por encima de una mano de la terapeuta. Entonces le preguntaba qué mano estaba más cerca de la suya; la terapeuta disponía del tiempo que quisiera para decidir.
Ya os imagináis el resultado del experimento. De las 280 pruebas con 21 terapeutas, el 44 % de las veces escogieron la opción correcta, un porcentaje ligeramente más bajo que el de la adivinación al azar.
Por supuesto, el experimento es un tanto ingenuo y criticable en algunos detalles (por ejemplo, el número de muestras es pequeño), pero resultaba asombrosamente agudo para tratarse de una estudiante de cuarto curso. Una niña de 9 años había parecido conducirse con más sentido común que miles de practicantes adultos del Toque Terapéutico.
Por supuesto, también se hicieron experimentos más rigurosos cuyos resultados fueron igualmente negativos. El Toque Terapéutico era una nueva charlatanería que era capaz de embaucar a personas con crédito académico pero escasa disciplina intelectual. Algo que debieron aprender de la pequeña Emily.
Vía | Más allá de las imposturas intelectuales de Alan Sokal
Comentarios
por favor pone una foto de esa niña hoy en dia...........jeje. Aparecion en el programa de penn & teller en fox........
Aqui la tiene señor Montemurro: http://3.bp.blogspot.com/_VK91J_E-f7s/SOmAGhxhKPI/AAAAAAAAAIw/NLBBoPpFTCM/s400/emily+rosa.jpeg
no jodas xD, esa no es una niña que habria hecho un experimento de tal sentido común.
-- editado por última vez a las 06:01
interesante
Mmm, no tenemos buen concepto intelectual de las mujeres guapas. Un error muy común y un tópico más a derrumbar.
es que si, me disculpo pero la expresion que use, pero sinceramente mujeres asi no hay o son pocas, (por lo menos en donde yo vivo), sinceramente, aquellas que le dedican mas tiempo al estudio que a otras cosas, realmente se nota, se nota ya que no son del tipo de que se arreglan como si fueran a salir al antro, cuando en realidad solo van a una clase de la Uni, pero esto espero sea mera coincidencia.
-- editado por última vez a las 07:44
Muy guapa. Y con sangre HISPANA ;-) Para que después se quejen los republicanos (de EEUU) de la inmigración, en muchos casos más listos que los autóctonos.
En realidad los verdaderos autóctonos son los amerindios, aunque a algunos "gringos" se les ha olvidado. Es lo que tiene el "creacionismo", que olvidas el verdadero pasado.
-- editado por última vez a las 10:29
un poco machista por tu parte. ¿qué te esperabas una gordita, fea y con gafas?
ya ves, un país que es todo inmigración y siguen siendo racistas y antiinmigración. si hasta hacen patrullas civiles por las fronteras, con algunos derechos muy discutibles.
interesante
Pues mujeres que se arreglan y piensan al mismo tiempo hay bastantes. Exactamente lo mismo ocurre con los hombres. Lo que ocurre es que por alguna extraña razón, mucha gente cree que tenemos un cupo de cualidades a repartir y "debemos elegir" entre pensar o acicalarse.
interesante
Me parece que ocurre exactamente lo mismo que con los hombres guapos. Más que ir derribando tópicos yo apostaría por cambiar la máquina fabricadora de tópicos, acabaríamos mucho antes (dos o tres siglos aun).
Si, tienes razón, creo que deberíamos hacer el esfuerzo periódico de autoexplorarnos críticamente buscando posibles tópicos incorporados a nuestra personalidad. Conjurarlos y deshacernos de ellos (y ya de paso, lo extendemos a los prejuicios y matamos dos pájaros de un tiro).
Y las patrullas fronterizas podría jurar que tienen inmigrantes en sus filas, ya sea con papeles o sin ellos.
Menuda niña, mostró más sesera que mucha gente que conozco.
Te hace plantearte que, bueno, lo mismo esa niña de 9 años es mejor que tú, jeje.
Pues a mi me recuerda a Lisa Simpson...
no sé en que, ¿en que es lista?
En realidad esa niña es una reencarnación de MEV. Su pelo espaguetinesco lo revela.
Te comería con tomate, pequeña MEV.
interesante
Jamas me imagine que tal superstición existiese, y menos que fuese tan aceptada por la comunidad médica. Aunque admito, que en el primer momento, luego de leer el título, pense que se refería al efecto que tienen los masajes sobre las personas, obviamente me opuse a que se negase tal tratamiento. "Toque Terapéutico", se me vino a la mente el masaje a bebes nacidos antes de los nueve meses, muy beneficos para su futuro desarrollo y para empezar a construir el lazo con sus padres.
Hola a todos,
No conozco el toque terapéutico, no se si es un engaño, una falsa creencia o tiene algo de cierto. Sin embargo conozco el Reiki, una técnica muy similar ya que usa la imposición de manos para conseguir mejorar el estado del individuo.
No soy defensor de ninguna de estas técnicas aunque he de reconocer que me llaman la atención, pero siempre procuro anteponer el pensamiento crítico a la creencia. Sin embargo, es este pensamiento crítico el que me impide aceptar la afirmación con rotundidad de que estas técnicas son una perdida de tiempo en el mejor de los casos y un timo si ya introducimos la mala intención.
Digo que no puedo aceptar la afirmación de que se trate de un fraude o una creencia errónea porque se debería hacer un estudio riguroso para llegar a tal conclusión. Es por eso, que enarbolar la bandera del pensamiento crítico para afirmar que los resultados de esa niña, derivados de un estudio sin el rigor científico y pulcritud que debieran, "desmonta" una creencia, técnica o pseudociencia, parodijamente, atenta contra el propio pensamiento crítico.
Defiendo ante todo la verdad y por eso siempre trato de ser crítico con actitudes, creencias, etc, que carezcan de rigor científico. Pero de la misma forma no quiero caer en la trampa de pensar que si la ciencia no tiene una respuesta, el objeto de estudio, no existe.
Desconocemos más de lo conocemos y el lento pero inexorable avance de la ciencia dará explicaciones a muchos eventos como el reiki o las experiencias cercanas a la muerte, pero mientras que la ciencia no consiga demostrar nada, no cometamos la petulancia de ponerle la etiqueta de primitivo, ignorante o crédulo.
La historia está llena de descubrimientos científicos que fueron rechazados y duramente criticados por los científicos de su época simplemente por falta de amplitud de miras, solo el tiempo dio la razón a los visionarios de dichos descubrimientos.
Por tanto (perdonad la perolata), ¿Que el toque curativo sea una falsa creencia mejor o peor intencionada? Tiene muchas probabilidades. Pero hasta que se hagan estudios con el rigor del método científico que acrediten o desacrediten esta pseudociencia no podemos afirmar con rotundidad lo que el título de este post afirma.
Espero no molestar a nadie con mis palabras, solo trato de ser lo más sensato que mi mente me permite.
Un saludo a todos.
Yo, al menos, no pretendo que la ciencia sea un dogma. Cada uno es libre de creer lo que quiera.
De lo que sí estoy en contra es que haya gente que se haga rica cobrando y engañando a los crédulos. Si te gusta el Reiki háztelo tu mismo o alguien de confianza, pero no pagues dinero por estos servicios.
-- editado por última vez a las 15:21
interesante
Ya se han hecho estudios con más rigor (lo dice en el artículo) Cita: "Por supuesto, también se hicieron experimentos más rigurosos cuyos resultados fueron igualmente negativos."
Si realmente aceptas que el escepticismo es la mejor forma de acercarse a los eventos de la vida diaria úsalo.
Sólo se debe intentar entender cómo funciona el Reiki (ya que lo mencionas). Literalmente, quien hace Reiki dice "canalizar" un tipo de "energía" que proviene del universo hacia quien lo recibe. De esta forma, la "energía" que está "desequilibrada" es expulsada por la "energía" "equilibrada", con la consecuente sanación de la persona.
Pues bien, aplicando un poco de pensamiento escéptico:
1º ese concepto de "energía" no está definido de ninguna manera. Además, ninguna de las acepciones científicas de energía cumple con el requisito de sanar a quienes la reciben (en la mayoría de los casos una energía alta mata).
2º no existe en el cerebro, o en cualquier otra parte del cuerpo humano ningún órgano capaz de "enviar" algún tipo de "energía sanadora" hacia otro cuerpo. Por supuesto una mano puede golpear cualquier cosa, y eso es energía, una fuerza de trabajo, pero no sana nada. Además, en el Reiki no se toca al otro, y la única forma de influir a los demás sin tocarlos son las emociones y el lenguaje.
Podríamos seguir, pero creo que no es necesario. Ser escéptico no incluye decir "no que no está falseado es posible que exista". De hecho, el principal argumento en contra de la existencia de cualquier dios es la abrumadora falta de pruebas. Ser escéptico implica buscar respuestas plausibles en base al conocimiento ya asentado, no hace falta investigar ni el toque sanador, ni el reiki, ni la acupuntura, etc. Sus supuestos van contra lo que ya sí sabemos.
"Pero hasta que se hagan estudios con el rigor del método científico que acrediten o desacrediten esta pseudociencia no podemos afirmar con rotundidad lo que el título de este post afirma."
Entonces mientras no se hagan estudios con el rigor del método científico que acrediten o desacrediten que existen magos como Harry Potter y Voldemort no podemos afirmar tajantemente que no exitan. Pues vaya, sí que nos limita entonces el uso apropiado del método científico XDDDDDDDDDDDDDDDDD
Uso el pensamiento crítico, Paquetolius. Como dijo Freddie Krueger: vayamos por partes.
Yo dije "No conozco el toque terapéutico, no se si es un engaño, una falsa creencia o tiene algo de cierto. Sin embargo conozco el Reiki, una técnica muy similar ya que usa la imposición de manos para conseguir mejorar el estado del individuo"
Esto no implica que yo lo practique, ni siquiera que crea en él, digo que lo conozco dado que alguien muy cercano a mi lo practica. El objeto de esta frase era manifestar la similitud entre el toque curativo (que desconocía) y el reiki que para mi sí es conocido y que tienen elementos en común como la imposición de manos.
Casi todo lo que dices al explicar el Reiki es correcto salvo en una cosa, " Además, en el Reiki no se toca al otro, y la única forma de influir a los demás sin tocarlos son las emociones y el lenguaje". Esto no es correcto, en el Reiki puedes poner las manos a unos centímetros de distancia o tocar a la persona, no hay inconveniente en el contacto. No se cual será tu fuente de información pero también es cierto que existen varias corrientes en el Reiki, la que conozco es la Usuhi y en ningún momento prohibe tocar a la persona.
En referencia a tu razonamiento sobre cómo quieres desmontar por medio de explicaciones físicas los principios del Reiki, nada que objetar, comparto tu opinión, repito que no soy defensor de ninguna pseudociencia ni nada similar.
Solamente te haré una puntualización a un razonamiento, que si lo he entendido bien, no creo correcto.
"De hecho, el principal argumento en contra de la existencia de cualquier dios es la abrumadora falta de pruebas."
Si acabas de demostrar que Dios no existe, te recomendaría que hicieras público este razonamiento ya que esta demostración es lo que ha perseguido parte de la humanidad, tanto en un resultado positivo como negativo.
La falta de pruebas nunca debería ser motivo para demostrar nada. Si faltan pruebas solo podemos decir que no podemos asegurar nada. El átomo no era demostrable cuando se postuló en la antigua Grecia, no había ni una sola prueba de su existencia, y si seguimos tu razonamiento el átomo no habría existido en esa época.
Hay que ser muy prudente a la hora de afirmar ciertas cosas ya que la historia está llena de científicos que denostaron a otros que aportaban teorías "descabelladas" y que finalmente resultaron ser ciertas o tener una base fundamental correcta.
Un saludo.
Por tu primer comentario había entendido que defendías el Reiki por no existir pruebas en contra, "mea culpa".
También es cierto que en el reiki sí se puede tocar, son los "maestros" los que tienen el "poder" para hacerlo sin tocar.
Sin embargo, no estoy de acuerdo contigo cuando hablas de que la falta de pruebas no debe ser tomada como señal de la no existencia (entiéndase de dios, o cualquier otra cosa).
Como bien apunta Cheno, desde esa óptica cualquier cosa podría ser una hipótesis científica. Sin embargo, las hipótesis deben cumplir ciertos requisitos, como ser observables en el presente o el futuro (el átomo o la relatividad lo eran), o no ir contra el conocimiento ya establecido.
Estimado Ch3no, entonces ¿tu abogas por emitir juicios sobre las cosas sin estudiarlas?
No he oído de nadie que asegure crear bolas candentes de plasma entre sus dedos, ni que atraviese paredes a placer o que diga que puede adquirir múltiples formas a voluntad y pretenda demostrarlo. Como Harry Potter, Voldemort o Mortadelo. Aunque suene a chufla el objeto de estudio, las cosas hay demostrar que existen o que no pueden existir, que son posibles o no son posibles, si no podemos demostrar ni una cosa ni otra no podemos emitir juicio en favor o en contra.
Luego están las hipótesis que pueden no ser demostrables en el momento de su formulación pero que se basan en criterios indirectos de observación, por ejemplo el Bosón de Higgs, no está demostrada su existencia pero hay indicios de ella.
¿Que diferencian, como objeto de estudio, los poderes de Voldemort del Reiki o el toque terapeutico y hacen al primero objeto de fantasía y evento a investigar al segundo?
La afirmación de unas personas que dicen que imponen y las manos y se obtiene un efecto físico como la mejoría de una dolencia o aceleración del proceso de curación. Unido, muy importante esto, a otras personas que reciben dicha "terápia" y AFIRMAN obtener un beneficio de dicha terapia.
Aquí no hablamos ni de Voldemort ni de Mortadelo. La ciencia debe investigar el fenómeno y encontrar una explicación. El placebo, la mejora en la circulación de la zona debido al mejor riego que produce el calor de la mano o la explicación que sea. Pero hay un fenómeno físico real (para el sujeto), la mejoría del paciente.
Si yo digo, ¡Señores traigo un crecepelo¡ El decirlo no es tomado con interés por un científico, puede ser desde un chalado a un timador (lo más probable esto último). Pero si al aplicar el crecepelo en la calva de alguien comienzan a nacer folículos aunque sean tres, la ciencia debe tomarlo como objeto de estudio. Luego ya se verá si es un efecto autosugestivo o un sofisticado timo, pero debe estudiarse.
Hace poco leí en una publicación científica que podríamos estar viviendo en un universo holográfico y en otro que nuestro universo podría estar dentro de otros universos, no soy fisico teórico, ni si quiera físico, solo un pobre mortal con inquietudes pero sinceramente, suena casi tan a chufla como que poner las manos tenga efectos sobre la salud de las personas. La realidad es terriblemente compleja y si queremos avanzar de verdad tenemos que ser implacablemente rigurosos pero de mente abierta. Decía Einstein que la herramienta más poderosa de un científico era su imaginación.
Y lo siento Ch3no, sí, el método científico tiene sus reglas, qué le vamos a hacer.
Un saludo.
interesante
Cuando yo era pequeño y solo había una cadena de TV, en el programa de mayor audiencia y en hora punta apareció un señor, Uri Geller, que decía tener poderes mentales, telekinesia y varios otros. Al día siguiente eran miles las personas que afirmaban que el tal señor había parado o adelantado sus relojes y doblado a distancia sus cucharas. Esas personas son perfectamente comparables a las que tú mencionas "que reciben dicha "terápia" y AFIRMAN obtener un beneficio de dicha terapia". Yo a aquella edad, de 12 o 14 años, no pude tomar en serio a aquellos miles de personas, y hoy tampoco puedo hacerlo con estos.
Creo que hay personas crédulas, o que sienten la necesidad de creer y se autosugestionan cerrando los ojos a las evidencias, y otras que por principio dudamos de todo y necesitamos pruebas e incluso comprobar en primera persona. Yo prefiero ser como soy.
Perdona, otra cosa. Lo que dices de que "sí, el método científico tiene sus reglas, qué le vamos a hacer". Aparte de que no he violado ninguna de sus reglas, precisamente el método científico te permite que si una de sus reglas o métodos no funciona la adecúes o la cambies por otra que sí funcione. O al menos lo intentes con el objetivo del conocimiento y posibles aplicaciones.
Y no hay termino medio: observado-no observado, registrado-no registrado, reproducido-no reproducido, probado-no probado, verificado-no verificado.
Es curioso el caso de Uri Geller. Absolutamente de acuerdo contigo en el escepticismo que puede causar alguien que afirma tener ciertos "poderes" y además hace un circo de ello.
A pesar de eso, la figura de Uri Geller es muy curiosa, un personaje a conocer. No creo que este hombre tenga los citados poderes o ningún poder,que quede claro. Sin embargo después de salir de la opinión pública y según tengo entendido se dedico a utilizar la radiestesia (pseudociencia) para encontrar pozos de petróleo. Según creo cobraba un porcentaje de los pozos que encontraba y a día de hoy el tipo es multimillonario.
Un hombre hábil donde los haya.
Y por cierto Ch3no, es genial que seas así. Lo aplaudo, ojalá hubiese más gente con el mismo criterio. Es algo que yo también trato de hacer, aunque yo reconozco que primero me pregunto ¿podría ser? y luego busco pruebas a favor o en contra, se que es un talón de Aquiles, pero si le ponemos un buen vendaje a base de pruebas y hechos no hay temor a que se rompa.
;) Un saludo.
PD: Ah se me olvidaba, así contesto también tu último comentario. Lo de las reglas lo dije por tu comentario de que el método científico era muy limitante, no porque pensara que hubieses violado ninguna. Espero no haberte molestado.
Para nada me molestaste, y la afirmación de que era muy limitante estaba en modo irónico, por eso la risa final.
El qué le vamos a hacer por el contrario sí que me molestó, pero no personalmente sino humanamente, porque creo que por el mero hecho de tener cerebro pensante deberíamos estar obligados a intentar resolver todos los "qué le vamos a hacer".
Ajá, si entiendo bien lo que dices, si una persona "AFIRMA" que se puso dentro de una hoguera y no solo no le pasó nada sino que experimentó "efectos terapeuticos", entonces la ciencia debe investigar este "hecho" poniendo a personas en una hoguera a ver qué les ocurre para poder dar una "explicación" a estos "hechos comprobados"?
El método científico tiene sus reglas, y la primera de ellas es la de poner en duda cualquier afirmación de un supuesto hecho.
Por lo que veo Ripavife, no te interesa que este pequeño debate tenga seriedad dadas tus palabras y el tono que se desprende de ellas.
En primer lugar, si alguien "AFIRMA" que se puso dentro de una hoguera y no tiene quemaduras o bien miente o bien es un especialista de cine y llevaba su protección.
La ciencia no trabaja con afirmaciones, los hechos deben de ser contrastables y veraces. No se como actúa el toque terapeutico, pero supongo que se usaba y usa en hospitales y clínicas con pacientes reales. (de otra forma todas estas conversaciones serían una gran perdida de tiempo).
En segundo lugar, según tu, hay que provocar los mismos efectos en un paciente para estudiar su enfermedad, ¿no es así? alguien fue a la hoguera y no se quemó pues vamos a poner a otro a ver si pasa lo mismo, ¿no? Extrapolamos ese argumento y vemos un enfermo de Malaria, vamos a inocularle la enfermedad a otro a ver si pasa lo mismo, ¿no? ¿Es así como avanza la medicina? ¿O lo hace observando los casos que de manera natural se van produciendo además de utilizar modelos animales para su alteración y observación?
Esto no es serio.
Veo que te rechina el tema de la "AFIRMACION" del paciente, dado que es algo totalmente subjetivo. ¿Es así?
Si un paciente tiene un dolor lumbar de un post operatorio y este le merma su capacidad de movimiento (real, no mentiras del paciente) y tras la aplicación de cualquier terapia o pseudociencia (sin que medie tratamiento médico) el paciente afirma que su dolor a disminuido en gran medida y su caminar ha mejorado notablemente, entonces, según tú eso no hay que estudiarlo.
Es decir el efecto placebo nunca debería estudiarse o haberse estudiado dado que procede de interpretaciones subjetivas de cada individuo. Por eso en todos los ensayos clínicos de medicamentos no se valora dicho efecto para excluirlo, ¿no?
Y para acabar, el método científico no trata con afirmaciones sino con hechos empíricamente reproducibles o bien con hipótesis derivadas de conocimientos previos, no porque fulano dijo que levitó una vez hay estudiarlo.
Eso está fuera de toda duda.
Tu mismo lo has dicho, esta conversación es una gran pérdida de tiempo.
-- editado por última vez a las 22:36
Debatir y dialogar con personas interesantes nunca es una pérdida de tiempo, enriquece y nos hace crecer, salvo para aquel que no le interesa nada, en cuyo caso me pregunto el fin con el que interviene.
Tienes razón, debatir con personas interesantes puede ser interesante. Pero, donde dices que están estos supuestos casos documentados de los beneficios del Toque Terapéutico de los que algunos hablan y nadie sabe encontrar? Ya empezamos con la falacia del blanco móvil?
En ninguno de mis comentario has podido leer alguna de estas afirmaciones: "donde dices que están estos supuestos casos documentados de los beneficios del Toque Terapéutico de los que algunos hablan y nadie sabe encontrar?"
De hecho si he dicho en un comentario: "No conozco el toque terapéutico, no se si es un engaño, una falsa creencia o tiene algo de cierto...No soy defensor de ninguna de estas técnicas... repito que no soy defensor de ninguna pseudociencia ni nada similar".
No se nada sobre esos supuestos casos de los que hablas pero supongo que ningún investigador medianamente serio hace un estudio sobre algo de lo que ni se tiene constatación empírica ni testigos ni nadie que afirme haberse "beneficiado" de sus bondades. Si alguíen ha iniciado algo tan laborioso como un estudio serio será porque antes habrá encontrado casos para intentar sustentar la base de su estudio. En caso contrario solo tendrías charlatanes contando su película ¿Y qué cientifico medianamente serio quiere tirar su tiempo y esfuerzo al retrete investigando cantamañanas?
Comentario 31, tercer párrafo:
En cuanto a si se hacen investigaciones estúpidas en nombre de la ciencia, pues sí, se hacen. A veces sirven para descubrir nuevas sorpresas, pero tristemente, la mayoría de las veces solo es para poder tener una subvención o una beca.
Una chica simplemente sensacional, si esa idea fué realmente suya es una futura investigadora en potencia, a tener en cuenta!
Creo que antes de hablar con tanto escepticismo sobre esta "terapia" debería plantearse la posibilidad de que la misma tenga efectos de tipo psicosomático. Es conocido que la hipnosis es utilizada como método terapéutico para aliviar el dolor en algunos tipos de enfermedades que por desgracia no tienen remedio y que causan gran aflicción en las personas que las sufren. Por mi parte, siempre he sido una persona muy escéptica con este tipo de prácticas, digamos que seguramente, en mi no tendrían ningún efecto porqué no me convencen los argumentos que usan sus defensores; pero por otra parte, no niego que en algunos pacientes con cuadros clínicos complicados o imaginemos, niños u otras personas vulnerables, pueda tener efectos positivos de cara a calmarles, relajarles y quizás a través de la mente sí pueda acabar teniendo efectos sobre el cuerpo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect