La publicación de este libro no estuvo exenta de polémica. Y es que Falacias de la psicología, del alemán Rolf Degen, arremete contra gran parte de la psicología que damos por veraz con una contundencia que no dejará a nadie indiferente.
No en vano, Degen arremete contra vacas sagradas como que la meditación es capaz de producir un estado insólito de relajación corporal y mental. Como que las personas que están bajo hipnosis pueden realizar cosas extraordinarias. Como que siempre hay que procurar tener una autoestima elevada. Como que los medios de comunicación (anuncios, películas violentas y demás) tienen un efecto poderoso en la mente de la gente, sobre todo en los niños. Como la psicoterapia, al que el autor dedica un capítulo entero del libro para demostrar que la mayoría de gente sana más rápidamente muchos de sus trastornos mentales si no acude a psicoterapia. Como que la educación que recibe un niño durante su infancia determinará la personalidad de ese niño en el futuro. Como que sólo usamos el 10 % de nuestra capacidad mental.
Estos y otros “cómos”, algunos defendidos desde ámbitos académicos, otros desde la barra de un bar, son analizados y echados por tierra sistemáticamente por el autor, recurriendo a ingente bibliografía, experimentos de laboratorio y opiniones de muchos otros psicólogos que han decidido contar la verdad. Y es que Rolf Degen es psicólogo, sociólogo y periodista, la Sociedad Alemana de Psicología le ha concedido un premio por su labor informativa, sus investigaciones sobre el cerebro humano le valieron el premio concedido por la Upjohn-Fellowship. Así pues, como mínimo, Degen juega en campo amigo.
Y aunque su libro no sea perfecto, es estoy convencido de que puede fomentar el debate y la reflexión.
Por es razón, el libro de Degen ha inspirado artículos en Xataka Ciencia como ¿Existe de verdad el síndrome de personalidad múltiple?, ¿Ir al psicoterapeuta sirve para algo? o ¿Los padres homosexuales perjudican el desarrollo de sus hijos?
No me cabe duda de que existe una rama de la psicología, íntimamente ligada a la neurociencia, la genética y demás, que es muy útil y que está avanzando espectacularmente en las últimas décadas. Pero gran parte de la psicología se ha caracterizado por un desfile de teorías que, con el tiempo, han ido revelándose como simples modas pasajes incapaces de responder a las grandes cuestiones sobre la naturaleza humana.
Sirva pues este libro como crítica saludable a la psicología y, por tanto, un acicate para que continúe perfilando su epistemología.
![[Libros que nos inspiran] 'La cuchara menguante' de Sam Kean](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12047.jpg)
![[Libros que nos inspiran] ‘Aquí en la Tierra’ de Tim Flannery](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12032.jpg)
![[Libros que nos inspiran] 'Contra el rebaño digital' de Jaron Lanier](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12029.jpg)
![[Libros que nos inspiran] ‘La magia de la realidad’ de Richard Dawkins](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12021.jpg)
Comentarios
hola, Estoy buscando el libro en varias librerías pero está descatalogado.. ¿alguien sabe dónde puedo encontrarlo? o ¿cuál es el nombre de la versión en inglés?
Gracias.
Aquí tienes el libro por 22€:
http://www.agapea.com/libros/Falacias-de-la-Psicologia-isbn-8495601338-i.htm
Yo personalmente jamás me gastaría ni un céntimo para leer este libro.
Con su existencia no solo discrimina aquello que critica sino a todo aquello que la Psicología engloba. Un lector cualquiera no se va a preocupar por buscar todos esos estudios que este hombre pone de referencia ni averiguar la validez de estos, simplemente se tragará lo que dice. Francamente no me parece más que un charlatán que vende con la polémica, aunque tenga razón en algunas cosas.
Y, Sergio, si crees que lo único útil de la psicología es la rama íntimamente ligada a la neurobiología, la genética y demás es que realmente nunca te has pasado a averiguar los métodos que utilizamos en nuestras investigaciones ni tampoco te imaginas los controles a los que nos sometemos para evitar cualquier variable extraña o sesgos. Si alguna vez tuvieras la posibilidad de pasarte por una casa de acogida dónde hacemos talleres y terapia de grupo sea para gente tratando de abandonar el alcohol, mujeres maltratadas, personas con trastornos graves, etc, te habrías percatado de que lo que hacemos funciona, pero no funciona mágicamente, sino que te podemos explicar porque decimos cada palabra y hacemos cada gesto, cuales son los fundamentos empíricos para llegar al modus operandi de estas terapias.
Claro está que hay psicólogos, malos, de hecho creo que la mayoría lo son, sobre todo porque muy pocos son capaces de deshacerse del lastre de la subjetividad cuando deben.
Estoy en el departamento de psicología clínica y las terapias que barajamos jamás se aplican hasta ser constatada su eficacia y su seguridad.
A mi personalmente no me gusta la gente ni quiero trabajar con pacientes, pero conozco a muchos que ponen mucho rigor y empeño cuando lo hacen, ese libro está desprestigiando su labor.
interesante
Gracias por avisar... desde luego estoy contigo, con la verdad y con la ciencia. Este tipo de reseñas no hacen más daño a la Psicología que al propio autor. Una pena, porque generalmente me han gustado mucho sus otras reseñas (Pinker, Shermer, etc...). Pero bueno, se ve que hay mucho por hacer todavía con los legos en la ciencia.
Me ha llamado la atención que republiques un artículo tuyo de hace un año sobre el mismo tema en otro blog.
http://www.papelenblanco.com/ensayo/falacias-de-la-psicologia-de-rolf-degen-la-psicologia-es-una-gran-mentira
La cosa que está aburrida en verano, verdad?
Lo acabo de leer y sí es el mismo artículo solo que empieza a escribir de un modo aun más insultante:
"un porcentaje elevado de la psicología que podemos leer en sesudos libros escritos por no menos sesudos intelectuales (en su mayoría manejando un lenguaje ciertamente hermético), tiene tanto valor científico y real como una de esas predicciones astrológicas que emiten a las tantas de la madrugada en televisión. O como un cuento chino. ¿La psicología ha asumido parcelas de la religión?"
Sergio, acabas de perder por completo mi respeto. Francamente me has dado a entender de que no tienes ni idea de lo que hablas y que además cuando lo haces ofendes e indignas con tu manera de hacerlo.
Soy un científico, lo que hago sigue un riguroso método, el mismo que por cualquier otra ciencia de la que escribes y que por cierto a partir de ahora tampoco te tomaré en serio cuando escribes sobre estas pues, quien sabe si realmente tienes tan poca idea como de Psicología. Es cierto que algunas veces hemos saltado algunas reglas por ser anticuadas e inútiles en Psicología, reglas que limitaban nuestra capacidad de aprender más y bien que lo hemos hecho, porque seguimos siendo capaces de demostrar cada cosa que hacemos o proclamamos y ahora además podemos proclamar más y hacer más.
Nuestra ciencia no solo supone hacer terapias las cuales solo suponen una pequeña parte, es más no son tanto ciencia como herramientas elaboradas a través de esta, una técnica. Yo me dedico a la investigación y ya me dirás como piensas refutarme los resultados a las pruebas de potenciales evocados, querías números, toma números, porque parece que tu concepto de ciencia se limita a eso. Si quieres más números te diré que nada se hace sin estos en mi campo, todo ha de ser matemáticamente coherente. Solo dejas a salvo de tus críticas a los neurocientíficos, algo francamente absurdo teniendo en cuenta de que son los únicos cuyos conocimientos no se pueden utilizar en ayuda para personas con problemas psicológicos.
Debería haber un botón de "no me gusta" al lado del título de los posts, porque hoy me has decepcionado y me hubiera encantado tenerlo.
Alexander, como no tengo ni idea de lo que hablo, no pienso responderte a tu comentario. Sólo señalarte que la discusión sobre el carácter científico de la psicología (no de toda, como he matizado en el artículo, sino de algunas de sus partes) es un tema candente aún hoy en el ámbito académico y epistemológico. Me sorprende que tú lo tengas todo tan claro: supongo que pensarás que estas discusiones son de ignorantes que no merecen tu respeto. Aunque no entiendo muy bien algunas partes de tu razonamiento: por un lado admites que no toda la psicología es científica, y luego aduces que mi defensa de la neurociencia es absurda porque no sirve para ayudar a la gente con problemas psicológicos. En fin.
Para el resto de lectores, si no tenéis acceso al contenido del libro, os recomiendo simplemente buscar en Google "¿La psicología es una ciencia?" y comenzar a leer algunas aproximaciones a un tema complejo, fascinante y, afortunadamente, todavía polémico. Y que siga.
interesante
CHAPÓ... fatal, fatal... ya en su día critiqué el artículo en Papelenblanco y volvemos a lo mismo. Muy mal...
interesante
Hola Sergio, verás:
Tú escribe lo que quieras pero luego tendrás que aceptar la críticas (no en sentido negativo si no escéptico) a tus sesgadas afirmaciones y la poca objetividad derivada, obviamente, de la ignorancia en Psicología (o es qué ya te licenciaste en ésta). Bueno, mi ánimo no es el enfrentamiento, simplemente hacer reflexionar acerca de qué lectores quieres tener. Quieres que personas con cierta formación y exigencia siga tu trabajo o finalmente te decides a la prensa amarilla. Este artículo es amarillista y creo que no era tu pretensión (espero). Solo tómate las críticas como algo sobre lo que pensar. Como te digo tú escribe lo que quieras, pero al tiempo veremos que lectores estás "haciendo". Saludos.
Daniel, podéis hacer todas las críticas al artículo y su contenido que consideréis oportunas. Podemos discutir sobre el tema todo lo que queráis. Pero si la crítica empieza afirmando que no tengo ni idea de lo que hablo entonces no se produce una charla sana sino puro enfrentamiento.
interesante
Mira no pasa nada. Yo no sé apenas nada de Física o Química... y meto la pata dándomelas de experto en el tema pues tendré que aceptarlo. En cualquier caso yo, a sabiendas de que soy un ignorante en estas materias no sería tan atrevido como para juzgarlas. Pero con la Psicología a la gente le pasa como con el fútbol. Todo el mundo habla como si fuera un experto. Lo siento pero no. Hay que estudiar muchos años en la Universidad para poder juzgar sobre Psicología, una sólida ciencia que abarca todos los ámbitos de la acción humana. Muchos creen o quieren creerse conocedores de la psicología cuando se han leido un puñado d libros, pero la prueba objetiva de ignorancia es no saber diferencias entre libros científicos y otros (como este) que son basura amarilla para llenar la boca de espuma a inocentes crédulos. Eso es así. Y de verdad lo siento. Como digo, me ha gustado tu trabajo hasta ahora pero, en este punto, humildemente, opino que deberías reflexionar. Saludos escépticos.
Gracias, Daniel, tomo nota de tus apuntes. Es un tema que a menudo he discutido con amigos psicólogos. El libro puede ser imperfecto en algunos fragmentos, pero creo que la autocrítica que realiza es bastante sensata en otros.
Yo en particular puedo hablar muy bien de la terapia cognitivo-conductual que me ayudó a resolver un problema de ansiedad. Realmente aprendí mucho sobre mí misma y con el tiempo me di cuenta de que había cambiado mi forma de enfrentarme a la vida.
Supongo que cada persona es un mundo y que lo que a unos les va bien, les va mal a otros. Lo que a mí no me termina de convencer es el psicoanálisis.
El psicoanálisis de hecho no se da en las facultades españolas, tal vez alguna tenga esa materia, pero de optativa. Eso sí, incluso el psicoanálisis ha propuesto teorías, aunque no fundadas en experimento alguno, que luego sí han sido demostradas, tales como existencia del inconsciente, el yo y superego. Está claro que hoy en día no hay Psicólogos, al menos con título en Europa que sean tan, con perdón, flipados como Freud, que yo diría más que Psicólogo era un teórico, un pensador sin argumentación científicamente probada.
6 Comentario moderado
-22interesante
En vista a que repetimos el desafortunado artículo que ya se viera en abril de 2010, me veo obligado (gracias a un un lector que la leyó entonces...) a "cortar y pegar" la que fue mi opinión para esta reseña:
Una cosa antes: si buscamos la polémica antes que la crítica no somos escépticos y sino la misma cosa que criticamos. Es una pena.
------------------------------------------------------- Bueno, el autor, al que sigo frecuentemente, hoy, a mi parecer, ha estado más que desafortunado tanto con el título como con el contenido de este artículo.
Como siempre hace interesantes artículos (y compartimos la misma opinión en la gran mayoría de las veces) no expondré ironía, ni sarcasmos ni afilaré la lengua porque para nada deseo una discusión. Pero la indignación que he sentido debo expresarla. Pero alguna vez no íbamos ha estar de acuerdo... o a lo mejor es que mal interpreto el sentido de la lectura... no obstante quiero expresar mi opinión:
--------------------------------------------------------------------
1º- Dice: "Algo que no suele mencionarse en los medios de comunicación de masas y que se evita tratar en las facultades de psicología. Me refiero a que la psicología, en gran parte, no es una ciencia."
RESPUESTA: en la Facultad de Psicología no se "dice" que parte de la formación no es científica porque justamente no tiene cabida en la programación nada que no sea científico (de ahí que los Departamentos de investigación son los encargados de la docencia y no se puede ejercer como tal a no ser que seas doctor). Con lo dicho, el comentario 1º es gratuito e infundado. Muy llamativo y comercial, sin duda con polémica, pero debería prevalecer el escepticismo.
--------------------------------------------------------------------
2º- Dice: "un porcentaje elevado de la psicología que podemos leer en sesudos libros escritos por no menos sesudos intelectuales (en su mayoría manejando un lenguaje ciertamente hermético), tiene tanto valor científico y real como una de esas predicciones astrológicas"
RESPUESTA: Bueno a ver, aquí estamos metiendo en el mismo saco a libros de profesionales contrastados y a pseudocientíficos, periodistas que van de psicólogos, a Eduard Punset (que también va de Psicólogo últimamente), a Bucay...y un sinfín de estafadores.
Aquí el problema está, no en que lo que falla es la Psicología sino que el público en general es bastante ignorante como para saber diferenciar entre libros de base científica y psicología del baratillo, new age y recopilaciones de trucos y consejos. Así podía yo hacer una lista inmensa de estos y me indigna ir a librerías y ver a todos en el mismo saco, sobretodo en los "carrefures"
--------------------------------------------------------------------
3º- Dice: "¿La psicología ha asumido parcelas de la religión?"
RESPUESTA: Venga Sergio, no jodas... tú que sabes del tema. En cualquier caso la Psicología explicaría la religión. Pero entiendo que, por eso mismo la sustituye en su "supuesto" campo del conocimiento. ¿Que ahora podemos ir al psicólogo en vez de a un confesor? Claro, pero eso no hace a la psicología una religión como la medicina no es la nueva brujería, sino la medicina y punto.
--------------------------------------------------------------------
4º- Dice: "Y en Falacias de la psicología, su autor, Rolf Degen, pretende enumerarnos un buen puñado de ellas"
RESPUESTA: Bien, las expuestas son bien conocidas para quien es Psicólogo. Pero comprendo que sean "sorprendentes" para los legos. No obstante no son falacias puesto que no son afirmaciones de la Psicología sino más bien variables que hay que tener en cuenta. La Psicología, como ciencia, ha debido quitar mucha paja para llegar a encontrar principios universales y válidos. Y posiblemente ese es el tema del libro.
Y ya puestos recomiendo (con permiso) a lectores y al propio autor otro libro de crítica al "establishment" de la Psicología oficial (en algunas ramas)... un libro titulado "La invención de trastornos mentales" de Héctor González Pardo , y Marino Pérez Álvarez (2007) que, sin duda, será del agrado del autor del artículo. Escrito éste, por emientes psicólogos científicos (especialmente Marino Pérez).
--------------------------------------------------------------------
5º- Dice: "Aunque esa verdad, tal y como Andrea Abele-Brehm, psicóloga de la Universidad de Nuremberg, les quite el trabajo: "Si la gente llegase a enterarse de lo que hacen realmente los psicólogos, dejarían de tenernos ningún respeto.
RESPUESTA: De nuevo aquí metemos a todos en el mismo saco. Como en todas la profesiones, hay buenos y malos, bien y mal formados, buenas y malas personas, honestos y estafadores. Afortunadamente la Psicología es la principal interesada en controlar la calidad de los profesionales por eso la formación académica en las facultades es de una calidad superior, existen gran números de postgrados de especialización, es una de las ciencias que más ha avanzado (o la que más) y disponemos de un Colegio Oficial por el que cualquier profesional dedicado a la Psicología debe estar colegiado. Además disponemos de profesionales en la sanidad pública (pocos aun a pesar de la gran demanda) que deben hacer un curso de especialización de 4 años y luego aprobar unas oposiciones. Además no hablo ya de los psicólogos en los centros educativos, juzgados, policía y cuerpos de seguridad, recursos humanos, asociaciones...
En definitiva que esta Andrea Abele-Brehm ha dicho una idiotez increíble. Que haya estafadores en una ciencia no convierte en estafa a esa ciencia. En cualquier caso son la excepción que confirma la regla.
--------------------------------------------------------------------
6º- Por último, me gustaría recordar al lector, que tiene grandes lecturas de divulgación científica en Psicología (Steven Pinker, Martin Seligman, Marc Hauser, Martin Gardner, etc… y la gran mayoría de manuales de las materias de las asignaturas de la carrera, muy amenos, rigurosos y asequibles.) Pero claro, si luego vamos a la librería del Corte Inglés, el “carrefú” y otros grandes centros comerciales pues pasa lo que pasa.
Un consejo (con permiso): si quieren buscar buenos libros de Psicología (de calidad, científica y amena) vayan a una librería especializada (o la biblioteca de la facultad, ¿por qué no?) o simplemente a una buena librería donde no vean ustedes “sospechosamente” mezclados libros de verdad y mierda comercial aprovechando el prestigio que se ha ganado la Psicología en todos estos años.
Saludos.
Gracias por borrarme el comentario, supongo que el único que puede emitir descalificaciones aquí es el redactor y no sus lectores. Reitero mi comentario de ayer; no entiendo por qué recibo notificaciones de una entrada que no he leído ni de la que he participado, pues desde la que dio origen a su autoplagio de ayer dejé de seguir cualquier blog en el que este... redactor... escribiese. Y así lo expreso porque me apetece.
Saludos,
Saludos a tod@s!!!
Este curso próximo me licenciaré en psicología. Y me gustaría poder opinar sobre el tema, ya que creo que algo sé sobre psicología.
Lo primero decir, que por suerte, en España, como en gran parte de Europa, la psicología que se da, en mayor medida es la experimental, puramente metodológica. Que se mueve en los mismos márgenes de error que la propia medicina, o nuestra prima más cercana, la psiquiatría, es decir, pueden llegar a ser, tan efectivas como no efectivas... (error alfa=0,05)
Otra cuestión, que creo que es cumbre y que me he dado cuenta durante estos años, es que, los peores enemigos están en la propia psicología. Todos aquellos que se van más allá de la metodología experimental, los datos, los estudios de campo o de laboratorio, la estadística, etc... es decir, todos aquellos que no se basan más que en inferencias, en la subjetividad, en teorías no demostradas CIENTIFICAMENTE, no sólo nos están estafando, sino que pueden hacer mucho daño.
El libro no lo he leído, ni tan siquiera se de qué va, pero me parece muy acertado que alguien mire hacia los adentros de la psicología y marque las diferencias, para terminar de una vez con toda esa tropa de estafadores (a mi juicio) que juegan más a lo esotérico que otra cosa, y que ni tan siquiera son psicólogos, en realidad no son nada.
La gente debe comenzar a confiar en la psicología, como bien ha dicho el primer comentario, el camino se encuentra en la terapia cognitivo-conductual, BASADA EN MODELOS EXPERIMENTALES, pura ciencia que apenas deja margen para el error. Todo lo demás, es basura. Como la Gestalt, el psicoanálisis o la programación neurolingüística, entre un largo etcétera, que son además dignos de recordar, ya que cuando veáis que alguien hace uso de estas "técnicas" para el tratamiento, os estarán estafando, siento decirlo, porque hay muchas familias que pueden comer de eso, pero ciertamente nos están estafando, e incluso, juegan con nuestra salud física y mental.
Rompo una lanza en favor del editor de esta entrada, ya que es necesario que salgan a la luz las bazofias de nuestra ciencia la psicología, para que por fin, nos puedan respetar y sobretodo, respetarnos a nosotros mismos.
Lo reconozco, soy biologicista a muerte!! Porque creo que es el camino que debe tomar la psicología, sin claro está, olvidarse nunca de lo cognitivo. que es nuestra base.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect