Como os explicaba en ¿Los científicos creen generalmente en Dios?, los científicos, a medida que incrementan sus conocimientos y su excelencia, se apartan de las sendas más trilladas de la fe o directamente se adscriben al ateísmo (o a un deísmo inocuo o a un panespiritualismo incompatible con las religiones tradicionales, como señala el físico Alan Sokal).
Y, además, según Christopher Hitchens, las creencias irracionales tampoco son positivas.
Según Christopher Hitchens, la religión, cualquiera, no sólo es amoral, sino positivamente inmoral. Y esto no debe buscarse sólo en el comportamiento de sus fieles sino también en los preceptos que podemos leer en sus manuales de comportamiento. Sus delitos son, fundamentalmente: presentar una imagen falsa del mundo para los ingenuos y los crédulos, la doctrina del sacrificio de sangre, la doctrina de la expiación, la doctrina de la recompensa y/o el castigo eternos y la imposición de tareas y normas imposibles.
Pese a la apariencia beligerante, el autor jamás abandona el rigor. Sí que carga las tintas contra la fe, la doctrina, el sistema clerical y demás, se nota cierto enojo en sus palabras (cosa evidente si uno ha presenciado cosas como las que el autor ha visto en calidad de periodista por medio mundo), pero ello no empaña un discurso lleno de fundamento.
Christopher Hitchens (Inglaterra, 1949), se graduó el filosofía, política y economía en Oxford, y como periodista y escritor ha colaborado con publicaciones tanto estadounidenses como británicas. Y como él mismo dice acerca de sus intenciones con Dios no es bueno, su incendiario libro no se basa en una doctrina o un dogma sino en una argumentación refutable, en principios que no se apoyan en fe alguna. En la demostración filosófica e histórica, sin fanatismos, de que la religión ha provocado que muchas personas, la mayoría de hecho, se comporten de una forma que haría que el gerente de un burdel o un genocida torcieran el gesto.
Todo esto no debería importarnos a las personas cultas. Pero lo hace, porque la religión no es algo privado e irrelevante, sino que intenta siempre que puede inculcarse en los demás con diversas formas coercitivas; porque recibe prerrogativas fiscales; porque intenta alzar políticamente su voz, acusando de asesinos a los médicos abortistas o de enfermos a los onanistas, infestando a la gente sencilla de Sida por retorcidas y morbosas ideas acerca de los profilácticos. Y a la larga, todo ello iba a repercutir de algún modo, obligando a muchos a dejar de guardar silencio y respeto, porque la religión, como el nazismo o cualquier otra colección de ideas irrefutables y fanáticas, no merecen ni un gramo de tolerancia.
Editorial Debate
384 páginas
Comentarios
Si no recuerdo mal no todas las religiones tienen esas cosas malas. Muchas religiones orientales evitan todo medio de expansión y su único objetivo es el de hacer sentir más feliz a las personas como dichas personas quieran. No suelen tener un sistema jerárquico pronunciado, si es cierto que en ocasiones hay monasterios y sacerdotes, pero no tienen a nadie por encima y sobre todo no tienen poder político ni social.
Ese tipo de religiones me parecen muy defendibles, pero por su manera de ser van desapareciendo lentamente. No digo que sus creencias sean distintas que las de muchas otras religiones: dioses, rezos y cosas así. Pero si eso ayuda a una persona a sentirse mejor, por mi que lo haga. Siempre y cuando no intente imponer a los demás sus ideas y sobre todo no sentir que es superior por conocer toda la verdad. Uno es libre de creer en lo que quiera en la intimidad de su cerebro.
-- editado por última vez a las 16:30
interesante
Las religiones no beligerantes, como alguna existente en oriente son las minoritarias, precisamente pk las religiones Beligerantes, se las comieron, arrasaron y destruyeron a sus fieles. y esas, son las que principalmente tenemos hoy día (judaísmo, cristianismo, islamismo, y todas sus variadas sectas)
Y de hecho algunas como el budismo no tienen dioses, y en ese caso el budismo a logrado expandirse bastante bien, gracias en gran parte a que al no exigir ninguna creencia para practicarlo, muchas personas que creen en otra religión, como el cristianismo o en ninguna, también practican el budismo como filosofía.
Estoy muy de acuerdo contigo :)
Hay unos 700 tipos distintos de budismo y la mayoría de ellos tiene dioses, además de unos castigos eternos tan terribles como el infierno cristiano. Por tener, tienen hasta demonios.
-- editado por última vez a las 09:36
En el budismo existen los dioses o seres que habitan planos superiores tales como devas y brahmas. Sin embargo, el mismo Buddha nego explicitamente la existencia de un dios creador del universo.
Para el budismo, los devas y brahmas son solo una de las muchas formas que cualquier ser inserto en el samsara (ciclo de muerte y renacimiento) puede adoptar. En ninguna forma devas y brahmas intervenien en la actividad humana o sirven en forma alguna en la realización de la maxima meta en el budismo: el Nirvana, el cese definitivo del sufrimiento y de la permanencia en el samsara. En consecuencia, el papel de estos seres superiores es meramente secundario.
Por otro lado, no es verdad que la enseñanza budista plantee la existencia de un castigo eterno, ya que la principal enseñanza del Buddha, el nucleo y corazón de todo el budismo, es la doctrina de anatta (no-yo o no-alma) que niega tajantemente cualquier idea de inmortalidad y declara que todos los fenomenos de la existencia samsarica son impermanentes. Los diferentes "reinos" o planos de existencia de la doctrina budista son meramente transitorios y nunca permanentes, sean estos gozosos (reino de los devas...) o desgraciados (reino de los espiritus hambrientos...).
Pues si el onanismo es una enfermedad pido que la seguridad social me dé una paga.
Si hubiese pension para los onanistas, sus acciones dejarian de ser algo pecaminoso.
De pequeñajos, teníamos un cura cuya obsesión era preguntarnos a diario por la frecuencia.
Más tarde comprendí los motivos.
"porque la religión no es algo privado e irrelevante, sino que intenta siempre que puede inculcarse en los demás con diversas formas coercitivas; porque recibe prerrogativas fiscales; porque intenta alzar políticamente su voz, acusando de asesinos a los médicos abortistas o de enfermos a los onanistas, infestando a la gente sencilla de Sida por retorcidas y morbosas ideas acerca de los profilácticos. Y a la larga, todo ello iba a repercutir de algún modo, obligando a muchos a dejar de guardar silencio y respeto, porque la religión, como el nazismo o cualquier otra colección de ideas irrefutables y fanáticas, no merecen ni un gramo de tolerancia."
Describir una religión como en éste párrafo, indica un total desconocimiento del tema. Ni todo es así, ni es tan radical. Los fanatismos empiezan de esta forma, implantando con demagogia ideas erroneas o no del todo exactas. No creo que la mayoría de los religiosos sean así.
interesante
Francamente, mi experiencia me muestra una y otra vez que la mayoría de creyentes asegura no comportarse así, ni conocer a nadie que lo haga, pero sí que adquiere esos comportamientos en cuanto lo cree necesario. Esto lo he visto un montón de veces y en distintas formas.
Edito: y estoy de acuerdo en que las jerarquías (que son las principales responsables de esa expansión del SIDA ligada a la condenación del condón, entre otras tantas cosas) son mucho más dañinas que la religión de base, pero esto no quiere decir que ésta sea inocua ni muchísimo menos.
-- editado por última vez a las 19:16
interesante
Los religiosos que no son así, no son buenos religiosos según su religion (en las religiones mas extendidas).
Hombre lo son todos los catolicos, y no representan a Dios a Jehová Dios porque no cumplen sus palabras:
Salmos,10 : 4 El inicuo, conforme a su altanería, no hace investigación; todas sus ideas son: “No hay Dios”.
Claro si solo se fijan el catolicismo normal que saquen esas conclusiones.......el catolicismo ni siquiera cree en Dios ,cree que esta en nuestro interior? algo raro......¡Que Farsa!..se nota que es otra religión falsa utilizada por satanas para despresTigiar la Biblia inspirada por Jehová el dios verdadero.
La religión falsa... ..
. SE ENTREMETE EN LAS GUERRAS Y LA POLÍTICA. “Tanto en Asia como en otros lugares —dice la revista Asiaweek—, líderes sedientos de poder están manipulando sin escrúpulos los sentimientos religiosos de la gente en provecho propio.” La misma revista añade que, debido a ello, “el mundo se está volviendo loco”. Un conocido líder religioso de Estados Unidos declaró: “Para que se detengan las matanzas, hay que matar a los terroristas”. Según él, la solución es esta: “Liquidarlos a todos en el nombre del Señor”. En cambio, la Biblia dice: “Si alguno hace la declaración: ‘Yo amo a Dios’, y sin embargo está odiando a su hermano, es mentiroso” (1 Juan 4:20). Jesús incluso dio este mandato: “Continúen amando a sus enemigos” (Mateo 5:44). ¿Cuántas religiones diría usted que envían a la guerra a sus fieles?
... ENSEÑA DOCTRINAS FALSAS. La mayoría de las religiones enseñan que el alma o espíritu es una parte invisible del ser humano que sobrevive a la muerte del cuerpo. Muchas religiones se valen de esta doctrina para aprovecharse de sus miembros, cobrándoles dinero por orar en favor de las almas de sus difuntos. Pero la Biblia enseña algo muy distinto: “El alma que peca... ella misma morirá” (Ezequiel 18:4). “Los vivos tienen conciencia de que morirán; pero en cuanto a los muertos, ellos no tienen conciencia de nada en absoluto.” (Eclesiastés 9:5.) Jesús enseñó que los muertos serán resucitados, algo que resultaría innecesario si el hombre tuviera un alma inmortal (Juan 11:11-25). ¿Enseña su religión que el alma no muere?
... TOLERA LA INMORALIDAD SEXUAL. En algunos países, hay confesiones religiosas que admiten la ordenación de homosexuales y lesbianas en su jerarquía y presionan a los gobiernos para que legalicen los matrimonios del mismo sexo. Incluso iglesias que condenan la inmoralidad sexual se han mostrado tolerantes con clérigos culpables de abuso sexual de menores. Pero ¿qué enseña la Biblia? Dice sin rodeos: “No se extravíen. Ni fornicadores, ni idólatras, ni adúlteros, ni hombres que se tienen para propósitos contranaturales, ni hombres que se acuestan con hombres [...] heredarán el reino de Dios” (1 Corintios 6:9, 10). ¿Ha oído usted de religiones que aprueben la inmoralidad sexual? ¿Qué les espera a las religiones que producen fruto podrido? Jesús advirtió: “Todo árbol que no produce fruto excelente llega a ser cortado y echado al fuego” (Mateo 7:19). Así es, la religión falsa será cortada y destruida. Pero ¿cómo y cuándo sucederá eso? Una visión profética que aparece en el libro bíblico de Revelación (Apocalipsis), capítulos 17 y 18, nos da la respuesta.
Colosenses 2: 8 Cuidado: quizás haya alguien que se los lleve como presa suya mediante la filosofía y el vano engaño según la tradición de los hombres, según las cosas elementales del mundo y no según Cristo;
interesante
1- no sabes nada del catolicismo.
2-NO NOS DES EL COÑAZO Y ESTUDIA.
-- editado por última vez a las 22:13
¿Son tus unicos argumentos?
Entiendo que sea duro saber la verdad pero; Por favor,rectificar es de sabios.
Y un ultimo consejo mirate este video:
http://noevolution.info/?page_id=5
:)
Otro video explicativo de como la iglesia esta manchada sus "manos" de sangre(mirate el minuto 15 ,en adelante):
http://vimeo.com/16115112
-- editado por última vez a las 22:30
tu video (lleno de mentiras y falacias) no sirve aqui. te abras equivocado de texto al pegar. NO NOS DES EL COÑAZO Y ESTUDIA.
Es facil ser un calumniador. :)
No hace falta que mientas.
¿Sabes quien es el padre de la mentira? Satanas.
interesante
no, el padre de la mentira es quien la comete. en este caso, los editores de este video, y todos aquellos que afirman su veracidad, entre ellos. tu (y como tu dices... no te sorprendas si en el espejo te aparecen cuernos, y un tridente)ESTUDIA Y CULTURIZATE.
Como dice el video: Ley fundamental biologia.“la vida solo procede de la vida”
Se nota que se cumple esto: 4 entre quienes el dios de este sistema de cosas [Satanas] ha cegado las mentes de los incrédulos, para que no pase [a ellos] la iluminación de las gloriosas buenas nuevas acerca del Cristo, que es la imagen de Dios.(2 Corintios 4)
Compañero nbrevu, su display debe ser una muestra de que sus palabras se comparan en sabiduria a cualquier palabra de Cristo, un Amen para ud xD.
interesante
Satanas: El perro de Doña Cleotilde.
interesante
El cristianismo protestante es peor aun que el catolicismo (sé que eres protestante porque yo nací en una iglesia protestante y ya había escuchado estos argumentos extremistas).
Es extremista político, social, y moral. El protestantismo favorece el racismo y la exclusión social contra todos aquellos que no son parte de su fe (aquellos a los que llaman "los del mundo", que si ellos estuviesen fuera).
Genera exclusión social dentro de su propia comunidad, lo que trae auténtica infelicidad por no poder mantener relaciones sociales auténticas.
Y así podríamos seguir horas hablando sobre "el verdadero cristianismo".
La verda sobre los tetigos de Jehová
No soy protestante, ni los testigos son protestantes.
¿Son una religión protestante los Testigos de Jehová?
En primer lugar, los testigos de Jehová no concuerdan con ciertas doctrinas católicas que las iglesias protestantes sí han conservado. Los Testigos afirman que creencias como la Trinidad, el infierno y la inmortalidad del alma contradicen lo que enseña la Biblia y fomentan una visión distorsionada de Dios (véanse: Seis mitos sobre el cristianismo).
En segundo lugar, el objetivo de los testigos de Jehová no es protestar por lo que afirman otras confesiones religiosas, sino enseñar la verdad bíblica. Obedecen la recomendación de la Biblia que dice: “Un siervo del Señor no debe pelear, sino que debe ser amable con todos, ser un buen maestro y tener mucha paciencia. Un siervo del Señor debe enseñar amablemente a los que están en su contra” (2 Timoteo 2:24, 25, La Palabra de Dios para Todos). Es cierto que ponen de manifiesto las diferencias entre lo que enseña la Biblia y lo que enseñan muchas iglesias, pero no lo hacen para reformar dichas religiones. Más bien, desean que las personas sinceras conozcan la verdad acerca de Dios y su Palabra, la Biblia (Colosenses 1:9, 10).[...]
enseñar amablemente a los que están en su contra, osea, DAR EL COÑAZO A QUIENES NO QUIEREN SABER NADA DE TUS LOCURAS.
Si se me permite, voy a dar mi punto de vista como católico practicante. El redactor, no se si siguiendo al pie de la letra el razonamiento del autor o el suyo propio, ya que no he leido el libro, acusa a la religión de cuatro "delitos": La imposición de sus ideas, la condena del aborto, engañar a sus creyentes y imponer leyes inmorales. Pues yo, siempre desde mi punto de vista, le diré que:
a) la primera afirmación es falsa, al menos para los católicos, el resto no se porque no estoy completamente informado. Digo esto porque la religión católica únicamente promulga un mensaje, una idea, pero no se obliga a nadie a aceptarla. De hecho, el propio Papa en numerosas ocasiones se ha reunido con altos representantes de otras religiones, como el Dalai Lama. Respeecto a este mensaje que enseña, en ningún caso lo veo como algo inmoral, ya que yo no mato a nadie por sentido común, no por que me lo diga la Iglesia. La Iglesia si que es verdad que me ayuda a tomar algunas decisiones, pero ninguna de ellas criminal ni inmoral, y hasta que no se me demuestre lo contrario seguiré convencido de ello.
b) Si la Iglesia se opone al aborto, es porque lo considera un verdadero asesinato, ya que desde el punto de vista de los católicos, y de muchas otras personas, da igual que su profesión o cultura, el bebé es una persona desde la misma fecundación, y no a partir de un determinado numero de meses porque ya tiene forma humanoide. Se puede estar de acuerdo o no con esto, pero creo que es una opinión válida que se debe respetar.
c) Poco queda que decir, aunque si recordar que yo no me siento engañado, ya que la Iglesia no me manda hacer nada, solo me da indicaciones o consejos para ser mejor persona. Por último, me gustaría preguntar si alguien sabe por qué todo el mundo se empeña en ridiculizar a la Iglesia, ya que por lo menos promulga un mensaje decente y que no hace daño a nadie, sino todo lo contrario, ayuda a mejorar al mundo, y si no que pregunten a las millones de personas a las que caritas ayuda cada día. Me gustaría por favor que si alguien decide responder, tenga en cuenta que aquí se está para conversar y debatir mediante la razón, y no para insultar y ridiculizar. Gracias
P.D. agradecería, comolector usual de este blog, que los árticulos fueran más imparciales en temas de ideologías y culturas y respetasen las diferentes posturas étnicas.
-- editado por última vez a las 21:02
La institucion Catolica esta mancha sus "manos" de sangre....sobretodo en el conflicto nazi donde 1 papa apoya a los aliados y otro a los nazis ....
La estrecha asociación entre las religiones de la cristiandad y el Estado ha continuado hasta nuestro día. Las dos guerras mundiales se pelearon principalmente entre naciones “cristianas”. Clérigos de ambos lados del conflicto instaron a sus jóvenes a pelear y tratar de matar al enemigo...que con frecuencia era de la misma religión. Como se señaló en el libro If the Churches Want World Peace (Si las iglesias desean paz mundial): “Ciertamente no honra a [las iglesias] el que el sistema bélico de hoy se haya desarrollado y haya causado los mayores estragos entre estados que sostienen la causa del cristianismo”14.
Aparte de seguir yendo en contra de la Biblia:
3 El apóstol Pedro advirtió claramente sobre el efecto que tendrían en lo que la gente pensaría del cristianismo y la Biblia esos “cristianos” asemejados a mala hierba. Dijo: “También habrá falsos maestros entre ustedes. Estos mismísimos introducirán calladamente sectas destructivas y repudiarán hasta al dueño que los compró, trayendo sobre sí mismos destrucción acelerada. Además, muchos seguirán los actos de conducta relajada de ellos y por causa de estos se hablará injuriosamente del camino de la verdad”. (2 Pedro 2:1, 2.)
Las profecías de Jesús y Pedro empezaron a cumplirse aun en el primer siglo. Hombres ambiciosos se introdujeron en la congregación cristiana y sembraron discordia. (2 Timoteo 2:16-18; 2 Pedro 2:21, 22; 3 Juan 9, 10.) Durante los dos siglos siguientes la pureza de la verdad bíblica fue corrompida por la filosofía griega, y muchos cometieron el error de aceptar doctrinas paganas como verdad bíblica.
Al adelantar la Edad Media la Iglesia se hizo cada vez más resuelta en su postura contra las Biblias en el lenguaje de la gente. En 1199 el papa Inocencio III escribió una carta tan severa al arzobispo de Metz, Alemania, que este quemó todas las Biblias que halló en alemán3.
En 1229 el sínodo de Tolosa, Francia, decretó que “los legos” no podían poseer libros de la Biblia en la lengua común4.
En 1233 un sínodo provincial de Tarragona, España, ordenó que se entregaran todos los libros del “Antiguo o el Nuevo Testamento” para ser quemados5.
En 1407 el sínodo clerical convocado en Oxford, Inglaterra, por el arzobispo Thomas Arundel prohibió expresamente que la Biblia se tradujera al inglés o a cualquier otra lengua moderna6.
En 1431, también en Inglaterra, el obispo Stafford, de Wells, vedó la traducción de la Biblia al inglés, o poseerla en ese idioma7.
10 Aquellas autoridades religiosas no trataban de destruir la Biblia. Querían fosilizarla, mantenerla en un idioma que solo unas cuantas personas pudieran leer. Así esperaban evitar lo que llamaban herejía, pero que en realidad equivalía a un desafío a su autoridad. Si hubieran tenido éxito, la Biblia se habría convertido sencillamente en un objeto de curiosidad intelectual que tuviera poca influencia, o ninguna, en la vida de la gente común.
-- editado por última vez a las 22:06
copias muy bien, pero no tienes ni idea de lo que es el catolicismo ni sus ideales. NO NOS DES EL COÑAZO Y ESTUDIA.
este blog a las culturas, las etnias, y las ideas pacificas las respeta perfectamente. Ahora bien, las religiones que no respetan a la ciencia, a las personas o a las ideas, a esas, no hay que respetarlas.
¿Ahora eres defensor del catolicismo?
Jaja ¿no tengo ni idea?...AMIGO ME HE RELACIONADO con MUCHOS católicos,curas, profesores de religión católica y lo cierto es que me dan un repeluz impresionante....sobretodo por su hipocresía: Fuman,dicen palabrotas,son inmorales,se creen superiores a los demás,etc....
Estudia tu amiguito
Y por favor ten mas argumentos que este: "Copias muy bien"
:)
Entonces porque meterse con el catolicismo? te recuerdo que muchos católicos han hecho aportaciones a la ciencia. Sin ir más lejos, el que formuló la teoría del Big Bang era un sacerdote
no defiendo el catolicismo, pero tu no lo conoces tan bien como afirmas. dices que segun el catolicismo dios esta dentro de nosotros. eso no es cierto. dios esta en todo por ello es el que lo ha creado. deja de copiar y cuando te digo estudiame refiero a estudios basicos de ESO/logse y batxiller. NO NOS DES EL COÑAZO Y ESTUDIA.
Amigo mio: Te voy a revelar: Que esa idea me la dio mi ex profesor de 2º de la ESO en el colegio maristas de Valladolid, si ¿quieres? te fotocopio el libro y te lo paso...incluso hablaba sobre el budismo y otras religiones, en el libro.
PD: Yo ya estoy haciendo un FP Inicial. :)
Otra mentira el Big ban....
Mira,mira: http://noevolution.info/?page_id=5
Y otra forma de demostrar del que el catolicismo va en contra de Dios (Jehová Dios),porque si afirma que el Big ban exite,afirma que todo surgio del azar,azaroso y no de la creación.:)
Quizá deerías informarte un poco antés de soltar ese tipo de barbaridades. El big bang no dice que todo surja del azar y, de hecho, es perfectamente compatible con la existencia de Dios
Te recomiendo que veas este video:
http://noevolution.info/?page_id=5
Amigo creo que te estas equivocando, esa teoria del Big Bang la utilizan los ateos evolucionistas para explicar el origen de todo.
en clases de fisica y química te fugavas a tu secta verdad? o en la gran mayoría no? pk si no es el caso, tus profesores habría que despedirlos y poner alguno que supiera enseñar a usar la mente critica y estimular las ganas de aprender. haznos un favor y CULTURIZATE.
vuelves a equivocarte. Ciertamente los ateos preferimos creer que el big bang, fue el inicio de todo, pero el mismo deja una puerta abierta (muy chiquita) a una ipotetica existencia de algo mas, llamese dios, o monstruo espagueti volador. vuelves a demostrar que ni lees lo que criticas. CULTURIZATE.
de hecho creo que el articulo no menciona ninguna religion concreta. pero si mencionase el catolicismo, un par de motivos para no respetar el catolicismo podrian ser: la falta de respeto que ofrece el catolicismo a los homosexuales, por ejemplo, o el poco respeto que tuvieron durante la inquisición, con las personas. dices que un sacerdote hizo una aportación a la ciencia. muy bien. conociendo como castra la religion al pensamiento critico, y las ideas que no son aprovadas por el Papa, te puedes imaginar la de sacerdotes con ideas magnificas que se han silenciado?
¿Secta? ¿Porque?
¿Cuánto sabe usted sobre los testigos de Jehová?
Leí mucho en Internet sobre los testigos de Jehová —escribió una aprendiz de periodismo de Dinamarca—. Escuché algunos rumores y un montón de ideas preconcebidas que me llevaron a formarme una imagen muy negativa de ellos.”
SIN EMBARGO, cuando esta mujer por fin entrevistó a una familia de Testigos, adoptó un punto de vista diferente. “Mi opinión sobre ellos cambió desde el mismo momento en que entré a su hogar — comentó—. Tal vez la gente no los conozca lo suficiente o se apresure a juzgarlos. Eso fue lo que a mí me sucedió, pero ahora me doy cuenta de lo equivocada que estaba.” (Cecilie Feyling, del periódico Jydske Vestkysten.)
No hice Bachillerato no me hace falta, he optado por algo mas practico un FP medio.
Solo "la vida procede de la vida"...Se ve que no has estudiado una de la leyes fundamentales de la biologia.
http://noevolution.info/?page_id=5 :)
-- editado por última vez a las 23:46
se centra demasiado en la religión católica, olvidándose de todas las demás.
http://www.papelenblanco.com/ensayo/dios-no-existe-de-christopher-hitchens-lecturas-esenciales-para-el-no-creyente
Si solo se centra en esa religión..falsa :)
Muy buenas noches, Alvaro. Gracias por comentar de forma que todos podamos entender lo que expones.
Primero te dire que pues... Por lo que leo ya conocer a Cesar David, nuestro amigo Testigo de Jehová. El es un culpable de los cuatro delitos que planteaste y es a el al tipo de persona que no toleramos.
Ya pasando a lo que enumeras, sere breve:
a) La iglesia catolica si impone sus ideas, no a punta de violencia pero si mediante politica y marketing (como pasa con la navidad).
b) Respeto tu opinion, pero no la comparto. Yo he estudiado a fondo el tema y puedo asegurarte que una celula embrionaria no es una persona. Una mitocondria es mas compleja que ese pequeño cumulo. Podria decirse que la "humanidad" se le otorga al individuo en el mismo momento en el que se conoce su existencia. Pero ese ya es tema aparte.
c)Alvaro, nosotros le llamamos engaño a lo que profesa la iglesia porque no creemos en ello, algunos por rebeldia y otros por formacion. Por ello entregar un diezmo nos parece regalar nuestro dinero, sin embargo hacer una donacion a la caridad y ayudar a una persona que lo necesita jamas ha sido algo prohibido desde nuestro punto de vista no-creyente. Yo considero un engaño de parte de la iglesia la forma en que trata a la educacion (creacionismo, ideologias morales cerradas y verdades eternas), siendo que la ciencia si educa desde la imparcialidad y muchas veces la satanizan porque va por ahi tumbando algunas ideas incorrectas.
Espero no haber sido ofensivo en ninguna parte del comentario, un saludo.
¿4 Delitos? :)
Secta, porque en otro articulo ya te explicamos y demostramos que encajáis perfectamente en la definición. o es que aparte de no estudiar, tampoco tienes memoria?
mirate la explicación de vida. y luego informate, se ha creado virus artificialmente, y no solo eso sino que se han modificado bacterias artificialmente. el paso para crear vida en un laboratorio esta a menos de 10 años.
no se centra en la católica. se centra en todas las religiones, tu secta incluida por alusión. leete el libro y luego habla. O TE DA MIEDO?
Lee el articulo, o ni eso haces? Sus delitos son, fundamentalmente: presentar una imagen falsa del mundo para los ingenuos y los crédulos, la doctrina del sacrificio de sangre, la doctrina de la expiación, la doctrina de la recompensa y/o el castigo eternos y la imposición de tareas y normas imposibles. haver si adivinas en que delitos de estos te clasificamos?
Gracias por dar tu punto de vista, no voy a intentar convencerte de nada, lo respeto. Lo único que comentaré es que respecto al aborto, se debe respetar el punto de vista de los que piensan que es humano desde la concepción, ya que es una postura igualmente válida. En cuanto a los diezmos, solo decir que seguramente aunque no fuera cristiano le daría donativos a la Iglesia, porque me aseguro así que se utilizaran en causas buenas como la ayuda a los pobres (esto no solo me lo creo, sino que lo he vivido como voluntario en Costa de Marfil)
Y tu aparte de mentir,¿que haces?
Y yo te hago esta pregunta...¿Quien es el cientifico? El creador de esa bacteria ¿no?, entonces,supuniendo eso los miles de organismos complejos y bellos de vida que hay en la tierra tambien tienen que tener un creador o "cientifico" detras ¿no?
¿O el cientifico creo por el azar y por casualidad esa bacteria y la espontaneo con seleccion natural?,¿Creo un Big Bang para reproducir su mini mundo? :)
-- editado por última vez a las 15:48
No amigo no me da ningun miedo dime en que pagina habla sobre los testigos y lo leere.
Ya estoy acostumbrado a calumnias y ataques de catlicos amargados,violadores,etc..Ademas en interne es donde mas prolifera (con perdon) gente calumniadora..
Como esta pagina:
http://www.corazones.org/apologetica/grupos/testigos_jeova.htm
Palabrarias de una parte de Babilonia la grande.
De los incredelos. :)....la verdad esque yo siempre he ido a las congregaciones y siempre mi familia ha estado relacionada con los testigos de Jehová y se que todo eso es mentira.
Te respondo a todas porque tu me dijiste 4:
Es verdad amigo,comaparando yo a los testigos con las demas gente la diferencia que los aborda es impresionantes, porque la demas gente no sigue ninguna norma moral, y su unico sentido en la vida es fumar,emborracharse,insultar,idolatrar a gente que no la da nada(Futbolistas,etc),ser infieles,etc... no digo que me lo hayan dicho ellos si no es lo que he contrastado,discernido yo y experimentado en mi vida.
Para Jehová siempre ha sido sagrada la sangre,representa la vida para Dios y te lo puedo demostrar con muchos versiculos biblicos.
La sangre de Jesús en su muerte expia nuestros pecados perfectamente si obedecemos a Jehová Dios.
¿Doctrina castigo eterno?,estaras hablando de los catolicos ¿no?
Los testigos de Jehová confirman con la Biblia que el infierno es una invención del catolicismo.Un Dios bueno no se deleita con el sufrimiento de la gente inicua antes, el salario de los pecados es la muerte,donde no hay conciencia ni pensamiento,ni nada.
11 Diles: ‘“Tan ciertamente como que yo estoy vivo —es la expresión del Señor Soberano Jehová—, no me deleito en la muerte del inicuo, sino en que alguien inicuo se vuelva de su camino y realmente siga viviendo. Vuélvanse, vuélvanse de sus malos caminos, pues, ¿por qué deberían morir, [...]?”’.(Ezequiel 33)
Imposicion de tareas imposibles, ¿Cuales son esas?
me atribuyes mentiras que no he dicho, con lo cual tu mientes. no eres un buen cristiano, deberías de ir a confesar tus pecados y dejarnos en paz.
no lo entiendes, el ser humano es capaz de reproducir los estados que hace millones de años existían en la tierra, y sin intervenir crear vida. Eso es lo que en un plazo de 10 años es muy posible que suceda. y esto, "amigo mio", probara entre otras cosas, que no es necesaria intervención de ningún "ente superior" para crear vida.
no te voy a decir ninguna pagina. te da miedo leerte un libro? leelo completo. así comprenderas todo el libro, entenderas el contexto y ampliaras tus conocimientos.
Tu me atrubuyes mentiras las cuales yo no he dicho.
ERES buen seguido de Satan....Perdon eres buen mentiroso.
Lo siento, yo no hago eso, yo ha Jehová ya le pide perdon por errores que cometo diariamente, ya que no soy perfecto.
siempre dices que no hay recompensa eterna en tu secta, pero eso es falso. tu secta dice que no hay cielo para los buenos. sin embargo promete el reino de dios para unos pocos elegidos y al resto de los buenos les promete que se quedaran con la tierra. eso, es prometer recompensas eternas. dices que no hay castigo eterno, y la muerte que es? un lugar donde no hay nada, ni pensamiento ni conciencia. eso a mi me suena a aterrador un castigo terrible.
eres un mentiroso incluso al promulgar tu secta.
Unos pocos van a ir al cielo a gobernar con el Hijo de Dios,144.000(Re 7:4-8.)
Del mismo modo, los que se someten al bautismo cristiano llegan a ser propiedad de Dios, sus esclavos, a quienes Él emplea como considera conveniente. (1Co 6:20.) Un ejemplo de lo antedicho lo hallamos en Revelación, donde se hace referencia a un número definido de personas a las que se ‘sella’, a saber, 144.000. (Re 7:4-8.) Aun antes de la aprobación final, el espíritu santo de Dios sirve como un sello que da a los que son sellados una garantía anticipada de su herencia celestial. (Ef 1:13, 14; 2Co 5:1-5.) También se dijo a los que tienen tal esperanza: “Dios ha colocado a los miembros en el cuerpo [de Cristo], cada uno de ellos, así como le agradó”. (1Co 12:18, 27.)
La visión dada al apóstol Juan, registrada en Revelación, concuerda con estas palabras de Jesús, pues, después de ver a los 144.000 “sellados”, Juan vuelve sus ojos a “una gran muchedumbre, que ningún hombre podía contar”. Se dice que estos “han lavado sus ropas largas y las han emblanquecido en la sangre del Cordero”, indicando así su fe en el sacrificio de rescate de Jesucristo, el Cordero de Dios. (Re 7:9, 14.) Por lo tanto, aunque tienen el favor divino —están “de pie delante del trono [de Dios]”—, no son los que Él selecciona para componer los 144.000 “sellados”. La visión sigue diciendo que esta “gran muchedumbre” sirve a Dios día y noche y que Él la protegerá y cuidará. (Re 7:15-17.)
Unos pocos elegidos van al cielo a reinar con Jesús 144.000,lo dice la Biblia
Se dice que son “ciertas primicias de sus criaturas” (Snt 1:18) que han sido comprados de la humanidad como “primicias para Dios y para el Cordero”, y en la visión de Juan se revela que el número asciende a 144.000. (Rev 14:1-5.)
El sello significa que son posesión de Dios (2Co 1:21, 22) y muestra que verdaderamente están en vías de recibir la vida celestial. El libro de Revelación indica que la cantidad sellada finalmente es de 144.000. (Rev 7:2-4; 9:4.)
Pero tambien:
Después de estas cosas vi, y, ¡miren!, una gran muchedumbre, que ningún hombre podía contar, de todas las naciones y tribus y pueblos y lenguas, de pie delante del trono y delante del Cordero, vestidos de largas ropas blancas; y había ramas de palmera en sus manos. 10 Y siguen clamando con voz fuerte, y dicen: “La salvación [se la debemos] a nuestro Dios, que está sentado en el trono, y al Cordero”.(Revelación(apocalipsis)7:9, 14.)
Esta gran muchedumbre esta compuesta por los que adoran al Dios verdadero y cumple los mandatos Biblicos que el impuso,que no son gravosos, los que NO son hipocritas,adulteros,inmorales,violentos,injustos,calumniadores,predican como Jesús mando,etc....Herederan la tierra para vida eterna y hallaran su delite exquisito en la abundancia de paz.
Claro la muerte es el castigo por desobedecer al creador solo la muerte NO sufrimiento eterno.
Los incredulos,malvados,crueles,difamadores,caluniadores,violentos,suicidas(fumadores,borrachos),etc...Su castigo es la muerte.
-- editado por última vez a las 19:07
osea dios tiene esclavos. y el castigo para el que no cree es el mismo que para el que viola asesina y roba. y confirmas que si cometéis el delicto de prometer recompensa eterna y castigo eterno.
Bueno Alvaro, queria decirte que la razon por la que apoyo la legalizacion de las practicas relacionadas al aborto es que mucha gente da su opinion (tu y yo), pero me parece que la que debe prevalecer es la de la persona directamente implicada en el asunto.
Para mi debe prevalecer el derecho a elegir libremente.
Claro amigo yo soy un esclavo de Dios,fiel y discreto.
Claro amigo porque ahora hay suficientes prubas para creer en Dios si no quieres creer en el es porque no te da la gana y no quieres admitirlo.
¿castigo eterno?
La biblia lo dice: los justos heredaran la tierra y viviran eternamente en ella.
Ahora lo entiendo, los religiosos le tienen envidia a la ciencia porque no tienen idea de como acceder al conocimiento y por ello se lo inventan.
Que pena.
¿Envidia a la ciencia?....Antes la ciencia tiene envidia de la naturaleza diseñada y "programada" inteligentemente.
http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/confirman-que-la-fotosintesis-es-un-proceso-cuantico
http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/descubren-un-escarabajo-que-posee-cristales-fotonicos
"Una criatura tan simple como un escarabajo nos proporciona una de las estructuras de alta tecnología más buscadas para la próxima generación de computadoras", subraya el director del estudio, Michael Bartl, profesor de química y física en la Universidad de Utah. "La naturaleza tiene formas simples de hacer estructuras y materiales que no podemos obtener con nuestros instrumentos y métodos de ingeniería de millones de dólares".
-- editado por última vez a las 23:51
Exacto, opino que la madre es la que tiene la ultima palabra.. Mientras que sea una opción y no una imposición, todo sera mejor
porque le pides perdon? no te ha hecho Él, imperfecto? la culpa de que cometas errores es de El. si el no quisiera que cometieses errores que te ubiese hecho perfecto.
La ciencia no tiene envidia. tiene sed de conocimientos. tu dios es un esclavista que te miente y se oculta. no deja pruebas de su existencia mas alla de un libro que puede estar inspirado por el o por unos dementes.
La creación ensalza la gloria de Dios ,amigo.
Unos pocos ejemplos:
http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/descubren-un-escarabajo-que-posee-cristales-fotonicos
El escarabajo es el Lamprocyphus augustus. El descubrimiento de la estructura de cristal de sus escamas representa la primera vez que los científicos han podido trabajar con un material que posee la arquitectura ideal para un cristal fotónico.
Las escamas no pueden utilizarse en los dispositivos tecnológicos porque están hechas de quitina, un material semejante al de las uñas, que no es lo bastante estable para un uso a largo plazo, no es semiconductor y no desvía la luz de la forma exacta requerida.
http://www.laflecha.net/breves/las-profundidades-del-mar-blanco-8
http://www.laflecha.net/breves/las-profundidades-del-mar-blanco-6
Pues va a ser verdad que dentro de poco se espontonearan ordenares en la montaña por la digievolucion y la seleccion natural. Solo hay que ver el escarabajo.Que fuerza tan inteligente,¿no?
xdxd
Asi tiene que ser. Libre elección.
http://www.abc.es/20110517/economia/rc-iglesia-recibio-millones-renta-201105171550.html 250 millones de euros
Mama mia! que ladrones!
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=810154
"A la iglesia a rezar y al colegio a aprender", ha añadido Lara, quien ha afirmado que con esos 10.000 millones de euros, procedentes -ha dicho- de subvenciones y bonificaciones fiscales del Estado, se podrían crear hasta 400.000 empleos estables.
"Un sacerdote holandés de la Orden Salesiana sirvió en la junta de un grupo que promueve el sexo entre adultos y niños.
El sacerdote ha sido identificado como Padre Van B., de 73 años, quién sirvió como miembro de la junta del grupo "Martijn", el cual promueve que se levante la prohibición, la cual no permite el sexo entre adultos y niños. "
!!!!Mama,MIA!!!!
Por eso dice la Biblia, que a causa de los seguidores de Jesús y Dios,falsos ,debido a su conducta relajada se hablara injuriosamente del camino de l a verdad
Digo esto, porque comparado con lo bueno que hace la iglesia, lo malo lo supera.
NO, no nos hizo imperfectos...la imperfección y la muerte entro por un solo hombre Adan.
Hizo al principio a Adan perfecto, pero por desgracia para la humanidad desobedecio a Jehová en un mandato muy sencillo.
-- editado por última vez a las 17:05
Si era imperfecto porque desobedeció? no ves que te contradices? si hubiese sido perfecto hubiese sido incorruptible. tu secta es una mentira llena de incongruencias igual que la religion que practicas.
Biologia explica mediante la evolución perfectamente todo apendice de todos los millones de especies que se pueden encontrar en la naturaleza (apesar que noe solo salvo 7000).
la iglesia es mala, muy bien. tu secta también. Porlomenos la iglesia catolica no deja morir a alguien que necesita una transfusion.
Perfecto...Perfecto,porque no moria.Pero la imperfección se le arraigo a el y como conseconcia a sus descendientes por desobedecer a Dios.
¿Secta? ¿Por que?
tu secta es una mentira llena de incongruencias igual que la religion que practicas.
Entonces segun tu estoy en una secta y en uan religión a la vez ¿cuando he dicho yo eso?
¿Mediante el azar,azaroso?,¿ Y la milagrosa esponteanidad y causalidad?
¿Secta?¿Por que?
ya te ha dicho el por qué:
Por vuestro FANATISMO HOMICIDA, no permitís salvar vidas por medio de una transfusión de sangre humana (sois responsables de innumerables muertes: ¡ESTOS NIÑOS ESTÁN MUERTOS!) http://www.tjinfo.info/muertos2.html
Tu argumentación es que tu Dios te prohíbe consumir como alimento la sangre (según la biblia se refiere a la sangre animal!). Pero aunque Dios hubiera mencionado explícitamente que ois neguéis a la Transfusión de Sangre, igual lo consideraría un FANATISMO HOMICIDA
Tienes el cerebro "lavado" porque te limitas a optar por MORIR o dejar morir a tu familia antes de reibir uan transfusión de sangre (las alternativas no son todavía viables). Soleis mencionar diciendo: "Es mejor la muerte, que vivir con una eventual secuela" o también " Para que alguien no se vaya a enfermar ,es mejor que se MUERA " Sois psicópatas religiosos peligrosos ,y con esto se demuestra que sois una secta.
-- editado por última vez a las 23:13
Seguro Jehová los resucitara en el paraiso. :)
¿Solo por eso?....Y tu eras testigo se nota que a ti si que te ha cegado Satanas...Nos vemos en 2080 cuando la digievolucion actue o cuando...este mas cerca el dia de Jehová
50 vendrá el amo de aquel esclavo en un día que no espera y a una hora que no sabe, 51 y lo castigará con la mayor severidad y le asignará su parte con los hipócritas. Allí es donde será [su] llanto y el crujir de [sus] dientes.(Mateo 24)
“Los hombres inicuos e impostores avanzarán de mal en peor, extraviando y siendo extraviados” (2 Timoteo 3:13).
30 Y entonces aparecerá en el cielo la señal del Hijo del hombre, y entonces todas las tribus de la tierra se golpearán en lamento, y verán al Hijo del hombre viniendo sobre las nubes del cielo con poder y gran gloria(Mateo 24)
¿Sabes porque?
En cuanto a lo de la Biología y el azar:
la evolución no es "un proceso al azar". Muchos de los mecanismos que generan cambios evolutivos (en particular la selección natural) no son procesos al azar. En la producción de la variación genética que tienen todas las poblaciones de plantas y animales (que es la materia prima de la evolución) entran procesos al azar (como las mutaciones genéticas); pero la selección natural "selecciona" esa variación genética a lo largo de muchas generaciones en una relación muy estrecha con un ambiente dado, así que esa parte del proceso evolutivo no es al azar.
En una población puede aparecer un carácter o rasgo por puro azar (como una mutación o "error de copiado" del ADN), pero la selección natural solamente lo propagará a más individuos en las siguientes generaciones si ofrece una "ventaja reproductora" (si ayuda a producir más descendientes que a su vez producirán más descendientes). Sin embargo, el hecho de que un nuevo carácter ofrezca tal ventaja reproductora no es una ocurrencia al azar; eso depende de las características específicas del ambiente de un organismo, y de la interacción de los organismos con los rasgos físicos de ese ambiente y con otros individuos de su especie y de otras especies. Dependiendo de las circunstancias, un nuevo carácter puede ofrecer una ventaja y ser "favorecido" por la selección natural o no. Por eso no se puede decir que esta parte del proceso ocurre al azar.
los creacionistas no entienden que los evolucionistas no dicen que la evolución natural es "un proceso accidental al azar". Los evolucionistas simplemente afirman que la evolución es una propiedad básica de todos los organismos; que ocurre a lo largo de generaciones en toda población de individuos con variación genética por medio de una combinación de cambios al azar del material genético y de procesos altamente selectivos (no aleatorios) como la selección natural (Por cierto, Tú sabes que es la Selección Natural?); que los cambios que pueden ocurrir en cualquier momento dado los limita y canaliza la historia de cambios evolutivos pasados, pero que el cambio futuro no tiene que proceder en una dirección predeterminada; y que el cambio evolutivo procede automáticamente por su cuenta, sin necesidad de que intervenga una "inteligencia" externa.
secta es el grupo al que perteneces, religion es lo que practicas. y te contradices a ti mismo: desobedecer a dios fue porque era imperfecto, y era imperfecto porque desobedecio a dios.
eso es un pez que se muerde la cola. Dios lo hizo imperfecto porque dios es imperfecto.
mediante el prueba y error de los millones de combinaciones posibles durante cientos de millones de años. ENSERIO, ESTUDIA!
Otra vez lo preguntas? cuantas veces te lo tengo que explicar? 4 en cada articulo?
¿Tener libre albedrio es ser imperfecto?
Un consejo:
Cuando los cristianos soleis mencionar "la torura eterna" (en caso de catñolicos) o el "Fin de los Días" (TdJ) lo que realmente Ven los demás es que os quedais sin argumento.
Siempre que algún cristiano me hablas de sus torturas ("lo castigará con la mayor severidad") o la apuesta de Pascal o las recompensas con el paraiso y sus falsa esperanzas........ Siemplemente digo: venga, ala, Adios.
Porque me doy cuenta que estoy mal-gastando mi preciado tiempo, no se puede hacer razonar a un fanático.
-- editado por última vez a las 23:59
¡ESTOS NIÑOS ESTÁN MUERTOS!) http://www.tjinfo.info/muertos2.html
Vuelvo a poner el link porque quiero hacerte una pregunta.
¿Cual es tu opinión sobre el "¡Despertad!" del 22 de mayo de 1994? ¿Qué sientes cuando ves a estos niños y adolescentes?
-Tan solo que Dios los resucitará!
PON los pies en la Tierra Hombre!!!
-- editado por última vez a las 23:55
En cuanto a lo de la Biología y el azar: la evolución no es "un proceso al azar".
Te contradices segun avanzas en tu argumento.
¿Entonces me estas diciendo que una fuerza misteriosa llamada selección natural, me hace cambiar para perjuicio suyo y que nos hizo sin sentido solo para empezar a morir cuando nacemos?Vaya alicientes de la vida...Puff como seria un mundo sin religión ya estariamos extintos.
Que yo sepa al entorno natural no le estamos haciendo nada bueno.
Ley fundamental de la Biologia: Solo la vida procede de vida Yo ayer segun paseaba vi a un animal inanimado y segun tu puedo afirmar que se esponteano porque esta ahi desde hace mucho tiempo...una estatua con un diseño...digno de la nada,del azar, de la seleccion natural, al igual que los cuadros, los ordenadores, bacterias bilogicas,farmacos,etc..
Si! lo puse así. Pero te habrás dado cuenta de la diferencia no?
Simplemente tu tercer párrafo no tiene sentido, no lo entiendo: eso de "que nos hizo sin sentido"
al igual que: "¿Entonces me estas diciendo que una fuerza misteriosa llamada selección natural?"
Jajaja... fuerza misteriosa... hay que me parto... jajaja... para Fuerza misteriosa ya está Dios!
Vamos a ver, primero me doy cuenta que no sabes y parece ser nunca has oido hablar de la selección natural!! puff
Sabes que lo que hizo famoso a Darwin fue esto! - La Selección Natural!!! y no tanto la Teoría de la Evolución, de hecho la idea de la teoría de la evolución ya se conocía de antes, lo que Darwin hiso fue añadir el punto clave: Mediante la selección natural.
La selección Natural se basa en la Supervivencia del más aptos y declara que esos organismos adaptados lo más mejor posible a su ambiente son más probable sobrevivir
Una cosa, Los testigos sí aceptan el hecho de que las especies se adaptan (Seleccion natural) pero No que estás lleguen a cambiar de especies (bastante extraño no crees?).
Mira aunque sea un poco este video: http://www.youtube.com/watch?v=lyh00MIFNtI
Has un gran esfuerzo! aprenderán una cosa nueva.
-- editado por última vez a las 00:24
La selección Natural se basa en la Supervivencia del más aptos y declara que esos organismos adaptados lo más mejor posible a su ambiente son más probable sobrevivir Una cosa, Los testigos sí aceptan el hecho de que las especies se adaptan (Seleccion natural) pero No que estás lleguen a cambiar de especies (bastante extraño no crees?).
Por eso amigo, yo la entendi con un ejemplo de las ovejas, de que hay 5 ovejas y el lobo se come a las 4 negras y queda 1 blanca, pero eso es de LOGICA, no es ninguna seleccion natural, es el lobo que con el magnifico ojo, vio 5 ovejas y les parecio mas curiosa las 4 negras, y despues cuando se reproducio la blanca solo salieron blancas, ES DE LOGICA, NO VAN A SALIR un caballo,un elefante, u otro lobo....es de logica se pasa la información de los genes pero, nunca ni en mil billones de años va a salir un animal nuevo.
Si quieres llamar selección a la logica de la reproduccion bien por ti.
Simplemente tu tercer párrafo no tiene sentido, no lo entiendo: eso de "que nos hizo sin sentido"
Amigo, por favro lee el contexto, o no sabes leer eres un poquito tontito(Perdon), Te la vuelvo a copiar:
¿¿Entonces me estas diciendo que una fuerza misteriosa llamada selección natural, me hace cambiar para perjuicio suyo y que nos hizo sin sentido solo para empezar a morir cuando nacemos?
Leela entera ,por favor
Te lo voy a explicar, porque veo que no lo entiendes,queria decir esto, que la filosofia del ateo en al vida es como los dos primeros capitulos del "gen egoista" de Dawkins:
sí pues, los átomos tienden a adquirir formas estables y complejas, sin un propósito, intención o determinación.(Los saco resumidos aqui: http://es.wikipedia.org/wiki/El_gen_ego%C3%ADsta)
Que la vida es sin proposito, sin ninguna determinación solo para nacer,crecer y morir, y ya esta, tambien que no hay ningun ser divino que nos vigila, ni nos controla, asi que la filosofia del ateo es tambien hacer lo que te de la gana cuando quieres,porque mañana hemos de morir,sin sentido, para que despues te vayas en la muerte y no disfrutes de tu bisnietos,etc..,ni de lo que has hecho en la vida.
Mira este video : :)
Seleccion natural
http://www.youtube.com/watch?v=BMwmDKGhTWE&feature=related
Tu último parrafo me recuerda a cuando la gente y los filósofos del pasado decían que la vida no tiene sentido si dios no existe, que resulta cruel sin la existencia de dios. Y una pregunta que me gustaría hacer a Kant era: ¿Y es que acaso la vida no puede ser cruel?, ¿dónde pone que la vida debería ser el mundo del Yuppiii!? - lo que vemos es eso, que la vida es cruel. Dios acaso no dice que los animales no tienen alma y que no van al cielo? - no te parece eso cruel, o es que eres egocéntrico y sólo te importa tú? Con dios o sin dios la vida sigue siendo cruel, pero cobra más sentido si no existe, pues no hay explicación a tanto sufrimiento con tanto poder que posee.
___________________________________________________
Por favor léelo y responde:
Supongamos que no existe la evolución, que siempre han existido los mismos seres de siempre, que nunca ningún ser cambió. En este mundo supuesto, solo se han extinguido las especies, desde hace millones de años las especies que sobrevivieron continúan siendo las mismas y nunca van a cambiar sin importar nada. En ese caso habría que hacerle una sola pregunta a nuestro mundo supuesto:
¿Si siempre han existido las mismas especies, por qué no encontramos fósiles de caballos, humanos o murciélagos con menos de un par de miles de años de antigüedad? Si siempre hubiera el mismo número de especies, deberíamos encontrar fósiles de caballos de hace cien mil años o hace millones de años, pues siempre han existido caballos y nunca han evolucionado. Sin embargo por más fósiles que hemos buscado, no encontramos huesos de caballo que no sean extremadamente recientes. Encontramos fósiles de seres PARECIDOS a los caballos, pero definitivamente de otra especie, misma que por casualidad es una especie que ya no existe hoy en día. Supongamos que es una coincidencia y que por alguna razón todos los fósiles de los caballos con más de unos miles de años de antigüedad desaparecieron. Pero entonces aún queda la pregunta del hombre. El hombre fue creado en la Tierra y desde entonces no ha cambiado, sin embargo no podemos encontrar un solo esqueleto humano que sobrepase los 10 000 años. Claro que encontramos muchos cráneos y huesos, pero esos cráneos son de especies parecidas a humanos que han desaparecido por alguna razón. Entonces nos preguntamos ¿qué ha pasado con los millones y millones de huesos dejados por nuestros ancestros en todo el tiempo que llevamos en la Tierra? ¿Se han desvanecido al igual que los caballos?¿Se han esfumado acaso todos los huesos por descomposición? ¿Entonces por qué hay huesos de otras especies de millones de años de antigüedad que perduran? Esos huesos que perduran son extremadamente viejos y han resistido el paso del tiempo al fósilisarse, sin embargo por alguna coincidencia no encontramos registros fósiles de ninguna especie actual que iguale la edad de los dinosaurios, y para ser sincero esto me hace dudar que las especies siempre han sido las mísmas.
La única opción viable (aparte de la evolución, por cierto) es que haya habido más de una creación. Primero fueron creados los peces primitivos, luego los anfibios, luego Dios creó a los reptiles que dominaron por millones de años la Tierra, y cuando fueron extintos Dios de nuevo creó a seres muy similares a los que existen hoy en día, solo que menos complejos. Después estos seres fueron aniquilados y finalmente hace apenas diez mil años, se volvió a iniciar la creación para hacer los seres que actualmente conocemos (no te parece demasiado complejo).
Retomo mi preguna ¿no te parece demaciado extraño? También puede ser que simplemente haya sido una creación multiple de ensayo y error, una ideología espantosamente similar a la mitología azteca, por lo que es una creencia que ya existió.
-- editado por última vez a las 11:55
Por favor mira este video (es importante para tu futuro):
http://www.youtube.com/watch?v=3Mwt5GHL24A&feature=related
Tenéis una paciencia encomiable para con este tipo de gente...
Impresionante lo que es la mente humana. Tanta negación de la realidad con tal de no abandonar una creencia que les metieron cuando eran jóvenes y aún no tenían capacidad de distinguir lo verosímil de lo ridículo.
¿Y quien los prueba y quien dice que es un error?¿Quien los combina?,¿Por que sentido los combina?,¿Por que cientos y no billones de años?,¿O porque no miles?
¿La nada?,¿El ciego azar?
http://noevolution.info/?page_id=5
¿Y es que acaso la vida no puede ser cruel?,
No, los crueles son los seres vivos, los humanos, solo "hay que dar una mirada al mundo."
¿dónde pone que la vida debería ser el mundo del Yuppiii!? -
En la palabra del unico Dios existente, Jehová. En un principio ese era nuestra labor poblar la tierra,descubrir sus maravillosa
obras,sin guerras,sin envidias,sin insultos,sin inmoralidad sexual,sin engaños,sin fornicación,etc...
El Diablo fue el causente de que eso no se haya cumplido.
lo que vemos es eso, que la vida es cruel. Dios acaso no dice que los animales no tienen alma y que no van al cielo? No lo dice, ni siquiera los humanos son almas como vosotros pensais, ningun ser vivo tiene un espiritu dentro que sale despues de la
muerte eso es un mito de babilonia la grande.
http://www.watchtower.org/s/20091101/article_02.htm
- no te parece eso cruel, o es que eres egocéntrico y sólo te importa tú? No, los animales, no tienen la conciencia como nosotros,ni la inteligencia, ni razonan tan complejamente como nosotros, estan
programados para hacer cosas sencillas, vivir y comer, o como se llama comumnete, INSTINTO.
Con dios o sin dios la vida sigue siendo cruel,
¿Por que?, ahora estamos sin Dios,porque el mundo esta gobernado por Satanas y los hombres.
Solo hay que leer la Biblia y ver como gobernaba su pueblo y lo mantenia alejado de la calamidad y era un gobierno perfecto, sin
delincuencia.(EJ: reinado de Salomón, y el pueblo de Dios)
pero cobra más sentido si no existe,
«vanidad de vanidades, todo es vanidad» ---
¿Por que?
pues no hay explicación a tanto sufrimiento con tanto poder que posee.
¿Tu eras hijos de testigos? ¿O lei mal?
http://www.watchtower.org/s/bh/article_00.htm
http://www.watchtower.org/s/bh/article_11.htm
___________________________________________________
Supongamos que no existe la evolución, que siempre han existido los mismos seres de siempre, que nunca ningún ser cambió. En este mundo supuesto, solo se han extinguido las especies, desde hace millones de años las especies que sobrevivieron continúan siendo las mismas y nunca van a cambiar sin importar nada. En ese caso habría que hacerle una sola pregunta a nuestro mundo supuesto: ¿Si siempre han existido las mismas especies, por qué no encontramos fósiles de caballos, humanos o murciélagos con menos de un par de miles de años de antigüedad?
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/otzi-hombre-de-hielo-primerisimo-plano.html
Encontrado en 1991 en los alpes italianos, Ótzi es la momia humana natural más antigua que se conoce, ya que vivió hace unos 5.300
años. En la actualidad se encuentra expuesto en el Museo de Arqueología del Tirol del Sur.
http://noevolution.info/?page_id=5
Tergiversan las fechas, mira esto video casi al final habla sobre los metodos de datar,pero te aconsejo que los veas todos.
Si siempre hubiera el mismo número de especies, deberíamos encontrar fósiles de caballos de hace cien mil años o hace millones de años, pues siempre han existido caballos y nunca han evolucionado.
http://noevolution.info/?page_id=5
Tergiversan las fechas, mira esto video casi al final habla sobre los metodos de datar,pero te aconsejo que los veas todos.
http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20101104105143AAkpRNQ
http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070810141802AArTfSq
Sin embargo por más fósiles que hemos buscado, no encontramos huesos de caballo que no sean extremadamente recientes.
Otra prueba mas de que la evolución es una mentira, ¿Porque supuestamente se encuentran huesos de hace millones de años y cuantillones
y no de hace miles, o porque no lo desvelan si los encuentran?
¿Entonces cuando evolucionamos a caballos y despues a humanos? ¿Hace 5000 años?
Encontramos fósiles de seres PARECIDOS a los caballos, pero definitivamente de otra especie, misma que por casualidad es una especie que ya no existe hoy en día. Supongamos que es una coincidencia y que por alguna razón todos los fósiles de los caballos con más de unos miles de años de antigüedad desaparecieron. Pero entonces aún queda la pregunta del hombre.
http://www.allaboutthejourney.org/spanish/evolucion-y-el-registro-fosil.htm
El hombre fue creado en la Tierra y desde entonces no ha cambiado, sin embargo no podemos encontrar un solo esqueleto humano que sobrepase los 10 000 años.
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/otzi-hombre-de-hielo-primerisimo-plano.html
Claro que encontramos muchos cráneos y huesos, pero esos cráneos son de especies parecidas a humanos que han desaparecido por alguna razón. Entonces nos preguntamos ¿qué ha pasado con los millones y millones de huesos dejados por nuestros ancestros en todo el tiempo que llevamos en la Tierra? ¿Se han desvanecido al igual que los caballos?¿Se han esfumado acaso todos los huesos por descomposición? ¿Entonces por qué hay huesos de otras especies de millones de años de antigüedad que perduran? Esos huesos que perduran son extremadamente viejos y han resistido el paso del tiempo al fósilisarse, sin embargo por alguna coincidencia no encontramos registros fósiles de ninguna especie actual que iguale la edad de los dinosaurios, y para ser sincero esto me hace dudar que las especies siempre han sido las mísmas.
Como que no supuestamente los mamuts llevaban enla tierra nose cuantos millones de años y se extinguieron hace 4000.
Evolución y el Registro Fósil Y un último pensamiento sobre la evolución y el registro fósil:
En los años después de Darwin, sus defensores esperaban encontrar progresiones previsibles... éstas no han sido encontradas -- aún
así el optimismo ha persistido, y algunas fantasías se han introducido paulatinamente en los libros de texto.1
Entonces, ¿qué diría Darwin hoy?
Ahora, después de más de 120 años de la más extensa y meticulosa exploración geológica de cada continente y fondo de océano, el
panorama es infinitamente más vívido y completo de los que lo era en 1859. Han sido descubiertas formaciones conteniendo cientos de
billones de fósiles y nuestros museos están llenos con más de 100 millones de fósiles de 250.000 especies diferentes.
La disponibilidad de esta profusión de sólida información científica debería permitir a investigadores objetivos el determinar si
Darwin estaba en lo cierto. ¿Cuál es el panorama que nos han dado los fósiles?... Las brechas entre los mayores grupos de organismos
han continuado ampliándose más, y más innegablemente. No pueden ser ya ignoradas o racionalizadas con apelaciones a la imperfección del
registro fósil. 2
http://www.allaboutthejourney.org/spanish/evolucion-y-el-registro-fosil.htm
La única opción viable (aparte de la evolución, por cierto) es que haya habido más de una creación. Primero fueron creados los peces primitivos, luego los anfibios, luego Dios creó a los reptiles que dominaron por millones de años la Tierra, y cuando fueron extintos Dios de nuevo creó a seres muy similares a los que existen hoy en día, solo que menos complejos. Después estos seres fueron aniquilados y finalmente hace apenas diez mil años, se volvió a iniciar la creación para hacer los seres que actualmente conocemos (no te parece demasiado complejo).
No porque no fue asi, no sabemos exactemente yo porlomenos dudo de que los dinosaurios se hayan estinguido ahce millones de años porque
como dice este video muchas veces son incorrectas las formas de datar.
http://noevolution.info/?page_id=5 "M 37 en adelante" aunque te lo recomiendo, todo.
Retomo mi preguna ¿no te parece demaciado extraño? También puede ser que simplemente haya sido una creación multiple de ensayo y error, una ideología espantosamente similar a la mitología azteca, por lo que es una creencia que ya existió.
La palabra del unico Dios verdadero y existente te da la respuesta.
¿Metieron de jovenes?, No es asi,señor adivino. :). Yo solo he decido este camino.
Te lo recomiendo:
http://noevolution.info/?page_id=5
-- editado por última vez a las 19:15
Por qué los artículos de los demás deberían ser imparciales, si el tuyo no lo es? No es raro que quien profesa la religión católica, "exija" a los demás, lo que en principio no hace. Es parte del atropello intelectual de la más grande empresa multinacional del planeta. ¿Dónde está la decencia del mensaje de la iglesia católica?
interesante
No he leído el libro, pero parece interesante. Desde pequeño empecé a cuestionar la religión, y decidí separarme de ese camino (aún habiendo sido bautizo y haber hecho la comunión viviendo en familia cristiana).
Desde ése momento empecé a creer que, aun no siendo creyente, la religión no hacía ningún daño a nadie, era simplemente un apoyo y alivio para muchos y fomentaba valores positivos.
Poco después me empecé a aficionar a la lectura, y llegó el día en que leí un libro llamado "La genealogía de la moral" de Nietzsche (yo empezaba la universidad por entonces).
Es muy difícil ver cuán negativa ha sido la religión y en qué medida ha tergiversado los valores que por naturaleza eran inherentes en el ser humano. No puedo expresar con pocas palabras las ideas que se explican en el libro, pero muchos capítulos son ciertamente reveladores. Espero leer "Dios no es bueno" pronto.
Te recomiendo que leas "la desilusión de Dios" de Richard Dawkins. Trata de un aspecto muy relacionado a "la genealogia de la moral" pero usa un lenguaje mas directo. ademas después de este, te compraras todo lo que encuentres del citado autor!
También habrá falsos maestros entre ustedes. Estos mismísimos introducirán calladamente sectas destructivas y repudiarán hasta al dueño que los compró, trayendo sobre sí mismos destrucción acelerada. Además, muchos seguirán los actos de conducta relajada de ellos y por causa de estos se hablará injuriosamente del camino de la verdad”. (2 Pedro 2:1, 2.)
Stupid catolicismo, RELIGIÓN FALSA.
http://www.20minutos.es/noticia/1021991/0/obispo/bruselas/pederasta/
http://www.20minutos.es/noticia/1050434/0/parroco/italia/abuso/
http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=531414
A lo largo de 200 páginas, la investigación repasa testimonios de ex alumnos de instituciones educativas de la Iglesia y que actualmente tienen una edad promedio de 40 años y que, según el psiquiatra, quedaron traumatizados por los episodios.
Como cite antes: [...] Además, muchos seguirán los actos de conducta relajada de ellos y por causa de estos se hablará injuriosamente del camino de la verdad”.(2 Pedro 2:1, 2.)
interesante
DEJANOS TRANQUILOS.
Para que vean que cultura jamas se junta con la ignorancia. Hay que aprender a leer mas al buen hombre y menos al supuesto "Dios".
Gracias! Me lo miraré!
-- editado por última vez a las 10:53
Buen artículo, algunos de los libros que se han mencionado por aquí he tratado de adquirirlos. En fin, desde hace ya varios años me identifico con algunos preceptos deístas que se acoplan de forma adecuada a mi estilo de vida. Fue una travesía larga, antes de ingresar a la universidad conocí a personas de diferentes religiones y, aunque algunos de sus conceptos son interesantes, no los compartía. Ello se debe a que tienden a nulificar los términos misericordia o tolerancia cuando se dialoga con personas de distinta creencia.
Siento que desarrollar una imagen individual de qué es Dios es lo ideal. Muchos pueden describirlo y todo, pero considero que la moral debe planteársela uno mismo. Qué es bueno y qué es malo es sencillo. Cuándo algo es bueno o malo es lo difícil. Una buena práctica ética y lectura de los diferentes puntos de vista puede ayudar mucho. Principalmente porque la vida real es muy compleja.
Por ejemplo, hace un par de semanas una joven llegó al centro de urgencias pues presentaba un grave choque hemorrágico por traumatismo y pues sus padres no aceptaban la transfusión debido a su creencia. Miles de ideas pasaron por mi cabeza en ese momento, pero como aún soy estudiante, el médico de base tomó la situación. Hubiera sido aniquilante para mí manejar ese conflicto.
Desconozco el desenlace, aunque no haberla visto en área de recuperación me estremeció. Creo que Dios nos ha permitido entender que la moral no está escrita y que depende de nosotros con un claro razonamiento sobre qué debemos hacer.
Creo que la religion deberia ser separada (por misericordia) de la salud.
Leer el caso que expones tambien me estremecio, una cosa es perder vidas en una guerra contra un enemigo fisico y otra contra un enemigo invisible como lo es el pensamiento dogmatico y absurdo.
Me alegra que haya gente como tu labrandose un futuro en la medicina.
“Que se abstengan de [...] la sangre”. Hechos 15:19, 20, 29).[Y hay muchos mas textos bibblicos que prohibe, en ellos Jehová el consumo de sangre] La prohibición no se dio por razones de salud, sino debido al carácter sagrado de la sangre ( Hay quienes opinan que esta restricción solo es aplicable al acto de comer sangre, pero el verbo abstenerse habla por sí mismo. Si un médico nos dijera que nos abstuviéramos del alcohol, no se nos ocurriría inyectárnoslo por las venas.
La Biblia explica más a fondo por qué es tan sagrada la sangre. La vida humana que Jesucristo entregó por la humanidad, la sangre que él derramó, es esencial para la esperanza cristiana. Gracias a esa sangre existe el perdón de los pecados y la esperanza de vida eterna. Por tanto, al abstenerse de sangre, el cristiano está demostrando su fe en que solo la sangre derramada de Jesucristo puede redimirlo y realmente salvarle la vida (Efesios 1:7).
Reina Valera Gómez (© 2010) 25.Porque el que quiera salvar su vida, la perderá; y el que pierda su vida por causa de mí, la hallará.(Mateo 16)
Reina Valera Gómez (© 2010) 25.El que ama su vida, la perderá; y el que aborrece su vida en este mundo, para vida eterna la guardará.(Juan 12:25)
Nosotros creemos en una resurrecíon para vida eterna en la tierra, donde el justo hallara su deleite exquisito de paz,no habra clamor,ni injusticia, ni guerras.Esa esperanza y verdad nos hace obedecer los mandatos del Dios Jehová y cumplir lo de los versiculos citados antes,arriba.
“Solo un poco más de tiempo, y el inicuo ya no será; y ciertamente darás atención a su lugar, y él no será. Pero los mansos mismos poseerán la tierra, y verdaderamente hallarán su deleite exquisito en la abundancia de paz” (Salmo 37:10, 11).
Salmo 46:9: “[Dios] hace cesar las guerras hasta la extremidad de la tierra”.
Isaías 35:1: “El desierto y la región árida se alborozarán, y la llanura desértica estará gozosa, y florecerá como el azafrán”.
Isaías 65:21-23: “La obra de sus propias manos mis escogidos usarán a grado cabal. No se afanarán para nada, ni darán a luz para disturbio”.
Juan 5:28, 29: “Viene la hora en que todos los que están en las tumbas conmemorativas oirán [la] voz [de Jesús] y saldrán”.
Revelación 21:4: “[Dios] limpiará toda lágrima de sus ojos, y la muerte no será más, ni existirá ya más lamento ni clamor ni dolor”.
“Felices son los de genio apacible, puesto que ellos heredarán la tierra.” (Mateo 5:5)
Una pregunta: ¿Aceptas el aborto?
preguntar sobre el aborto en este tema es una manera de desviar la atencion referente al autentico problema.entonces la chica con el traumatismo encefálico había que dejarla morir según tu secta? que bonito.
-- editado por última vez a las 15:00
No amigo no es desviar el tema...es solo saber hasta que grado llega vuestra hipocresia....Decis que os da pena los niños que pueden morir por no transfudinrles sangre...pero los niños no natos...¿Os parece justo que los maten en el vientre de la madre?
interesante
Me considero una persona increíblemente tolerante, porque soy católico y valoro increíblemente aquellos que lo son conmigo, pero porfi, este es un blog científico. Se puede discutir cosas de religión aquí -y más si el post las toca-, pero una cosa es discutir y otra venir a hacer proselitismo. ¿No crees?
No estoy proselitando....Esoy defendiendo y aclarando. Comentando.
no por no aceptar el aborto se hace menos terrible el no salvar a alguien que necesita una transfusion. y a ti te parece justo no salvar a alguien que necesita una transfusion?
No puedo darte una opinión real pues no estoy en condiciones de decidir; es algo que le corresponde enteremente a la mujer. Además, hay ocasiones en que la gestación representa un grave problema para la madre y por consiguiente el producto puede estar seriamente herido.
Por supuesto, actualmente hay métodos de identificación temprana y se puede recurrir a una interrupción. No los comparto, pero es algo que sucede. Hay que mencionar el aborto espontáneo, que a final de cuentas también es parte de un proceso natural.
No busqué armar polémica, sólo ejemplifiqué como las decisiones morales son tan difíciles y complejas.
"Nosotros creemos en una resurrecíon para vida eterna en la tierra, donde el justo hallara su deleite exquisito de paz, no habra clamor, ni injusticia, ni guerras."
He tenído la oportunidad de leer un libro sobre enseñanzas hinduistas y de hablar con personas practicantes, el texto que brindas es similar a su concepto de reencarnación y efecto del Karma. Ciertamente es interesante.
"Si un médico nos dijera que nos abstuviéramos del alcohol, no se nos ocurriría inyectárnoslo por las venas."
Es un ejemplo muy sesgado. Por ejemplo; si debes asear una herida muy contaminada y no hay agua limpia, alrededor sólo hay alcohol y cloro. Bajo esta situación, según lo que escribiste, debería usar el cloro.
-- editado por última vez a las 18:47
Hay miles de metodos alternativos a la sangre.
Estrategias Alternativas a las Transfusiones http://vimeo.com/16126562
Los Tres Principios de las Técnicas Alternativas http://vimeo.com/16134953
La Medicina sin Sangre Cumple el Desafío http://vimeo.com/16131737
Juan 12:25 El que ama su vida la pierde; y el que aborrece su vida en este mundo, la conservará para vida eterna
Reina Valera Gómez (© 2010) Porque el que quiera salvar su vida, la perderá; y el que pierda su vida por causa de mí, la hallará
El siguiente es documento brindado por una institución nacional y es más realista: http://www.medigraphic.com/pdfs/imss/im-2005/ims051aj.pdf
Como verás, las situaciones que se mencionan son distintas a la que describí. Además, algunos procedimientos no san baratos y requieren destreza de alto nivel. Para finalizar, el tiempo que disponemos para intervenir suele ser reducido.
Si, Cesar.
Los que piensan como tu son un peligro para la sociedad e incluso para sus familias.
Deberias reflexionar. O seras complice de asesinos negligentes por siempre.
He tenído la oportunidad de leer un libro sobre enseñanzas hinduistas y de hablar con personas practicantes, el texto que brindas es similar a su concepto de reencarnación y efecto del Karma. Ciertamente es interesante.
Es curioso,¿no?.
Tambien si analizamos las religiones sabremos que aparte de sus formas de adoración sus doctrinas son parecidas,es interesante analizar eso porque seguro que tienen que tener uan base al basarse de lo mismo.
Te recomiendo este libro:La religión... ¿cómo empezó?-Diferentes, pero similares
Sí, se pueden discernir muchos elementos en común en todas las diferentes leyendas acerca del principio del hombre. Cuando los ponemos juntos, empieza a surgir un cuadro más completo. De ese cuadro se desprende que Dios creó al primer hombre y la primera mujer y los colocó en un paraíso. Ellos estaban muy contentos y felices al principio, pero en poco tiempo se hicieron rebeldes. Aquella rebelión condujo a que perdieran el paraíso perfecto, y pasaran a una vida de afán y duro trabajo, dolor y sufrimiento. Con el tiempo la humanidad se hizo tan mala que Dios castigó a los hombres enviando un enorme diluvio que destruyó a toda la gente excepto a una familia. Al multiplicarse esta familia, algunos de los descendientes formaron un grupo y empezaron a edificar una inmensa torre en desafío a Dios. Dios frustró su proyecto al confundir su idioma y dispersarlos hasta los extremos de la Tierra.
¿Fue solo por accidente que todos estos pueblos, que vivían a gran distancia unos de otros y tenían culturas, idiomas y costumbres totalmente diferentes, tuvieran las mismas ideas acerca de su origen? ¿Fue solo por casualidad o coincidencia que todos optaron por explicar sus comienzos y su utopia de la misma manera? La lógica y la experiencia nos dicen que difícilmente pudiera haber sido así. Al contrario, en todas estas leyendas tienen que estar entretejidos elementos comunes de verdad sobre el principio del hombre y su religión.
Te recomiendo que te leas este libro:
El hombre en busca de Dios
Es facil desprestigiar,mentir y herir a las personas,sobretodo ser un mentiroso. :)
¿Asesinos negligentes?,Hay muchos testigos de Jehová qeu aceptan fracciones de sangre porque ya no pertenece a ella, y ademas hay miles de metodos alternativos...¿Y tu que adoras a tu patria?
Mirate los videos en algunas zonas Europeas no es viable,pero el futuro es la transfusión sin sangre,en Europa por lo menos.
¿Tu en que continente estas?
Metodos alternativos costosos y hasta un 80% menos efectivos.
Yo no adoro a mi patria, yo adoro a mi gente. Adoro a mi familia, a mis amigos y a mi pareja. Por ello jamas les negare lo que sea necesario para mantener su bienestar. Sin afectar el bienestar de otros, por supuesto.
Los que desprestigian, mienten y hieren a las personas son los que piensan como tu. Que en base a un libro hacen su vida, sin tener idea de lo que ello implica.
Por eso algun dia probablemente la vida (o tu dios, que es como lo debes ver), te castigara matando a alguien muy cercano a ti que por negligencia no recibio un tratamiento. Y ese dia recordaras cada palabra dicha aqui y sentiras amargura.
Porque la evolucion es digna solo de los que no somos ignorantes.
Es un ejemplo muy sesgado. Por ejemplo; si debes asear una herida muy contaminada y no hay agua limpia, alrededor sólo hay alcohol y cloro. Bajo esta situación, según lo que escribiste, debería usar el cloro.
Inyectar y desinfectar una herida es muy diferente,estudiante de medicina. :)
inyectar
tr. Introducir a presión un gas, un líquido o una masa fluida, en el interior de un cuerpo o de una cavidad: inyectar suero.
Pero como manejas el ejemplo es válido mi planteamiento, si tenemos una herida del tipo lacerante, tendrías por necesidad introducir el líquido al cuerpo, por lo tanto habría contacto.
Entonces, ¿el precepto que mencionas es únicamente válido cuando la solución es inyectada?
-- editado por última vez a las 20:28
América, al sureste de México. Tal vez sean opciones a futuro pero no serán baratas y requieren de tiempo previo del cual a veces no se cuenta.
-- editado por última vez a las 20:28
¿Osea que cuando te lleven al hospital a un herido de bala o un corte profundo tu le vas a inyectar alcohol en las venas o a introducircelo en las venas?
Cuando es introducida al cuerpo voluntariamente,intriducirla en el cuerpo sea por via oral o intravenosa.
¿Eres capaz de morir por tu patria?
¿Y tu tienes la idea?..
Me castigara si yo mato a alguien en su nombre,porque yo no debe matar ,ni insultar, ni utilizar la violencia con nadie,solo el que dio la vida puede quitarla.
Y esta cerca su dia...entre 50 y 200 años, ya que si no interviene, nosotros mismos nos extiguiremos.
http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/gran-parte-de-la-tierra-sera-inhabitable-en-2100-debido-al-calentamiento-global
La evolución la teoria mas extendida solo eso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hombre_de_Piltdown
El hombre de Piltdown es conocido por ser uno de los más grandes fraudes en la historia de la paleoantropología, principalmente porque se creyó verdadero durante cuarenta y cinco años, desde que se anunciara su descubrimiento en 1908, hasta 1953 cuando el fraude fue finalmente expuesto.
-- editado por última vez a las 23:52
Y mientras estas alternativas no están disponibles (dices miles, apenas son una decena) debemos dejar morir a las personas? eres un asesino complice.
lo haces adrede lo de desviarte y no ofrecer una respuesta directa a los planteamientos que te hacemos? o simplemente eres tonto?
Estás divagando... El ejemplo que proporcionas no es compatible (y atenta con las ideas básicas de salud), son aspectos distintos.
En especial lo de "inyectar alcohol en las venas", carece de sentido y acabo de preguntarlo a un superior. Suponiendo que sea aceptable el hecho de poder inyectar alcohol en las venas a una persona, el procedimiento en sí es exactamente igual al de "intruducírcelo en las venas"...
Creo que has confundido lo que he dicho o expresaste mal tu idea.
Por ejemplo, la colocación de un dispositivo hormonal transdérmico no implica un procedimiento intravenoso o por vía oral, pero igual se introduce al cuerpo...
Para finalizar, cuando se presentan heridas lo ideal es primero asearlas. Ésto no implica que las soluciones se deban inyectar (cosa que jamás mencioné). No desvíes el tema, íbamos bien.
-- editado por última vez a las 00:43
Pero que dices, maleducado te he respondido.
Cuando es introducida al cuerpo voluntariamente,introducirla en el cuerpo sea por via oral o intravenosa.
-- editado por última vez a las 01:06
"Si un médico nos dijera que nos abstuviéramos del alcohol, no se nos ocurriría inyectárnoslo por las venas."
Es un ejemplo muy sesgado. Por ejemplo; si debes asear una herida muy contaminada y no hay agua limpia, alrededor sólo hay alcohol y cloro. Bajo esta situación, según lo que escribiste, debería usar el cloro.
Con tu respuesta me has dado a entender eso.
Por favor no te ofendas pero tu respuesta no tiene coherencia.
En especial lo de "inyectar alcohol en las venas", carece de sentido y acabo de preguntarlo a un superior. ç
Es solo un ejmplo,no creo que haya gente tan loca como para meterse alcohol en venas, (aunque cosas peores se han visto)si el medico le dice que se abstenga.
abstenerse
prnl. Privarse de alguna cosa: abstenerse de fumar. Dejar de hacer algo: abstenerse de votar. ♦ Se construye con la prep. de. Irreg. Se conj. como retener.
Pues yo lo veo coherente, el principio de aseo requiere de una sustancia capaz de eliminar agentes nocivos; tenemos al alcohol, el agua oxigenada e incluso el yodo.
Sin embargo, no tiene relación con el hilo porque no respondía a eso, sino a la relevancia que tiene un material para el uso terapéutico.
Tal es la sangre, no se puede prescindir de ella así nada más y en ocasiones (casi siempre) no hay un constituyente tan eficaz como ése.
Mencioné en mi ejemplo al alcohol porque era lo más sencillo que pude idear.
En ocasiones una herida está sucia y no hay otra sustancia útil además del alcohol, lo más indicado sería usarlo. A pesar de que, por ejemplo, mi doctrina lo prohiba.
Pero el beneficio ahí está, se evitó que una persona se infectara de algún agente agresivo.
repites mucho el fraude de piltdown, pero no comentas nunca sobre los centenares de "homos" que si se han contrastado como autenticos antecesores del hombre. eres un falso. te buscas el minimo error para no ver la demostración. es como el que tiene una pared enfrente y dice que no existe y que es una mentira porque ha encontrado una ventana.
“La medicina transfusional es un campo que siempre será como una selva tropical con sendas muy trilladas, pero en la que el viajero aún debe ir con cuidado para no perderse. Una selva repleta de nuevas y desconocidas amenazas que pudieran poner en peligro a los desprevenidos.”—Ian M. Franklin, profesor de medicina transfusional.
Pero no hay que bajar la guardia. Una circular redactada conjuntamente por tres organizaciones estadounidenses relacionadas con la sangre decía en la primera página: “ADVERTENCIA: Debido a que la sangre completa y sus componentes son productos biológicos, conllevan cierto riesgo de transmitir agentes infecciosos, como por ejemplo, virus. [...] La esmerada selección de donantes y los análisis disponibles no eliminan el peligro”.
Basándose en estos hechos, cada vez más profesionales de la salud miran la medicina transfusional con ojos críticos. Un libro sobre la sangre titulado Dailey’s Notes on Blood reconoce lo siguiente: “Algunos médicos sostienen que la sangre alogénica [sangre de otra persona] es un fármaco peligroso, y que si se le aplicaran los mismos criterios que a otros fármacos, se prohibiría su uso”.
Durante los últimos seis años, los Comités de Enlace con los Hospitales, de los testigos de Jehová, han distribuido a médicos de todo el mundo decenas de miles de videocintas Estrategias alternativas a las transfusiones: sencillas, seguras y eficaces en unos veinticinco idiomas.En este video, facultativos de renombre internacional hablan de estrategias eficaces que se están utilizando para tratar a pacientes sin transfusiones de sangre. El programa está generando mucho interés. Por ejemplo, a finales de 2001, después de verlo, el Servicio Nacional de Sangre del Reino Unido envió una videocinta junto con una carta a todos los directores de bancos de sangre y hematólogos de la nación. En la carta les recomendaba que vieran el programa debido a “la opinión cada vez más generalizada de que uno de los objetivos de la buena atención clínica es evitar en lo posible la transfusión de sangre”. También reconocía: “El mensaje general [del video] es loable, y el Servicio Nacional de Sangre lo respalda totalmente
http://vimeo.com/16126562
¿Cuantas veces no los habre puesto?:
El Ramapitheco fue ampliamente reconocido como un ancestro directo de los humanos. Ahora se ha establecido que era simplemente un tipo extinto de orangután.
El Hombre de Piltdown fue exageradamente promocionado en publicaciones como el eslabón perdido por más de 40 años. Era un fraude basado en la parte superior de un cráneo humano y la mandíbula de un orangután.
El hombre de Nebraska fue un fraude basado en un sólo diente perteneciente a un tipo raro de cerdo.
El hombre de Java estaba basado en una evidencia incompleta de un fémur, la parte superior de un cráneo y tres dientes encontrados alrededor de una extensa área en el transcurso de más de un año. Resultó que los huesos fueron encontrados en un área de restos humanos, y ahora el fémur es considerado humano y la parte superior del cráneo proviene de un mono grande.
El Hombre Neandertal era descrito tradicionalmente como un hombre-mono encorvado. Ahora se ha aceptado que la presunta postura se debió a una enfermedad y que el Neandertal es sólo una variación de la especie humana.
El Australopitheco afarensis, o "Lucy," ha sido considerado un eslabón perdido por años. Sin embargo, estudios del oído interno, cráneo y huesos han mostrado que ella era meramente un chimpancé pigmeo que caminó un poco más derecho que otros monos. Ella no estaba en camino de convertirse en humana.
El Homo-erectus ha sido encontrado alrededor de todo el mundo. Es más pequeño que el humano promedio de hoy, con una cabeza y cavidad cerebral proporcionalmente más pequeña. Sin embargo, el tamaño del cerebro está dentro del rango de la gente de hoy, y los estudios del oído medio han demostrado que era tan igual al Homo sapiens actual. Sus restos son encontrados por todo el mundo en la misma proximidad de restos de humanos ordinarios, sugiriendo coexistencia. El Australopiteco africano y el Hombre de Pekín fueron presentados como eslabones perdidos de hombres-mono por años, pero los dos son considerados ahora Homo-erectus.
El Homo abilis se considera generalmente hoy que está compuesto de piezas de otros variados tipos de criaturas, tales como el Australopiteco y el Homo erectus, y no es visto generalmente como una clasificación válida.
lo del homo abilis es falso. es panfleto religioso. el resto no vale la pena ni mirarlos en profundidad, en su lugar te invito a ACERCARTE A UN MUSEO Y VER GRAFICAMENTE POR TI MISMO TUS ANTEPASADOS.
asesino. perdón, matizare, asesino pasivo.
¿Antepasados?, sera los tuyos homo neandertal.
Homo habilis y Homo erectus
Hallazgos realizados en el noreste africano (zona del lago Turkana) por Louise y Meave Leakey (hijas de Louis y Mary Leakey) publicados en el 2007 aproximan la existencia del Homo habilis a fechas más recientes: hasta por lo menos 1.440.000 años antes del presente, tal datado implica que al menos por unos 500.000 años coexistieron en los mismos territorios Homo habilis y Homo erectus, las investigadoras opinan que inicialmente no debieron haber existido mayores conflictos entre las dos especies, sin embargo el crecimiento de la población de H erectus habría terminado con una lucha en pos de los recursos de la cual habría salido exitoso Homo erectus. Ese mismo hallazgo pone en duda – por otra parte– una filiación directa entre ambas especies. Aunque hay autores como Erik Trinkaus que opinan que la convivencia no descarta que Homo habilis fuera ancestro directo de H. erectus.3
http://es.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis
Antes que uno evolucionaba del otro y no podian vivir en la misma epoca ,ahora que si.
No os aclarais,eh.
Esa es tu unica argumentación.
¿Solo sabes insultar y juzgar por una cosa?
el neandertal es una escision evulitiva que no continuo, y quedo extinta. no descendemos de ellos. veo que sigues sin entender la evolucion. dos subgrupos de una especie pueden convivir durante mucho tiempo, el mejor adaptado terminara imponiendose. el ejemplo que te puese de las obejas lo ilustra bastante claro.
hace falta mas que un asesinato para juzgar a un asesino? si un violador viola a una mujer, no tenemos suficiente para juzgarle? tenemos que esperar mas? dejare de considerarte un ASESINO cuando jures que jamas dejarias morir a una persona si existe algun tratamiento para salvarlo. como haria cualquier buena persona.
Osea que ahora no descendemos de ellos...Entonces la inteligente seleccion natural la mato porque le sobrababa ,¿nO?.
Que yo sepa si yo vivo en el bosque durante 1000 años no voy a mutar,amigo.
Lo juro nunca dejare morir a una persona porque yo no decido por ellas
Ahi miles de alternativas y eficientes ,envez de transfundir sangre,no segura.
Samuel tío.. porque te esfuerzas??
Si alguien puede completar mi cita, señalando el autor (ahora mismo no le recuerdo), le agradezco, estoy a punto de irme a dormir pero no pude evitar pasar por aqui y dejar una reflexion, falible por supuesto, pero que es interesante:
"Con religion o sin religion, las personas haran buenas acciones o malas. Pero para que una persona buena, haga una cosa mala se necesita a la religion".
Steven Weinberg, uno de los físicos responsables de la teoría electrodébil, en una conferencia en 1999.
Como mi primer aporte a este excelente Blog de divulgación, quisera comentar lo siguiente: Como católico prácticante, reconozco que los hombres que practican la religión (la que sea) han sido la culpables de innumerables atrocidades, pero pienso que sólo ver el lado negativo de la religión es muy parcial. Si, es cierto, hay gente muy buena que en el nombre de la religión hace cosas muy malas, pero también hay gente muy mala que también en el nombre de la religión hace cosas muy buenas; gente buena que hace cosas aún mejores por la religión, y gente atroz que hace infamias en nombre de la religión.
En mi opinión, cuando la religión se práctica en conjunto con la ética, la razón y el sentido común es algo que más que imponer un orden rígido y estricto en mi forma de vida, es algo que me libera en muchos aspectos, y sencillamente me hace sentir lleno y me ayuda a conllevar esta vida. Cuando se cree sin pensar, sin ocupar la ética o la razón, creo que la religión (o más bien los hombres) muestran su peor faceta.
El problema es que todo parece indicar que la religion se creo como una tapadera y que sus intereses distan tremendamente de la aplicacion de la etica, la razon y sobre todo el sentido comun (que es el menos comun de todos en las practicas religiosas).
Se nota tu ignorancia sobre la religión.
El hombre en busca de Dios
Te lo recomiendo.
interesante
Tu callate, titere de asesinos irracionales. Yo no caere en ese vicio (destructivo como todos) llamado religion.
Los positivos me daran la razon.
¿Asesinos irracionales?...
Solo te digo, que porfavro no mientas mas. :)
Pues tienes razón, no te la niego la religión la mayoria de veces se hace por intereses economicos y poiliticos. (Vease la iglesia)
no es mentir, cuando os define como asesinos. soys asesinos cuando un miembro de vuestra secta necesita una transfusion, y por los motivos que sean no hay alternativa a la sangre y lo dejáis morir.
¿Dejais morir?,Nadie elije por nadie....
Nostros estamos seguros que Jehová el creador es capaz de resucitar,como hizo su hijo Jesús con la fuerza de Jehová resucitar a Lazaro,resucitar a sus esclavos y adoradores, fieles.
Juan 12:25 El que ama su vida la pierde; y el que aborrece su vida en este mundo, la conservará para vida eterna.
Esclavos a Dios,eh, no a la watchower.
Nos vemos en el "Nuevo mundo"no literal, sino la tierra restaurada para el proposito de Dios:
http://www.youtube.com/watch?v=vN-CcfqUDsE&feature=player_embedded#at=196
osea que DEJAIS morir a alguien que necesita una transfusion y no hay alternativa (por el motivo que sea) con la esperanza que dios ya lo resucitara mas adelante. Eso es terrible, para mi soys unos asesinos, y me atrevo a apuntar, para la gran mayoría de los visitantes a este blog.
y también es terrible que justifiqueis el esclavismo, aunque sea a una entidad imaginaria.
-- editado por última vez a las 01:29
A mi me esta "matando" con sus chorradas..
Antes me las leía, pero ya no le veo sentido, no hace mas que copy/paste y lanzar desafíos, pero cuando le hacen encerrona, divaga y cambia de tema.
Te has dando cuenta Cesar de como escribe aquí, la gente con religión y como expresan sus opiniones y como es un dialogo? no podrías intentarlo sin meternos pasajes de tu libro y demás tontadas? En serio, me encantaría dialogar contigo sin toda esa parafernalia detrás..
¿Resucitar?
Creo que ya estamos hablando de palabras mayores...
¿Entidad imaginaria?¿Por que?...A ya se queria comparala con la evolucion ¿no?, Bueno aunque Dios se existe:
Albert Eintein: "Dios no juega a los dados"
Es fe, estar convencido y confirmado de que Dios existe y su poder es inimaginable para nosotros(humanos).
¿DEJAIS?....A mi nadie me obliga a no transfudirme sangre, ni yo obligaria a nadie, es labor de la conciencia de uno mismo.Cado uno debe respectar la decisión de los demas.
Basándose en estos hechos, cada vez más profesionales de la salud miran la medicina transfusional con ojos críticos. Un libro sobre la sangre titulado Dailey’s Notes on Blood reconoce lo siguiente: “Algunos médicos sostienen que la sangre alogénica [sangre de otra persona] es un fármaco peligroso, y que si se le aplicaran los mismos criterios que a otros fármacos, se prohibiría su uso”.
A finales de 2004, el profesor Bruce Spiess hizo el siguiente comentario sobre transfundir un componente principal de la sangre al realizar operaciones cardíacas: “Son pocos los artículos [médicos], si acaso alguno, que apoyan la idea de que las transfusiones de veras contribuyen a la mejoría del paciente”. Es más, especificó que “en casi todos los casos, a excepción de los traumatismos, pueden hacer más daño que bien”, pues “aumentan el riesgo de neumonía y otras infecciones, así como de infartos y apoplejías”.
Ademas has visto a los del ejercito, ellos hacen un juramento, el de dar todo por su patria hasta la vida, ¿y quien es la patria? ,solo un símbolo, ¿o me dirás que ella les dio la vida? ¡¡¡obvio que no!!! :)
Entonces si Jehová dice que no debemos usar la sangre por que para el es sagrada, es la vida misma de la persona, y nosotros decidimos hacerle un voto de dar si es posible nuestra vida por no incumplir sus mandatos , ¿¿quien puede juzgarnos????
¿Dirías que es ser fanático dar la vida por tu Dios, que te dio la vida misma? ¿O por tu patria, que no es nada mas que un símbolo sin vida?
Jehová Dios es el dador de vida y nosotros como testigos amamos la vida, pero no pasando por alto las leyes de Dios.
Si es hazi, Dios todo lo puede.
Charlemos, preguntame.
Dime¿Que preguntas he evadido?
Pero ten en cuenta que yo siempre voy a decir lo que pienso y si me puedo apoyar en otra fuente de información que trate del tema me apoyare en ella. ¿Porque? porque es lo que yo pienso.
no has leido mucho a Einstein verdad? sino no hubieses puesto esa cita suya. Esa cita, precisamente hace referencia a la firme creencia basada en la demostración, que tenia Albert en la Evolución. aparte de esto, entidad imaginaria, porque nadie la puede ver, medir, contrastar, ni demostrar que existe. con lo cual IMAGINARIO.
menos ver el futuro, eliminar a los ateos, ayudar a los que pasan hambre, salvar a los de tu secta que necesitan una transfusion urgentemente...
Einstein creía en «un Dios que se revela en la armonía de todo lo que existe,[...]>>. Deseaba conocer «cómo Dios había creado el mundo».
En algún momento resumió sus creencias religiosas de la manera siguiente: «Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente».
¿Solo sabes decir palabras inutiles? ¿Y burlarte de mi religión?
¿Secta? ¿Por que?
También dice:
"Era, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites a la estructura del mundo hasta donde la ciencia ha podido revelarnos por el momento".
"No puedo imaginarme a un dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio; un dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana. Tampoco creo que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo: esos no son más que pensamientos de miedo o egoísmo de lo mas ridículo".
"La palabra Dios no es más que la expresión y el fruto de la debilidad humana, y la Biblia, una colección de honorables leyendas primitivas, las cuales, no obstante, son bastante pueriles"
lo que citas posiblemente se refiera a una cita en la cual decía que creía en el Dios de Spinoza, que es idéntico al orden matemático del Universo.
Muchos creyentes lo han malinterpretado, es cierto que a mostrado ciertas convicciones relacionadas con esto, pero muchas de éstas las confunden con su profundo humanismo que ha mostrado.
-- editado por última vez a las 22:59
En la 2 afirmación estoy de acuerdo con Einstein...el alma incorporea no existe, cuando uno muere, muere y ya esta.
..
Seguramente no creia en Dios personal porque no se habia leido la Biblia como Isaac Newtown y tambien al ver los actos a la que la gente ve como representante de Dios la iglesia, y no es asi con sus actos lo demuestran.
es una creencia de que todo es bello, por la complejidad que le otorga la fisica. al igual que con Richard Dawkins demuestras que no has leido nada de su obra, y por frases FUERA DE CONTEXTO crees que te apoyan, cuando en realidad hacen todo lo contrario, lo cual sabrias si leyeses sus trabajos.
cita de Einstein de su puño y letra: "La palabra Dios no es más que la expresión y el fruto de la debilidad humana, y la Biblia, una colección de honorables leyendas primitivas, las cuales, no obstante, son bastante pueriles".
ya te lo he explicado muchas veces el porque sois una secta. y si no quieres que la gente se burle de tus creencias, no tendrías que tener unas creencias tan graciosas.
En cuanto a lo que dices de Newton, también lo podríamos aplicar a Kepler, Da Vinci y todos los demás.
Una cosa SAbes que tuvo que hacer Espinoza para que no le descubrieran que criticaga al Dios cristiano. - Tuvo que publicar sus libros en otro idioma así no lo censuraban a priori.
Otra cosa. Sabes que Keppler cuando escribió su libro en el cual llegaba él a la luna tuvo que decir explícitamente que el esra creyente porque si no quemaman a su madre!! la que salia en su libro.
Como puedes utilizar a personajes de estas épocas de oscurantismo y de tremenda ignorancia. Sabes lo que le pasó a Galileo Galilei? Si quieres mecionar a científicos creyentes (hay muchos) que sean de los últimos décadas o del siglo pasado. Como Tesla (creo), o shöriger (no sé como se escribe) y muchos más.
"Osea que uno es creyente por que uno se lee la biblia"
Jajajaaja...
"Una lectura y entendimiento completos de la Biblia son el camino más seguro al ateísmo."
"La Biblia es una maravillosa fuente de inspiración para los que no la entienden"
Es al revés chaval!, los creyentes son los que no entienden o no se han leído la biblia.
-- editado por última vez a las 00:49
Pues yo voy por exodo, y el teismo y la filosofia de vida Atea no me llama para nada, ni la quiero oler.
Esatas mas desconcertado para ser hijo de testigos.
En mi opinión, el libro de Hitchens es valiente y muy necesario a pesar de sus fallos puntuales: la retórica encendida de Hitchens a veces perjudica el hilo del libro, se encuentran despistes como confundir "evangelio sinóptico" con "evangelio canónico" (tal vez responsabilidad de los traductores o de los editores)...
Hitchens critica principalmente las religiones abrahámicas y dedica capítulos específicos al judaísmo ("Revelación: la pesadilla del «Antiguo» Testamento"), el cristianismo ("El «Nuevo» Testamento supera la maldad del «Antiguo»"), el islamismo ("El Corán se nutre de los mitos judíos y cristianos") y el mormonismo ("«El sello indeleble de su bajo origen»: los corruptos comienzos de la religión").
Evidentemente Hitchens no puede dedicar un capítulo a todas y cada una de las religiones teístas existentes (la Fe Bahai, el sijismo, la cienciología -permitidme que la clasifique como teísta-...) o no teístas (jainismo, la wicca neopagana -permitidme que la incluya aquí-...), pero dedica un capítulo a señalar que "No existe la solución «oriental»" donde arremete contra el budismo y otro en el que a través de la figura de Gandhi critica el hinduísmo.
Pero a pesar de no cubrirlo todo, transmite la idea general de una forma bastante efectiva: las ideas religiosas (tanto teístas como no teístas) son perniciosas para la Humanidad.
Quería hacer estas puntualizaciones porque algunas personas pueden encontrarlas útiles al mostrar "la otra cara" del budismo.
Independiente de las malas o buenas acciones que sean motivadas por la religion, lo criticable es todo aquello que hacemos o dejamos de hacer, en nombre de una cosa tan voluble, tan abierta a la intepretacion, tan ligada al miedo como lo es la religion y sus dioses. Hemos convertido en motivo de virtud, despreciar nuestros propios criterios, hemos convertido en virtud a la fe que permite aceptar una supuesta verdad, basada en la mas absoluta falta de evidencias, es mas, inclusive de llegar al absurdo de rechazar y castigar a quien se cuestiona y duda.
Madre de Dios con el Troll enviado por Satanás a este blog que no para de dar por culo con sus maneras de asesinar a la gente.
¿Dios es bueno?
NO.
¿Por que?
interesante
vamos pensando por un breve momento que dios existe y que la biblia es palabra de dios.
¿como puedes saber el carácter de Dios?
leyendo lo que ha escrito a traves de los profetas a los que ha inspirado.
Deuteronomio 21,18-21
18 Si alguno tuviere un hijo contumaz y rebelde, que no obedeciere a la voz de su padre ni a la voz de su madre, y habiéndole castigado, no les obedeciere; 19 entonces lo tomarán su padre y su madre, y lo sacarán ante los ancianos de su ciudad, y a la puerta del lugar donde viva; 20 y dirán a los ancianos de la ciudad: Este nuestro hijo es contumaz y rebelde, no obedece a nuestra voz; es glotón y borracho. 21 Entonces todos los hombres de su ciudad lo apedrearán, y morirá; así quitarás el mal de en medio de ti, y todo Israel oirá, y temerá.
Ese fue el dios que me enseñaron que era todo amor
Esa es la bondad del Dios Cristiano.
¿muy bueno verdad?
Deuteronomio 21,18-21 18.”En caso de que un hombre llegue a tener un hijo terco y rebelde, que no escucha la voz de su padre ni la voz de su madre, y ellos lo han corregido, pero él no quiere escucharles, 19 entonces su padre y su madre tienen que asirlo y sacarlo a los ancianos de su ciudad y a la puerta de su lugar, 20 y tienen que decir a los ancianos de su ciudad: ‘Este hijo nuestro es terco y rebelde; no escucha nuestra voz, es glotón y borracho’. 21 Entonces todos los hombres de su ciudad tienen que lapidarlo, y él tiene que morir. Así tienes que eliminar de en medio de ti lo que es malo, y todo Israel oirá y verdaderamente llegará a tener miedo.
Anañiza mejor.
1.Es el pueblo del Dios justo Jehová.
2.Lo corrigen y no obedece a los padres.
3.Es terco,rebeld, glotón y borracho. Como se dice ese chaval esta perdido.Jehová analisa los corazones y pensamientos.
4.No puede haber nadie corrupto ni malo,ni malvado,ni con conducta relajada,ni borracho,etc.. en el pueblo de Jehová
5.La ley mosaica ahora,esta abolida, asi que el pueblo de Jehová no se rige por ella, ademas Jehová ahora no se comunica con nosotros directamente,solo con su palabra la Biblia. Jehová eliminara al inicuo,mlavado,etc..Mediante Jesús.
JA!, claro pura seleccion de datos. Otra vicitma mas del efecto forer... :/. El criterio biblico de Dios es tan absurdo y tan voluble que solo torciendo en extremo la interpretacion biblica, es posible NO DARSE CUENTA, que es un Dios creado con las mismas virtudes y terribles defectos de cualquier hombre mundano. Peor aun, de negar su natural e omnipotente crueldad, megalomania, egosimo y arrebatos de niño.
¿Arrebatos de niños?....¿en que parte de la Biblia dice eso?
Por favor leete la Biblia,y te daras cuenta de que la iglesia no representa Dios
¿Crueldad, melaganomia?, ¿Por?
.
-- editado por última vez a las 21:09
Zarsa Ardiendo? las plagas de egipto? lo perros cananitas? LA vid seca? las pruebas de job? Isaac???? Si claro, de todo hay en la villa del señor no?
y no ocupo leer este libro.
No se si Dios existe o no, lo que si esta claro es que no voy a apoyar a lo que se hacen llamar religiones y resultan aunque sea por poco dañinas para las personas, con ideas absurdas y fanatismos.
No soy mucho de leer pero espero poder comprarme este libro, desde hace tiempo quiero uno que trate sobre esto y mira por donde me lo he encontrado aqui...
-- editado por última vez a las 00:53
Cesar David Moreno se va por las ramas, aquí lo que debiera estar a discusión es si dios es bueno o no y conozco lo suficiente de su libro sagrado como para asegurarle que dios no lo es.
¿A si?
Con tus siguientes palabras me demuestras, que no es asi o no lo entediste.
:)
No se como poner links, asi que tendran que copiar y pegar
http://marceloferreiro.com/blog/images/risas.png
Nose lo que ustedes piensan o hacen . la religion es algo que satanas usa para que las personas sean fanaticas y esten cerrados a todo lo que los otros dicen. En realidad Dios si existe yo lo puedo decir por que es mi experiensia, yo lo vivi, solo basta llamarlo: Oh Señor Jesus!, leer su palabra y van a ver que es todo cierto, no es nada inventado. las cosas que estan escritas que pasarían, estan pasando. lean un poco Apocalipsis. :) Bendiciones a todos. solo queria decirles que no todas las "religiones" son iguales.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect