Se tiende a pensar que las discrepancias entre la teoría cuántica y la clásica son muy insignificantes, pero de hecho subyacen también a muchos fenómenos físicos a escala ordinaria: la existencia misma de los cuerpos sólidos, la resistencia y propiedades físicas de los materiales, la naturaleza de la química, los colores de las substancias, los fenómenos de congelación y ebullición, la fiabilidad de la herencia; estas y muchas propiedades familiares requieren la teoría cuántica para su explicación.
Quizá el fenómeno de la conciencia sea también algo que no pueda entenderse en términos enteramente clásicos.
A la gente le gusta invocar la incertidumbre de la mecánica cuántica para deducir que el mundo no se puede predecir y que, por tanto, no es determinista; en suma, que somos entidades libres.
El principio de incertidumbre de Heisenberg, en efecto, dice que no posible medir (es decir amplificar hasta el nivel clásico) con precisión la posición y el momento de una partícula al mismo tiempo. Peor aún: existe un límite absoluto para el producto de estas precisiones.
Para hacernos una idea del tamaño del límite dado por la relación de Heisenberg, supongamos que la posición de un electrón sea medido con la precisión del nanómetro entonces el momento se haría tan indeterminado que no podríamos esperar que, un segundo después, el electrón estuviera a menos de 100 kilómetros de distancia.
Pero que no seamos capaces de calcular dónde están los electrones u otras partículas no significa que éstos no estén determinados por leyes inflexibles y, por tanto, nuestra libertad no sea más que una ilusión.
Todo lo dicho lo resume muy bien el filósofo Albert Jacquard cuando se le formuló la pregunta sobre la libertad:
La dificultad lógica proviene del hecho de formar parte de ese mundo que pretendemos transformar. Estamos hechos de los mismos elementos que cualquier objeto y estamos sometidos también a las mismas interacciones elementales. A partir de ahí podemos desarrollar el razonamiento de Laplace, según el cual el estado del universo en el momento t determina su estado en el momento t+1. En ese caso, toda libertad es ilusoria.
Sin embargo, este razonamiento no tiene en cuenta el descubrimiento de Poincaré en respecto al “problema de los tres cuerpos”; si se produce la imbricación de varios determinismos, el resultado de su acción a largo plazo es imprevisible.
Este resultado se ha extendido al conjunto de los fenómenos llamados “caóticos”, es decir, aquellos cuyo desarrollo depende estrechamente de las condiciones iniciales; como la precisión del conocimiento de estas condiciones de partida es limitada, la previsión a largo plazo tiene también un límite. Esta constatación de la imprevisibilidad de los fenómenos del mundo real no basta para demostrar la posibilidad de la libertad, pero hace indemostrable su imposibilidad.
Incluso estos conceptos que enturbian la libertad del hombre ya han sido tratados en novelas de ciencia ficción como Universo monolítico, de Robert J. Sawyer. Así observamos que la gente capta progresivamente las implicaciones de descubrirse que todos somos materia, y que la materia está determinada por leyes; por extensión, nosotros sólo somos una propiedad de esas leyes y nuestras vidas, meras ilusiones.
-No lo sé. No estoy segura. Es decir, ¿qué sentido tiene seguir si todo está ya prefijado?
-¿Qué sentido tiene leer una novela cuyo final ya se ha escrito?
Michiko se mordió el labio.
-El concepto de universo monolítico es lo único que tiene sentido en un universo relativista –dijo Lloyd. En realidad es sólo la relatividad a la lo grande: la relatividad dice que ningún punto del espacio es más importante que otro; no hay un sistema de referencia fijo con el que medir otras posiciones. Bien, el universo monolítico dice que ningún tiempo es más importante que otro… “ahora” es una ilusión total y absoluta y, si no existe el ahora universal, si el futuro ya está escrito, entonces es evidente que también el libre albedrío es una ilusión.
Vía | La nueva mente del emperador de Roger Penrose
Comentarios
Para que lo consideremos:
"Muchos científicos son como Einstein en el sentido de que tienen un lazo emocional muy fuerte con el determinismo pero al contrario que Einstein han aceptado la reducción en nuestra capacidad para predecir que nos había traído consigo la teoría cuántica. Pero ya era mucho. A estos no les gustó la consiguiente reducción que los agujeros negros parecían implicar. Pensar que el universo es determinista, como creía Laplace, es simplemente inocente. Presiento que estos científicos no se han aprendido la lección de la historia. El universo no se comporta de acuerdo a nuestras preconcebidas ideas. Continúa sorprendiéndonos". - Stephen Hawking.
lo considero, pero no estoy del todo de acuerdo con Hawking. No es 100*100 correcto, ni esta demostrado con total certeza, que el universo no sea determinista, a si que no tiene por que ser "inocente"
aun mas recordando la ultima cuestión que Einstein planteo a Dirac, en sus afamadas "discusiones" y lo pongo entre comillas por que eran amigos de los buenos. esa cuestión aun sigue callando bocas y si, es bastante difícil de resolver (bueno, o ya estaría resuelta)
-- editado por última vez a las 04:51
10 Comentario moderado
-35¿Que tiene que ver la infinitud o no de la energia con la mecanica cuantica?
Y mas aun, ¿que tiene que ver con la limitacion o no de la energia con el determinismo o no del universo?
13 Comentario moderado
-20Sí, palabras muy bonitas pero que aqui no significan nada.
La mecanica cuantica parte de unos postulados que a posteriori se demuestran que son ciertos. En ningun de ellos se postula que la energia del universo tenga que ser finita ni que tengamos que considerar un sistema cerrado o abierto. Que ese hecho pueda ser critico para algunas consideraciones posteriores no tiene que ver con la mecanica cuantica sino con lo que se extrae de ella.
Y veo que la tonica que sigues es la de "endulzar" tus comentarios con una pequeña dosis de retorica y vocabulario pero hasta ahora solo has dicho cosas que, como poco, solo pueden surgir de la ignorancia. Perdona mi brusquedad.
Yo creo que la propia incertidumbre en la mecánica cuantica ya deshace que sea posible que sea todo determinista tal y comolo plantea el demonio de laplace.
Que no digo que tenga que ser así, pero se me antoja imposible
21 Comentario moderado
-105interesante
La dialectica no es ciencia por mucho que lo intentes. NO, que el universo es un sistema cerrado y determista no es el principio de todas las cosas. ¿De donde sacas esa tonteria?
Y si te vas a poner a insultar de una manera zalamera no voy a seguir discutiendo contigo. Se perfectamenta que significa cada una de las palabras que usas pero no te hace "superior" usarlas.
Con gente como patriot merece la pena discutir porque intenta argumentar sus explicaciones. Tu solo te dedicas a insultar al personal y descalificarlos usando un lenguaje que, por muy correcto que sea, es intrincado y dificulta la comprension de tus comentarios. Se puede expresar lo mismo que dices de una manera mucho mas amena y comprensible, claro que si no tienes nada coherente que decir es logico que intentes esconder tus carencias con unos pocos adornos.
no quería meterme, pero hay cosas que estoy leyendo que no me cuadran.
el sistema es cerrado: cerrado contra que? saquemos la relatividad a relucir
el universo es determinista: no se ha demostrado, mas bien parece mas próximo a lo contrario, aunque bueno, puede ser, pero puede, no esta demostrado.
la energía es finita: de nuevo, la relatividad. finita contra que? en relación a que? y si existen universos paralelos, conectados con nosotros? y si nos llueve energía de otro lado? y si se va a otro lado?
además la cuántica no se la inventó nadie, fue producto de las observaciones. dicho de otra forma, primero observamos la cuántica, luego le pusimos nombre. y si, es cierto, en ocasiones hay que recurrir a la filosofía para tratar de entender ciertas situaciones, pero nada mas.
26 Comentario moderado
-4527 Comentario moderado
-20...y si el universo se expande con el tiempo? y el vacío cuántico (que si esta demostrado) con energía fluctuante? y los agujeros negros que se evaporan? (demostrado) y el "movimiento fantasmal a distancia" (también demostrado) y el pozo de potencial infinito? (demostrado) y el efecto túnel (demostrado y aplicado)?
la cuántica no es un conjunto de pensamientos pseudocientíficos, es ciencia pura y dura
No se que pensar, ignoro el tema, pero aún así puedo decir que toda ciencia vista desde el punto de vista humano tal vez sea erronea bajo otro punto de vista, simplemente que no todo tiene que ser tal y como nos lo imaginamos, y aunque creamos que todo pensamiento está al alcance del ser humano eso no es así, seguro que hay muchísimas cosas que bajo nuestro punto de vista tienen otra explicación porque de lo contrario nos parecerían irracionales pero tal vez nuestro cerebro actual no esté al alcance de tal entendimiento y tales cosas ocurren por una razón desconocida pero real y científicamente explicable. La ciencia no tiene por qué ser exclusiva del ser humano... nada es seguro.
interesante
Bah, pierdes el tiempo, me admira tu optimismo buscando una chispa de comprensión, no sé para qué le contestas... se dedica a poner palabras biensonantes sueltas pretendiendo que se combinen solas y den algún sentido a su texto, cosa que obviamente no se consigue: el resultado es una sarta de balbuceos inconexos y para terminar altera el título de una obra de Milan Kundera pero con el "zote" lo desvirtúa (o sea, que ni siquiera leyó el libro) no merece ni una sílaba más.
Saludos Kleiser
No dejas de demostrar tu ignorancia cada vez que abres la boca.
"creo en el universo finito y la energia finita y, por tanto, que son sistemas cerrados": no es cuestión de creencias u opiniones, esto es ciencia.
"No comulgo con los constructos de la cuantica de dos posiciones a la vez, cuerdas, universos paralelos, infinitas dimensiones y tal y tal": vamos a ver, lo de dos cosas a la vez, no es ni mas ni menos que lo que se llama superposición de estados. Seguro que crees en la existencia de una cuerda de violín vibrando. Bueno, pues ahí también están superpuestas muchas formas de vibrar simultáneamente, que dan lugar a la vibración global que produce cierta nota. Y eso no es siquiera cuantica, sino ciencia de la más clásica. Luego lo de universos paralelos y dimensiones extra, son temas que si bien hay que abordarlos con formalismo cercano al de la mecánica cuantica, los fundamentos de esta no tienen nada que ver con eso. Informate antes. O estudia mecánica cuantica.
Y otra cosa, ¿que los postulados de la mecánica cuantica no son falsables? basta con encontrar algo que está en contradicción con alguno, para que sea falso. Se nota que no tienes ni idea de ciencia. La ciencia basa toda su validez en afirmaciones falsables, es lo que la distingue (por ejemplo, la afirmación "Dios existe" no es falsable). Los postulados en ciencia se establecen no desde un comienzo, sino una vez que ya se tiene idea de algo, para fijarlos como punto de partida cada vez que se revise la teoría, y que ésta sea limpia y ordenada. También se establecen en ocasiones como punto de partida puro, pero nada tiene que ver con su falsabilidad que es otro tema. Que hayas dicho simplemente eso ya hace que no merezca la pena discutir contigo. Aprende mecánica cuántica, aunque con tener unas nociones básicas de como funciona la ciencia, sería suficiente, y luego ya te pasas y sigues comentando. Un saludo.
39 Comentario moderado
-2040 Comentario moderado
-10Mira el que no insulta! Tu fuerte no es la química; H3CNO es la fórmula de la formamida, un derivado del ácido fórmico (y un camuflaje de mi nombre, Cheno)
No soy ni cura, ni becario, estoy en 5º de física y no te conozco, pero..... sí, se más que tu de este tema (como todos los que estamos aquí). ¿Decir que "dios existe" es una afirmación falsable? No te molestes en contestar, porque acabas de demostrar la idea que tienes.
" los postulados se establecen para hacerlos coincidir con cosas que me encuentro y las encuentro porque me pagan para encontrarlas, 'como punto de partida cuando he llegado a la salida, para que sea limpia y ordenada como su madre morena salada'." WTF?
46 Comentario moderado
-2047 Comentario moderado
-20no soy capaz de entenderte, ¿podrías explicarte?
lo siento pero no te sigo
Jeje... el primer párrafo o es un intento de parecer profundo y místico al usar el término "cuántico" -sí, justo como una de tus entradas anteriores- o te faltaron dos pasadas de revisión. Dale otra mirada con calma xD
Gracias por el feedback, "negative trolls" xD
Si tienen problemas para discernir entre propiedades macroscópicas (o de bulto) y las -digamos- microscópicas, empezamos mal.
28 Comentario moderado
-20Ubicándonos más atrás del principio de Heisenberg, pienso que, tal como lo sugirió el experimento de Young,el solo echo de observar altera el resultado. Así de quizás allí se encuentre esa "libertad".
Saludos!
¿El experimento de Young no servia para demostrar la dualidad onda-particula?
Si, pero tambien se demuestra otra cosa
Si en el experimento de doble rendija se instalan detectores en las rendijas para saber por donde pasan los fotones, las franjas de interferencia no aparecen.
Realmente a mi me cuesta de creer xD
Pero eso no es consecuencia del principio de incertidumbre sino que deriva de lo que he dicho, de la dualidad onda-particula y del principio de complementaridad de Born que dice que no se pueden poner de manifiesto ambos comportamientos (ondulatorio y corpuscular) en un mismo experimento.
Al poner el detector, inmediatamente el foton (o electron o lo que este estemos usando para generar las intereferencias) pasa a ser una particula y no se pone de manifiesto el comportamiento ondulatorio que es el causante de las franjas de intereferncia. Nose si se me ha entendido xD.
-- editado por última vez a las 13:56
si, te entiendo, se que el princpio de incertidumbre solo nombra posicion y momento lineal y otros pares de incognitas, pero me sigue pareciendo curiosisimo que al saber por donde pasa un foton (o lo que sea) éste ya no se comporte como una onda.
Vaya, es algo que si se lo tengo que explicar a mi madre pensaria que me lo estoy inventano xD
Si si, eso no te lo niego (ni me podria negartelo claro xD). Una de los problemas de la mecanica cuantica es que de ella se pueden extraer muchas conclusiones que son totalmente antintuitivas. Por ejemplo la que tu has dicho o el efecto tunel. Por otra parte el gran logro de la mecanica cuantica es que predice todas estas cosas con una precisión enorme, pero no por ello dejan de ser menos misteriosas.
23 Comentario moderado
-82.5El microscópio de efecto túnel funciona con efecto tunel, por tanto el efecto tunel no es metafísica. El experimento de doble rendija puede hacerse con una doble rendija de unos cuantos euros (sabiendo donde comprarla) y un laser de los chinos. Yo mismo lo he hecho en la universidad, de hecho hay videos así en youtube. Parece ser que para tí no es metafísica solo la ciencia del siglo IXX.
Exactamente ése es el punto, si el sujeto no hubiese puesto los detectores el resultado pudo haber sido diferente. El sujeto provocó un cambio en el resultado.
Saludos!
41 Comentario moderado
-10?
OMFG!!!!!!!!!!!
El "yo" objetivo no existe. Por tanto, en mi universo subjetivo (tampoco exite un universo objetivo) sí existe el libre albedrío, porque soy "el escritor de mi propio libro"
-¿Qué sentido tiene leer una novela cuyo final ya se ha escrito?
-Mucho, sobretodo si es mi libro -respondería XD
No debe considerarse al universo como algo ajeno a nosotros. Aunque suene metafísico, consciencia y realidad son lo mismo. Existen tantas realidades e universos como personas sobre la Tierra (en toda su historia).
Si existe el tiempo es porque tenemos consciencia. Si no... ¡Flash! Se acabó el universo.
-- editado por última vez a las 10:49
22 Comentario moderado
-40Estoy contigo.
Estás diciendo que el universo es subjetivo, si entendí bien. Permíteme descojonarme de risa en tu presencia. ¿Metafísica cuántica? No, esas son chaquetas mentales!
Yo en tu lugar evitaría a toda costa la comedia de Tim Minchin porque si llegas a escuchar "Storm" te puede resultar peligrosamente familiar.
Pero si te interpreté mal, te ruego que me disculpes. Igual dejaré el comentario para ver qué otro viajado nos viene a hacer el día.
No entiendo porque se preocupan tanto por la libertad humana a niveles tan básicos, si ni siquiera nos podemos liberar de las reglas que rigen nuestro pensamiento y nuestra sociedad. Y no podemos ni queremos liberarnos ya que la vida no tendría sentido sin estas reglas.
La libertad está sobrevalorada, lo importante es el conocimiento para alcanzar lo que queremos y aun en ese momento seremos esclavos de ese deseo. Según yo lo veo, aunque tuviéramos libertad, nuestros actos libres se dirigirán a un objetivo el cual está determinado por ciertas reglas que nos definen como humanos (sobresalir como individuos por ejemplo).
Además que importa, probablemente nunca sepamos que será de nosotros a largo plazo y con total certeza aun con toda la ciencia que podamos desarrollar, y seguirá dando lo mismo si gozamos de alguna libertad o no en nuestra ignorancia.
"A la gente le gusta invocar la incertidumbre de la mecánica cuántica para deducir que el mundo no se puede predecir y que, por tanto, no es determinista; en suma, que somos entidades libres."
Yo dije algo parecido en un comentario hace varios artículos, pero lo que quería decir no es que fuéramos libres, sino que no estamos predestinados a nada porque el estado actual del universo -y eso incluye a nuestros cerebros- no permite conocer el estado en el futuro. No somos libres, en el sentido de que no hay evidencia de que exista ninguna entidad "libre" en nuestras mentes conscientes que escape a las leyes físicas (esto va en total contradicción con la práctica totalidad de religiones, que afirman la existencia de dicha entidad hasta hacerla parte fundamental de sus credos). Todo parece estar en el cerebro, y cualquier hipótesis presentada en sentido contrario se salta peligrosamente la navaja de Occam.
¿Por qué tenemos entonces la sensación de ser libres? Creo que se puede responder claramente a esta pregunta si consideramos la libertad como la posibilidad de elegir entre distintas opciones de acción. Entonces el cerebro, que es una máquina "diseñada" evolutivamente de manera que es experta en la toma de decisiones (hasta donde sé, no están nada claros los mecanismos a alto nivel mediante los cuales esto funciona, eso sí, pero está bastante claro que todo depende de reacciones químicas y eléctricas que ocurren entre las neuronas y en el interior de éstas), tiene que poder emular esa libertad: tal libertad no es más que la mera consideración de las distintas opciones a tomar. La mente consciente, como propiedad emergente, sólo refleja esa "consideración de las distintas opciones" a alto nivel.
En última instancia, los seres orgánicos estamos programados para intentar maximizar, sea en el presente o en lo que creemos que será el futuro cercano, las sensaciones agradables (sean emocionales o puramente sensoriales), igual que las máquinas que fabricamos se hacen con un propósito específico que, normalmente, cumplen debido a leyes físicas que conocemos; y que son bastante más simples que las que gobiernan nuestro cerebro y a esa propiedad emergente tan sorprendente y compleja que es la mente.
En suma, la libertad es incompatible con el determinismo, pero no aparece siempre que haya indeterminismo, ya que el universo tal y como lo conocemos no es determinista pero sí puede ser modelado mediante unas leyes probabilísticas que acaban siendo bastante exactas a gran escala, y eso sí es incompatible con la libertad. Tenemos una sensación de libertad, dada por nuestra capacidad de tomar decisiones, pero esa libertad está acotada por la física y la química del interior de nuestros cráneos.
La novela que citas de Robert J. Swayer, ¿no se trata de Flashforward? Igual se tradujo por Universo Monolitico pero en Flashforward aparece el mismo dialogo. Si ese es el caso no lo pondria como ejemplo ya que despues de leerlo con la esperanza de que fuera mejor que la serie (que era pesima de por si) me lleve una decepcion al ver que su autor utiliza argumentos cientificos que van en contra de lo que el mismo plantea. A nivel cientifico me parecio desastroso y enervante en cierto modo (no podia evitar cabrearme al leer lo razonamientos de Lloyd).
Y si, esta muy bonito decir que todo esta regido por la fisica cuantica. Pero cabe destacar que a nivel macroscopico, los procesos de ebullicion, la propiedades de los materiales, etc, aunque tienen una base realmente cuantica se han desarrollado teorias como la termodinamica que permite estudiarlos en funcion de magnitudes macroscopicas. Y la mecanica celeste, por ejemplo tampoco esta regida por la fisica cuantica. El error de Laplace fue intentar extrapolar las teorias conocidas a el nivel microscopico cuando todavia se conocia poco de él.
Y por ultimo, cuando se invocan los principios de la fisica cuantica habria que hablar con extrema precaucion. Cuando se dice que no se posible conocer el estado futuro de un sistema eso no es cierto. Precisamente la teoria cuantica es basa en que si es posible y que dicha evolucion temporal viene dada por la ecuacion de Schrödinger si conocemos el estado inicial. Lo que no es posible es conocer el estado ACTUAL del sistema ya que, como han dicho, la medida perturba el sistema.
pues yo estoy feliz de poder ir al mar cuando se me antoja y pues ni tengo idea de la teoria cuantica ni nada pero pues de creer que tengo libertad creo que la tengo pero pues eso no quita que a lo mejor viva engañado!
En mi opinión el error está en considerar que en la propia materia no puedan aparecer propiedades emergentes debido a la complejidad y la estructura de la misma, que podría muy bien producir el fenómeno de la conciencia y de igual forma y relacionado con ella : el libre albedrío. Saludos: Alejandro Álvarez
A mi parecer, la propia existencia de la consciencia es una prueba de que el futuro no está escrito. Dicho de otra forma, no vivimos en un universo determinista. Yo creo que la consciencia es una cualidad más (un tanto peculiar, eso sí) surgida en la evolución de las especies como herramienta para tomar decisiones no predeterminadas por reacciones químicas (por ejemplo, una ameba entra en contacto con su comida y la engulle automáticamente, y todo eso está producido por una serie de reacciones químicas cuyo desencadenante es precisamente el contacto con su comida. Para esa ameba la consciencia no es algo necesario).
para mi tampoco, demasiada filosofada sin substratos coherentes
No es computable...
A ver cuitas y afanes, me parece que entiendes las cosas mejor de lo que das a conocer, sabes distinguir entre un modelo Newtoniano y uno cuántico, sabes que ambos tienen sus virtudes, así como defectos, lo que pasa es que dices sandeces, insultas a la peña y demás por pasártelo bien, ¿no es así?
Bien, mi forma de ver las cosas es, como se puede intuir del párrafo anterior la siguiente: con el fin de interpretar la realidad y llegar a la verdad, el ser humano es capaz de crear modelos con el fin de deducir situaciones concretas. Si quieres saber cuan lejos va a llegar una piedra lanzada, conociendo los datos necesarios podremos calcularlo con el simple modelo de Newton. Si necesitas saber con precisión los movimientos de los astros y las galaxias, recurrirás al modelo de Einstein. Si necesitas saber el comportamiento de las particulas subatómicas usarás el modelo cuántico.
Como bien he dicho, ningún modelo es perfecto en su propio campo de aplicación, así pues, ¿cómo lo van a ser los unos en los otros?, quiero decir, no pienses usar el modelo de la física cuántica para describir las ecuaciones que determinan el sistema solar. Hemos de usar un destornillador de estrella con un tornillo de estrella si queremos desenroscarlo, por otro lado no emplearemos una llave inglesa para una operación de neurocirugía, esto está claro. Por ahora, nadie ha podido unificar todos los modelos en uno haciendo un todo continuo y perfecto, si ésto es posible o no, me gustaría que me dieran su opinión, la mía es sí, es posible, pero puede que no tengamos capacidad para hacerlo, o nos falten recursos.
Por otra parte, esas referencias del final del artículo, me parecen sacadas de contexto, cito: ¿qué sentido tiene seguir si todo está ya prefijado? ¿Qué sentido tiene leer una novela cuyo final ya se ha escrito?
Pues disfrutar del libro joder, es decir, en extensión disfrutar de la vida que al leer ésto, me he acordado de mi tía cuando tenía depresiones jajajajjaj.
¿Existe el libre albedrío? Yo no lo sé, pero estoy seguro de que tengo capacidad de elegir, que cierto ordenador que posea todos los datos del universo sea capaz de predecir mis elecciones, no me preocupa en absoluto. Cogito, sum, y además siempre he sido capaz de disfrutar con un buen libro, una buena peli, un buen problema de física de materiales, una partida de pinpon, un ciego de anfetaminas y un buen polvo joder.
Te dire que el modelo clasico y el modelo cuantico si estan unificados. De hecho una de las premisas de cualquier modelo cuantico es que al pasar al límite clásico, es decir al hacer n (el numero que indica el estado del sistema) tender a infinito se obtenga el resultado clásico. Es lo que se denomina principio de correspondencia.
El problema es unificar teorias como la relatividad y el electromagnetismo. Ya se han hecho logros en la unificacion de teorias como las que nos explican el electromagnetismo y la fuerza nuclear debil.
PD: Algun dia conseguire entender (y esto no va dirigido a ti) porque un universo con energia finita es determinista....y porque unas leyes tan sencillas como las de Newton que explican toda la mecanica celeste resultan complicadas y artificiales para alguna gente. Tampoco comprendo como hay gente que se cree que se puede llegar a la meta (la teoria unificada) sin correr la carrera. Y me pregunto el por que, si tan obvio resulta para esa gente que se puede obtener una teoria unificada tan facilmente, no lo han hecho ellos ya.
Así que el modelo clásico y el cuántico están unificados e?? perdona mi ignorancia pero es que soy estudiante de ingeniería agrónoma, no física, sé lo básico de física y de química, son materias que por su abstracción me fascinan (no sé por qué pero con las mates no me pasa igual). Lo poco que se de física cuántica es la teoría que vi en 1º de carrera en química que hablamos un poco de Planck, Heisenberg orbitales, números cuánticos, el HOMO y el LUMO, también vimos algo de clasificación de partículas subatómicas, esas cosillas, lo básico y por encima todo.
Pues mira chico, creo en que se puede llegar a la teoría unificada por pura intuición, sé que es más que especular y nuestro amigo Sergio pensará mal de mí por hacer tal cosa, pero es así. Sé que no es fácil llegar a la unificación total, habría que ser un necio para pensar de forma contraria. Sé que mi mente es limitada para entender casi toda la física moderna, jamas llegaría a nada aunque empeñase mi vida en ello, y por eso no lo hago, por ello mi camino ha sido un poco más humilde y prefiero dar de comer (agronomía) a los demás en vez de desintrincar los grandes misterios del universo.
Aunque no tenga el cuerpo ni la preparación para correr los 100 metros con Bolt, soy capaz de verlo desde la grada y maravillarme al ver como pueden existir cosas tan excepcionales.
¿Me podrías explicar un poco por encima en que consiste y que conlleva la unificación del modelo clásico y el cuántico?
No es que esten unificados es que el modelo clasico es la extension del modelo cuantico a escala macroscopica. Cualquier ley que enuncies a nivel microscopico mediante la teoria cuantica debe poder servir para extraer el resultado clásico asociado a escala macroscopica.
Por ejemplo de la ley de cuanticacion de la energia de Planck se pueden extraer la leyes de radiación del cuerpo negro por simple extensión.
Y bueno, lo de que se puede llegar a la teoria unificada por intuicion (aunque ese comentario no iba dirigido a ti antes) depende claro esta de lo que consideres por "intuicion". Sí, quiza cuando se consiga parecerá hasta logica, es decir que parecera que las deducciones mediante las que se llega a ella son totalmente razonables. Pero como cuando te presentan un problema resuelto y, al seguir los pasos, eres capaz de entender lo que se hace facilmente, cuando te pones a resolver te puede parecer el problema mas dificil del mundo y quedarte estancado en la primera linea.
Y por aunarlo en una sola respuesta, respecto a lo que has contestado en el comentario anterior, los fisicos no hacen mal su trabajo, siguen el metodo cientifico. Se propone una hipotesis, se extraen conclusiones de ellas y se comprueban los resultados extraidos de la teoria con mediciones en el laboratorio. Como la teoria de cuerdas dista mucho de ser observable debido a las escalas que intervienen este ultimo paso todavia no ha se ha podido llevar a cabo. Por eso parece que van dando tumbos ahora.
Tienes toda la razón, pero yo no he querido decir que los científicos hacen mal su trabajo, he querido decir que hacen lo que tienen que hacer, es decir, lo mismísimo que has dicho tú. Voy a mirar eso de Planck y la radiación del cuerpo negro.
53 Comentario moderado
-20Es muy raro pero es así, se necesitan vario modelos, esto está más que claro, podemos hacer una alegoría con los modelos atómicos. Partiendo de Demócrito, él necesitaba entender que había una partícula indivisible que contenía las propiedades de cierta materia, para él y sus necesidades su modelo era perfecto, era útil, y simple, una partícula, ya está, ni siquiera decía si era de forma esférica, cilíndrica, troncocónica o fálica, partícula y punto. Con el tiempo se fue modificando el modelo con el fin de poder explicar cosas que el modelo anterior no era capaz de explicar, y así llegamos a tener varios modelos hoy en día los cuales sirven unos mejor para unas cosas y otros para otras. Por otro lado me parece mal por tu parte que critiques a los físicos por hacer mal su trabajo, los pobres no tienen una tarea fácil como para que vengamos nosotros a decirles encima que no sacan nada en claro, aunque en cierta medida es cierto (jijijiji), se les ve un poco perdidos con las cuerdas, aunque por otro lado el CERN parece estar dando sus frutos
58 Comentario moderado
-20Pues jamás había tenido que ser condescendiente con la ciencia física hasta hablar contigo si te digo la verdad, así que me parece que directamente tú eres la razón. ¿Permitir? Ese término está fuera de contexto, los modelos son aceptados porque están demostrados, hasta que no se diga lo contrario de forma rotunda y explicita serán válidos, es una especie de presunción de inocencia :), serán inocentes hasta que no se diga lo contrario. Hay que estudiar lo que a cada uno le salga del nabo (no quiero parecer malsonante, sino rotundo). Funcionan porque son correctos, sirven para infinidad de cosas y sí, sirven para ellos mismos, para afianzarlos. No sé a qué te refieres con su objeto de ciencia, a veces no eres claro. Su objeto de estudio es básicamente todo.
¿A qué te refieres con ése sendero? si no me equivoco te refieres a la física moderna ¿no es así? pero si ese sendero es infinito, su energía no sería finita, luego el determinismo sería un epopeyico subterfugio de banalidades de carácter austro-húngaro y cromathopatológico, lo cual nos llevaría a un inevitable y pleonásmico big-crunch (eso sí que es un chiste fácil).
61 Comentario moderado
-20Quizás la física clásica y la física cuántica sean relativas entre si. Quizás sea solo una cuestión de escala-distancia en relación con el observador. La Incertidumbre de Heisenberg esta siempre presente tanto en objetos macroscópicos como microscópicos, solo que en lo macroscópico, esa incertidumbre es tan pequeña que no se considera.... Pero si te alejas lo suficiente del "target" hasta verlo tan pequeño como una partícula subatómica... pienso, que la cosa cambia... Por ejemplo, si existiera un hipotético observador mas grande que el universo, podría determinar con total certeza la posición y el momentum de la Tierra simultáneamente??...
63 Comentario moderado
-10Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect