La pregunta parece un poco obvia, pero no lo es tanto: ¿el ser humano sigue evolucionando? Sin ir más lejos, el otro día, alguien me dijo que evidentemente seguimos evolucionando y que no debemos que dejar de hacerlo nunca. Mi ex profesor de EGB, un día, también nos propuso el siguiente ejercicio: ¿cómo evolucionarán los seres humanos con los años?
Mi ex profesor nos puso como ejemplo el largo cuello de la jirafa: si es tan largo es porque, de tanto estirarse para comer frutos de los árboles, generación tras generación, se ha ido alargando. Como si fuera chicle. Bajo esta idea errónea y lamarckiana de la evolución, todos empezamos a describir humanos sin nada de pelo, de grandes cabezas por pensar tanto, y sin apenas músculos porque la tecnología lo haría todo por ellos.
Pero la realidad es otra. Cada vez que nace un bebé, lo hace totalmente ajeno a la evolución cultural de la sociedad. Un bebé nace igual que si lo hiciera hace millones de años. No hay pruebas de que el genoma humano esté cambiando en alguna dirección nueva. No se agranda nuestro cerebro, ni tenemos dientes más pequeños porque ya no los necesitamos para roer la carne.
Los cambios que sí apreciamos, sin embargo, son de menor consecuencia. Como el cambio de las frecuencias de los rasgos raciales: color de la piel, tipo de pelo, proteínas de los linfocitos e inmunoglobulinas, debido al crecimiento demográfico más rápido de los países en vías de desarrollo.
En 1950, el 68 % de la población mundial vivía en países en vías de desarrollo. En el año 2000, la cifra asciende al 78 %. Esta cantidad de cambio está teniendo un efecto en las frecuencias de genes que existían previamente, pero ninguno de los rasgos implicados, por lo que conocemos, tiene consecuencias importantes. Ninguno afecta a la capacidad intelectual ni a los fundamentos de la naturaleza humana.
También se ha detectado un curioso fenómeno en poblaciones separadas de todo el mundo: la cabeza de la gente se ha estado haciendo más redondeada. Es lo que se llama braquicefalización.
En la Polonia rural, entre los montes Cárpatos y el mar Báltico, los antropólogos han documentado la tendencia en esqueletos que van desde alrededor de 1300 hasta principios del siglo XX, y abarca alrededor de treinta generaciones. El cambio se debe principalmente a la tasa de supervivencia ligeramente mayor de los cabezas redondas, y no al flujo de braquicéfalos procedentes de fuera de Polonia. El rasgo tiene una base parcialmente genética, pero se desconoce la razón de su mayor éxito darviniano, si es que hay alguno.
También se han localizado divergencias de poblaciones locales: diferencias que pueden relacionarse con una mayor tasa de supervivencia y reproducción en el ambiente local. Por ejemplo, un grupo de genetistas rusos descubrió en 1994 que las gentes de habla turcomana de los desiertos cálidos de Asia central producen más proteínas de choque térmico en sus fibroblastos cutáneos (células que forman parte del tejido conjuntivo laxo) que las personas que han vivido durante generaciones en climas moderados vecinos.
Si hay algún cambio en la evolución humana que sí que podamos determinar como universal e inmediato es otro. Un cambio que nada tiene que ver con seres humanos cabezudos o más inteligentes, ni tampoco con capacidad para conectarse por WiFi a Internet.
Hablaremos de ello en el próximo capítulo de este artículo.
Comentarios
No entiendo, se dice que no hay pruebas de que el genoma humano esté cambiando en alguna dirección nueva y luego se empiezan a nombrar pruebas de cambios, pero para justificarlo ¿se dicen que son de menor consecuencia? Es evidente que no vamos a agrandar la cabeza de un siglo para otro... Todo empieza con pequeños cambios como el de las frecuencias de los rasgos raciales
Estamos evolucionando o no? Yo siempre pense que la evolucion dependia de la adaptacion de las especies al ambiente que le rodea, entonces si el ser humano adapta el ambiente en vez de hacerlo el evoluciona?
Aunque adaptemos el ambiente tambien nos adaptamos al ambiente, esas son dos formas de evolucionar, aunque alguna sea mas intensa en alguna parte del tiempo en el transcurrir del ser humano. Habrá épocas en las que nuestro físico evolucione de forma predominante sobre el resto de nuestro ser (cuando digo épocas me refiero a miles de años).
Las cosas cambian si pensamos que solo somos cuerpo. Denuevo volvemos al problema de la naturaleza del hombre, de su esencia.
-- editado por última vez a las 18:31
No se de donde saca la gente que por tener maquinas vamos a volvernos en ET´s flacuchos y sin musculatura. Que no la necesitemos para trabajar no significa que no nos sirva como estetica, ¿o no va la gente al gimnasio?. Lo mismo con lo de la perdida del vello corporal, se estan desarrollando maneras de mantenerlo (a la gente no le gusta ser calva) etc etc No hay que dejar de lado los gustos "poco-practicos" de los humanos.
interesante
A pesar de que nuestra evolución está frenada por la medicina y la tecnología (la selección natural apenas actúa) y de que cada vez menos necesitamos adaptarnos al ambiente (pues adaptamos el ambiente a nosostros):
-Probablemente irán desapareciendo las diferencias raciales por la tendencia de todos los pueblos a hibridarse.
-Es esperable que la talla media aumente debido a todavía mejor alimentación y más práctica del deporte (aunque también puede tender hacia mas enclenquismo por tantas horas pasadas delante del ordenador o la TV).
-Más longevos (inmunes a más enfermedades).
-Menos pelo (en el cuerpo, no me refiero a alopecia)por innecesario y por los muchos baños y duchas que nos damos.
-Se perderán completamente las muelas del juicio (ya casi lo están)-> menos dientes, boca más pequeña.
-Puede que aumenten las circunvoluciones cerebrales, incluso el volumen craneal, lo cual sumado a más información y mejores técnicas de estudio->más listos.
interesante
Espero que no te enfades, pero discrepo a varios puntos. ¿Por qué menos pelo? La selección natural está directamente relacionada con el número de descendientes, y de momento no veo que las personas que han nacido con menos pelo corporal tengan más hijos que los peludos. Además, la depilación permite que los "monitos" también puedan parecer sexy XD
En cuanto a la inteligencia, lo cierto es que es al revés. Por ejemplo, cuánto más inteligente es una mujer (estudios, éxito laboral) más pospone de media su edad maternal, por lo que tiene menos hijos y más enfermizos en muchos casos. Por contra, las adolescentes "locas" tienen hijos a edades mucho más tempranas, con hijos más sanos y en más cantidad, y normalmente igual de "tontos" que sus progenitores.
Como curiosidad he observado que los "canis" tienen un cerebro más pequeño XD Al raparse la cabeza es más fácil comprobarlo.
-- editado por última vez a las 19:34
Buah, no te preocupes, solo me enfado con los temas paranormales (como la religión y eso) ;) Seguramente tienes razón en casi todo. Quizás el hombre no está evolucionando, a pesar de llevar aquí algo más de 200mil años: como no actúa la selección natural ni el ambiente, la evolución se paró hace unos años. Yo estaba hablando más bien de tendencias de aspecto. Lo de las razas creo que es verdad: yo ya no distingo de qué raza proceden actrices de TV con mezcla de indio cherokee+caucasiano+africano+chino.. Creo que cada vez habrá menos diferencias, lo cual es bueno, así no se despreciará a nadie... Lo de los pelos: creo que cuando se inundaron las sabanas africanas, hace esos 200mil años, tuvimos una época acuática o más o menos acuática (nadando con la cabeza afuera, claro, de isla en isla...) y fue cuando perdimos el pelo; quizás esté equivocado, lo leí hace mucho y no recuerdo donde. Por otra parte, la ropa roza y yo ya me quedé sin pelo debajo de los calcetines -una franja bastante ridícula, por cierto. Y frotarse con el cepillo la espalda en la ducha, la esponjita y eso, creo que también contribuye (y los que se depilán más). Todavía la gente sigue siendo cada vez más alta -aún hay muchos pueblos bajitos que tendrán que crecer-, hay menos mortalidad infantil, somos inmunes a más cosas y a nivel global. Tenemos menos dientes y el cráneo todavía da de sí para más complicación interna. Serían tendencias, no evolución darwiniana, que creo que o no se está dando por lo que decía al principio, o se da de forma inapreciable.
interesante
Perdón, la selección natural sí actúa: sobre los pueblos que no tienen acceso ni a la medicina ni a la tecnología -ni a la ayuda de los que sí lo tienen-
:-) De mono a mono, lo del agua ya lo había leído antes. Creo recordar que era la teoría de una mujer, y mostraba como prueba que los bebés pueden bucear perfectamente cuando nacen. En fin, es una teoría más, aunque creo que no está muy aceptada por la comunidad científica.
Mi teoría es que la calvicie era un símil a la "espalda plateada" de los gorilas, un distintivo jerárquico. De ahí que solo los hombres presenten alopecia. No tiene nada que ver con la inteligencia.
Vease los habitantes de la Isla de Tristán da Cunha. Aqui un poquito de informacion sobre este archipiélago http://es.wikipedia.org/wiki/Trist%C3%A1n_da_Cunha
Totalmente de acuerdo contigo. Yo iba a postear algo parecido, pero me lo ahorro, creo que ya lo dejas bastante claro. Puede que vayamos evolucionando, pero desde luego no lo hacemos basándonos en una selección natural (bueno, quizás es natural en nosotros cambiar eso, pero ya entramos en temas muy subjetivos).
En el tema de los pelos, las causas del por qué tenemos menos pelos, como lo de los calcetines y ducharnos diariamente y eso, no influye para nada en que cada vez nuestros descendientes tengan menos pelos. Si se siguiera la moda de que a las mujeres les gustan los hombres con poco pelo, simplemente el que tenga más vello se depilaría o buscaría algún remedio, pero esto no quitaría que sus hijos saliesen peludos, porque al depilarse el gen que controla la cantidad de vello no cambiaría.
interesante
Habéis tratado un tema al que soy especialmente sensible. Aún recuerdo, con enorme enfado e indignación, un episodio de Doraemon en el que se hablaba de cómo sería el hombre del futuro; vamos, el típico calvo cabezudo.
Eso es ABSURDO. El ser humano modifica tanto su entorno como su cuerpo, por lo que la selección genética ha quedado relegada a un segundo plano. Ni siquiera ser más inteligente es sinónimo de dejar más descendencia (incluso puede ocurrir lo contrario).
Hoy día lo que existe una selección de CULTURAS, muy ligada a la tecnología. Y es precisamente la tecnología la que hace innecesaria la selección genética. En 500 años, un tiempo infinitamente inferior para que se produzca cambios importantes en la evolución genética, la ciencia habrá avanzado tanto que se podrá modificar el cuerpo humano hasta niveles inimaginables.
¿En el futuro seremos todos calvos? NO. Por empezar, porque es una concepción MACHISTA de la inteligencia ("si el hombre se queda calvo es porque usa mucho el cerebro. Por ende, las mujeres son menos inteligentes"). En 100 años posiblemente ya no exista la calvicia andrógina, salvo que se ponga de moda.
El problema es que quizás la modificación genética será tan acusada que nos acabemos deformando por culpa de las modas sociales y nos degradaremos hasta el absurdo total. Somos seres irracionales, no lo olvidemos. El día que dejemos de ser irracionales dejaremos de ser humanos.
-- editado por última vez a las 19:21
+1 me encanta leer tus comentarios, siempre usas argumentos de peso que suelen llevarme a investigar mas sobre el asunto
La verdad es que me encanta la teoría del transhumanismo.
Bueno, en mi opinión las especies, incluida la humana, no evolucionan. Lo que hay son mutaciones y la inmensa mayoría de ellas son perniciosas. Para que un humano "evolucionase" tendría que haber una mutación que fuese una ventaja competitiva en la lucha por la vida y transmisible a su descendencia. Lo que no alcanzo a ver es qué mutación debería sufrir para que le supusiese una ventaja en nuestra organización social. Con el avance cientifico-tecnológico es imposible un cambio "evolutivo".
-- editado por última vez a las 20:07
mutación ventajosa?? algún tipo de super hormona de seducción xD en estos tiempos que corren se reproducen mucho mas los machitos de "que wapo es mi buga" con adolescentes impresionables que ingenieros con menor preocupación por cumplir los estereotipos que marca la sociedad y mayor interés en conseguir una vida plena
yo creo que una de esas posible mutaciones, seria mayor capacidad cerebral dedicada a las relaciones sociales; hay una teoria que relaciona la cantidad de individuos del grupo en una raza y tamaño cerebral(monos, delfines, etc.) Segun esa teoria nuestra inteligencia se deberia a que nos ayudaba a tener mas poder dentro de un grupo...por ejemplo volverse el lider y asi tener mas hijos...
No veo que un presidente de gobierno tenga más hijos que un currante
Conoces del presi de mi país Paraguay? XD
jajajajaja... buenísimo! :alpelo:
Yo solo veo que la sociedad es la que evoluciona, los seres humanos involucionan al depender mas y mas de la tecnologia y cosas anexas a la naturaleza.
yo no creo que exista la involucion...simplemente la velocidad de la evolucion disminuye un poco...porque no hay seleccion....(solo reproduccion) porque para mí hay dos cosas basicas en la evolucion: *reproduccion con mutaciones(aunque sean muy poco frecuentes) *seleccion, que es cuando un gen gana o pierde contra otro en la competencia por ser mas numeroso
en cuanto a la evolución de la humanidad lo que hay que ver es quienes son los que se reproducen más. Hacia ese lado va la evolución.
Si un cerebro más capaz te hiciera más propenso a tener más hijos, evolucionararía para ese lado. Pero desde que el ser humano dejó de vivir frente a frente a los peligros de la hostil naturaleza la inteligencia no hace una gran mejora en tu nivel de supervivencia y procreación.
si querés ver cual es el futuro de la humanidad, solo debés ver este gráfico y advertir cuales son las poblaciones que aumentan en cantidad y cuales son las que se van reduciendo como el caso de europa.
Evolución de la población mundial
Creo que aquí se está cometiendo el gravísimo error de reducir la evolución a la selección natural. Que la selección natural actualmente actúe menos no significa que no se pueda dar el proceso evolutivo. El neutralismo existe (y de hecho para gran parte de la comunidad científica es el neutralismo el motor de la evolución, no la selección natural), por lo que nuestro genoma sigue cambiando.
Además, también se está cometiendo el error de reducir la humanidad a la sociedad occidental, cuando esta representa un bajo porcentaje de la Humanidad. Dile tú a un africano que la selección natural. Allí por ejemplo hay una selección positiva immensa a favor de la anemia falciforme (que modifica la forma de los glóbulos rojos), la cual protege de la malaria.
También en la sociedad occidental puede intervenir la selección natural: gente genéticamente más predispuesta a un comportamiento "poligámico" (en lenguaje actual: que le guste ir de flor en flor en las discotecas semana tras semana y vaya dejando pequeños bastardos por el mundo), gente con mayor resistencia al estrés, gente con mejor producción de esperma, etc. Y también pueden darse aún situaciones extremas. Imaginad la aparición de una pandemia con alta tasa de mortalidad, donde sólo sobrevivan los individuos genéticamente resistentes a la enfermedad, o que se de un inverno nuclear con condiciones extremas, etc.
Pero básicamente, creo que habría que hacer hincapié en el neutralismo y puntualismo, que juegan un papel muy importante en la evolución y están menos sujetos a la cultura y tecnología.
interesante
feanor, no había leído tu mensaje antes de enviar el mío, o no habría repetido lo de la anemia falciforma y la malaria.
Aparte de esto, lo que comentas de la poligamia, yo veo más bien lo contrario. La poligamia suele implicar que una gran parte de la población del sexo polígamo no se reproduce, mientras que la reproducción humana parece bastante bien repartida. Esto no significa monogamia ni fidelidad -basta ver a los bonobos-, sino que no habrá superpadres ni supermadres. Además, entre los animales, la poligamia se correlaciona con un gran dimorfismo sexual, mientras que entre los humanos se va en la dirección opuesta.
Enfin, insisto que no pretendo predecir el futuro, sino ver por donde ya estamos evolucionando desde donde venimos.
Vuelvo a discrepar. Con los avances técnicos hasta un estéril puede tener hijos. Admito que pueda existir algo de selección (sobre todo en zonas poco desarrolladas), pero incluso aquí empieza a perder efectividad. Las vacunas hacen que personas no inmmunes puedan vivir y tener descendencia, incluso en África.
¿Qué porcentaje de "estériles" en el mundo tiene acceso y/o hace uso de estas técnicas?
Enfermedades, tres o cuatro así un poco representativas:
-Malaria: 400-900 millones de afectados. 2-3 millones de muertos al año.
-Tuberculosis: 8 millones infectados al año. 2 millones de muertes anuales.
-SIDA: 40 millones de afectados.
-Diarreas: un par de millones mueren al año.
Y así en general: MÁS de un 25% de las muertes en el mundo se deben a enfermedades infecciosas (si nos centramos sólo en los países en desarrollo, asciende hasta el 45%). Y eso sin contar que alguien afectado, aunque no muerto, ve obviamente afectada su capacidad reproductiva.
No, las vacunas no són suficiente para evitar la acción de la selección natural en la mayoría del mundo. Sí lo son en Europa, América o Japón, pero no en la gran mayoría de la población mundial.
-- editado por última vez a las 19:51
Algunos comentarios.
La medicina y la tecnología no frenan ni detienen la evolución ni la selección natural, sino solo ocurre que estas se darán por menos se las espere. Así, la disposición de soluciones tecnológicas para resolver las diferencias fenómicas dará lugar a una mayor homogeneización de los individuos, evitando que cualquier rasgo sobresaliente se extienda. Al mismo tiempo, al ser la tecnología una actividad social, aumentará el gregarismo y la mediocridad. En resumen, lo que se viene observando desde hace siglos, solo que cada vez más exagerado.
Otro ejemplo, las poblaciones centroafricanas desarrollan anemia falciforma con mucha mayor frecuencia, puesto que son los mismos que sobreviven a la malaria. Si esto se extiende a la mayor parte de la población, quizás dé lugar aun cambio de costumbres que puede afectar en la selección genética de un modo que no sé imaginar. Relacionado con esto, no olvidemos que aun tenemos depredadores (virus y, sobretodo, bacterias) de los que no hemos aprendido a librarnos. Su evolución condicionará la nuestra.
Pues yo voy a ser el más chulo del lugar y lo voy a poner todo en duda...
1º La evoluación lamarckiana. -. Parece que se podría llegar a afirmar tras estudios geneticos actuales en la universidad de Barcelona, y más concretamente sobre "epigenética" que el ambiénte sí que nos modifica de manera sustancial y produce varianzas sobre la selección de las especies. http://www.redesparalaciencia.com/384/redes/redes-31-los-dos-codigos-que-gobiernan-la-vida-29-minutos
2º ¿Nadie ha pensado en el cuerpo humano como una maquina? ¿Nadie ha pensado REALMENTE que dichas "maquinas" nos superarán y serán el siguiente escalón evolutivo? Como ya les he comentado aquí no hace mucho, una de las series que me impactó hace mucho fue "Ghost in the sell" y en incluso en el titulo de la serie se habla ya de una DUALIDAD EVOLUTIVA. A) Por un lado un "Ghost" como alma humana, sobre el concepto de introducir la información individual, y memoristica de una persona individual, en una maquina y que se produzca un traspaso del SER, en cuanto a que un alma podría vivir dentro de un "shell" caparazón, o entidad Cyborg, como podríamos nosotros vivir ahora mismo, simplemente que cambiariamos nuestros musculos, ojos, huesos, etc... cuerpo por completo entre el natural que nos dio la naturaleza, por otro artificial y en muchas de las ocasiones mejorado. B) Por otro lado un "Ghost" como espiritu, dentro de una "Inteligencia Artifical" muy avanzada la cual pudiera llega a alcanzar el poder tener conciencia de si misma y poder preguntarse sobre la vida, futuro, etc... dentro todo esto de una "Shell", en informatica el programa con el que el usuario se comunica con el ordenador. Se tratarían por ellos de nuevos seres como entidades individuales y autonomas al igual que lo podría ser un humano, es decir una nueva entidad evolutiva. Por si a alguién le interesa algo más de información: http://es.wikipedia.org/wiki/Ghost_in_the_Shell
Por todo esto último me lleva a pensar que posiblemente el ser humano como tal esté llegando a sus ultimas fases evolutivas para que posteriormente dejemos nuestro sitio en la escala por entidades mejoradas como seres independientes, sin raices humanas como podrían ser IA cuperpos mejorados.
Supongo que he elucubrado demasiado...aun que también pienso que nadie podría decir que no a todo esto si se dispone del suficiente tiempo.
XD A mi también me gusta Ghost in the Shell, sobre todo la primera pelicula que se hizo, aunque creo que la modificación genética hará innecesaria tantos implantes mecánicos. En todo caso en el futuro podríamos hablar de "biomáquinas", con lo mejor de los seres vivos y las máquinas.
#25, tengo claro que los tatujes, los implantes o los piercing no se heredan, y los calcetines si acaso se pasan de hermano a hermano hasta que no admiten más zurcidos... ;-) Me refería a tendencias puntuales y actuales, que nada tienen que ver con la evolución darwiniana, como indicaba; respecto al pelo, el caso de no tener el mismo pelaje que un mono prehumano sí es algo que hemos heredado, no necesariamente como una adaptación positiva, pudo ser algo que acompañaba casualmente a otro hecho (como que la descendencia de un lampiño fue más resistente a una gripe X o que cuando apareció un tigre asesino el lampiño estaba de vacaciones y se salvó).
yo creo que el ser humano será el primer ser vivo que controle su evolucion. No seremos cabezones y calvos porque en la genética futura imperará la estétitca.
lo que está claro es que si seguimos pasando todo el tiempo escribiendo comentaris en este post se va atrofiar hasta la vena cava xD
Me encanta. LLevo mucho tiempo leyéndoos. Nunca he escrito nada porque me he dedicado solo a leer los artículos y los comentarios. Pero ya hoy no me he podido resistir, he podido con la desidia y me he inscrito para agradecerte e incluso agradeceros (a los comentaristas) las buenas tardes que me haceis pasar de vez en cuando. De verdad que me encanta. Muchísimas gracias.
Los adelantos cientificos tambien se rigen por la evolución.Los metodos cientificos han evolucionado naturalemnte de acuerdo a los requerimientos de los distintos pacientes.Pero hoy algo que es realmente notable, que los seres humanos de acuerdo con la evolucion fisica,que es debida a la cruza de diferentes razas ,manifiestan tambien la supresión de las muy comunmente llamadas muelas de juicio,que es por la evolución de la especie.Todo es revolucionario y adelantado en el mundo en que vivimos.Y se puede llegar a traves de la logica a creer en lo abstracto.No es dificil suponer que el ser humano tenga un sexto sentido,que es el medio de comunicación con el mundo espiritual.El mundo no puede estar ajeno a una verdad, que es el desarrollo del sexto sentido.Medio espiritual que puede utilizar como defensa personal,ya que alerta los problemas a los que puede estar sometido
-- editado por última vez a las 21:18
Todos nuestros movimientos pueden llegar a ser evolutivos, esta claro que mediante frecuentes movimientos podemos ir desarrollando velocidad, mental y fisica,segun que parte del cuerpo utilicemos para nuestro mejor desarrollo.Es muy facil interpretar a que se debe nuestra presencia en la tierra.Es simplemente para evolucionar espiritualmente.La vida es una Escuela que no necesita maestros, para poder interpretarla, el verdadero maestro es la vida misma.El saldo favorable se ve al final del trayecto.Cada paso mal dado te dara su resultado desfavorable.Por eso que los educadores debieran ser mas comprensivos, para que antes de que los niños cometan errores, alertarlos sobre las causas de esos errores.Pero lamentablemente el ser debe equivocarse porque quien conoce la vida, no sabe explicarla a sus alumnos debidamente.
Mmm.. Hay algo que estamos olvidando gente, la SELECCIÓN SEXUAL, que es muy importante, además el cruce de "razas" va a indudablemente eliminar las más raras (ojo, no débiles, sino "raras") como los pelirrojos, cada vez hay menos (o hay mas morenos?). Bueno, volviendo al tema de la selección sexual, quien tiene mas probabilidades de dejar descendencia, una persona con tendencia a la obesidad o una que no? Una persona con tendencia a la alopecia o una que no? Una persona con una enfermedad degenerativa o una que no? Tarde o temprano esos genes deberían "apagarse".. Pero, ojo! A la vez eso no explica como sigue presente el síndrome de Down por ejemplo, y algunas malformaciones.. Personalmente creo que algún día tod@s seremos morenos, no "negros", pero creo francamente que l@s rubi@s naturales y pelirroj@s están en peligro de desaparecer en el futuro...
No hay duda que toda evolucion es adelanto,esto lo tenemos claro. Cuando algo desaparece es porque fue perfeccionado, ejemplo los animales prehistoricos. La naturaleza pone en claro su grado de evolucion, es en base a una transformacion, del mundo en general. Cada especie esta adaptada al medio donde habita.Los seres humanos no estamos ajenos a esa evolucion; si bien es cierto que los niños al nacer son casi igual a tiempos remotos; no es menos cierto que los niños se desarrollan con mas rapidez, nacen con sus sentidos casi desarrollados o preparados para una mayor evolucion. En cuanto al sexo ,el cabio que se ha llevado en los ultimos tiempos, que nada tiene que ver con lo natural, es determinado por los mismos seres humanos. Como se nuclean los vientos huracanados,para destruir muchas veces lo que los seres construyen, tambien hay seres que no desean producir, sino destruir reglas; es decir en todo el mundo existe un desequilibrio logico , que nos demuestra que pertenecemos a un mundo, que busca la perfeccion ,pero muchas veces sin darse cuenta ,encuentra su camino cercado y no es posible retroceder.El mundo a pesar de todo seguira su curso normal.
por lo que me habían contado se trataba de que el ser humano no evolucionaría en forma física por así decirlo,es decir,al ser humano no le saldrán branquias ni mas brazos porque gracias a la medicina nuestro cuerpo no necesita evolucionar,no es como en los tiempos antiguos en que el ser humano necesitaba evolucionar y el que moría,moría.puede ser que se agranden un poco mas las cabezas pero nada mas.
Hmmm. Muy interesante, es justo lo que buscaba, siempre he creido que el humano dejo de evolucionar por el tema que ya no actua la seleccion natural sobre nosotros. Todos los humanos sobreviven por mas tontos que sean o mas feos que sean (entiendase todos como gente capacitada para reproducirse) y tambien modificamos el ambiente y ademas no tenemos depredadores.
Importante es que considero que tal como se menciono antes, que las razas se iran hibridando hasta hacer una raza, que pasa con las enfermedades? con los virus bacterias y agentes patogenos que siguen su curso evolutivo? nosotros puede que tengamos la medicina, pero el humano es debil, ante cualquier especie es debil, y mientras toda la biosfera se sigue especializando evolutivamente, nosotros estamos en una burbuja que crea la sociedad. por lo que creo que si alguien con problemas cardiovasculares se reproduce, transmite eso, y alguien con tendencia a canceres tambien lo hace, y etcetera, pronto nos plagaremos de enfermedades y quiza se pueda estar hablando de una involucion. quiza se deberia controlar el tema de transmision de enfermedades hereditarias :/
-- editado por última vez a las 23:27
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect