3) ¿Qué tiene de especial el momento de la concepción? Para la doctrina moral que encontramos en algunas confesiones cristianas constituye el instante en el que el alma entra en el cuerpo, catalogándose así de asesinato el aborto, la eutanasia y la obtención de células troncales de los blastocitos. Pero desde la neurociencia, el alma (o el Yo) es algo inherente a la actividad neuronal que se desarrolla gradualmente en el cerebro del embrión.
De nuevo habla Steven Pinker:
Vista la dificultad que plantean estas decisiones, resulta tentador acudir a la biología para buscar o ratificar unas fronteras como la de “cuándo empieza la vida”. Pero esto no hace sino subrayar el conflicto entre dos formas irreconciliables de concebir la vida y la mente. El concepto intuitivo y moralmente útil de un espíritu inmaterial simplemente no se puede compaginar con el concepto científico de la ontogenia y la filogenia de una actividad cerebral que surge gradualmente. Dondequiera que tracemos la línea entre la vida y la no vida, o entre la mente y la no mente, aparecerán casos ambiguos que cuestionarán nuestras intuiciones morales.
Del mismo modo que el microscopio desvela que un filo agudo en realidad está lleno de muescas, la investigación sobre la reproducción humana muestra que el “momento de la concepción” no es un momento en absoluto. A veces penetran la membrana externa del óvulo varios espermatozoides, y se requiere cierto tiempo para que el óvulo expulse los cromosomas de más. ¿Qué es y dónde está el alma durante ese intervalo? Incluso cuando penetra un solo espermatozoide, sus genes permanecen separados de los del óvulo durante un día o más, y se necesita otro día más o menos para que el genoma recién surgido controle la célula. De modo que el “momento” de la concepción en realidad es un hecho que abarca entre veinticuatro y cuarenta y ocho horas.
Pero el problema no acaba aquí. El “conceptus” no está destinado a convertirse en bebé. Entre dos tercios y tres cuartas partes de ellos nunca llegan a implantarse en el útero y se produce un aborto espontáneo, en algunos casos porque son genéticamente defectuosos, y, en otros, por alguna razón que no podemos identificar todavía.
¿Estos asesinatos naturales son buenos porque son naturales? Si no son buenos, ¿por qué en vez de gastar tanta energía en fiscalizar los abortos cometidos por las mujeres no se exige una mayor implicación científica para evitar que se produzcan tantos abortos naturales? Como dice Pinker, esto “implica que deberíamos dedicar la investigación médica sobre la curación del cáncer y las enfermedades cardíacas a evitar el aborto espontáneo de un gran número de embriones microscópicos”. Porque la mayoría de muertes de seres humanos del mundo se producen de esta forma y no de otra, si seguimos a rajatabla la idea de que un embrión es un ser humano potencial.
¿Cada día no dedicado a reivindicar mayores esfuerzos en esta dirección no es un día en el que estamos cometiendo indirectamente un número inabarcable de muertes?
Se me ocurre que, tal vez, las mujeres, después de cada relación sexual, deberían ingresar inmediatamente en clínicas altamente especializadas para asegurar la viabilidad de estos posibles embriones microscópicos.
Esta es sólo una de las situaciones sobre las que deberíamos reflexionar si en verdad concediéramos total credibilidad a la idea de que la vida humana empieza justo en el instante de su concepción. Y que no empieza, por ejemplo, cuando el ser vivo merece una consideración moral por sus sentimientos (su capacidad de amar, pensar, hacer planes, disfrutar y sufrir), todos los cuales dependen de un sistema nervioso que funcione.
Estos ejercicios de gimnasia cognitiva para sostener determinadas creencias ante la biología moderna surgen de nuestra innata incapacidad para digerir nuevos y contraintuitivos descubrimientos.
Comentarios
yo la verdad no entiendo que tiene que ver esos "abortos espontaneos" con el abortar criaturas de 3 o incluso 5 meses de gestación.
y tampoco entiendo qué pinta meter a la iglesia (la que sea) dentro de un debate científico.
"¿Estos asesinatos naturales son buenos porque son naturales? Si no son buenos, ¿por qué en vez de gastar tanta energía en fiscalizar los abortos cometidos por las mujeres no se exige una mayor implicación científica para evitar que se produzcan tantos abortos naturales?"
en primera, no son asesinatos. un diccionario es bueno en estos casos.
luego, mezclamos actividad con pasividad como mezclar aceite con música. una cosa es algo que suceda espontáneamente, y otra el resultado de una intervención premeditada y calculada.
tu argumento llega a esto: porqué enviamos a la cárcel a alguien que asesina a una persona, siendo que los mosquitos matan muchísima más gente? en tu opinión deberíamos liberar al asesino. vamos a perdonar al terrorista que tumba un edificio con una bomba, siendo que muchos más se caen debido a terremotos?
un diccionario y clases de lógica 101 es lo que falta.
2# No has entendido el planteamiento del dilema moral. Como dice Sergio si aceptamos tal cual la doctrina eclesiástico, que no nos engañemos es esta, que en el momento de la concepción es ya un humano porque se introduce el alma, se tendría q hacer todo lo posible para dar el máximo numero de posibilidades para q nazca ese humano. A lo q tu haces alusión terremotos y homicidios son dos cosas bien distintas q no permiten la intervención directa para evitar esas desgracias.
#3, la macana está en tratar de meter a la iglesia forzosamente. a ningún científico le importa un pepino el alma, pero sí la vida misma. podríamos discutir entre científicos, sin andar mendigando cuentas a ningún religioso.
sobre los terremotos y asesinatos, estás equivocado, es exactamente el mismo principio propuesto por el articulista.
yo entiendo esos abortos espontaneos (que ni siquiera son abortos en toda regla, porque ni siquiera han anidado) como un factor más en la evolución y selección natural del ser humano. pasa porque pasa, y no hace mella alguna en las mujeres, porque ni se enteran.
pero también se peca por el hecho de que esos embarazos no consumados no tiene nada que ver con el aborto libre de un feto ya formado. comparar un óvulo no anidado con un feto que ya tiene un corazón latiendo es patear oxígeno.
Interesante.
Un embrión es precisamente un humano potencial (o mas bien real) si se encuentran soluciones que eviten los abortos espontáneos, si es provocado es un crimen porque indudablemente se formará un ser humano y por lo tanto es un asesinato, no se dedica suficiente investigación médica a evitar los abortos espontáneos por motivos sociales y económicos (¿a cuántas empresas farmaceuticas les conviene creer que el embrión no es un ser humano?) dejando la moral y la lógica olvidadas (igual que en la guerra, donde la economía y las idioteces de la sociedad les parecen mas importantes que la vida), y de la misma forma en que fabricando y distribuyendo armas se comenten indirectamente un número inabarcable de muertes.
Si un ser humano solo es aquel capaz de realizar actividades comunes (porque la mayoría de la población es capaz de hacer eso con su sistema nervioso funcional) ¿acaso creen que las personas con discapacidades no son seres humanos o son menos humanos por sus deficiencias?, más aún un sistema nervioso que todavía no se desarrolla en un embrión es un futuro sistema nervioso, cesar el desarrollo del embrión evitando entonces que desarrolle su sistema nervioso, es como evitar que un sistema nervioso desarrollado sea activado por estímulos externos ignorando su potencial y tratando de hacerlo inútil, porque el que está en desarrollo depende de que la gestación se complete y el desarrollado de los estímulos externos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect