La ciencia trasciende nuestra mirada bizca y nos muestra un poco mejor qué se esconde detrás de los espejismos de la realidad. Como un telescopio. Como un microscopio. Como unas lentes bien graduadas. Como unos rayos X que no se quedan en la superficie de las cosas.
Por esa razón es inconcebible que una persona sostenga una opinión cualquiera sobre el aborto sin previamente haberse armado esta opinión bajo un riguroso prisma científico. Dejando atrás lo que creía saber.
Y entonces, una vez tengamos a mano todo lo que sabemos científicamente sobre el aborto, deberíamos abordar realmente el asunto de las fronteras. ¿16 semanas? ¿El instante de la concepción? ¿Una vez nacido? ¿Después de unos meses de haber nacido pero antes de que el sistema nervioso se haya acabado de formar?
La frontera, desde un punto de vista científico, es imposible de establecer. Pero sí se pueden descartar algunas ideas preconcebidas, o al menos se pueden discutir más fluidamente.
Lo expresa así Daniel Dennett en su libro La peligrosa idea de Darwin:
Yo no sugiero que el pensamiento darwiniano responda a todas estas cuestiones; sugiero que el pensamiento darwiniano nos ayuda a comprender por qué la tradicional esperanza de resolver estos problemas (algo así como encontrar un algoritmo moral) no tiene futuro. Debemos abandonar los mitos que hacen que estas obsoletas soluciones parezcan inevitables. En otras palabras, necesitamos madurar.
Por ejemplo, vayamos a una idea concreta muy difundida en nuestra sociedad. Que un ser humano merece tal calificativo justo en el instante después de la concepción, pues si dejamos que el tiempo transcurra naturalmente, sin interceder, entonces ese conglomerado de células se acabará convirtiendo en una persona como nosotros.
Esta idea es tan elemental a nivel biológico que entraña muchos problemas:
1) ¿Desde cuando es mejor, per se, permitir que la naturaleza actúe libremente, a su aire, sin interceder? Desde la ciencia ya ha quedado establecido que natural no siempre es sinónimo de beneficioso para el ser humano. Lo antinatural muchas veces nos ha servido mejor para salir adelante. 2) ¿Por qué, entonces, no dejar actuar libremente a la naturaleza decidiendo no tomar medidas anticonceptivas bajo ningún caso? Más aún: no refrenando nuestro deseo de mantener relaciones sexuales, algo completamente natural. Aquí entra el escena el concepto de viabilidad del embrión o del derecho a la vida, esgrimido muchas veces por los atacantes del aborto. Carl Sagan en su libro Los dragones del Edén dice lo siguiente:En el otro extremo están los que defienden la idea del “derecho a la vida”, la aserción de que la muerte de un simple cigoto, de un óvulo fertilizado antes de la primera etapa embrionaria, equivale a un asesinato, por cuanto el cigoto lleva en sí la capacidad de dar vida a un ser humano. Soy perfectamente consciente de que en un tema en el que concurren sentimientos tan apasionados toda solución que se proponga no satisfará a ninguna de las dos partes, y en ocasiones el corazón y la mente nos llevan a diferentes conclusiones. (…) la frase “derecho a la vida” constituye un ejemplo claro de expresión altisonante concebida para impresionar más que para aclarar las cosas. (…) Debo decir, también, que el argumento de la capacidad del cigoto para dar vida a un ser humano me parece sumamente endeble. En circunstancias propias cualquier óvulo o esperma tiene este mismo potencial. Con todo, ni la masturbación ni las poluciones nocturnas del varón suelen conceptuarse como actos antinaturales merecedores de una condena por asesinato. (…) Por si esto fuera poco, es posible que en un futuro no muy lejano podamos dar vida a un ser humano a partir de una simple célula tomada prácticamente de cualquier parte del cuerpo del donante. Si ello es así, cualquier célula del organismo debidamente preservada hasta el momento en que la gestación extracorpórea se lleva a la práctica con garantías puede llegar a convertirse en un ser vivo. Por lo demás, ¿cometo un genocidio si me pincho un dedo y vierto una gota de sangre?
Comentarios
carl sagan, quien diria, orinando fuera del tacho. eso de comparar un embrión con un espermatozoide, y el chiste fácil de paja=genocidio, lamentable...
un trillon de espermatozoides no son nada, tiene que existir necesariamente al menos UN óvulo por ahí cerca (bien cerca!) para recién empezar a ganar algo de probabilidades de engendrar un ser humano. 1 y 2 no son divisibles entre 3, nunca, jamás, solo cuando hacemos 1+2 y entonces sí lo son.
y después habla de clonación, si se hubiera enterado del proceso involucrado en la clonación de cualquier ser vivo, ni lo hubiera puesto de ejemplo o contrapartida de nada.
sobre tus puntos 1 y 2, macho, toda esa parrafada para resultar ser que no entendés el argumento que intentás rebatir tan pobremente. el "no interceder" no es una oda al new age, natural=bueno artificial=malo, nada que ver. es solo una mensión al futuro probable y demostrable de que ese cígoto/feto ya existente va a desarrollarse completamente en un ser humano. significa que de seguir su desarrollo, vamos a tener un bebé humano, y no un cachorro de perro o una lombriz. significa tambien, que ya en este estado, y sin intervencion externa ni a fabor ni en contra, y por cuenta propia, va a desarrollarse un ser humano.
perderse en tan poca cosa es alarmante.
y ya te digo con esas perlitas de sagan, se equivoca igual o más quien dice algo erroneo, como quien cita a quien dice algo erroneo. el pobre y triste argumento de sagan es tu propio argumento, y tiene más agujeros que un queso suizo.
"científicamente" una clonación necesita de un óvulo virgen, no solo de la célula donante del adn, y el proceso no es más que el de suplantar el adn de esperma+óvulo por uno ya creado y extraido de otra célula anfitrión, por tanto el principio sigue siendo el mismo. después hablamos de "ciencia" y metemos la pata así.
confundir el "va a generar un ser humano sin ayuda externa" con el "podría generar un ser humano si fecundamos in vitro/clonamos" y tratar de colarlo como contraargumento es sencillamente estúpido.
""Desde la ciencia ya ha quedado establecido que natural no siempre es sinónimo de beneficioso para el ser humano. Lo antinatural muchas veces nos ha servido mejor para salir adelante. ""
Yo lo que no entiendo es por qué se considera nuestra inteligencia y lo de que ella sale antinatural, cuando con toda probabilidad sea la esencia de la naturaleza. Porque responde a razones y no a arbitrariedades.
Creo que la ciencia aún se "queda en la superficie de las cosas" o mejor dicho de muchas cosas sencillamente porque tras cada logro, surge una nueva pregunta. Pero está bien, está genial, amo la ciencia, aunque no pueda responder todas mis preguntas. Creo que lo que sabemos es lo que sabemos, pero el juicio de cuando un feto ya es considerado un ser humano por la sociedad, obedecerá a posturas que obedecen a los propios miedos, con argumentos llenos de emociones y pasión. Por tanto con la información de que se disponga en su momento,creo que cada persona ha de ser libre para decidir según su criterio y su elección si aborta o no. Después con el paso del tiempo es probable que se arrepienta o incluso tenga algún problema psicológico o moral, pero se ha de respetar esa elección. Sólo conozco algunos casos y quizá no le ocurra a la mayoria, de lo cual me alegría tambien.
No entiendo en que te basas para creer que se considera nuestra inteligencia antinatural, yo no lo considero así pero no sé si es así para el mundo científico o para la sociedad?. Te agradeceria me lo aclarases Euphoria porque me ha sorprendido y quizá yo no me entero...
Fascinante.
Pero no es simplemente ir contra la naturaleza lo que nos ayuda a salir adelante, si no específicamente determinar el caso y el por qué es necesario ir contrario a lo natural, la concepción de la vida es un proceso que la naturaleza ha desarrollado por miles de años y que si bien la misma naturaleza en ocasiones es causante de daños, dejarla actuar para la concepción y el desarrollo de la vida es precisamente dejar actuar a la naturaleza para que la vida salga adelante, el eliminar esa vida ¿no es acaso igual o peor que matar a otro para quitarle la comida? ("para que nosotros salgamos adelante") no creo por tanto que un ser humano tenga derecho a evitar que la naturaleza actúe libremente si apenas y comprende lo que sucede dentro de sí mismo, cuando menos en este sentido. Asímismo es menos controversial refrenar el deseo de mantener relaciones sexuales (es como ir a algo seguro actuando contra la naturaleza) a considerar el aborto el cual está aún en debate. En cuanto a lo último evidentemente no es un genocidio pincharse un dedo y verter una gota de sangre, pero pienso que cuando de una gota de sangre se obtenga un cigoto será un genocidio si se destruye al cigoto, pero no aún si se destruye a la gota, por que de la gota de sangre por sí sola no va a desarrollarse un bebé, ya que será hasta realizar una cantidad de procesos biológicos equivalentes a la concepción cuando se pueda justamente concebir un cigoto (que es a partir de ese punto el conjunto de moléculas destinadas a formar vida de forma similar al origen mismo de la vida y por ende acabar con el cigoto es un asesinato), de manera semejante ocurre con los espermatozoides y óvulos no fecundados, que necesitan circunstancias propicias en donde se realice la concepción y sólo después de la concepción se desarrolla un ser vivo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect