-La piel tiene el tamaño de una toalla de baño: entre 1,5 y 2 metros cuadrados. Su peso aproximado es de 3 kilogramos. Así pues, la piel es el órgano más grande, más pesado y visible de nuestro organismo.
-La superficie dérmica del tamaño de una uña contiene 3 millones de células, 90 centímetros de vasos sanguíneos, 100 glándulas sudoríparas y 3,7 metros de nervios.
-La piel se renueva cada 4 u 8 semanas.
-El 70 % del polvo que se acumula en una casa es piel humana, que se desprende en forma de escamas.
-El espesor de la piel no es el mismo en todas las partes del cuerpo. La piel más fina, que tiene un grosor de 0,5 mm., se halla en los testículos. La de los párpados mide 4 mm. y la de la planta de los pies puede alcanzar 1 cm.
-Color: la zona del cuerpo con más melanocitos (células que pigmentan la piel) es el pene, con 2.380 por centímetro cuadrado. La zona con menos es el abdomen, con una media de 800 células pigmentarias por centímetro cuadrado.
-Hay menos de un gramo de diferencia entre la cantidad de melanina que pigmenta a un blanco y a un negro. Las personas con la piel más oscura son los habitantes del Sudán y golfo de Guinea.
-Posee unas estructuras llamadas corpúsculos que registran sensaciones de presión, calor, frío y tacto. Algunos de los corpúsculos son capaces de percibir vibraciones de tan sólo 0,00002 milímetros de amplitud.
-Cada centímetro cuadrado de piel está tachonado por 170 puntos sensoriales repartidos así: 3.500.000 corpúsculos para notar el dolor, 500.000 para percibir las sensaciones táctiles, 250.000 para registrar el frío, 30.000 para sentir el calor.
-Éste es el tiempo que tardan en reaccionar las células sensoriales de la piel según la sensación que las estimule: un pinchazo (0,9 segundos), una caricia (0,12 segundos), una subida de temperatura (0,16 segundos).
-Las personas afectadas por acrocinosis tienen las manos, los pies y los dedos azulados, debido al espasmo, por causas desconocidas, de los capilares dérmicos.
-La piel tiene dos capas: la dermis y la epidermis. La dermis, que forma el grueso de la piel, está compuesta por fibras de colágeno y unas sustancias llamadas glucosaminoglicanos, que tienen la facultad de retener una enorme cantidad de agua. La epidermis está formada por dos capas: la inferior o germinativa, que está formada por células vivas, y la superior o estrato córneo, que se compone de células muertas.
-En la epidermis abundan los queratinocitos, que nacen en sus estratos más profundos, donde maduran para luego emprender una migración hacia la superficie de la piel. En el camino, que dura entre 1 y 3 meses, los queratinocitos sufren una transformación: pierden el núcleo, parte de la maquinaria interna y, al final de sus días, aparecen aplastados y rellenos de queratina, proteína que impermeabiliza la piel y que forma el pelo y las uñas.
![[Vídeo] Se cumplen dos décadas del descubrimiento del misterioso saola](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12221.jpg)
Comentarios
Los de Sudán y golfo de Guinea son los que tienen la piel más oscura, pero ¿Y los que la tienen más clara?
¿Podrían ser los escandinavos o los esquimales?
-- editado por última vez a las 22:25
No recuerdo si eran los irlandeses o los escandinavos. Aunque los más blancos serían todos aquellos que sufren albinismo. Los esquimales no son blancos, en realidad son un poco morenos a pesar de vivir en zonas árticas; esto es por su ascendencia asiática si mal no recuerdo.
Cuando lei un dato parecido en el articulo que escribiste sobre los acaros ya me hizo pensar en algo: la tipica imagen de un desvan abandonado, o una bodega que lleva años cerrada y en donde todo esta cubierto por una gruesa capa de polvo...¿es falsa?
Es decir, que una cosa es que haya polvo pero en un lugar completamente cerrado pocas podrian ser la fuentes de este. Sobretodo me llamo la atencion cuando subi a mi trastero despues de leer al articulo de los acaros y me encontre con que casi no habia polvo en el, lo cual me parecio mas extraño teniendo en cuenta que si no quito el polvo de mi habitacion cada semana se forma una buena capa.
Hay otras fuentes de polvo. Sergio escribió un post genial sobre todo lo que contiene el aire que respiramos.
La arena del Sahara es una gran fuente de polvo de todo el mundo. Y las canteras que tienen a todo mi pueblo con alergias otra.
Pero la mayor parte es nuestra piel muerta.
Ya,por eso me estaba refiriendo solo a entornos cerrados en los que las causas externas sean minimas.
brillante
Yo propongo una respuesta, aunque no aseguro nada:
Esos lugares (sótanos, bodegas, desvanes...) no se limpian a menudo. Es decir, aunque se pierda el 70% de generadores de polvo, el 30% restante hace su trabajo durante un tiempo mucho mayor, ya que no es retirado nunca. La parte de la casa por la que transitan humanos se limpia con frecuencia, por lo que esto se evita.
Resumiendo, algo pequeño con mucho tiempo hace más que algo grande con poco tiempo.
Por eso mi rabo parece cubano...
-- editado por última vez a las 16:05
interesante
creo que la enfermedad a la que te refieres es ACROCIANOSIS no acrocinosis. Muy interesante el artículo. un saludo!
interesante
Sergio haber si haces uno del sistema inmunológico. Seria bastante interesante. Gracias
-- editado por última vez a las 16:33
interesante
a ver...
¿Cuál es el motivo (si es que alguien lo sabe) de que existan muchos más corpúsculos para percibir el frío?
En un principio no me parecería muy relevante que existiera una diferencia entre las cantidades de corpúsculos para cada función, pero dado que la diferencia es tan grande supongo que habrá un motivo igualmente importante no?
Ni idea, pero puede ser porque el calor se detecta con mayor y el frío tarda en notarse. Como cuando vas descalzo y el frío se va metiendo poco a poco en la planta de los pies hasta que de pronto sientes que te duelen.
Ya se que es una frase muy tipica pero el termino "frio" no existe, es la ausencia de calor. Asi que no se exactamente a que te refieres, aunque supongo que tiene que ver con lo que es el cuerpo considera "frio".
Puedes traducir frío por ausencia de calor y la pregunta sigue siendo la misma.
¿Cuál es el motivo (si es que alguien lo sabe) de que existan muchos más corpúsculos para percibir la ausencia de calor?
Por lo tanto yo no se a que te refieres con el "no se a que te refieres" de tu comentario... ni que fuera un error que tergiversa por completo el mensaje y la intención de la pregunta...
Mmmm veo que no lo comprendes...cuando me refiero a la ausencia de calor es que hace "menos" calor que en otra situacion. Frio es una palabra que utilizamos nosotros para calificar lo que se aparta por defecto de las condiciones normales.
Pero como bien sabras, cada uno tiene una percepcion de frio, por ello no puedes hablar de él como si fuera un termino global.
Y no es mi culpa que te lo hayas tomado tan mal, era un correcion, y hay que saber aceptarlas. Y igual tu tienes muy claro a que te refieres, pero yo sigo sin saber exactamente que es, por lo tanto lo de "no se a que te refieres" sigue estando vigente. Nose porque algo que no me quede claro a mi tiene que parecerselo al resto de la gente como pareces dar a entender.
¿Te refieres a corpusculos que dan la "señal de alarma" al caer por debajo de una temperatura umbral? Porque un corpusculo que detecte calor por exceso puede hacerlo igualmente por defecto. Si no te importa aclaramelo.
-repetición perdón-
-- editado por última vez a las 20:52
Sergio empleó la palabra frío en el articulo y todo el mundo lo comprendió. De hecho simplemente calqué sus palabras en forma de pregunta.
¿Qué dudas sigues teniendo?
Además están claramente diferenciados... unos detectan las temperaturas que nos producen una sensación de frío y viceversa. Son contrarios por definición y por lo tanto bastante difíciles de confundir.
Por ello no comprendo a que viene tu confusión (al margen del matiz léxico de emplear la palabra frío)
Es que ese matiz lexico implica un matiz tecnico. Además Sergio en el articulo esta hablando de sensaciones, pero tu estas hablando de corpusculos que perciben el frio...asi que no es ni mucho lo menos lo mismo.
Pero si no eres capaz de solventar mi "duda" es igual cuanto discutamos del tema.
... El articulo dice, y cito textualmente "-Cada centímetro cuadrado de piel está tachonado por 170 puntos sensoriales repartidos así: 3.500.000 corpúsculos para notar el dolor, 500.000 para percibir las sensaciones táctiles, 250.000 para registrar el frío, 30.000 para sentir el calor."
Mi pregunta era, y cito textualmente "¿Cuál es el motivo (si es que alguien lo sabe) de que existan muchos más corpúsculos para percibir el frío?
Sergio habla de los corpúsculos que perciben el frío, en concreto, del número de ellos en un centímetro cuadrado de la piel, y mi pregunta hace referencia al PORQUÉ de ese número. No sé... algo me dice que hablamos de lo mismo.
Hombre, el término frío sí existe, de hecho ahí está escrito, otra cosa es si tiene un sentido físico o no
Me tengo que redimir :(. Mira que he releido un par de veces el articulo pero esa frase se me habia pasado por alto. Todo el rato creia que te referias a algun dato externo que habias encontrado. Pido disculpas.
Sin embargo sigo teniendo la duda, lo que es que tengo que redirigirla a Sergio.
Bueno aunque ya he aclarado el malentendido con aylos de todas formas a lo que me refiero es que si, el termino frio existe en nuestro lenguaje, pero lo que importa es el termino fisico porque es por lo que se deben regir los corpusculos, amen de como lo llamemos nosotros.
Y para ellos lo mismo les debe dar calor por encima que calor por debajo de el nivel usual, lo que deben modificar es la respuesta que tienen a ello. Es por eso por lo que no comprendo de los receptores de frio o de calor.
Pues la respuesta no es tan complicada, el caso es que faltaria un dato para aclarar la duda ya que como bien se ha explicado el frio es la ausencia de calor y eso creo que ha quedado claro, lo que hace falta saber en que humbral funcionan unos corpusculos y otros, segun deduzco quizas los que se han llamado corpusculos sensitivos al calor funcionen por encima de 36,5 grados (que es la media del cuerpo humano y los corpusculos de frio funcionarian por debajo de 36,5 grados. Quizas me equivoque pero creo que es una deduccion logica.
-- editado por última vez a las 23:02
Pero es que hay receptores especializados en percibir las temperaturas bajas y otros en las altas (respecto a la temperatura de nuestro cuerpo). Por lo tanto, aunque sean el mismo tipo de célula, tienen funciones diferentes. Sería ridículo plantearse el separar unos de otros si a efectos prácticos todos hacen lo mismo (cosa que según doy por entendida no es así).
La cuestión es... porque tan pocos se dedican a percibir el calor y tantos a percibir el frío? ¿Somos más resistentes a uno que al otro? ¿Es un vestigio de nuestros antepasados? Que se yo xd...
interesante
Aylos creo que se desconoce la razón pero se me ocurren al menos tres posibilidades:
1.-Que es más importante detectar el flujo de calor de la piel hacia el medio externo, pues el enfriamiento daña o expone el organismo (por eso habría más corpúsculos de este tipo). Y es más importante porque en principio es raro que metas un dedo en un volcán o descubras el fuego y, salvo la arena o roca negra calentita por el sol que te puede quemar los pies... el riesgo principal sería enfriarte por la noche.
2.-O que es más fácil detectar un flujo de calor medio externo->piel que una pérdida de éste (piel->medio externo) y por eso se necesitan menos corpúsculos.
3.-O las dos cosas (o quizás ninguna)
4.-O los termoreceptores son más eficientes que los crioreceptores y por eso se requieren menos.
-- editado por última vez a las 23:18
Pues son puntos interesantes, pero sigo teniendo dudas...
Sin basarme en nada científico y suponiendo que la temperatura (ambiental) media es de unos 20ºC, creo que somos mucho más resistentes al frío que no al calor.
Si bajamos 40ºC de la media, es decir, llegando a -20ºC, aún hay muchas personas que pueden convivir con relativa facilidad en esos climas. De hecho hay personas que practicando "Tumo" (práctica de origen ascético cuya característica más evidente es permitir sobrevivir, sin abrigo, a bajas temperaturas. -->Wikipedia) son capaces de resistir climas muy fríos. Además también recuerdo haber visto en un documental de "climas extremos" como los rusos se bañaban en un glaciar casi desnudos en un lugar que estaban a -50 y poco bajo cero.
Si ahora subimos 40ºC hacía arriba, nos encontramos con los 60 ºC, temperaturas que simplemente no se pueden soportar. Pero así como hay poblaciones que viven en climas de hasta -70ºC, nosotros no podemos vivir en lugares mucho más cálidos (a parte porque el planeta tampoco tiene hábitats más calientes).
En otras palabras, el “baremo” está en que podemos bajar más de 40 grados hacía el frío con posibilidades de sobrevivir (en el caso de la población de antes serían unos 90ºC menos que la temperatura de referencia), pero a la que subimos unos 40 grados ya resulta muy difícil sobrevivir.
No sé, así a "ojo" da la sensación de que por naturaleza podemos soportar mejor el frío que el calor.
¿Quizás por eso tenemos mayor percepción del frío? O quizás es que las temperaturas pueden bajar mucho más que subir en el ambiente, por lo cual es innecesario tener tanta precisión para las altas como para las bajas....
Soy un pesado con el tema de las temperaturas, pero me interesa bastante xd...
Es curioso lo de que haya más receptores que detecten la disminución de la temperatura, porque la realidad es que el organismo tolera mucho mejor el frío que el calor (a partir de 41º muchas de las enzimas que te mantienen vivo están desnaturalizadas, pero en 34º puedes disminuir tanto tu metabolismo y tu estrés oxidativo que hasta te criopreserves... ¡que se le digan a los osos hibernantes o a Walt Disney!
sii!! no puedo creerme que tras tantos años haciéndome la misma pregunta así por casualidad la haya encontrado... desde pequeño siempre me pregunte porque el rabo siempre está moreno si nunca le da el sol... y es por que tiene tanta la melanina que no le hace falta estar al sol, la respuesta era tan obvia que ni la había pensado jeje aun asi gracias genciencia que me habeis alegrado el dia :)
-- editado por última vez a las 18:50
como siempre, interesante!
interesante
¿Es que siempre hay que hablar del pene en los datos científicos? XD
Me apuesto 100€ a que en el próximo artículo de órganos saldrá otra vez un dato del pene, aunque estemos hablando del corazón.
-- editado por última vez a las 22:45
interesante
De hecho la siguiente noticia se llamara "El pene en cifras".
Mmmm, ya te contagiaste de Stephen Hawking siempre apostando 100 talegos a que no aparece el bosón...
#26: más que funcionen a una u otra temperatura (que funcionarán a todas en un intervalo bastante amplio) imagino que lo que detectan es hacia donde va el flujo de calor, unas son sensibles a una dirección y otras a la contraria; y esa sensibilidad se traducirá en excitar terminación nerviosa que producirá un efecto incómodo y revelador de lo que está pasando. De todas formas: N.P.I.
31 y 32: De calor se muere muy poca gente; de frío se mueren todos los inviernos a montones. Nuestro factor limitante en este planeta es la baja temperatura, no la alta, y si no que se lo digan a los mendigos del metro o a los montañeros que se pierden o a los homelees que caen como moscas en Rusia.
yo creo que en vez de evolucionar para detectar mejor el frío, hubiésemos evolucionado para ser más peludos...
Debe haber una propiedad de los sensores que explique su cantidad
¡Meneado! ;)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect