En 1974, los chimpancés de Gombe (y luego en la mayoría de colonias estudiadas en África) realizaban incursiones silenciosas en el territorio de los grupos vecinos, emboscando a los machos y matándolos a golpes.
Los chimpancés pueden afrontar el conocimiento de que otro individuo mantiene una creencia falsa, por ejemplo. Los chimpancés son capaces de engañar sistemáticamente.
En una ocasión, una cría de chimpancé fingió que estaba siendo atacada por un adolescente para conseguir que su madre la dejara mamar.
Con todo, dedicó un capítulo entero al argumento de que existía una forma primitiva de sentido moral en otros animales:
La diferencia mental entre el hombre y los animales superiores, por grande que sea, es sin lugar a dudas de grado y no de clase. Hemos visto que los sentidos y las intuiciones, las diversas emociones y facultades, como el amor, la memoria, la atención, la curiosidad, la imitación, la razón, etcétera, de las que el hombre se vanagloria, pueden encontrarse en los animales inferiores en estado incipiente o a veces bien desarrolladas.
Evidentemente, seres humanos y simios son diferentes. Pero resulta perturbador que las semejanzas sean tan acusadas. Y que las diferencias cuantitativas, no cualitativas.
Vía | Qué nos hace humanos de Matt Ridley
![[Vídeo] Se cumplen dos décadas del descubrimiento del misterioso saola](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12221.jpg)
Comentarios
interesante
Lo que estas similitudes demuestran es que el hombre no es unico, como se pensaba hace un par de cientos de años. Mucho menos somos el centro del universo. Muy por el contrario, somos una pequeña parte del cosmos.
Para mi, este pensamiento no me perturba. Por el contrario, pone muchas aspectos de la vida en perspectiva :)
interesante
Pero debe doler a generaciones enteras de pensadores que han gastado sus energías vitales en mirarse el ombligo y muchas veces a costa de despreciar las características y capacidades de los demás animales.
Aun así estas pruebas deberían bastarnos para realizar el esfuerzo de comprender las formas de inteligencia ajena a la inteligencia human, incluso, si es posible, fomentar su desarrollo.
Solo comprendiendo inteligencias ajenas a la nuestra dentro de la Tierra podremos pensar en buscar vida inteligente fuera de la Tierra.
Ademas... si son inteligentes y se demuestra y reconoce tal cosa también se deberían modificar las leyes para que consten como delitos contra seres vivos conscientes, considerando su muerte a manos de un humano como asesinato, y su encierro como tortura.
interesante
¡¡VIVA ESPAÑA!!
17 Comentario moderado
22.5interesante
Tu nombre me suena a mierda.
Perdonad si soy un laico del tema pero atendiendo a la información divulgada por Punset en sus programas de redes en los que estos temas se han tratado, diversos expertos en el tema afirmaban que los chimpancés no eran capaces de prever el engaño, sí de hacer trampas cuando el cuidador no mira pero no asimilaba que alguien tuviese la intención de engañarlo. Con esto quiero decir que son muchas las diferencias que se encuentran entre ambas especies y, aunque estudiar las similitudes, nos lleve a un importante conocimiento, no debemos perder de vista que las diferencias, aunque codificadas en un pequeño cachito de ADN, resultan en abismos de conocimiento (habrá que ver qué dice la epigenética al respecto). La cultura que ellos transmiten esta muy limitada debido a que suelen ser animales de aprendizaje personal más que comunitario como nosotros, por ello no tienen la facultad de avanzar. Vamos, que aunque muy monos, siguen siendo eso... monos. (Con esto no justifico el maltrato animal, ni de lejos, pero tampoco defiendo la personificación de los animales)
Siento discrepar en lo referente al uso del lenguaje. Es verdad que existe monos (e.g. verbet monkeys [los cercotipecos verdes]) capaces de emitir señales de alarma en función del grado de peligro. Por ejemplo, estos monos tienen tres tipos de señales: una, para peligros terrestres (serpientes...); otra para avisar del peligro que viene por tierra y que puede trepar (leopardos...); y finalmente para peligros aéreos (águilas...). Obviamente, cada señal es diferente, de la misma manera que su respuesta lo es.
Hablando de loros, en la literatura de la psicolingüística, existe un ejemplo muy famoso: el del loro Alex. Este fue sometido a un programa intensivo para que fuera capaz de producir y comprender docenas de palabras del inglés. Al principio no pronunciaba bien las palabras de objetos nuevos, pero después de 13 años, Alex tenía un vocabulario de 80 palabras, que incluían nombres de objetos, colores, formas, números, frases verbales y el uso funcional de "sí" y "no". Además, podía producir y entender secuencias cortas de palabras. Cuando Alex deseaba saber cómo se llamaba un objeto preguntaba "¿qué es esto?"; o por un color, "¿qué color?".
Es obvio que algunos animales tienen una capacidad simbólica pero no lenguaje. Los sistemas de comunicación animal están relacionados con el aquí y el ahora, y sólo se pueden comunicar sobre un número cosas muy ilimitadas. Por tanto, el lenguaje es una facultad privativa de los seres humanos, ya que ninguna especie más posee las características que tiene el lenguaje humano.
Las hormigas también hacen la guerra. En ella matan, toman prisioneros y a las crias de los rivales las vuelven esclavas. De hecho algunas de sus tacticas son estudiadas por algunos ¡militares! En cuanto a la mente, si mal no recuerdo, creo que aqui en Genciencia hay un articulo que decia de un experimento que los mostraba a ellos con mejores resultados para memorizar, superando a algunos humanos (y no olvidemos los monos de Wall Street).
http://www.genciencia.com/medicina/chimpances-vencen-a-humanos-en-pruebas-de-memoria
Respecto a la moral, hay un famoso experimento (lamentablemente no recuerdo el nombre ahora, pero más adelante o algún otro comentarista podria hacerme el favor de ayudarme en dar el nombre) donde los chimpances undian un boton que les daba alimento, pero a la vez le daba choques electricos a otro chimpance que tenian enfrente. Entonces preferieron aguantar hambre. Lo más paradojico es que se hizo un experimento similar con humanos, donde un doctor con autoridad les decia a unas personas que undieran el boton por seguir el experimento, que aunque les diera choques electricos a otros humanos nada grave les pasaria: Mientras los chimpances prefirieron pasar hambre antes que ver sufrir a otros. Los humanos prefirieron obedecer una orden cruel. Creo que esto lo menciona Carl sagan en su libro "Miles de millones" o el "Mundo y sus demonios". Hay hasta un capitulo sobre esto en "La ley y el orden. Unidad de victimas especiales" donde actua Robin Williams y él le hace este experimento al agente Stabler, pero este último llorando se niega a undir el boton, entonces Robin Williams, llorando también, termina el experimento diciendole: "Lo felicito es usted un VERDADERO SER HUMANO".
-- editado por última vez a las 16:41
Ya encontre una parte, el experimento con humanos se llama: "Experimento de Milgram" (si, el mismo del experimento gregario de "si unos miran a la ventana, todos miramos a la ventana"):
http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram
-- editado por última vez a las 19:59
Es que son dos experimentos distintos. En uno, se fomenta el equilibrio (imagino, vamos, que los dos chimpancés tendrían el botón). Eso mola hasta que hay hambre y el valor de la comida se hace mayor que el valor de recibir la posible descarga.
En el experimento con humanos se observa la dependencia que tenemos de las personas a las cuales atribuimos autoridad. Y eso es algo bueno. Si yo me parto un brazo, y el médico me dice que no puedo jugar a hockey sobre hielo, pues más me vale hacerle caso a él, que sabe más, o las consecuencias serán obvias.
interesante
Casualemte mi trabajo de Psicología fue sobre la Psicología social, por lo que traté éste y otros experimentos. Si te interesa hay varios vídeos, uno de ellos antiguo y otro más reciente, que prueba que seguimos siendo iguales... Si os interesa os les busco.
Si por favor señor Dgg es que soy muy lento -y perezoso, lo reconozco- en esto del internet. Soy más bien un nerd de la vieja escuela: puros libros.
Si son dos experimentos, pero solo un chimpance tenia acceso al boton. Y es bueno el respeto a las autoridades... que se lo merecen: con criterio, personalidad, escepticismo y sin violar nuestros principios. Tal como lo da a entender el ultimo enlace que di, no es lo mismo obedecer a una autoridad religiosa fanatica o nazi, que a un medico doctor o a la ciencia, pues esta ultima -sobre todo- recomienda como una virtud el ser escepticos incluso con ella misma.
-- editado por última vez a las 01:12
Vale, es que he estado buscando información en Google sobre ese experimento y no he encontrado nada, así que me ha parecido lo más plausible.
Y en cuanto a la autoridad, bueno, una autoridad siempre lo es, otro objeto es el por qué es una autoridad. Algunas son más legítimas que otras, claro.
Bueno el antiguo no le encuentro, éste es bastante reciente http://www.youtube.com/watch?v=y6GxIuljT3w&feature=fvw y si miras en vídeos relacionados hay más, entre ellos un cacho de una película francesa que lo explica aunque nu es muy buena jeje. PD: ¿¿Quién y por qué me ha votado negativo??
Respondiendo al señor Dgg del comentario # 23: ¡Muchas gracias señor Dgg! No sé quien le habra votado negativo. Lamentablemente hay algunos idiotas, o hipersensibles o arrogantes (que se toman muy en serio) que se creen jueces o dueños absolutos de la verdad y van repartiendo votos negativos, sin más ni más. te he dado un +1, afortunadamente mi voto pesa un poquito de más.
-- editado por última vez a las 16:32
¡Gracias! Espero que te sea de utilidad, y si te interesa puedes buscar más experimentos en el artículo de Psicología social de Wikipedia, algunos de ellos con vídeo.
Señor Dgg ¿Como hago para volverlo experto?
Gracias por considerarme tal jeje, en mi perfil das a "Añadir experto" o algo así.
Respondo al comentario # 30: No puedo señor Dgg, me dice: "La página de Dgg es privada".
Prueba ahora.
Señor Dgg, por favor disculpe la tardanza. Mire aqui le tengo el experimento que le hablaba y el capitulo de "La Ley y el Orden":
En los anales de la ética de los primates hay algunas historias que suenan a parábola. Por ejemplo, el caso de los macacos, llamados también monos "reshus", que viven en agrupaciones de primos estrechamente unidas. Es estadísticamente muy probable que el macaco que uno salva comparta muchos de nuestros genes (suponiendo que uno sea un macaco), por lo tanto está justificado arriegarse para salvarlo y es necesaria una fina discriminación de los matices de la consanguinidad. Un experimento de laboratorio consistía en dar comida a unos macacos sólo si tiraban de una cadena y mandaban una descarga eléctrica a otro macaco no emparentado cuyo dolor podían ver perfectamente a través de un espejo transparente en una sola dirección. De lo contrario el animal tenía que pasar hambre. Después de aprender el truco, los monos se negaban con frecuencia a tirar de la cadena; en un experimento, sólo el 13% lo hizo y el 87% prefirió pasar hambre. Un macaco estuvo sin comer durante casi dos semanas antes de maltratar a su compañero. Los macacos que habían recibido descargas en experimentos anteriores estaban aún menos dispuestos a tirar de la cadena. La posición social o el sexo de los macacos tenía poco que ver con su negativa a maltratar a los otros.
Si nos piden que elijamos entre los experimentadores humanos que ofrecen a los macacos este pacto faustiano y los propios macacos, dispuestos a sufrir auténtica hambre antes de causar dolor a otros, nuestras simpatías moralmente inclinan hacia los científicos. Pero sus experimentos permiten vislumbrar en seres que no son humanos una santa disponibilidad a sacrificarse para salvar a los demás, incluso a animales con quienes no están emparentados de cerca. De acuerdo con las normas humanas convencionales, estos macacos, que nunca han asistido a la catequesis, que nunca han oído hablar de los Diez Mandamientos, que nunca han tenido que aguantar una clase de educación cívica en la escuela, resultan ejemplares por sus sólidos fundamentos morales y su valiente resistencia al mal. Si las circunstancias se invirtieran, y unos macacos científicos obligaran a seres humanos cautivos a elegir entre las dos opciones, ¿reaccionaríamos del mismo modo? En la historia humana son muy pocas las personas cuyo recuerdo veneramos porque se sacrificaran conscientemente por los demás. Por cada una de ellas, hay muchísimas que no hicieron nada.>> ( Sombras de Antepasados Olvidados, de Carl Sagan. Pág.121).
http://www.megavideo.com/?s=seriesyonkis&v=MHO2ZXT9&confirmed=1
-- editado por última vez a las 16:25
Nobles macacos... Si ese experimento si hiciera con humanos seguramente pronto olería a quemado...desgraciadamente. Gracias señor Yunni.
Me parece que una liga indispensable ligada a este artículo es la de http://www.genciencia.com/biologia/otra-forma-de-entender-la-crisis-economica-los-monos-de-wall-street-y-ii
Lo del lenguaje de los simios tiene más de mito que de realidad, a pesar de su inteligencia. Una buena lectura para matizar esto es "El instinto del lenguaje", de Pinker.
Steven Pinker no esta convencido de que los animales, como los simios, sean capaces de usar el lenguaje. Yo estoy con él, pero no hay que negar de que si tienen una capacidad comunicativa bastante rudimentaria. Tal vez si llegamos a entender muy bien como funciona tal capacidad, puede que podamos sugerir los inicios del lenguaje humano.
La frase con que inicio este artiuclo, me encanta : "haz el amor y no la guerra"...si todos pensaramos asi, viviriamos felices, satisfechos y relajados.
16 Comentario moderado
5No vale la pena...
20 Comentario moderado
5Seras mi primer voto aqui, gracias!!
Segui jodiendo jovencito "Merde" y veras que te banean tu avatar-troll como hicieron con tu "Penedecaballo" ¿Que no tenes mejores cosas que hacer?
-- editado por última vez a las 16:54
Tengo clarísimo que no somos más que monos espabilados con posibilidad de dejar escritos los conocimientos de generación en generación.
Ynnni #26: Viendo el partido España-Alemania saltó un espontáneo al césped y el locutor comentó: Ojalá no lo enfoquen, ojalá no lo enfoquen, es la forma de que no sigan saliendo idiotas día tras día para tener su momento de gloria (por cierto, no lo enfocaron). Pues con los troll, mejor no enfocarlos pues, por si no te has dado cuenta, buscan exactamente lo mismo.
-- editado por última vez a las 18:04
¡Ahh, gracias señor Cheno! Voy a seguir sus recomendaciones, no voy a hacerle más caso a esa gente molesta y solo me limitare a darles mi buen pesado voto negativo.
Aprovecho para preguntarle ¿Que significa "repe!"? (Cuando pueda obviamente se toma la molestia de responderme). También aprovecho para darle otras gracias al señor Dgg por sus recomendaciones. +1 a ambos por su atención y consejos (voy a ver si puedo ya, sino más adelante).
Cuando eramos niños y nos salía un cromo repetido(de tantos álbumes que coleccionábamos), decíamos: repe! Me pasa como a la otra señora (;-) que se me repiten los comentarios y lo que hago es editar el último borrando el contenido para no aburrir y pongo repe por poner algo, porque en blanco no lo edita.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect