10 mitos sobre animales que la mayoría de la gente cree ciertos

siempre he pensado que el malo de los dibujos del correcaminos es el propio correcaminos

Jaja, yo he pensado lo mismo al leer lo de que "no es el bueno de la pelicula". Vale que el Coyote se lo queria comer y todo eso, pero el Correcaminos era un autentico $%&$ que encima se le reia a la cara. Lo que pasa es que el Coyote es un incomprendido.

Todos hemos deseado la victoria final del coyote.

Yo siempre he pensado que es una pésima publicidad para la marca Acme xD.

¡Pues no será porque no venden!

Vaya con el cuco chaparral, no es tan bueno como pintaba. Su nombre me ha recordado a Chaparral, una empresa de coches de competición de la que salieron máquinas revolucionarias debido a que se aprovechaban de efectos físicos que los demás ni siquiera llegaron a sospechar. Creo que estaría muy bien un artículo sobre el tema.

Gran blog y gran post, seguid así!

Lo de los peces es de los cazadores de mitos,Jaime le enseño a sus peces recorrer un circuito (Adam no, a Adam se le morian los peces XD)

Lo que esta claro es que hay animales buenos y malos igual que los humanos, pero muchas veces los animales tienen mejor corazon y son mas fieles que los humanos,un perro nunca te abandonaria por ejemplo.

Los perros se pelean solo con verse, quizás por buenos samaritanos? Vamos que es lo mismo, hay perros que atacan a sus dueños (de hecho lo primero que debes de enseñarle a un perro es que tu eres el macho alfa y no el), hay perros que solo regresan con tigo por comida, hay perros que te olvidan por un buen trozo de carne, decir que eso es mejor corazón, es ingenuo. Animales y humanos lo único diferente es el nivel de conciencia, mas conciencia mas bueno, por lo tanto el hombre es mas bueno que cualquier animal, de hecho, si cualquier otro animal tuviera nuestro numero, sin nuestra conciencia, simplemente ya no habría vida en este planeta.

No creo que seamos el animal mas bueno de todos...para mi creo que somos de los peores,puesto que somos capaces de hacer el mal y matar a miles de personas sabiendo lo que hacemos.Mi mensaje principal en el anterior post era que hay animales buenos y malos igual que humanos buenos y malos,lo otro era un ejemplo sin mas.

¿Cómo puedes creerte todo eso que dices? Tú no debes tener perro, para empezar que los perros no suelen estar en su ambiente y suelen vivir estresados en un mundo que no es el que le corresponde por naturaleza. Pero yo llevo a mi perro al parque y no se pelea con ningún perro, ni nunca he tenido que enseñarle ninguna tontería de ser el macho alfa. ¿La conciencia nos hace ser más buenos? ¿Por qué? ¿Es acaso un dogma tal sentencia?

La mayoría de los animales actúan solo por instinto. El humano en cambio cuenta con conciencia e instinto los cuales dependiendo de donde se vea pueden resultar ser algo muy bueno o algo muy malo.

Tengo una linda pastor alemán y antes de ella tuve un bóxer, ambos de lo mas cariñosos y obedientes a la jerarquía de la casa. Dime tuviste tu perro desde cachorro? Supongo que le enseñaste cosas como esto no se muerde o aquí no es baño, cierto? Quizás asta una nalgadilla (no fuerte pero reafirmante), se llevo por alguna mala acción, pues adivina eso es reafirmar tu posición como líder de la jauría o familia como prefieras, si de joven no te atreves a corregirlo el animal crecerá haciendo su santa voluntad en tu casa o cualquier lugar en donde esté. En cuanto a lo de las peleas si que lo digo con conocimiento de causa, yo cada ves que sacaba a pasear a mi perro solo era con correa, no por que se escapase, sino porque apenas veían los callejeros que no estaba cerca de él, y se daban un revolcón de aquellas (3 veces al veterinario por infección en las mordidas me lo dejaron claro). Vale que están estresados (sobre todo los pobres animales de la calle), pero mi trabajo + pocas horas de sueño y una que otra cosa por ahí me dejan hecho un manojo de nervios y no me ves golpeando al primer tipo que me vea feo, por qué? Porque sé que si golpeo a otro no gano nada, masque dañarme a mí y a ese otro, eso es lo que yo llamo conciencia, no la caricaturesca cosa que sacan en tv, sino conciencia plena de mí, de otros como yo, y de que toda acción tiene una reacción, algo que en pocos animales fuera del hombre verás.

He ahí mi punto, te lamentas y reconoces que perteneces a una especie que mata a sus congéneres por dinero/territorio/ ideales, es decir lo reconoces y en ocasiones hasta te indignas y lamentas por el actuar de otros, sin mencionar que probablemente tu nunca harás lo que as visto por lo malo que sabes que es.

Pero dime, cuantos leones se lamentan por matar a los cachorros de otros? dime a cuantos cíclidos has visto indignarse por que otro de su especie se apropió de un pequeño lago? cuantas hormigas ves haciendo funerales de sus soldados caídos en una guerra entre hormigueros? Es simple escala, el no ver consecuencias globales no significa que sean menos malvados, sino simplemente menos poderosos.

No he visto a ningún animal destruir a su propio pueblo, no he visto a ningún animal masacrar a su gente por una religión o por un color de piel, no he visto a ningún animal torturar, ni quemar en hogueras, ni crucificar, ni construir armas tan mortíferas que son capaces de desolar todo el mundo conocido. Mi perro no se va por ahí mordiendo con nadie, las aves marinas que veo cada día en la marisma no van por allí atacando al primero que ven, ni los ciervos de Doñana, ni las ardillas, ni las abejas, ni los mosquitos si no es por hambre... La conciencia que mencionas no nos hace mejores.

Los delfines matan marsopas por diversión, los leones matan crias para copular, los lobos matan a los extranjeros de su misma especie, los chimpancés hacen guerras y ataques organizados contra otros grupos de su misma especie o de otras.

La maldad y la bondad no existen solo existe la observación y el filtro de la realidad que nos otorga la consciencia y nos dice que es lo mejor para convivir en sociedad nada más.

La asociación "más conciencia, más bueno, por lo tanto el hombre es más bueno que cualquier animal..." es lo más absurdo que he oído en mi vida. En todo caso, nos haría peores a nosotros ya que, aún teniendo conciencia de que lo que hacemos es malo (cosa que los animales no tienen), somos una especie que nos hemos matado desde toda nuestra historia por motivos superfluos sin ningún reparo. Señor cronos, dice usted que tiene perro y que ha tenido antes, la verdad, nadie lo diría por sus comentarios. Los perros no se pelean en cuanto se ven, los perros se gruñen, a veces, y, a veces, entran en trifulcas. Lo único ingenuo que hay aquí es creer que un animal por actuar bajo su instinto y no tener conciencia es peor que nosotros. Dice usted que cualquier otro animal en nuestro número sin conciencia habría significado que ya no habría vida en este planeta, la verdad no tengo su clarividencia como para saberlo, lo que sí se es que durante muchos, muchísimos años, la naturaleza ha funcionado perfectamente renovándose y regenerándose y los animales han vivido perfectamente en un ciclo perfecto hasta que el hombre desarrolló su conciencia, se hizo poderoso y empezó a crecer hasta tal punto que en unos pocos años, nos encontramos con las reservas naturales a punto de agotarse, suena más eso a destrucción y desaparición de vida que cualquier cosa que usted haya querido atribuirle a un animal.

Las guerras de los chimpancés podrían servir para escribir largas novelas de literatura bélica. :)

@Vlm Inalkimia

Llego tarde, pero si no as visto algo parecido a lo que describes, es por que te falta ver el rico reino animal, porque digo, no creo que haya algo más cruel y tortuoso, que te inyecten con larvas que te devoraran mientras aún sigues con vida (avispa parasito), o parásitos que te manipulen y te lleven a tu muerte solo para que ellos cumplan sus ciclos de vida (Dicrocoelium), y cientos de otros casos, que estoy seguro que si no lo as oído no es porque no exista, sino porque aun no se a documentado.

y te repito escalas, los animales matan mucho mas que los humanos, y si algunos son guiados por cosas mas perversas que la simple hambre, la cuestión es que como un animal no tiene el suficiente poder para extender esa forma de ser, pues se queda mas en una especie de anécdota que como un acto malvado, para terminar te cuelgo este video(http://www.youtube.com/watch?v=Fdpxh5BnrrQ) de como unas orcas le enseñan a casar a los mas jóvenes, con una presa viva, no encontré el que quería, porque hay uno en donde incluso vuelven a subir a la foca al hielo, con el único acto de seguir enseñando (o jugando, como quieras verlo).

Pd. Quisiera ser león, pasas toda tu vida acostado, con unas 12 hembras a tu disposición y solo debes de preocuparte de tu vejes y de los mas jóvenes, nada mas, pero claro si esto lo ase el hombre, es un cerdo machista, flojo y bueno para nada, pero en cambio el León es el rey de la selva y un animal majestuoso, percepciones, puras percepciones.

@e.p. Nosotros también tenemos instintos y algunas veces son lo único que seguimos, el problema aquí es que muchos tienden a ver a la especie humana como algo aparte de. Pero no, somos animales, como un perro o gato, somos creación de la naturaleza (a menos que hayamos salido de un hoyo cósmico o algo así), sentimos, nos frustramos, nos enojamos, en fin un sin numero de emociones, muchas veces mas fuertes que nos dejan sin conciencia momentánea, que nos convierten en ANIMALES totales y por ende en animales que pueden y matan.

Mi relación no es absurda, si tu nivel de conciencia e inteligencia es alto, no harás nada que sepas que te causara problemas, de echo no aras nada que no te gustaría que te hicieran (por que tu empatía es alta), o sea, serás buena persona, pero si eres un bruto, que apenas y puedes controlar tu ira entonces estas mas cerca de ser un animal que un ser humano, y serás guiado mas por tu instinto que por tu conciencia (justo lo que hacen los animales), por lo tanto los animales son malos (bueno en esta discusión), por que los guían los instintos, un tigre no se tentara el corazón al matar una niña pequeña (si tiene oportunidad lo hará), un gorila no dará la media vuelta ante un pequeño jugando en un parque (seguro lo matara a golpes), y te estoy hablando del comportamiento común de un verdadero animal, de echo extraño seria que cualquier animal, un poco estresado no terminara matando a media ciudad, como es que esto no puede considerarse como malo, digo un humano mata a un niño y es un moustro fuera de la razón, un animal mata a un niño y la culpa es del zoológico o del responsable del animal, no entiendo cual es la diferencia, si el acto es el mismo, o acaso, si no tienes conciencia, no eres malo aunque tus actos lo sean?

“la naturaleza ha funcionado perfectamente renovándose y regenerándose y los animales han vivido perfectamente en un ciclo perfecto”

Permíteme recordarte un par de cosas: 1 la naturaleza no es perfecta ni equilibrada y 2 nosotros somos parte de la naturaleza (no seas arrogante), nuestro comportamiento también lo es, incluso las herramientas que usamos son parte de nuestra naturaleza, así que dime en realidad crees que la naturaleza es sabia y vive en equilibrio? Si es así, por qué existimos? O porque esta en nuestra naturaleza consumir? Aquí no hay hombre contra naturaleza, ay naturaleza en pleno desarrollo, consumimos naturaleza, cambiamos naturaleza, somos naturaleza, así que como podríamos estar en contra de ella?

Su relación sigue siendo absurda señor cronos. Su problema es que usted no comprende que no se le pueden atribuir conceptos puramente sociales y humanos como la maldad o la bondad a otro animal que no sea un humano. Como muy bien dice Miguel Ramis, la moralidad es algo que sólo nos pertenece a nosotros y por tanto somos los únicos que podemos hacer actos morales (valga bueno) o inmorales (valga malo). Si ni siquiera en muchos casos podemos implantar el mismo código moral dentro de nuestras propia especie a otro grupo social que no lo comparte (por ejemplo, cosas que nosotros podríamos considerar inmorales y las rechazamos pueden ser perfectamente normales en una tribu africana), cuanto menos a un animal que ni siquiera posee raciocinio.

Señor cronos, no me llame usted arrogante. Arrogante es creerse uno que por pertenecer a la naturaleza (como ciertamente pertenecemos los humanos) tenemos derecho a destruirla de la forma que el ser humano hace. Efectivamente existimos,y efectivamente consumimos recursos como cualquier otro animal, eso es normal. Pero diga usted lo que diga, el equilibrio es una regla básica. Su problema es que es usted incapaz de mirar a más escala que la actual. Ningún otro ser vivo de este planeta consume recursos al ritmo que lo hacemos nosotros; ¿dice usted que es así como debe ser? bien, es así. Pero le garantizo que si no hacemos algo y buscamos otra forma de satisfacer la ingente cantidad de recursos que nuestro desarrollo ha creado como necesidad y seguimos exprimiendo sin miramientos nuestro planeta, éste se agotará y si otra cosa no nos ha matado antes, señor cronos, nuestra especie tendrá serios problemas para sobrevivir. Si esto ocurre, moriremos en masa y, si la Tierra no ha sufrido algún otro cambio, comenzará a recuperar sus recursos. Yo a eso le llamo equilibrio, a gran escala, pero equilibrio. Arrogante es pensar, que el ser humano, haga lo que haga, es tan superior a todo lo existente en la naturaleza a la que pertenece que incluso puede manejarla.

De verdad que no me puedo creer lo que leo. Te gustaría ser león, pues debes apresurarte porque ya quedan muy pocos. (Hay seres bondadosos que los matan para colgar sus pieles como adorno en el salón) Si quieres ver vídeos, mírate un documental de Auswitch. Sinceramente, los animales si son salvajes, pero a excepción de contados casos, suelen tener un motivo territorial, de supervivencia, de caza. Viven en un ambiente hostil, bajo una ley del más fuerte y muchas veces no tienen miramientos ni disciernen entre bueno o malo porque como ya se ha dicho no tienen moralidad. Pero de tildar a un animal de salvaje a drogadicto, violador y asesino va un mundo. Y decir que un animal suelto mataría a media ciudad eso ya no merece respuesta.

la gracia es que dices que si hubiera cualquier animal con nuestro numero se habria acabado la vida... siento decirte que hay numerosas especies que nos sobrepasan con creces y los únicos dañinos seguimos siendo nosotros.

@e.p. A ver vamos con problemas, en primera nos estamos saliendo del tema, estamos pasando de juzgar un acto como bueno o malo (que realmente de eso iba esta discusión), a cosas como la moralidad y el agotamiento de recursos.

Primero.- obviamente un animal no puede ser moral o inmoral, la moralidad es propia de la especie humana, solo nosotros la usamos, pero esta discusión va de bueno y malo, que aunque va aunado no pertenece a la moral, vamos una roca cayendo sobre una persona esta haciendo o mas bien participando en un acto MALO, que no inmoral, y el acto de la roca es malo por las consecuencias resultantes, vamos bajen a un nivel de comprensión mas básico, los animales son malos, nadie en ninguna ocasión hablo de inmorales (quizás ahí es donde radica su disgusto).

Segundo.- su escala de visión no es correcta, aquí entran dos escalas, escala 1 la global, la cual le repito, que no veamos consecuencias globales, no quiere decir que los actos de los animales sean buenos, y mucho menos quiere decir que lo hacen para conservar un equilibrio, que en mi opinión es inexistente. Tanto los animales como nosotros consumimos lo que podemos y si ellos pudieran consumir mas lo harían, y sin una conciencia que les pare, acabarían devastando todo, aun ritmo mucho mas acelerado que el nuestro, (no recuerdo si los conejos extinguieron especies, pero es un ejemplo de como por ser introducidos a un hábitat en la que no hay competencia, terminan sobre poblando y consumiendo esa hábitat). Escala 2 personal o individual, por cada 100 humanos, digamos que 20 son asesinos y de esos 5 lo harán por mera diversión, en animales por cada diez leones (casi no se nota que me gusten XD), 10 son asesinos, 5 lo harán por mera diversión, nota la escala de maldad, vale que son números sacados de mi mente, pero dudo que se alejen de la realidad.

Tercero.- nadie hablo de los derechos sobre la tierra (ese es otro tema), yo solo hablaba de comportamiento, es un hecho que somos así y es un hecho que los animales sin conciencia son peores.

Pd. Con arrogante me refería a que usted obviamente se considera algo por enzima de la naturaleza, ya que se atreve a decir que los animales no pueden ser medidos de la misma forma que el hombre por que el hombre es obviamente superior (según usted).

Obviamente este debate se torna inútil ya que usted es claramente incapaz de comprender nada de lo que yo estoy diciendo. Que de mis palabras usted extraiga que me considero superior a la naturaleza no hace más que corroborarlo (le recomiendo que se pasee por mi blog el cual aparece aquí para que vea usted que nada más lejos de la realidad). Lo único que aquí muchas personas han intentado explicarle es que un animal no puede ser bueno o malo porque eso son conceptos humanos que sólo puede aplicarse a seres con raciocinio que puedan distinguir si lo que hacen es bueno o malo cosa que los animales no pueden. Yo no he dicho que por eso sean inferiores lo ha dicho usted, de hecho es usted el que repite sin cesar que los animales por no tener conciencia son peores. No se aclara usted señor Cronos, no se aclara y le vendrían bien unas nociones básicas de historia de la biología y de biología en sí misma porque al afirmar cosas como que no existe equilibrio natural demuestra usted sus profundas carencias. Para concluir me gustaría decirle que sí, posiblemente un animal tenga potencial para devastarlo todo (como usted dice) siendo un número suficiente, pero lo haría sin ser consciente siguiendo su instinto. El hecho de que los humanos lo estemos haciendo a sabiendas y plenamente conscientes de lo que estamos haciendo nos convierte, por lo menos, en estúpidos.

@e.p. Lamento extender mi replica tan tarde (el trabajo me absorbe a tal punto).

Señor obviamente esto es inútil así que solo le daré un par de reflexiones extremistas, para que por fin comprenda que aquí no estamos tratando nada biológico, si no filosófico, así que de biología a estudiar nada. Usted dice “un animal no puede ser bueno o malo porque eso son conceptos humanos que sólo puede aplicarse a seres con raciocinio”. Valla tontería y muestra de incomprensión, según usted un animal no puede ser alto, no puede ser fuerte o rápido y ni pensar en que un animal tenga derechos, por que todos esos son conceptos humanos que solo pueden aplicarse a seres con raciocinio (por cierto definiendo este ultimo como la capacidad de pensar, en serio un animal no tiene raciocinio?), pues que mas da, a matar a todos los animales, porque ellos no tienen derecho a la vida, pues el derecho es un concepto humano y como tal solo se aplica a humanos.

“posiblemente un animal tenga potencial para devastarlo todo (como usted dice) siendo un número suficiente, pero lo haría sin ser consciente siguiendo su instinto”. Según usted, poco podemos retribuir a aquel que actué por instinto ya que al no ser plenamente consientes y/o auto controlados, no son plenamente responsables, por lo tanto sacad a todo incapaz de diferenciar lo bueno de lo malo de cualquier hospital psiquiátrico, ponedles taparrabo y enviarlos a cualquier zona boscosa, que no son responsables de ninguna acción violenta del pasado, y por lo tanto deben ser liberados, eso si lejos de los sanos para que no vuelvan atacarnos, por que sin nos atacan no es su culpa, es la nuestra.

Un par de cosas mas, un animal no solo actúa por instinto (dependiendo del animal es la intensidad de conciencia), de lo contrario quisiera saber que instinto le hace mover la cola y ponerse notoriamente feliz (si, un sentimiento mas haya del mero instinto), a mi canina (perra no se oye tan bien, ya que ese es un concepto humano jajajajaja). Que instinto le hace ponerse sobre sus dos patas he intentar besarme la cara, cuando apenas me ve entrar? Que instinto la hace querer jugar mordiéndome levemente el pie (plena muestra de auto control), cuando esta aburrida? hooo así que no solo actúan por instinto?, hooo así que si que pueden ser capases de controlar sus actos?

Y señor, deje de dilapidar a su especie, que somos estúpidos? Vamos somos 7 mil millones de humanos (de hecho mas), en serio cree que tal cantidad de animales puede evitar consumir? Me parece que la estupidez recae en seres humanos muy específicos, pero en general no. Que gana con decir y quejarse de lo consumistas que somos, si obviamente no aporta nada mas haya de sus quejas, deje de preocuparse y amar a la naturaleza y comience a ocuparse y aprender de la naturaleza, que lo primero de poco sirve, pero lo segundo podría darnos una fuente ilimitada de energía completamente inocua para los ecosistemas, o transmutación de basura en nuevos gadget’s y cosas vánales que una ves desechadas, sean reconvertidas a nuevos gadget’s y cosas vánales de nuevo, vamos señor e.p. deje de decir que somos lo peor de lo peor y comience demostrándonos que podemos ser mejores. Ocúpese señor e.p. ocúpese que su preocupación poco nos va a dar a todos como humanidad.

"Quizá el término “violación” tiene una excesiva carga emocional que no puede darse en el reino animal."

Por lo que se deduce del resto del punto, los términos "cornudo", "asesino", "torturador", "manipulador", "drogadicto", "machista", "feminista", "infanticida", ... no tienen carga emocional y por tanto son adecuados para referirse a un animal.

¿¿??

Tan erróneo como la excesiva infantilización que hace Disney de los animales, me parece la excesiva atribución de comportamientos humanos que les hacéis aquí.

lo más grave es que parece que los humanos no estemos en el reino animal!! que tonteria!!!!

En esencia hemos transformado el medio para nuestras particularidades ajenas al medio natural... Dicho de otro modo: sí, somos animales, pero muy diferentes al resto. Podemos encontrar semejanzas en todo el reino animal. No tenemos ninguna capacidad que pueda verse reflejada en otro animal. Pero ninguno reúne tantos atributos que nos caracterizan como humanos.

Yo sin embargo he entendido ese preámbulo como "justificación" de todos los calificativos que se usan en referencia a los animales que se dan después.

Si para cada uno de ellos tuviese que dar su respectiva explicación, el artículo sería demasiado ampuloso y rimbombante. Al menos a mí me ha quedado suficientemente claro que el autor ha distinguido y tiene en cuenta la diferencia entre "nosotros" y los demás animales. ¡Saludos!

totalmente de acuerdo

"Los gatos pueden distinguir hasta seis colores y diversas gamas dentro de cada uno."

¿En serio? Me resulta extraño en un mamifero y por todo donde busque dicen que ven como la mayoría de los mamiferos, dos colores.

Los mamíferos vemos unos pocos colores, son las mamíferas las que pueden ver un montón!!

El punto 5 me parece del todo equivocado y ridículo.

Un animal, señor autor del post, no viola, ni es infiel, eso son conceptos humanos que llevan ligados a sí mismos una entidad intelectual que no se le puede aplicar a un animal. Resulta ridículo que haga usted tal relación. Un animal copulará con otro, evidentemente sin preguntarle, y sin importarle seguramente cual es su pareja o dejar de serlo, porque es un animal, está en su genética y es así como debe ser. Y tal acción no implica maldad por parte del susodicho animal. Un animal,señor autor del post, no es un asesino (no entraré en valorar el sinsentido que resulta la elección de esta palabra sin tener en cuenta el fuerte componente jurídico que conlleva); efectivamente hay animales que matan, la mayoría de las veces para comer y otras porque, simplemente, es así como lo rige su genética y su instinto. Esto no los convierte en asesinos ni en seres "malos", es así como funciona su naturaleza y por tanto es lo normal entre ellos. Realmente no soy capaz de comprender el fin del punto cinco de su post si es que existe. No sé si atribuirlo a puro y aberrante desconocimiento sobre la naturaleza o a una profunda falta de originalidad que le lleva a escribir semejantes mamarrachadas en un intento de tener sus 10 interesantes mitos.

Recuerdo leer en un National a unos bonobos que, para vengarse de sus vecinos enemigos, se colaron por la noche mientras dormían y los asesinaron y les machacaron y arrancaron los testículos. No me imagino una peli de Disney así.

Pero estoy de acuerdo con la mayoría de comentarios: yo creo que es al revés. No es que los animales no sean buenos, y que sean así "tan malos". La naturaleza es así. Somos nosotros que por vivir en sociedad nos hemos impuesto unas normas sociales, que ellos no necesitan del mismo modo que nosotros antes no necesitábamos. Para nada tenemos que sentirnos superiores porque nosotros no asesinemos, o no seamos infieles. Los raros somos nosotros, no ellos.

Desde el punto de vista de la naturaleza y la vida salvaje, ¿qué tiene de malo matar a tu vecino?

La mantis religiosa se come al macho tras la cópula. ¿Mito?

Lo aprendí de niño. Con los años oí que era un mito. Que no había pruebas o que no estaba documentado. Y al poco tiempo, en mi jardín, presencié esa maravillosa escena. No sólo no fue al final de la cópula, sino durante. Vi cómo lo devoraba vivo, durante la cópula, empezando por la boca, luego cabeza, tórax... ¡Se lo comió casi enterito!

Decir que los animales son buenos o son malos es muy... Ignorante. Los animales son animales, y dentro de su especie son como son. La selección natural los ha hecho hábiles para su supervivencia, nos guste o no su comportamiento. Nos parezca ético o no, justo o injusto.

Lo que uno crea que sabe de animales, no lo puede generalizar, porque no conoce a todos los animales. Así que por tener una maravillosa mascota, no puedes decir que todos los animales son buenos.

Curiosamente, cuando decimos que un ser humano que se comporta como un animal, no es especialmente bueno.

El comportamiento de un animal es el correcto. Eso es bueno en el medio. Es lo natural. Decir que un animal es bueno o malo, es humanizar y, es artificial e ignorante. Pues es con concepciones homocentristas.

El ser humano se ha desvinculado tanto del medio natural que ya no se integra, sino que lo utiliza para alimentar sus instintos animales y naturales. ¿De qué modo? destruyendo la naturaleza. Irónico ¿no?

Voy a ser explicito: ¿Que los camaleones no cambian de color para camuflarse? (aparte de lo demás que si es cierto) Claaaro que no y tu no te has tomado la medicina XD Como puedes decir semejante burrada en este blog?! Si es cierto lo del calor y la luz, lo del cortejo pero si es cierto lo del camuflaje!

Está bien como la gente afirma cosas si saber nada... La inmensa mayoría de camaleones tienen unos colores en estado de reposo que les ayudan a mimetizarse con su entorno, como podría hacer el estampado de la piel de una serpiente o la textura de la de un cocodrilo, por ejemplo.

Éste tipo de cambio de color es involuntario. Por otra parte, los camaleones utilizan su piel para comunicase entre especímenes de su misma especie (No puede haber comunicación entre diferentes especies).

Sergio, eso que has puesto de que el Furcifer Pardalis (Camaleón pantera) cambia a color amarillo cuando se enfurruña no es muy concreto que digamos. Estás hablando de la especie de camaleón que tiene más variedades de color, según su localidad de procedencia, esta especie habita en Madagascar y entre diferentes regiones, las poblaciones de esta misma especie quedan aisladas por ríos o cordilleras por lo que adquieren colores muy específicos (Un ejemplo, los macho que habitan en la isla de nosy-bé, en estado de excitación tienden a ponerse de un color azul eléctrico, mientras los de la región de Sambaba tienden a ponerse completamente de color rojo)

Por lo general las especies de la subfamília Brookesinae no suelen cambiar de color, tan solo en diferentes tonos de marrones. Estas especies habitan en los estratos más bajos de la selva, viviendo entre hojas secas. Entre estas especies se puede encontrar al reptil más pequeño del mundo, el Brookesia Micra.

¡Un saludo!

No sé por qué tanta critica al punto número 5 del post, según lo que yo entiendo Sergio lo que quiere plantear son los comportamientos animales tal como son en la naturaleza.

Hoy en día ninguno de nosotros como seres humanos que vivimos en las ciudades tenemos contacto con el ambiente animal y no tenemos REFERENCIAS de como es ese ambiente y como es la conducta animal.

Así que al no tener ninguna referencia de ese ambiente si viene alguna persona, medio de comunicación, Disneylandia, etc. y nos plantea un escenario cualquiera de como son esas conductas y comportamientos vamos a dar por sentado que esa es la "realidad" de cómo funciona ese ambiente, incluso siendo algo totalmente incoherente de como es realmente la dinámica del lugar y todos vamos a aceptar que es así creando un paradigma sobre un ambiente determinado

Me parece que lo que Sergio quiere decir es que Disney nos plantea un paradigma de un mundo animal que no corresponde a como es en verdad la dinámica del mundo animal y que muchos de nosotros damos por sentado que las cosas son tal y como nos dice Disney.(puede que por eso haya tanta crítica hacia ese punto)

Los animales carecen totalmente de Consciencia y Moral, nosotros somos lo que juzgamos si son actitudes éticas o no según nuestro nivel de Consciencia, así que no entiendo porque la discusión

Por cierto si querias provocar polemica lo has conseguido! Yo tambien quiero unirme a la polemica de la etica. La etica existe porque existimos la etica esta fuera de los animales, eso es algo que se aprende en la escuela... Recuerdo una clase de filosofia que lo dijo, los actos se pueden clasificar como Moralmente aceptables o Inmorales (contra la moral vigente) nunca pueden ser amorales al menos para los seres humanos y para los animales solo hacen actos amorales porque la moral es de los seres humanos.

muy buen post, increíble la cantidad de mitos que hay sobre animales.

¿Y por qué en la casa del pueblo cazamos tantos ratones poniendo queso en la ratonera? ¿estarán muertos de hambre los pobrecicos?

DESGRACIADAMENTE EL CASO DE CRONOS ES UN CASO DE ARROGANCIA BASADO EN LA IGNORANCIA. Arrogancia por decir que es superior a los otros animales por ser el "más bueno", definiendo su bondad en su capacidad para sentir indignación ó arrepentimiento. Ignorancia por utilizar los términos BONDAD y MALDAD completamente fuera de contexto, basado única y exclusivamente en su experiencia. Si el señor cronos tuviera conocimiento acerca de ética, sabría que todos aquellos seres humanos que se han dedicado al estudio del BIEN y el MAL, tienen 3 conceptos acerca del mal:(Leibniz) 1. Mal metafísico (referente a la concepción de bien y mal absoluto manejado por las religiones). 2. Mal físico: referente a situación entre dos seres naturales en el que uno sale perjudicado (como el caso de los animales). 3. Mal Moral: Referente a las acciones Humanas y derivadas de la conciencia, libertad e intencionalidad.

Sabría que los estudiosos del mal moral, hacen referente del mismo como todo aquello que deriva de acciones HUMANAS, ya que el ser humano es el único ser capaz de ejercerlo, en vez de pasarse por el arco del triunfo los estudio de Locke, Kant, et.al.

Sabría que en efecto los actos de los animales no son moralmente malos al carecer de conciencia de los mismos, es malo físicamente para el león marino que muere para que una joven orca aprenda a subsistir por su cuenta, pero no moralmente malo por parte de la orca, ya que la orca no tiene la capacidad de tener moral ni de juzgar sus propios actos como somos los seres humanos.

Sabría que el comportamiento animal no se conoce por haber sido dueño de dos perros, sabría que el perro es un animal social, que vive en estratos y cuya agresividad hacia otros de su misma especia no deriva más de que el imperante ya descrito por Darwin de la sobrevivencia del más fuerte, lo que a su vez ayudaría a la preservación de una especie.

Sus post hablan por si mismo, no sabe nada de esto, así que solo concluye a través de su propia experiencia, de unos cuantos años, ni siquiera dirigida al tema en cuestión, cuando los hombres han pasado siglos describiendo, estudiando y definiendo estos fenómenos, demostrando desde hace más de 500 años, que el señor cronos, está equivocado.

Que la tiró.. ese Bip-Bip... es tal cual un dinosaurio de perfil.

Catalogar a un animal (no humano) de bueno o malo me parece absurdo. Un animal sencillamente es. No son inmorales, simplemente amorales, así que todas esas maldades o cualidades que se pueden otorgar a los animales solo tienen sentido desde nuestro punto de vista.

Hola, yo creo que aunque tienes muchas razón en la mayoría y eran cosas sabidas tú caes en el mismo fallo de los mitos y es que estás dando cosas por ciertas que no son. Me explico: Los lemmings. Sí es cierto que cuando alcanzan una gran superpoblación se echan a nadar masivamente al mar, posiblemente para buscar nuevas tierras a cierta distancia en el mar, mueren muchos y eso contribuye a que al no morir en el suelo cundan las enfermedades y la especie sobrevive. Yo lo he visto con estos ojitos en un documental en color sobre el tema ( de la épocaen la que no había efectos especiales y se ve muy bien como se echan al mar millones de ellos en manada. El queso y los ratones. Es sabido que no es lo que más le gusta, pero el ratón y las ratas si están mjuy adaptados es porque comen de todo, así que cuando los pones es porque has visto ratones o ratas y esto casi siempre ocurre porque hay una población numerosa así que acuden al queso, pero como lo que pretendemos es que vengan a la trampa se usan cosas muy olorosas y el queso es por eso muy efectivo, es mas efectivo aún un trozo de piel de pollo en descomposición o un trozo de sardina, es solo por el olor así que como es muy eficaz sin olor y dura varios dias como cebo sin dar muy mal olor es por lo que se usa por supuesto un trozo de pan duro es muy eficaz. La joroba de los camellos "almacena agua". La joroba está llena de grasa y glucógeno y sirve como reserva de agua molecular, desde luego no es que sea una cantimplora pero elk agua se almacena en forma de enlaces péptidos de forma que al juntarse dos moléculas una que tiene adosada un OH y otra que tiene un H se forma una molécula de agua. a la vez sirve como depósito energético, pero no para las dos cosas a la vez, si hay suficiente agua el cmello consume la grasa, si hay escasez es capaz de sacar agua molecular. Lo que los usuarios de los camellos observan es que cuando el camello lleva dias sin beber la joroba se resume y cuando el camello ha bebido a las doce o 24 horas la joroba se hincha pues queda "recargada" evidentemente de ahí viene la leyenda de que almacenan agua líquida cosa que no es cierta, pero algo de razón si hay. Los animales se drogan. O al menos les gusta el alcohol, el cual es muy adictivo para ellos existe el caso del arbos del amarula, si buscais esta palabra en youtube podreis verlos completamente borrachos "merece la pena de ver" son imagenes de la pelicula los animales son gente maravillosa. También es normal ver en epoca de uvas a las avispas borrachas, pues al morder las uvas entra el oxigeno y se produce una fermentación, asi que al ir tomando este nectar con concentraciones de alcohol se emborrachan y ya no pueden volar hasta el día siguiente. Bueno, como ves no es una crítica a lo comentado sino en algunos casos matizaciones, otros aclaraciones y en otros abundar en lo dicho.

perdón por las faltas en el comentario anterior, pero lo he escrito muy deprisa.

Lo de los peces es asi seguramente en la mayoría de los casos, el término memória de pez es un témino muy científico y está basado en estudios sobre las áreas del cerebro de esos animales, la idea viene del hecho de como procesan la información, ellos solo responden a estimulos y no les es bueno o interesante desde el punto de vista evolutivo ni energético aprender en determinadas cosas básicas que afectan a su supervivencia, esto se aprecia por ejemplo en el hecho de que cuando le pones a los machos de algunas especies delante un plastico rojo lo atacan, solo porque los machos de algunas especies tienen el color rojo, pero aunque se lo pongas mil veces no dejará de atacarlo el caso es que es mejor no aprender el que algunas cosas rojas no son machos, no les interesa procesar esa información; asi que su cerebro en este sentido no aprende, ellos tienen un cerebro primitivo que llamamos tipo reptil e incluso un poco menos desarrollado, el cerebro reptil ,"incluido el que poseemos nosotros como cerebro mas primitivo e interno" solo responde a estímulos y tiene muy poca capacidad de aprendizaje, por eso no se domestica a un reptil, sin embargo puede estar muy cargado de memoria genetica programable, por ejemplo para memorizar rutas o donde hay comida, pero su memoria inmediata sigue siendo de pocos segundos, justo lo que precisa para responder a los imputs del exterior. Lo demás no le es práctico a la especie e incluso como he dicho antes puede ser contraproducente. Esto es una opinión más.

10 mitos sobre animales que la mayoría de la gente cree ciertos

1. Los lemmings son suicidas

2. A los ratones les encanta el queso

3. Los avestruces entierran la cabeza para ignorar el peligro

4. Los peces son desmemoriados

5. Los animales son buenos y no poseen ninguno de los defectos humanos

6. Un año perruno equivale a siete años humanos

7. Los camaleones cambian de color para adaptarse a su entorno

8. Los toros solo ven el rojo y los perros, en blanco y negro

9. Los camellos (y dromedarios) guardan agua en la joroba

10. El Correcamines existe, corre mucho y hace bip-bip

¿Quieres saber más?

Artículos

Respuestas

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Ciencias

Ciencias aplicadas

Ecología

general

Secciones

Contenidos recomendados en Xatakaciencia

Medio Ambiente

Curiosidades

Ciencias clásicas

Especiales

Secciones

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes