El universo está plagado de fenómenos sorprendentes y extraños, desde luces que parecen el tictaqueo de un reloj hasta explosiones que dejan Hiroshima como una simple bengala para niños. A continuación os vamos a contar 10 de estos fenómenos:
1. El Sol es una fuente de energía inimaginable. Cada segundo, su núcleo libera nada menos que el equivalente a 100 millones de bombas nucleares. El Sol produce en un segundo 760.000 veces la producción energética anual a nivel mundial. Si la energía que el Sol produce en un solo segundo pudiera almacenarse, se podría satisfacer el actual consumo energético de los Estados Unidos durante los próximos nueve millones de años. Está alejado de nosotros unos 150 millones de kilómetros como promedio y apenas llega alrededor de una milmillonésima parte de su energía, pero esa mínima fracción es suficiente para sustentar la vida en nuestro planeta.
2. Según los astrónomos, lo que observamos del cosmos es sólo una pequeñísima fracción de toda la materia que existe en el Universo. El resto está compuesto de materia oscura (21%) y energía oscura (70%). ¿Entonces cómo sabemos que existe? Esta composición desconocida no emite o refleja suficiente radiación electromagnética para ser observada directamente con los medios técnicos actuales pero su existencia puede deducirse a partir de los efectos gravitacionales que causa en la materia visible.
3. Las estrellas de neutrones son tan densas que una simple cucharadita de la materia superdensa de una estrella de neutrones puede pesar cientos de millones de toneladas. La estrella de neutrones más masiva que se ha visto nunca fue referida en 2010 por un grupo internacional de astrónomos: un púlsar que está a 3.000 años luz de la Tierra y que gira sobre sí mismo 317 veces por segundo.
4. En el año 1054, astrónomos árabes y chinos señalaron que una explosión en el cielo fue tan brillante que se hizo visible de día y durante meses iluminó la noche. Aunque no lo sabían, era la explosión de una supernova, que provocó la aparición de la Nebulosa del Cangrejo. La nebulosa fue observada por vez primera en el año 1731 por John Bevis. Es una inmensa nube de gas que se extiende a lo largo de 25.000 billones de km. Desde hace 5 000 años, esta nebulosa crece a razón de 1.000 km por segundo.
5. La montaña más alta del Sistema Solar es el Monte Olimpo (Olympus Mons) de Marte, con una altura de alrededor de 25 km, tres veces la altura del Monte Everest. Su área es aproximadamente la mitad de España.
6. Galileo Galilei no fue el inventor del telescopio. El verdadero creador fue Hans Lippershey (1570, Wesel, Alemania), un fabricante de lentes. Al parecer, Galileo fue el primero en utilizar un telescopio y por eso se le atribuyó erróneamente su invención.
7. Si todas las estrellas de la Vía Láctea tuvieran nombre, se necesitarían 4.000 años para decirlos todos, suponiendo que se pronunciara uno por segundo sin detenerse.
8. En su giro alrededor del Sol, la Tierra recorre unos 30 km por segundo. En un día recorre más de 2.500.000 km. Y a medida que la Tierra gira sobre su eje, un punto sobre el ecuador se mueve a unos 1.667 kilómetros por hora. El planeta Tierra rota sobre sí misma a 1.000 kilómetros por hora. Y, por lo tanto, incluso durmiendo, estamos yendo a esa velocidad en nuestro coche-cama planetario. Preparad las biodraminas.
9. La propia Vía Láctea, la galaxia en la que habita nuestro Sistema Solar y otros miles de sistemas solares, viaja a 900.000 kilómetros por hora. ¿Hacia dónde vamos tan disparados como una flecha? Pues hacia el centro de los masivos cúmulos de la constelación de Virgo que, a su vez, por supuesto, se encamina hacia una masa mayor a 1.400.000 kilómetros por hora. Esta masa a la que nos dirigimos todos es Acuario.
10. Así pues, la velocidad final a la que nos movemos es 1.400.000 kilómetros por hora. No es mucho si nos comparamos con la luz, que viaja a 1.079.224.000 kilómetros por hora.
Vía | About | Curioso Mundo Azul | La velocidad a la que se mueven todas las cosas que nos rodean (y nosotros mismos)
![[Vídeo] Gregor, el telescopio solar más grande de Europa](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12233.jpg)
Comentarios
Muy buenos datos para los pocos intelectuales como yo.
Perdón, pero hay dos cosas que no me cierran... 1- El punto 4 dice que la supernova del 1054 era la explosión que provocó la aparición de la nebulosa Cangrejo, pero después dice que hace 5 mil años se expande... ¿No apareció hace menos de mil años, según lo que dijeron?
2- Y esto es menos importante... Dice "una explosión de supernova"... ¿La supernova no es de por sí la explosión?
Igual, gran publicación. El punto 1 me quemó la cabeza.
-- editado por última vez a las 05:26
interesante
Considerando que la nebulosa esta a 6.300 años luz de distancia, y que la supernova fue vista hace 1.000 años; sumando y restando nos da que lleva 7.300 años expandiéndose y nosotros solo hemos visto los primeros 1.000 años de su expansión.
Estoy en lo correcto ??
Aaahh, claro, tienen razón, que nabo. Me olvidé de las nimiedades de tiempo y espacio que se manejan...(?)
Peperino:
El año 1054 es el año en el que fue detectada la supernova. Es decir, es el momento en el que llegó a la tierra la luz procedente de la explosión. La explosión en si se produjo muchos muchos años antes, y la diferencia entre el momento en que se produjo y el momento en el que se detectó en la Tierra es la correspondiente a lo que la luz ha tardado en llegar a la Tierra. Si se toma como correcto el dato de los 5.000 años, significa que la supernova se produjo a 5.000 años luz de distancia de la Tierra.
Cuando leo este tipo de cosas me siendo una porquería, absolutamente insignificante... Es decir, no hay forma posible de que nos podamos representar de ninguna forma los disparatados altos números de velocidades, masa, espacio, energía y demás...
La verdad que incomoda un poco ir conociendo estas cosas, esta noche no voy a poder dormir... =P
La verdad, es que una observación del cielo es siempre un golpe de humildad, es tan abrumador todo lo que hay fuera, y nos queda tanto por intenpretar y descubrir...
leyendo cosas de estas se le entiende mucho mejor al Dr. Manhattan de Whatchmen eh? jejeje
Y que lo digas! jaja
Hay un error en el punto 2, dice "¿Entonces cómo sabemos que existe?" La cuestión se que NO se ha demostrado su existencia.
-- editado por última vez a las 08:56
Es una cuestión de Fe ;)
No se sabe que/como es, pero a pesar de estar por definir, se intuye su presencia por el efecto en las cosas que sí percibimos.
Por lo que he leído, y que me corrijan si me equivoco, que puede ser, no hemos intuido nada de su presencia, solo nos la hemos inventado porque no encajan nuestras fórmulas y las galaxias deberían desmembrarse, pero no lo hacen. Eso no es intuir nada, es no tener ni idea de lo que pasa.
Asi es Guepard, estas totalmente en lo cierto....
interesante
Pues no. La energia oscura si que se ha postulado como una explicacion para cosas que no encajan, pero la materia oscura se sabe que esta ahi porque, como dice en el articulo, causa efectos gravitacionales que pueden ser detectados y a partir de los cuales se puede saber donde y en que cantidad se encuentra.
Claro puedes decir "pero no la vemos directamente". Pero ver, lo que se dice ver, hay muchas cosas que no vemos de forma directa y no por ello son menos validas.
Lo dicho, es una cuestión de Fe.
(Partiendo de la definición de la espectativa segura de algo,basado en hechos,aunque no sea evidente.
por ejemplo,tengo fe en que giramos alrededor del sol, aunque en apariencia mis sentidos me dicen que es el sol el que "sale" y se "pone".)
interesante
¿Ein? Nose si entiendes lo que es la ciencia y lo que es la fe. Y lo del Sol ya me ha dejado perdido del todo.
Por cierto, giramos alrededor del Sol depende el sistema de referencia que consideremos. Osea, que todavia tiene menos sentido lo que dices.
Hola Kleiser,
Fe (al margen de la religión) es la confianza en algo no evidente basada en evidencias.
No podemos captar/ver/interpretar la materia oscura, pero sabemos que está ahí por sus consequencias apreciables.
El ejemplo que ponía antes... mis sentidos me pueden hacer pensar en un modelo geocentrico (el sol da vueltas a nuestro alrededor,sale,cruza el cielo,se pone), pero investigando un poco, podemos ver que es lo contrario, nosotros orbitamos sobre el sol.
Siento, si escribí un poco lioso mi post anterior.
Saludos.
interesante
Pero a ver, que no es en consecuencias apreciables, que es en metodos de deteccion indirecta que no es lo mismo. Tampoco podemos VER con fotones atomos individuales pero poder verlos con instrumentos como el microscopio de efecto tunel. ¿Que hace menos valida una deteccion con vision directa, es decir fotones, que una por deteccion indirecta?
Y no, la fe precisamente se caracteriza por la creencia en algo para lo que no hay demostracion ni pruebas.
Bueno, de los atomos puedes obtener una imagen de la estructura atómica de la materia con una alta resolución... con la materia oscura, por lo que yo entiendo no, no se sabe que/como es, tan solo se presupone su existéncia por el efecto que produce. (Que alguien me corrija si me equivoco).
Y respecto al término fe, no es un sinónimo de credulidad, suele estar asociado más bién a una certeza interior en base a algo.
Saludos.
interesante
La deteccion de materia oscura se hace utilizando "lentes gravitacionales", es decir viendo el efecto que tiene sobre la luz que pasa cerca de ellas. Los atomos, utilizando el efecto tunel, se pueden "ver" debido al efecto que tiene sobre una corriente eléctrica. No veo ninguna diferencia. Son metodos indirectos, los dos.
Y sí, claro que se pueden ver con mejor resolucion los atomos, sobre todo porque se trabaja en entornos muy controlados, y con una tecnologia muy sofisticada. La deteccion de materia oscura se hace sobre lo que la propia naturaleza nos proporciona, no sobre lo que nosotros preparamos para poder verla.
Y, de nuevo, la fe precisamente se caracteriza porque no necesita tener ninguna base. Es algo que se cree en ello porque sí, no porque exista alguna evidencia que nos haga pensar que es así.
Yo sí que veo una diferencia fundamental entre ambos métodos: el microscopio de efecto túnel es un invento que se obtiene como consecuencia de aplicar una teoría. Sin embargo, el concepto de materia oscura surge como consecuencia de que los datos que manejamos (la velocidad radial de las galaxias) no coinciden con nuestra teoría (relatividad general), y en consecuencia decimos ¿cómo hacer que cuadre con la teoría?: suponiendo que existe la materia oscura. Pero esto no demuestra su existencia, pues hay otras posibilidades; la primera es suponer que nuestra teoría no es completamente correcta. No sería la primera vez en la historia de la ciencia que esto es así (tan sólo hay que recordar al "éter"). Otra posibilidad es que aunque nuestras ecuaciones sean correctas, haya algo que se nos pase (algo muy plausible, teniendo en cuenta que hablamos de observaciones que se hacen a millones de años-luz de distancia). Por supuesto, otra posibilidad es que exista la materia oscura.
De hecho, el caramelito que muchos grupos de investigación tienen ahora entre manos es demostrar que la materia oscura existe. Y si tienen que demostrarlo, será porque aún no se ha hecho ¿no? Y si se ha hecho, por favor que alguien me dé una fuente. Le estaré muiy agradecido.
La detección de la materia oscura, que comenzó a ser más evidente y mostrada al publico en el 2007, está basada en el visionado con el Hubble de la distribución de las galaxias...
"Observations of the rotational speed of spiral galaxies, the confinement of hot gas in galaxies and clusters of galaxies, the random motions of galaxies in clusters, the gravitational lensing of background objects, and the observed fluctuations in the cosmic microwave background radiation require the presence of additional gravity, which can be explained by the existence of dark matter."
Respecto a etimología... Fe, suele estar relacionada con la palabra "certeza". No pondrás fe en un corredor de bolsa que no conoces y te pide qu inviertas todo tu dinero en unas acciones increibles, sí que pondras fe en que un gran amigo te ayudará, o normalmente se "da fe" de algo para garantizar que así es.
lo que dice #33 es interesante, vamos postulando diferentes opciones para cuadrar la información que nos va llegando. Con el tiempo lo veremos más claro.
Si sabes un poco de fisica (bueno no tan poco) veras que es mas que evidente que la energia oscura es practicamente imposible que no exista. En cualquier caso se ha demostrado que existe, lo que no seconoce bien son sus propiedades ni que es exactamente: http://eliax.com/index.cfm?post_id=8272
Ahi lo explica, no se como es de fiable ese blog (el priemro que he encontrado), pero vamos salio en los periodicos y probablemente lo expliquen en la pagina oficial del LHC
En el link que has puesto hablan de antimateria, no de energía oscura.
No, la desviacion de la velocidad de rotacion de las galaxias respecto al "resultado previsto" fue la primera señal de que algo no cuadraba. El uso de lentes gravitacionales es ahora el metodo de deteccion que se usa para hacer un mapeado de la distribucion de la materia oscura. Y si no quieres llamarle materia oscura llamalo X, pero hace tiempo que dejo de ser "algo que no cuadraba en nuestra teoria" para ser una evidencia. Algo esta curvando la luz, y si no es materia oscura igual es una extraterrestre con un objeto raro en la mano, pero eso esta ahi.
Ademas solo hace falta que leas el titulo del articulo que tu mismo has copiado. Mas claro agua.
Y contestando al ultimo parrafo de astrolfo: el reto no es demostrar que existe la materia oscura, sino su naturaleza. Creo que confundes constatemente los conceptos de materia oscura y energia oscura.
No confundo los conceptos de materia oscura y energía oscura; sólo he hablado de materia oscura porque conozco el tema en más profundidad que el de energía oscura.
En cuanto a si existe o no la materia oscura, es verdad que hay una corriente mayoritaria en la comunidad científica que apuesta por ello, pero también leo cada cierto tiempo teorías alternativas que evitan el uso de dicha materia exótica. Si estuviera tan claro que la materia oscura existe, nadie haría esas teorías.
Yo sé que impresiona mucho decir la velocidad a la que nos movemos respecto a diferentes sistemas de referencia. pero es importante decir cuáles son esos sistemas de referencia. Cuando se dice que la Vía Láctea se mueve a 900.000 kilómetros por hora falta decir respecto a qué.
Por otro lado, cuando se dice "la velocidad final a la que nos movemos es 1.400.000 kilómetros por hora", se está suponiendo que hay un sistema de referencia preferente a todos los demás, en contraposición a las ideas de la física actual. ¿Por qué ese sistema de referencia (que por cierto, no se ha especificado exactamente) es mejor que el de mi silla (velocidad 0)? Y sí, puede que digáis que todos sabemos de lo que estamos hablando, pero el blog es de ciencia, y en ciencia hay que hablar con más propiedad y evitando, en lo posible, expresarse con ambigüedad.
Se suele considerar entre los astrofísicos que existe un sistema de referencia cuasiabsoluto, que es el de la materia que emitió la radiación de fondo cósmico de microondas, que es la señal más antigua que podemos observar, emitida sólo unos 400.000 años después del Big Bang, cuando la materia disminuyó su temperatura lo suficiente como para que no estuviera totalmente ionizada, de manera que se empezaron a formar átomos y los fotones pudieron empezar a recorrer grandes distancias antes de ser absorbidos por iones. En esa época, el Universo era mucho más uniforme que ahora, con muy poca diferencia en velocidad relativa entre unas partes y otras, de manera que esa velocidad final de la que habla el artículo se refiere a la velocidad respecto al fondo cósmico de microondas.
Perdona, pero no lo he entendido bien:
Primero una corrección: la frase "la velocidad respecto al fondo cósmico de microondas" no significa nada para mí, porque el fondo cósmico de microondas, como todas las señales electromagnéticas, se mueve a la velocidad de la luz.
Y ahora lo que no entiendo: por el contexto del artículo, yo diría que la velocidad a la que se refieren es respecto al centro de gravedad del supercúmulo de galaxias al que pertenece la Vía Láctea; pero si es como tú dices: ¿Cómo se mide la velocidad respecto de la materia que emitió la radiación de fondo, si esa misma materia es la que forma ahora las galaxias y las estrellas? De hecho, la única forma de observar esa materia en el momento en el que emitió la radiación de microondas que ahora vemos en el fondo cósmico, sería observarla con telescopios en el espacio profundo; pero entonces su velocidad sería muy alta (cercana a la luz) debido a la expansión del universo. Así que ¿cómo se definiría ese "sistema de referencia quasiabsoluto" de los astrofísicos?
He buscado más información y veo que la velocidad de la Vía Láctea respecto al fondo de microondas es de unos 2,1 millones de km/h, que es mayor de lo que dice el artículo. Por otro lado, los 900.000 km/h del apartado 9 son los de la rotación del Sol alrededor del centro de la Vía Láctea. En el apartado 8, ¿qué significa que un objeto sólido esférico como la Tierra rota sobre sí misma a 1000 km/h? Depende del punto de la Tierra que elijas. Una velocidad de 1000 km/h se dará en un punto a 53 grados de latitud (norte o sur) sobre la superficie terrestre. A la latitud de Madrid (40 grados N), la velocidad de rotación es de 1280 km/h.
En primer lugar, astrolfo, al principio de mi anterior comentario dejo claro que la velocidad de la que hablo es con respecto a "la materia" que emitió la radiación de fondo cósmico de microondas, que lógicamente no es la de la luz. Según dices, no se podría deducir la velocidad relativa de otros astros respecto a la Tierra, ya que sólo nos llega de ellos la luz que emiten, que va a la velocidad de la luz. Sin embargo, existe algo llamado efecto Doppler que relaciona el desplazamiento de las líneas espectrales hacia longitudes de onda mayores (o, lo que es equivalente, frecuencias menores) con la velocidad de alejamiento del cuerpo que emite la luz respecto al observador y viceversa. Para calcular la velocidad del Sol respecto a la materia que emitió la radiación de fondo hay que tener en cuenta que esa materia se aleja muy rápidamente de nosotros debido a la expansión del Universo. Sin embargo, esto no tiene relevancia si tomamos (como se hizo hace mucho tiempo) un mapa de la radiación de fondo en todo el cielo, porque entonces se podrán distinguir las velocidades relativas entre el Sol y la materia que emitió la radiación de fondo para cada dirección y se ha visto que encaja perfectamente con que nuestra galaxia se está moviendo en una determinada dirección a 2,1 millones de km/h. Por cierto, la materia que emitió la radiación de fondo "no" es la misma materia que hoy forma las galaxias y estrellas, la misma materia sólo la vemos una vez en el Universo, no una vez dentro de las galaxias y otra vez como parte de la materia que emitió la radiación de fondo.
Algunas de las cosas que dices me parecen bien; pero otras sigo sin entenderlas. Supongamos que el sistema de referencia de la materia que emitió el fondo cósmico de microondas es nuestro sistema de referencia. Es cierto que la velocidad de un astro lejano se puede calcular con el efecto Doppler, pero la materia que emitio el fondo de microondas está más lejos que el más lejano astro que podamos observar con los medios técnicos actuales. La única información que nos llega de ella es la radiación de fondo de microondas. ¿Me estás diciendo que podemos, con efecto Doppler, calcular la velocidad de esa materia a partir del fondo de microondas? Si no me equivoco, para eso hace falta identificar las líneas espectrales de algún elemento o molécula ¿Realmente se puede obtener eso del fondo de microondas? Si es así, alucino, y aplaudo a los astrofísicos por su pericia, pero la verdad es que suena a ciencia ficción. Más bien tiendo a creer que esa velocidad podrá ser "estimada" de alguna forma, como el límite de alguna función conocida o algo similar.
Lo otro con lo que no estoy de acuerdo es con lo de que la materia que emitió la radiación de fondo no sea la misma que forma galaxias y estrellas. ¿Qué materia es, entonces? Ahora mismo, a unos cuantos miles de millones de años luz de distancia, están recibiendo, en forma de microondas, la radiación que la materia que nos rodea emitió hace otros tantos miles de millones de años.
Igual algún pequeño detalle de lo que te cuento no es exactamente correcto, porque la cosmología actual es un poco compleja, pero ¿no crees que si tantos cosmólogos y astrofísicos que han leído y revisado la teoría y no han encontrado ningún fallo en la argumentación, será por algo? La radiación de fondo cósmico de microondas tiene casi exactamente el espectro de radiación de un cuerpo negro (es decir, de un objeto negro que está con una temperatura fija) de unos 2,7 Kelvin (grados por encima del cero absoluto). Los espectros de los cuerpos negros tienen un máximo de emisión a cierta longitud de onda o frecuencia, así que la diferencia entre la longitud de onda de este máximo de emisión entre la radiación de fondo de distintas regiones del cielo nos da una diferencia de velocidades relativas usando la fórmula adecuada del efecto Doppler. Por otra parte, lo que quiero decir con que la materia que emitió la radiación de fondo cósmico de microondas no es la misma que vemos que forma parte de las galaxias no significa que sea algún tipo de materia extraña, sino que no vemos dos veces la misma materia, sino que parte de la materia del Universo la vemos formando parte de galaxias y otra parte la vemos formando parte de la materia que emitió la radiación de fondo.
Mira, yo sólo pregunto y planteo cuestiones para aprender y que todo quede claro (lo cuál pega bastante con to pseudónimo "espiritucritico").
Por cierto, en lo del cuerpo negro le has dado. No sé con exactitud cómo lo hacen, porque todavía no lo he mirado en profundidad, pero efectivamente utilizan el efecto Doppler para medir el desplazamiento del espectro de cuerpo negro que nos llega en la radiación de fondo de microondas. Como fuentes se pueden consultar: http://adsabs.harvard.edu/abs/1980MNRAS.190..413S o si no tienen acceso al journal, un sitio donde no lo explican del todo, pero es más divulgativo: http://www.relatividad.org/bhole/radiacion_cosmica_de_fondo.html
Yo desde luego he aprendido algo sobre estas cosas con la discusión.
Por cierto, no giramos tambien alrededor del agujero negro del centro de la via lactea?
El agujero negro del centro de nuestra galaxia tiene una masa de unos 4 millones de veces la del Sol, pero por dentro de la órbita del Sol hay unas 100 mil millones de veces la masa del Sol, por lo que no es muy correcto decir que giramos alrededor del agujero negro, ya que sólo constituye una mínima fracción de la fuerza gravitatoria que experimenta el Sistema Solar respecto a la masa interior de la Galaxia. Eso no quita que el centro de giro del Sistema Solar en la Vía Láctea esté próximo al agujero negro. De hecho, este agujero negro probablemente ha acumulado mucha masa por el hecho de estar próximo al centro de rotación de la Vía Láctea.
Sin palabras....la gente deberia de pensar mas en cual es nuestra posicion en el universo, cambiaran muchas cosas!!
Yo me veo insignificante, menos mal que tampoco pienso siempre en ello.
25 km el monte olimpo, 3 veces mas que el everest? soy yo, o son 30 veces?
El monte Everest tiene unos 8.8 km de altura, así que son 3 veces.
Me encantan este tipo de noticias :) Dan datos que los que estamos en otros campos diferentes a la astronomía no conocemos, y resulta bastante interesante leerlos y aprender cosas nuevas.
hola es cierto que es mayor la velocidad de expansión del universo que la de la luz, lo que dicen de la velocidad de de movimiento de nuestra galaxia me hizo de acordar de esta teoría.
Me gusta leer este tipo de datos, más lo de las velocidades con que se mueven los cuerpos celestes, genial para explicar algunas clases sobre movimientos absolutos y relativos. Concuerdo con que mirar al cielo siempre es un golpe de humildad, con las cifras que se leen no hay nada más cierto.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect