Tendemos a pensar que, con el transcurso de los siglos, el avance de la tecnología y el desarrollo de los derechos civiles, el ser humano cada vez emplea menos de su tiempo en trabajar y más en el ocio y el crecimiento personal. Unos cuantos años más, y quién sabe, tal vez un ejército de robots por fin nos harán prescindir de la pesadillesca jornada laboral y, sobre todo, de los pulsos cortos y repetitivos del despertador de las seis de la mañana.
¿Pero esos pulsos cortos y repetitivos no suenan como el tam tam de las antiguas galeras? ¿Tal vez lo que ocurre es que, a pesar de todo, ahora somos más esclavos del trabajo que antes?
Vamos a verlo.
Históricamente, la agricultura occidental ha ganado en eficiencia y producción incorporando un equipo cada vez más sofisticado, lo que permitía sustituir la tracción humana por el trabajo mecánico: trilladoras, enfardadoras, cosechadoras, tractores, etc. Eso también permitía limpiar otros campos y aumentar así el área de cultivo.
En Japón o China, por el contrario, los agricultores no tenían dinero para invertir en equipo. Tampoco abundaban las tierras que pudieran convertirse fácilmente en nuevos campos. Así que los cultivadores de arroz mejoraban su producción a base de inteligencia, gestionaban mejor su propio tiempo y hacían elecciones acertadas.
Como ha expuesto la antropóloga Francesca Bay, la agricultura de arroz “fomenta el desarrollo de habilidades”: si uno está dispuesto a escardar con un poco más de diligencia, a fertilizar con más criterio, a pasar un poco más de tiempo supervisando los niveles de agua, a esforzarse un poco más en mantener la capa de arcilla absolutamente nivelada, recogerá una cosecha más grande. O dicho de otra manera: los cultivadores de arroz de estas latitudes trabajaban más que casi cualquier otra clase de agricultor.
Este dato es importante. Porque si bien los cultivadores de arroz trabajaban mucho porque, a mayor esfuerzo, mayores beneficios… eso no es lo que ocurría con el resto de personas en cualquier tiempo premoderno que nos pongamos a escudriñar. Por ejemplo, los bosquimanos ¡kung del desierto de Kalahari, uno de los últimos vestigios de la vida precivilizada, subsisten a base de un rico surtido de frutas, bayas y raíces, particularmente el mongongo, un fruto seco increíblemente abundante y rico en proteínas que se obtiene sin más esfuerzo que el necesario para recogerlo de la tierra.
En resumen, ni un varón ni una mujer ¡kung trabaja más de unas 12 a 19 horas por semana. Dedican más tiempo al baile, el ocio y a las relaciones sociales con la familia y los amigos. Y es que habiendo tanto mongongo, ¿para qué uno se va a enfrascar en la agricultura?
Si saltamos en el tiempo y analizamos a un campesino europeo del siglo VIII, la situación es bastante parecida. Entonces los hombres y las mujeres probablemente trabajaran del alba al mediodía 200 días al año, lo que puede equivaler a unas 1.200 horas de trabajo anual.
En los Pirineos y los Alpes, pueblos enteros hibernaban básicamente desde las primeras nieves de noviembre hasta marzo o abril. Después de la Revolución, en Alsacia y Paso de Calais, los funcionarios se quejaban de que los viticultores y agricultores con tierras se abandonaran a la ociosidad más embrutecedora.
Pero si echamos un vistazo a la vida de, por ejemplo, un agricultor arrocero en el delta del río de las Perlas, probablemente podamos sumarle un trabajo anual de unas 3.000 horas. Porque un campesino del sur de China no hibernaba.
Los campesinos de Europa trabajaban esencialmente como esclavos mal pagados de un terrateniente aristocrático. Pero China y Japón nunca desarrollaron aquella clase de opresivo sistema feudal, porque el feudalismo sencillamente no funciona en una economía de arrozal.
Así pues, ante la pregunta de si antes trabajábamos más que ahora, la respuesta es que depende, tanto de las personas como la cultura a la que pertenecen. Antes había también muchas personas que trabajaban poco, como los hay hoy en día; así como había otras que se desriñonaban por unos beneficios míseros, también como ahora.
En ese sentido, la realidad laboral no parece haber cambiado mucho. Incluso parece haber favorecido que muchos menos podamos vivir trabajando tan poco como los ¡kung.
Vía | Fueras de serie de Malcolm Gladwell
Comentarios
interesante
Con todos los adelantos tecnologicos actuales, potencialmente deberiamos trabajar menos que antes. Pero el problema no lo da la producción, sino el sistema economico de distribución. Lamentablemente el menos peor de los sistemas que tenemos es el capitalismo. Ojala inventaramos, cuanto antes, un mejor sistema. Que obviamente no tenga contraproducencias que resulte siendo peor que el capitalismo.
interesante
Sr Yunni, yo creo que el gran problema de nuestra especie es la avaricia y que para conseguir ganar más de lo que tenemos somos capaces de pisar a quien haga falta y de la manera que haga falta. Dicen los que entienden de esto que el capitalismo es un sistema que no tiene corazón y sólo tiene estómago, así que así nos va.
Sí, y además, que cuanta menos población y menos tiempo se emplee en el sector primario -mediante la tecnología y el comercio, aunque pienso que cada grupo social ha de ser autosuficiente en este sentido tan fundamental para evitar acumulación de poder-, de producción básica -sin renunciar, claro está, a la calidad y a la variedad-, más oportunidades se les dará a esa población de trabajar menos -más ocio, más libertad, mayor desarrollo personal- y de dedicarse a sectores más sofisticados, creativos... en Europa, la Historia Antigua nos enseña que fue posible un sector estable de pensadores gracias al desarrollo de la agricultura, pesca y comercio. Hay que tomar ejemplo: yo necesito tanto el hecho de mejorar la vida al máximo de personas -bueno, de hecho eso es lo fundamental- como el beneficiarme de las ideas y creacCiones de toda la población humana
Abrazos
Permitidme un análisis. Las sociedades que tradicionalmente han trabajado mucho, también han sido las que más se han desarrollado técnicamente, es decir, han agudizado el ingenio para trabajar menos.
El resultado es que en Europa se desarrolló la revolución industrial, los Chinos lo inventaron casio todo hace miles de años, mientras que los bosquimanos siguen con taparrabos.
No digo que el desarrollo tecnológico sea mejor. Es más, los bosquimanos viven en mejor equilibrio natural que nosotros.
-- editado por última vez a las 09:45
Y seguramente vivirán más contentos y felices, que no te quepa duda.
Querría hacer una pregunta al editor del artículo, Sergio, y es ¿de dónde sacas que en Japón no se diese el fenómeno del feudalismo? y sobre todo, ¿como lo relacionas con el sistema económico sustentado en el cultivo de arroz?
Que yo sepa, en Japón se desarrolló un sistema feudal muy similar al europeo, por no decir incluso peor, con guerras entre jefes feudales durante períodos largos de tiempo.
-- editado por última vez a las 02:46
Según mis cuentas, ahora trabajamos más que antes. Veamos: 365 días del año (- 52 sábados - 52 domingos - 10 festivos - 22 vacaciones) * 8 horas = 1832 horas al año
Comparado con un agricultor europeo, son 600 horas más. Vale que no nos deslomamos diariamente y la calidad de vida es mayor, pero contamos horas de trabajo.
De todas formas, la cuestión creo que no debe ser tanto las horas que se emplean en trabajar, como la efectividad de esas horas. Incluso añadiría a la ecuación la velocidad que las herramientas actuales (ordenadores, coches, etc) añaden a esa efectividad, esto es, lo que cunde ahora el trabajo respecto a lo que lo hacía en la edad media.
PD: ¿mongongo? ¿Estará bueno eso?
No tiene sentido argumentar un tema basandonos tan solo en una minuscula fraccion del mismo: las horas de trabajo.
Me parece que es necesario tener en cuenta factores tales como: lo arduo de la hora trabajada, la calidad de vida por hora trabajada etc.
Los bosquimanos trabajan menos horas en terminos absolutos. Pero si nos referimos a calidad de vida/hora trabajada ellos trabajan mucho más que nosotros. Lo mismo se puede decir para la epoca medieval. Aunque si queremos podemos trabajar aun menos que los bosquimanos: abandonamos nuestro trabajo y comemos en centros de caridad, donde nos preparan la comida sin tener que ir a buscarla nosotros.
Los avances tecnicos SI que reducen las horas de trabajo, pero eso solo ocurre si las personas deciden quedarse estancadas. Si tu decides que vas a vivir toda tu vida de tus campos, una maquina cosechadora te quitara muchas horas de trabajo. En cambio, si quieres hacer algo más en tu vida aprovecharas esas horas extras de ocio para hacer otras cosas. Gracias a la tecnica hemos podido avanzar; las horas de trabajo que nos ahorran las maquinas son empleadas para otros fines que nos permitan avanzar aun más.
PD: ¿Por que no es posible un sistema feudal en una agricultura arrocera? Yo tenía entendido que en japón si que había una nobleza gobernante y en China igual (imaginaos cuando vivieron bajo el control mongol).
La calidad de vida, como la calidad humana (expresión que detesto), lo bien que se lo pasa uno o el miedo que se pasa en una película de terror no son parámetros objetivos, así que no tiene sentido afirmar que los bosquimanos trabajan más en términos calidad de vida/hora.
Creo que si lo vemos globalmente trabajamos menos. En concreto podemos liberar una cantidad enorme de gente de la producción directa. Me explico: Profesores, escritores, blogeros, ingenieros, médicos etc. en los anteriores sistemas de producción apenas un pequeño porcentaje de personas podían dedicarse a otra actividad que no fuera producir comida o vienes de consumo básicos. Ahora producimos comida a casco porro (como para alimentar a toda la humanidad, aunque no esté repartida) y aun nos sobra trabajo para mandar sondas a Marte o hacer películas, música etc. Así que globalmente curramos menos.
Más que disminuir las horas de trabajo, lo que se ha logrado es aumentar enormemente la eficiencia, lográndose mucha más producción con el mismo tiempo.
Lo ideal sería tener a esos robots esclavos mientras comemos mongongo :)
Totalmente de acuerdo, definitivamente en todos los sentidos , es mucho mejor la calidad, que la cantidad, asi a todo lo que le podamos brindar, un minuto de nuestro tiempo, seria mucho mas valioso. No se trata de quien trabaja mas horas o menos, sino de la efectividad.
"los bosquimanos ¡kung del desierto de Kalahari, uno de los últimos vestigios de la vida precivilizada" La cuestión de civilizado o no es bastante subjetivo, por lo menos desde el punto de vista antropológico. Es simplemente otra forma de vida, que para los ikung es exitosa y ha permitido que no necesiten de otras estrategias.
Por otro lado, la cuestión del feudalismo en Asia fue analizado por Marx en su momento. Hay trabajo muy bueno de Perry Anderson que desarrolla este análisis.
El estilo de vida "comedor de mongongo" sólo es sostenible en tanto que la población se mantiene estable (hay mongongo suficiente para todos). Si la población crece, se necesitarán tarde a temprano fuentes alternativas de alimento y trabajar por ellas. A más alimento disponible, mayor población y pronto mayor necesidad de obtener más alimento y ser más eficiente... hasta el inevitable colapso que volverá a equilibrar el sistema. Es un poco la paradoja de Jevons llevada al contexto de la alimentación humana.
Que un sistema feudal no funciona en una economía arrozal ¿¿?? Pero si japón estuvo siglos bajo un sistema feudal. ¿como explicas eso?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect