Repetid conmigo: Google es bueeeno. Google es nuestro amigooo. Google sólo quiere el bien de la humanidad. Vale, ahora ya moláis. Ahora ya sois como esos fieles que asisten a una keynote de Steve Jobs y sale con las rodillas peladas de estar tanto rato de rodillas.
Sin embargo, a poco que te desligues un poco de los comportamientos sectarios y del aire naïf tipo to´l mundo er güeno(la versión popular de la filosofía de Rousseau), no tardas en descubrir que el altruismo suele ser una suerte de egoísmo muy elaborado y que las empresas, todas ellas, sólo buscan una cosa: tu dinero. Y si sale más rentable engañarte que decirte la verdad, lo harán (siempre que el riesgo de ser descubierto valga la pena, of course).
Todo esto es muy de perogrullo, pero es pertinente recordarlo porque, a veces, a todos nosotros, se nos va un poco el santo al cielo y… podríamos acabar con túnicas blancas realizando un suicidio ritual.
Toda esta aparatosa presentación viene a cuento de la casi beatífica iniciativa de Google de digitalizar todos los libros del mundo. Por nosotros. Por todos. Por el bien de la humanidad y el futuro de la especie. Porque nosotros somos lo importante en esta ecuación, y nos aman. (¿No suena un poco a coupletista trasnochada tras un concierto?).
La realidad es otra. Google quiere que la información sea gratuita porque, cuanto más bajo sea su costo, más tiempo pasaremos todos usando sus servicios. La mayor parte de los servicios de Google no son rentables en sí mismos. Por ejemplo, Google compró por 1.650 millones de dólares el portal Youtube; y en 2009 perdió entre 200 y 500 millones de dólares en 2009. ¿No decíamos que Google es una empresa y, como tal, sólo quiere nuestro dinero? Sí, pero lo quiere de una forma más ladina. Con estas estrategias, Google evita que la competencia penetre en sus mercados. Se convierten en gestores hegemónicos de de la cultura, de la información. Y ya sabéis que lo que pasa cuando determinado producto sólo lo puede distribuir una única empresa.
Pero antes de seguir, hagamos un poco de historia.
El programa de digitalización de todos los libros impresos se realizó en secreto en 2002, cuando Larry Page configuró un escáner digital en su oficial del Googleplex y, paso a paso, pasó media hora escaneando metódicamente un libro de 300 páginas. Lo que quería Page era calcular, por extrapolación, cuánto tiempo se necesitaría para hacer lo mismo con todas las bibliotecas del mundo.
Los mecanismos de digitalización fueron mejorados hasta límites insospechados. El sistema empleaba cámaras infrarrojas estereoscópicas, capaces de corregir la inclinación de las páginas que se producían cuando un libro se abría, lo que eliminaba cualquier distorsión del texto en la imagen escaneada.
Al mismo tiempo, un equipo de ingenieros de software de Google puso a punto un sofisticado programa de reconocimiento de caracteres capaz de lidiar con “tamaños o tipos de letras extraños o inusuales”, así como otras peculiaridades inesperadas, en 430 idiomas diferentes”. Otro grupo de empleados de Google se dispersó para visitar las principales bibliotecas y editoriales y calibrar el interés que pudieran tener en que Google digitalizara sus libros.
Google Print fue anunciado en 2004 de la mano de Page y Brin (más tarde llamado Google Book Search), en el contexto de la Feria del Libro de Frankfurt. Diversas editoriales, así como algunas de las bibliotecas más prestigiosas del mundo, empezaron a colaborar en el proyecto, permitiendo que se escaneara el contenido de sus fondos.
Tanto interés altruista suena sospechoso, como pone de manifiesto Robert Darnton, de la Universidad de Harvard:
Cuando empresas como Google buscan en las bibliotecas, no se limitan a ver templos del saber en ellas. Ven activos potenciales, o lo que ellos llaman “contenido”, listos para su explotación.
Esto otorgaba a Google un poder incomensurable sobre el futuro mercado del libro digitial, la concesión a una empresa con ánimo de lucro el monopolio de toda nuestra cultura.
¿Qué pasará si sus actuales propietarios venden la empresa o se jubilan? ¿Qué pasará si Google prima la rentabilidad sobre el acceso?
Y poniéndonos un poco orwellianos, ¿quién nos garantiza que una entidad que posee la mayor parte de la cultura humana no podrá fácilmente modificarla o borrar las partes que convengan? ¿Acaso no os acordáis de lo que sucedió con precisamente la obra de Orwell en los lectores Kindle?
Si bien todos aplaudimos esta clase de herramientas, sin duda importantes en ámbitos como la investigación académica, lo cierto es que ponen de manifiesto que Google no está interesada en digitalizar libros para conservarlos del óxido del tiempo o de las políticas públicas deficitarias. Escanea datos y los fragmenta para hacerlos atractivos, a fin de que piquemos el anzuelo y siempre vayamos al mismo tipo de la puerta del colegio a por más material. Cueste lo que cueste.
Con todo soy consciente de que este proceso es más o menos imparable. E incluso prefiero que sea así: las editoriales perdieron su oportunidad de dejar de ser empresas obsoletas y avariciosas. Creo que será bueno para la humanidad que el conocimiento se digitalice y se conserve, y que todo el mundo tenga acceso a él de una forma más fácil que ahora. Y si es Google quien se ha atrevido a hacerlo, bienvenido sea. Sin embargo, vale la pena andar con cuidado en el proceso para que Google no sea demasiado monopolista. Vale la pena estar ojo avizor. Y, sobre todo, vale la pena dejar la túnica en el armario y dejar de adorar acríticamente a los dioses tecnológicos. No existen.
Vía | Superficiales de Nicholas Carr
![[Vídeo] Una bici para sortear nubes](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12250.jpg)
![[Vídeo] One World Trade Center](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12105.jpg)
Comentarios
brillante
Yo sólo quiero decir que además del dinero que se puede embolsar, la cantidad de datos que puede manegar google imaginad todos los enlaces que posee google, pues a eso añadidle muchísimo más, google tiene la posibilidad de acceso a infinidad de otros datos sobre todo del tipo personal, se que suena a cuento chino pero de cierto modo es cierto no estoy diciendo que google acceda a tus datos personales sino que tiene la posibilidad de hacerlo.
http://www.nacionred.com/acceso-a-informacion/la-agencia-de-seguridad-nacional-no-niega-que-google-trabaje-para-ellos
interesante
Hey, tengo invitaciones para Google+.
¡Y son gratis!
Hola Morx, buen dia podrias enviarme una invitacion quiero usar el g+ mi correo es: caferok@gmail.com Muchas Gracias
Ey Morx, ¿es posible que también me envíes una invitación? Mi correo es pplujcha@gmail.com Saludos y gracias.
brillante
Como curiosidad, google tiene un sistema de captcha donde te muestra dos palabras. Una que google si tiene identificada, y la otra no, esta segunda palabra, está sacada de los libros escaneados y es básicamente para que los usuarios le digan a google cuál es, pues el sistema de reconocimiento de escritura no logró descifrar. Así que la próxima vez que vean un captcha de dos palabras, solo necesitan poner correcta la palabra más "fácil" y en cuanto la otra, pueden escribir cualquier cosa (literalmente).
Y bueno hablando de los libros escaneados, en su momento google recibió bastantes denuncias por editoriales, ya que realizó el escaneo y publicación sin permiso de nadie. Digamos que google pudo violar el copyright de millones de libros, simplemente por que tenía dinero para pagar las denuncias. Con el tiempo y después de todo el lío de demandas, llegó a un acuerdo con muchas editoriales para que permitirle a google vender los libros en su tienda oficial con las respectivas regalías para las editoriales. ¿El resultado? Pues ahora Microsoft y Amazon denunciaron a Google por abuso de posición dominante y google no pudo vender los libros escaneados. Por abuso de posición dominante, hay que entender que google obtuvo una posición privilegiada, por escanear millones de libros sin permiso, a los que su competencia no pudo acceder por los métodos legales.
De hecho este articulo me recuerda a uno de Alt1040, donde google había comprado una empresa que estaba construyendo una hemeroteca virtual de periódicos mexicanos (Paper of Record) sin embargo, después de comprarla, Google perdió el intereses (¿no sería rentable?) y abandonó el proyecto dejando inaccesibles los periódicos.
Cabe destacar que la famosa frase "Don´t be Evil" no es precisamente de Google, más bien de Eric Schmidt uno de sus fundadores y anterior CEO de la compañía. No dudo que el se la tomará en serio, sin embargo debido a que los accionistas querían más dinero. Eric Schmidt ya no es más CEO, dando paso al actual CEO Larry Page. Que seguro dará más dinero a la compañía, pero a base de ser un poco mala.
En mi opinión, no me gustó nada que compraran Youtube, Bogger y DoubleClick (entre tantos más). Fue una manera de eliminar a los nuevos gigantes de Internet (y la competencia). Para volver a dejar a los 3 de siempre (Yahoo, Microsoft y Google), veo bastante negativo, que casi todo el trafico mundial se mueva en base a solo 3 compañías. Menos mal que Facebook, Twitter, Wikipedia, Wordpress y entre tantas más han rechazado ser compradas (principalmente de google), que si no, ya no había más compañías en internet más que Google.
Gracias por lo de los captchas! nunca lo habría adivinado :)
interesante
Bueno. Nunca imaginé lo contrario. siempre he pensado que si alguien hace una ardua labor como escanear todos los libros del mundo, fotografiar todas las calles de todo el mundo, minimo minimo, tiene que recuperar su inversion y obtener un beneficio de ese gran trabajo... y si me lo sigue dando gratis por mi encantado.
Desde hace tiempo soñaba con algo así como una Biblioteca de Alejandría en la era digital, esa maravilla de la humanidad que termino destruido por los árabes.
La idea no es original, pero es noble siempre y cuando el conocimiento siga perteneciendo a la humanidad y no a un grupo de empresarios. Y el acceso sea tan libre como lo es hoy en día acudir a una biblioteca.
La quema de la biblioteca de Alejandría la hizo Julio César en el 48 a.C., y no se tú, pero a mi me da que este tío no era árabe.
Los árabes no la destruyeron, de hecho ellos quedaron tan encantados con el concepto de la biblioteca que salvaron algunos escritos de la destrucción y ademas crearon sus propias bibliotecas imitando el concepto de alejandría..
P.D. La destrucción de la Biblioteca de Alejandría es uno de los temas polémicos de la civilización occidental, asignándose a romanos, egipcios cristianos o musulmanes, dependiendo de la fuente consultada. - Wikipedia
-- editado por última vez a las 19:19
brillante
Según el comentarista, para ser bueno no basta con hacer el bien a la humanidad, sino que además hay que perder dinero a corto, medio y largo plazo. Si así fuera, el benefactor pronto se arruinaría y dejaría de poder hacer el bien. Yo prefiero los benefactores de la humanidad que ganan dinero, porque eso garantiza que seguirán haciendo el bien por tiempo indefinido, como le ocurrió a Ford y Bill Gates. Claro que si uno es marxista, cree que lo que gana el benefactor lo pierde el beneficiado (suma cero) y así no te cuadran las cuentas.
Detrás de toda conducta humana hay egoismo, aunque hay quien todavía no se ha enterado.
Respecto a los temores orwelianos, me parecen ridículos. Google se apodera de toda la cultura humana y la cambia. Al final el mundo no lo creo Dios en seis dias, sino Google. ¡Terrible error!
Creo que hay una diferencia entre copiar textos y apoderarse de los contenidos en exclusiva para cambiar la historia, aunque resulta más interesante asustar al personal que contarle la tediosa verdad.
Y tampoco creo que las editoriales sean avariciosas. Serán tan avariciosas como los humanos que las han creado, y los que no tienen nada que ver con ellas.
Aplicar la ética a la economia indica que no te has enterado qué es la ética ni qué es la economia.
Saludos.
Auch... Esa última frase da para mucho en lo que pensar y discutir xD.
interesante
Pues yo lo siento mucho, pero creo que "Detrás de toda conducta humana hay egoismo, aunque hay quien todavía no se ha enterado." es una generalización, a parte de extremadamente liberal (en el sentido de ideología, muy absurda. Pero bueno, a lo mejor soy yo, que hoy me he levantado más marxista que otros días.
interesante
Todo lo que hacemos responde al deseo de obtener placer o evitar el dolor. Si le donas un riñon a tu hijo es porque el no hacerlo te causa más dolor que hacerlo. Y la razón de esto último es porque contiene tus mismos genes, y como los genes quieren ser inmortales, te obligan a sacrificarte por ellos. El átomo del egoismo son los genes y nosotros sólo seguimos sus dictados interesados, si bien es cierto que los genes tienen intereses a largo plazo, intereses transgeneracionales.
Es el mismo mecanismo que hace que una hormiga entregue su vida por la reina. La reina tiene sus genes y es la única que puede facilitarles la inmortalidad.
El altruismo sólo es egoismo a largo plazo, egoismo genetico que sacrifica a los individuos, haciéndoles creer que son altruistas.
Saludos.
No es que diga que para ser bueno haya que perder dinero. Más bien es una critica a la falsa imagen creada de que google es una compañía bondadosa y humanitaria, cuando solo es como cualquier otra compañía, hace las cosas para ganar dinero. O en otras palabras, no es una organización sin fines de lucro. Por ejemplo Wikipedia solo se financia de donaciones, si pusieran publicidad, en un solo día podrían ganar lo que reciben en donaciones en un año entero, pero se han negado, uno por que como dije, son una organización sin fines de lucro, y dos por que se basan en la idea de que los usuarios son los que crean el contenido, y no se va a lucrar con el contenido de ellos. Aunque como todos sabemos, casi en toda red social (Ya sea de google, microsoft, yahoo, facbeook o twitter) son los usuarios los que crean el contenido, pero a estás últimas no les importa lucrar con lo que hagan sus usuarios.
Wikipedia por ejemplo no solo se financia de donaciones, además cuando van a cambiar de servidores, los viejos no los venden, sino que los donan a otra organización.
Te ha faltado, en mi opinión, para completar el primer párrafo, que el ser humano es infinitamente racional, y que en el fondo todos son economistas.
La diferencia entre las hormigas y nosotros es que tenemos, al menos eso parece, cierta capacidad de raciocinio, lo cual nos permite evitar sacrificar-nos por el líder de la manada. Bueno, al menos yo no me sacrificaría.
La idea final la comparto, pero no las causas (del egoísmo genético).
Si, hay diferencias. Las hormigas sólo tiene espacio en su cerebro para un algoritmo altruista de naturaleza determinista. Nosotros traemos el mismo algoritmo pero podemos hacer calculos y optimizar la conducta en función de las circunstancias.
Cuando el individuo actua en contra de sus intereses, o sufre una avería o está sirviendo a los intereses de la especie (genes).
Saludos.
interesante
Google es una empresa que sigue la estrategia de tratar a sus clientes tan bien como le sea posible, sin llegar a arruinarse. Y el método, inteligentemente aplicado, ¡funciona!
Es toda una revolución en el mundo de los negocios y es una revolución que beneficia a todos y en la que no se cortan cabezas, para variar.
Desde el punto de vista del usuario, si a ti te regalan un bocadillo de jamón no tienes que plantearte si el benefactor sólo actúa por egoismo, se ha vuelto loco o confía en que recomiendes el jamón a tus amigos.
Lo unico que tienes que hacer es dar las gracias al altisimo y disfrutar el bocadillo.
Como ya dije, el hecho de que ganen dinero es lo mejor de todo, porque eso les permitirá seguir regalando servicios cada vez más valiosos y variados.
Como usuarios, Google es el Santo grial. No les toquemos los cataplines poniéndoles faltas e imaginando que están tramando alguna conspiración mortal. Eso es paranoia.
Saludos.
Ya han tenido tiempo de mostrar sus cartas, caso que jugaran sucio.
Prefiero la supuesta falta de ética de google y que siga haciendo cosas que benefician a la sociedad, que la probada falta de ética de las otras grandes del mundo de la tecnología. Que en parte es fingida? ... ¿y qué?
interesante
En este artículo se mezclan cosas que no tienen nada que ver: honestidad, apropiación de la cultura... Google es una empresa que está demostrando una capacidad de innovación espectacular aunque a algunos les pese. La "apropiación" de libros es absurda porque esos libros son de en su mayoría de dominio público o, en otro caso, siguen estando disponibles como siempre, en bibliotecas, por ejemplo. Google no los destruye cuando los digitaliza. Decís: ¿quién nos garantiza que una entidad que posee la mayor parte de la cultura humana no podrá fácilmente modificarla o borrar las partes que convengan? Frase falsa porque no la posee, solamente tiene una copia en digital. La cultura está distribuida en millones de sitios y si Google desapareciera de la noche a la mañana, los libros siguen estando donde estaban antes.
interesante
El artículo me parece de un cinismo exagerado. Todos entendemos que Google no es una hermanita de la caridad, y sin embargo, los proyectos de Google gustan, y gustan mucho.
No se si muchos de los aquí presenten recuerdan el internet pre-Google. Yo si, y lo comparo constantemente con el actual, poniendo ambos en los extremos de una balanza. Y mis conclusiones siempre son las mismas. Prefiero un internet y un mundo con Google presente, a pesar de saber que no son perfectos.
Que en un futuro probablemente Google cambiará: muy probable. Que quizás el 'buen rollito' que genera en este momento desaparezca, pues seguramente lo hará cuando cambie su directiva y cambien también sus objetivos. Pero en ese momento dejaré de prestar mi apoyo a Google y se convertirá en otro 'hombre del saco' al estilo Microsoft (que no es tan mala como muchos pretenden).
Para mí es tan simple como que google es una empresa. Nunca he entendido los debates de "google es malo, tiene nuestros datos y mucha más información", pues no se la des y punto.
En realidad los captura sin que se los des. Para evitar eso hay que estar instalando extensiones para bloquear Google Analytics, configurar el navegador para evitar cookies publicitarias, entre otras tantas medidas que puedes encontrar aquí.
http://www.google.com/intl/en/privacy/tools.html
Es algo como el caso de Google Street View, cuando recibieron unas denuncias (creo que en Alemania) por publicar fotos de la gente. La respuesta de google, es que seguiría tomando las fotos sin censurar las caras por que era muy caro censurar todos. Así que la gente que no quería aparecer tenía que buscarse en Google Street View y al encontrarse pedirle a Google que lo borrara.
Pues lo mismo aquí. Capturan tus datos sin pedirlos, tu debes averiguar como es que los capturan, para luego averiguar como evitarlo. En este mismo blog, al usar Adsense, puedes dar por hecho que usan Google Analytics. En general Google instala un archivo (cookie) que te identifica como un usuario aunque no tengas una cuenta de google.
Así que en realidad no basta con no usar ningún servicio de google, pues sus herramientas de análisis de trafico están instaladas en millones de páginas que no tienen ninguna relación de Google. El botón +1 también proporciona herramientas de análisis de trafico, por lo que el número de páginas aumentará y quedará poco espacio en internet sin ser "vigilado" por Google.
Por cierto, Google también ha tenido mucha polémica por privacidad, por que se descubrió ante la corte que los carros de Street View habían capturado información de los routers de las casas particulares por las que pasaban, se encontraron que incluso había contraseñas almacenadas. La respuesta de google: "Fue sin querer."
Yo estoy en contra de esto que pretende Google, pero por motivos puramente personales. Mi familia es de libreros. Con el libro electrónico, empresas como FNAC y Amazón ya nos están jodiendo bastante, porqué disponen de la infraestructura necesaria para la comercialización del contenido digital (cosa que en mi familia, así como muchas otras librerías, aún no). Además, mi familia no puede arriesgarse a vender e-books, porqué el riesgo comercial es muy elevado, a parte de que no podemos ofrecer precios que compitan con FNAC, Elcorteinglés y etcétera. Así pues, pareciendo un capitalista al cual la humanidad se la sopla, estoy en contra de este proceso, puesto que el modo de vida de mi familia, y algo tan bonito y romántico como es tener una librería están en peligro.
"Cada vez que se imprime un libro, un escriba pierde su trabajo".
Me temo que tanto la gente como la tecnología evoluciona, y el que no quiera unirse, o se lo comen o se queda atrás.
Lo interesante seria que no solo digitalicen los libros sino que los hagan interactivos con imagenes y texto en movimiento. Imaginen leer Dracula mientras recorres los rincones del castillo del conde o los libros de ciencia con graficas y modelos interactivos en movimiento tipo imagen gif
"Los hombres más peligrosos son los que rebelan sus intenciones, hasta que ya no puedes detenerlos"
Supongo que esto también va para empresas, en cualquier caso esto no esta tan mal, pero no deja de abrumarme el poder que maneja google, dado que la información es poder, en realidad es seguro que google maneje tanta info? En realidad solo quiere ganar dinero? En realidad sus intenciones y acciones no cambiaran cuando lleguen a un punto imparable?
La información es poder y también el petróleo y las natillas. La cuestión es cómo emplear el poder. En una sociedad culta y democratica, no hay más narices que emplearlo para el bien, mientras que en una sociedad corrupta e inculta, puede ocurrir cualquier cosa.
Saludos.
Entonces... ¿google es otro de los planes de pinky y cerebro?
Tiene toda la pinta.
"el monopolio de toda nuestra cultura....."
Monopolio?, te han vetado la entrada a las librerías y a las bibliotecas?. Como ya han repetido en los comentarios hasta la saciedad, no es un monopolio cuando lo copian y el propietario sigue manteniendo el original.
Como veo que ya son varios los lectores que parece que repiten lo del monopolio de la cultura, voy a aclararlo: parece que en el texto no queda suficientemente claro. Lo que sostiene Carr, y yo estoy de acuerdo, es que resultará inevitable que, poco a poco, Google alcance ese monopolio por una sencilla razón: cuando ya has pasado al ordenador tus cintas antiguas de la cámara ¿para qué vas a conservar las originales? Es decir: que se tenderá a dejar de conservar los originales en costosas bibliotecas (sin contar que cada año se destruyen miles de libros en el mundo por toda clase de procesos: insectos, incendios, falta de fondos, inundaciones, etc. (Te recomiendo "Historia universal de la destrucción de libros" de Fernando Báez para que te horrorices). Cada vez más, Google acabará teniendo la única copia digital de un libro físico que ya no existe. Que podemos nosotros copiar la copia digital, claro. Pero ¿ocurre? Pues ocurre tanto como nos preocupamos de hacer copias de todos los vídeos que hay en Youtube: si Youtube cierra, ¿conservaremos entre todos su fondo?
Por supuesto no estoy diciendo que esto sea el escenario que nos espera indefectiblemente, sino que es un escenario posible si no ponemos remedios. Y el primer remedio lógico sería evitar que una empresa privada concentrara la mayor parte de la cultura digital.
Saludos.
Sergio, para cuando esto pueda ocurrir, probablemente podremos llevar todas las obras escritas en un chip del tamaño de un garbanzo y existirán millones de copias diferentes de cada ejemplar. Aparte de eso, las instituciones públicas diseñarán algoritmos que garanticen la fidelidad del original y por otra parte, ¿para qué diablos querría Google cambiar los originales? Por otro lado, todas las obras clásicas tienen multitud de versiones diferentes, en las que han metido mano los copistas, y sólo en la era digital se consiguen copias perfectas. Hasta ahora nadie ha muerto como consecuencia de las tergiversaciones de los originales. Creo que debería preocuparnos mucho más porque el Sol se convierta en una gigante roja, que por las posibles maniobras de Google, cuyo negocio consiste en tenernos contentos y no lo va a poner en peligro por la cuenta que le trae. Gracias a la concentración de enormes recursos existe Google. No creo que empresas familiares y PIMES pudieran hacer mapas del planeta navegables y además gratis. Es malo ser confiado, pero a veces es peor ser desconfiado porque sufres sin razón y encima puedes estimular la paranoia del personal y dar al traste con el buen ambiente. Saludos.
A mi me asusta un poco que Google trate cada día más de apoderarse de toda la información, aunque reconozco que sus productos son realmente geniales y facilitan la vida a las personas; aunque ya sabemos lo que pasa con nuestros cerebros que se vuelven un poco menos diestros a la hora de memorizar y realizar otras operaciones. En fin no debería ser de esa manera, que una sola empresa tenga toda la información me parece peligroso y sería monopolizar gestión de la información cosa que no veo con buenos ojos.
Al final google sabrá donde estas, que estas haciendo, porque los estas haciendo y se estará retro-alimentando de eso para ofrecerte un mejor servicio o una mejor publicidad y adiós a nuestra privacidad por completo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect