Albricias, lancemos confeti, estamos de celebración… aunque hacer predicciones es harto aventurado, si todo marcha bien y no nos desviamos demasiado del camino, probablemente todos nosotros nos convirtamos en una civilización de tipo 1. Al menos según las palabras de Michio Kaku, un físico teórico estadounidense, especialista muy destacado de la String Field Theory, una rama de la teoría de cuerdas.
Bien, pero ¿qué es exactamente una civilización de tipo 1? ¿Y de tipo 2, y sucesivos?
Kaku se está refiriendo a la Escala de Kardashov, un método propuesto en 1964 por el astrofísico ruso Nikolái Kardashov para medir el grado de evolución tecnológica de una civilización.
Según la explica el propio Kaku, empleando ejemplos de la ciencia ficción:
Una civilización del tipo 1 es una civilización planetaria, como la que aparece en ‘Flash Gordon’. Una civilización tipo 2 es una civilización estelar del tipo la Federación de Planetas de ‘Strar Trek’. Se trata de un tipo de civilización que consume tanta energía que puede utilizar las estrellas como fuente. La civilización tipo 3 es galáctica, como el Imperio de ‘El Imperio contraataca’. Cuando alcanzas el grado de civilización 2 ya eres inmortal, nada puede destruirte, ni siquiera una supernova.
Según los cálculos que hizo Carl Sagan en los años 70 aplicando la fórmula de Karsdashov, la Humanidad estaría ahora en un grado 0,7 (0,72 en 2011), es decir, más de dos tercios del camino recorrido hacia la civilización tipo 1.
Los obstáculos, sin embargo, para alcanzar el tipo 1 son bastante importantes, a juicio de Kako:
El problema está hoy: tenemos armas atómicas y biológicas pero también tenemos mucha ideología fundamentalista. Yo veo dos grandes tendencia en el mundo actual: una de ellas dirige hacia una sociedad científica, multicultural y tolerante. Por ejemplo, para mí como físico, Internet es el germen del sistema telefónico de una civilización tipo 1, mientras el inglés es el inicio de un idioma de civilización tipo 1, planetario. Por su parte, la Unión Europea es el primer paso de una economía tipo 1.
Pero existe una segunda tendencia. ¿Qué es el terrorismo? Es, de algún modo, la reacción contra la creación de una civilización tipo 1. La mayoría de los terroristas son incapaces de articular este pensamiento pero en realidad están reaccionando contra génesis de una civilización tipo 1: van contra la ciencia, pues quieren la teocracia, contra el multiculturalismo, quieren monocultaralismo… ¿qué tendencia prevalecerá? No lo sé, pero espero que podamos tender hacia una civilización tipo 1, pero no es seguro: por primera vez esta civilización tiene la capacidad de destruirse a sí misma. Tal vez esa sea la razón por la que no vemos naves espaciales ahí fuera: las civilizaciones no fueron capaces de pasar del nivel 0 al 1 porque se autodestruyeron.
Vía | Cookingideas
![[Vídeo] Una bici para sortear nubes](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12250.jpg)
![[Vídeo] One World Trade Center](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12105.jpg)
Comentarios
interesante
Yo opino que seguiremos destruyéndonos mientras siga el dinero como sistema económico principal. Mirándolo bien, al final es contraproducente.
Un saludo.
interesante
Un sistema economico requiere de una manera de intercambiar bienes y servicios, el dinero es la manera mas efectiva de lograr esto. No veo de donde viene la mania de la gente por el dinero. ¿Preferís trueque, con todos sus defectos?
interesante
Evidentemente no. Eso sería un gigantesco paso atrás. La evolución del trueque es el dinero y lo que quiero decir es que ahora necesitamos la evolución del dinero.
¿No ves la manía de la gente por el dinero o es que directamente no ves más allá? No es manía al dinero. Es que el dinero provoca desigualdad e imparte la idea de escasez, cuando realmente no la hay. ¿Las pruebas? El continuo derroche que experimentamos los países desarrollados, sobreproducción de alimentos, se fabrican bienes que sin dinero directamente no se darían (si me lo pedís explico esto). La lista es muy grande. Hemos llegado a un punto que gracias a la tecnología que tenemos actualmente somos capaces de producir la suficiente abundancia para que todos tengamos un alto nivel de vida.
Cuando algo es abundante, ¿Para qué queremos el dinero?
Para que existan los ricos tienen que existir los pobres.
La gente no hace nada a cambio de nada, investigación, trabajo, lo que se denomina progreso.
Es más, yo creo que el dinero si que vale de mucho, la gente que no tiene un trabajo piensa millones de negocios para ganar dinero, esos negocios se traducen a progreso, te podría nombrar yo a ti los millones de "negocios" que se han creado gracias a la ambición del dinero pero.. La lista es muy grande.
-- editado por última vez a las 02:00
interesante
Es como el sistema de karma en algunos foros... no te has fijado que las paginas que lo tienen son mas eficientes, es decir, los usuarios evitan las perdidas y tratan de poner comentarios ingeniosos y de altovalor para subir su 'karma' por lo que la calidad mejora...
los socialistas nunca entienden ese punto: sin la ambicion de tener mas, llega el conformismo y ahi ... no hay progreso, cada quien busca hacer elmenor esfuerzo posible...
Creo que ya hemos visto bastante del capitalismo y neoliberalismo para admitir que no funciona. No sé si una tendencia socialista solucione los problemas, pero sí creo que es hora de pensar en un sistema económico más eficiente y quizá el dinero sea un lastre. Lo que sí es que no podemos tampoco pensar en las comodidades de unos cuantos frente al sufrimiento de otros y justificarlo porque "así deben ser las cosas". Yo vivo en un país de tercer mundo, en una ciudad donde día a día vemos actos terribles, con asesinatos terribles y balaceras a todas horas, rastreo el origen de ello y veo que es también esa ambición de unas cuantas personas.
interesante
No, no funciona la economía así como decís.
Buscando tu propio bien, lográs el bien de la sociedad porque para recibir tenés que dar y mejorarle cosas a los demás.
Si hay tecnología enfocada a la producción de bienes es precisamente para lograr esto.
La meta en el capitalismo es ver como lograr que las cosas sean lo más accesibles posible y como hacer para brindar soluciones.
Los bienes y servicios no caen del cielo, hay que producirlos. Los bienes y servicios para que puedan seguir produciendose deben ser autosuficientes, lo que entra tras la salida de cada producto tiene que lograr retroalimentar la "maquinaria".
Esquemas como dar así nomás no son autosuficientes, y lo único que pueden lograr es vaciar y terminar esa "fuente" de recursos.
Los ricos no son más ricos porque hay pobres, de hecho ambos se benefician la bonanza económica y ambos se empobrecen tras una crisis económica. La economía se infla y se achica, no es algo estático, ni mucho menos un valor fijo de riquezas.
Por eso los esquemas de redistribución de riquezas fallan, porque pinchan la creación de riquezas empobreciendo a todos.
Es más, si a un rico le sacas todo el dinero y lo repartes, no vas a tener una sociedad más rica. El efecto logrado va a ser el mismo que si hubieras impreso más billetes, el fenómeno final va a ser inflación, pinchándose esa cantidad de riquezas.
Realmente da mucha pena ver esta gente económicamente analfabeta que habla pavadas que se asemejan más a historietas del "bien" vs el "mal". Sin darse y cuenta, y peor aún creyendo que está haciendo algo bueno, está paralizando a la sociedad.
No te creas que por tener buenas intenciones estás haciendo algo bueno, los mayores desastres se hicieron en nombre de buenas intenciones. Los ejemplos sobran.
Para hacer algo bueno lo hay que usar es la cabeza.
EMHO el dinero en el sistema actual termina en manos de unos pocos cuando lo necesitan muchos
El problema viene cuando hay ricos obsenamente ricos y pobres tan pobres que difícilmente pueden acceder a la comida. También cuando el mercado no está regulado y el dueño de una empresa puede ganar cantidades infames mientras los trabajadores de a pie ganan el mínimo en condiciones infrahumanas. Son esas cosas las que se tienen que corregir y tampoco el capitalismo es la panacea, tenemos ya muchos años con él y mira cómo está el mundo; cuántos mueren de hambre -literalmente-, mientras hay otros muchos con cinco casas, cuatro autos, etcétera. No son cosas que se solucionen con caridad, estoy de acuerdo, pero sí pueden hacerlo con un cambio profundo en los modelos de producción y de consumo.
Totalmente de acuerdo. El problema es que el 99% de la población es socialista o comunista (pensando que el reparto les favorecerá) y así nos va. Hay muy pocos que entiendan que el reparto sólo es promocionar a los perezosos y que para repartir, la primera (y más dificil) condición es tener algo que repartir.
La Unión Sovietica fue el mejor intento de llevar a la práctica la teoria del reparto y sólo se consiguió la dictadura del pensamiento en un mundo de pesadilla.
Saludos.
Si tu propuesta es acabar con el dinero, de paso podríamos acabar con el fuego (y evitamos incendios) y con la rueda (y reducimos los accidentes de carretera).
Saludos.
interesante
Me encanta tu apreciación en la que el capitalismo funciona pero es.... como decirlo...¿FALSA? Todos hacen su bien por investigar por ser valorados "economicamente" y progresar... eso es el capitalismo en base... el progreso deriva en mayor recepción económica... (Demos gracias a los narcos entonces que se forran a base de su GRAN APORTACIÓN A LA CIENCIA Y HUMANIDAD)... en fín, el capitalismo en base mola, el socialismo en base mola... la gente odia el capitalismo cuando es socialista y el capitalista odia el socialismo.
Nadie se ha planteado que NINGUNO de los dos sistemas funciona?. Ojo, partidario 100% de que el que más valga mayores sean sus ingresos... (Vamos que en españa puedes ser un cientifico bueno y te quedas en eso toda tu vida por que trabajas de becario... mientras hace bien poco un trabajador de la construcción te duplicaba el sueldo...), asique...sintiendo lo mucho el capitalismo tampoco funciona, hay que hacer reformas en base, es tan falso como que los mercados se regulan por sí mismos... falso completamente señores... los mercados si no los regulan los gobiernos los regulan los propios "propietarios" de los mercados, y ellos buscan SU interés.
La moneda, desde mi punto de vista ES NECESARIA pero NO IMPRESCINDIBLE... Quizas la colaboración HUMANA (Hablo de humanidad no de españoles italianos ingleses etc) del hoy por tí mañana por mí, no sería mala idea...claro eso conllevaría un cambio social MUY GRANDE, imposible de hacer, por desgracia... el ser humano tiene la avaricia tan sumamente interiorizada que el resto de seres vivos les dá igual...(Decidme una sola empresa multinacional que esté donde esté sin explotar al resto de personas...), el problema son los INTERESES ECONÓMICOS... quizas deberíamos de ser menos avariciosos y obrar por el bien común...cosa que con el capitalismo no se hace, y en el socialismo tampoco funciona...(o comunismo me da igual), el caso es que para llegar a ser una civilizción avanzada deberemos de ser una civilización unitaria...y no lo somos ni lo seremos porque somos TAN diferentes y nos importa TAN poco el resto.... que no pasará nunca. Buen camino, como he leido por ahí, sería hacer de los habitantes humanos de la tierra lo que son, terricolas, nada de europeos, americanos, chinos etc.... si algo me gusta de estados unidos es eso, que son UNIDOS.... falta que el resto del mundo nos Unamos y cambiemos cosas entre todos juntos...
El tema de que el socialismo sólo genera vagos y demás... vamos, una burrada grandisima eh? Por ende el capitalismo que genera sólo personas buenas buscadores de la verdad y la eficiencia? Lo dicho, me gustaría que englobarais a los ladrones, los traficantes de drogas, organos etc... Ahh es verdad, es que son EMPRENDEDORES...lo que hay que leer de verdad.
En fin, no os molesteis en buscar un nuevo sistema, no funcionará tampoco, la sociedad es como es por que no quieren que deje de ser así.
Saludos
-- editado por última vez a las 09:46
No un trueque a la antigua usanza, porque eso sería un paso atrás, tal y como ha dicho Naihmor, pero sí un cambio total de "sistema económico". Por poner un ejemplo podríamos decir lo del banco del tiempo (http://es.wikipedia.org/wiki/Banco_de_tiempo) o algo similar. La Tierra tiene recursos para todos, el problema es la distribución de dichos recursos. Hay zonas infrautilizadas y otras sobre-explotadas. El problema es que para llegar a ese punto de equilibrio se necesitaría llegar al nivel de civilización 1 (gobierno planetario) y no las chapuzas que hay hoy en día. Sinceramente, hoy en día lo que mueve el mundo es el dinero. Si este año ganas X al siguiente tienes que ganar más que X. Esto a la larga es insostenible porque el día que no pueden augmentar los ingresos, disminuyen los gastos, y a medida que disminuyen los gastos, más posibilidades hay de que alguien por debajo en esta "cadena trófica" de la economía sufra las consecuencias (tal y como se está viendo en la mayoría de las economías a nivel planetario). Lo que se necesita es un cambio a nivel global para que lo que mueva el mundo no sea el dinero, sino otra cosa. Una sociedad que cada individuo se esfuerce en su trabajo para mejorar la sociedad, ya que esta misma sociedad es la que recompensará al individuo más adelante sería lo ideal. Lo difícil es llegar ahí. Ale, ya he soltado la perorata. Disculpad por el tocho de comentario.
-- editado por última vez a las 11:40
"Para que existan los ricos tienen que existir los pobres."
Claro, ricos y pobres en dinero. Ejemplo tonto: Monopoly. Tú ganas pasta, yo la pierdo. Está claro. Pero no es de lo que hablo cuando me refiero a un alto nivel de vida. Hablo de recursos. A día de hoy tenemos los recursos y la tecnología suficiente para vivir todos muy, muy bien. Pero lo que no tenemos es el dinero suficiente. (¿?)
Lo bueno del dinero es que se encuentra un incentivo fácilmente y eso genera muchas ideas... ideas que a día de hoy, desgraciadamente, son mas malas que buenas (por ganar dinero ciertos sectores, quemamos petróleo y contaminamos; para no tener gastos, las fábricas tiran los residuos directamente al agua porque hacerlo de otra manera cuesta mucho; los propios productos siempre salen al mercado con una calidad menor de lo que se querría para que sea económicamente viable, por lo que al final tenemos todos productos de una menor calidad de la que los propios recursos nos permite; se amplía mercado fabricando recursos de menor calidad para que todos los bolsillos puedan comprar (y esto puede ser un buen gesto) pero el problema está en que se acaba gastando más recursos aún... para al final tener menos calidad).
Por supuesto que el dinero tiene sus cosas buenas. Nos permitió hace siglos comerciar con diferentes pueblos y acercarnos cada vez más, hasta llegar a lo que hoy día conocemos como mundo globalizado. Es decir, nos ha ayudado a unirnos.
Pero ahora ya el dinero empieza a ser menos importante, porque la propia tecnología nos permite un algo nivel de vida. Y más aún sería sin dinero.
Ahora ya debemos tener todos un concepto de planeta, el único verdadero hogar de todos nosotros y hacerlo el mejor lugar posible en el que vivir. Tenemos todo lo necesario para poder lograrlo, sólo queda superarnos a nosotros mismos en cuanto a egos y muchas de las cosas malas que hacemos hoy día sin necesidad ninguna. Me hubiese creido antes que podríamos haber llegado a un mundo mucho mejor, que haber llegado a la Luna.
El ser humano es increíble. Hemos llegado a tener lo que tenemos, incluso peleando entre nosotros. En un mundo mejor ¿hasta dónde podríamos llegar?
Ya se sustituye el fuego en muchas cocinas domésticas.
En cuanto a la rueda. Se evitarían sustituyendo ruedas por esferas (que mantengan la dirección de algún modo). Así cuando un coche derrape en carretera, por cualquier razón, no se vería vencido y volcaría como pasa a día de hoy. Se podría utilizar algúna tecnología que detectara un cambio de este tipo y desbloquease la dirección para evitar el vuelco.
Se me acaba de ocurrir, seguro que se encuentran miles de fallos.
Tenemos lo mejor que hemos sido capaces de conseguir. Y esa cosa se llama capitalismo. Desestimar el capitalismo porque no es perfecto es absurdo. Antes de descalificar un sistema, hay que ofrecer otro mejor. Y hasta ahora todos los experimentos han sido catastroficos.
Saludos.
El dinero sólo es un sistema eficaz para intercambiar bienes y servicios. El hecho de que algunos acumulen dinero se debe a que son más eficientes y generan más riqueza.
En los paises donde no hay dinero, hay mucha hambre, guerras y todo tipo de enfermedades.
La riqueza es algo muy reciente, y el planeta no tiene recursos para todos. Si no fuera por la tecnologia, no podríamos vivir ni la centesima parte de personas, como ocurre en Afríca, donde hay poca población y la gente se muere de hambre como ha ocurrido desde el principio de los tiempos.
Saludos.
interesante
Lo dices muy fácil siendo parte de esa clase dominante -en realidad ya por tener acceso a una computadora e internet formamos parte de esa clase dominante-. "El hecho de que algunos acumulen dinero se debe a que son más eficientes y generan más riqueza", ¿eficientes a qué costo? La explotación es real y se da en múltiples capas, además la economía ya afecta a todos los lugares del mundo, creo que si hay hambre en África o hay tanta explotación en Asia o tantas matanzas en Latinoamérica se debe más al sistema económico presente que a otras causas. Igual nadie dice que en otro sistema económico se vaya a detener la investigación científica y tecnológica ni mucho menos. Los levantamientos en España, EU, Medio Oriente, Chile, etcétera no son gratuitos.
Pero todos tus argumentos se basan en el dinero. Yo hablo de recursos. Aplicando las tecnologías que hay hoy en día debería haber recursos para todos.
Por cierto, hay zonas que no siempre han sido tan pobres como ahora (estoy hablando de tiempos muy anteriores a la época moderna). El problema actual es que los que tienen el dinero, o mejor dicho, los que lo han sabido mover, para tener más, van a buscar los recursos en zonas más desfavorecidas, pero sin aportar nada a sociedad de esa zona (véase el caso del coltan)
Si cuando ocurriese una catástrofe natural (terremotos, inundaciones, sequía, etc...) En lugar de poner el parche sobre la herida con las "ayudas internacionales" que acostumbra a acabar dando el pueblo llano, que no diga que no sean buenas, pero a todas luces no es más que un parche, se enviara ahí a expertos con los suficientes recursos detrás para evitar que eso volviera a ocurrir (si hay un terremoto, que se aplicaran técnicas de construcción que soporten movimientos sísmicos como hay en Japón, o si hay sequía que se construyan desalinizadoras y los sistemas necesarios para distribuir el agua que produzcan y mil ejemplos por el estilo) el mundo estaría mucho mejor de lo que está ahora.
Esto no se hace actualmente porque cuesta dinero. Y como la zona afectada no lo va a poder pagar, pues a joderse (con perdón por la expresión)
No ven que una mejora general de la calidad de vida de este enorme porcentaje de gente desfavorecida, a la larga representa una mejora para toda la humanidad, ya que habrá que destinar menos recursos para ponerles parches, ya que no estarán en una situación precaria como en la actualidad.
interesante
Cuando sale alguien hablando del proyecto Venus es un sectario que cree que con una nave redonda hecha de madera y cuatro pedales (como en los Simpsons) podra salvar a la humanidad. Ahora bien, cuando el senor (lo siento, teclado australiano) Kako expone su teoria y su creencia en la ciencia, no se lo tacha como sectario?
Dejando de lado esta pequena indignacion mia (hoy no estoy fino, y me estoy basando en la maxima de: o follamos todos o la puta al rio), tratar todo el terrorismo como fundamentalista y como oganizaciones que quieren implantar un sistema teocratico es tener una vision muy corta y sesgada de lo que el terrorismo es...
yo creo, al menos eso entendí, si no sáquenme de mi error por favor, que se refiere a que el mundo se dividirá en 2 (como cosa rara) y todo los que estén en contra de una sociedad científica, multicultural y tolerante; serán terroristas contra la formación de una civilización de tipo 1
interesante
Me lo he releido 3 veces, que conste, pero lo que sigo viendo es lo siguiente: segun el sr. Kako hay dos tendencias, o eres super cientifico multicultural y tolerante (falta ver hasta que punto estas 3 cosas son "buenas" o beneficiosas, mas alla de que nos gusten o no) y si no eres de estos lo que vas a tender a ser es a ser un terrorista fundamentalista (solo le falta decir islamico) con intencion de implementar una teocracia... Soy yo o por entre medio (en caso de que las dos sean opuestas) hay un abanico entero, ya no de grises, sino de colores e incluso otras partes del espectro electromagnetico? E, insisto, veo muchas similitudes entre lo del proyecto venus, y una civilizacion del tipo 1 cientifica, multiculutral y tolerante (hasta que punto tolerante ya se vera)
Una vez mas, pido disculpas por la falta de acentos, el teclado es el que es...
No es exactamente eso lo que se desprende del señor Kaku. me he leido sus libros y es distinto del proyecto venus. Kaku, cree que la evolucion tecnologica, conlleva una superación propia, que en ciertos puntos se puede catalogar como distinta de la anterior (grados). Para desarrollar esas ideas usa sus amplios conocimientos de física, no olvidemos que este señor construyo su propio acelerador de partículas en su garaje, ANTES de llegar a la universidad!!!
El opina que en el momento que se consiga un superconductor a temperatura ambiente, el desarrollo tecnologico sufrira una revolucion que provocara una nueva sociedad (tipo 1) y una proyeccion "brutal" del ser humano. El proyecto venus se basa en teorías imposibles como energía de punto cero, o movimientos perpetuos,ideas mas cerca de la fantasía que de un mundo real. Kaku, propone ideas mas realistas, con repercusiones reales y problemas posibles.
tu comentario fue como una bocanada de aire fresco :D
Cuando decís que falta ver hasta qué punto esas 3 cosas son buenas, añadiría que falta ver hasta qué punto van realmente juntas. Pero bueno... lamentablemente no son pocos aquellos para los que fundamentalismo sií burka.
cuando empeze a leer el articulo pense lo mismo que tu, pero este hombre habla de multiculturalismo, i de terrorismo como de formas de defensa de una sola religion, nacion, cultura, etc
me parece que vas a estar deacuerdo conmigo en el echo de que el terrorismo mas agresivo que podemos ver en españa, no es otro que el que propaga el mismo govierno y supongo que en otros paises debe ser similar, la certeza la tengo con francia que es un pais donde todo lo que es pluriculturalismo es un acto contra la gracia de dios
interesante
Me encanta la reflexion que hace en la ultima frase.
Sin embargo, siempre he pensado que cualquier pronostico del futuro de la civilizacion a largo plazo es totalmente absurdo. Hace 50 años nadie se podria haber imaginado el impacto que iba a suponer internet en el mundo moderno. ¿Podia hacer alguien algun pronostico de como iba a ser la civilizacion en un siglo sin conocer internet? Pues obviamente no.
Lo mismo pasa en este caso. Nadie dice que mañana no haya un invento revolucionario que golpee de tal forma los cimientos de nuestra sociedad moderna que haga que cualquier parecido con nuestra situacion actual sea pura coincidencia.
Siempre me gusta poner el mismo ejemplo: antes de la invencion del automovil, hubo una persona que vaticino que, segun el ritmo al que crecia la poblacion mundial, y dado que el caballo era el medio de transporte primario, los excrementos de caballo acabarian convirtiendose en un problema muy serio, vamos, que casi literalmente nos veriamos sumergidos en mierda. Vino el automovil y todo esto cambio radicalmente.
interesante
si, ahora la mierda esta en el aire en lugar del suelo.
Tienes razón,es imposible saber que pasará con exactitud en el futuro.Me encanta Michio Kaku y su teoría de cuerdas,es un físico espectacular,he visto muchos videos de él en you tube,explica las cosas tan fácil que hasta yo las entiendo,es un máquina,gracias a él me enteré que existía una hipótesis tan espectacular como la teoría m o teoría de cuerdas,esa hipótesis me cambió mi forma de pensar desde entonces,ojalá su teoría de universos paralelos se pruebe algún día,es espectacular pensar que es verdad,increíble.
100% de acuerdo con Merida y Yack, el socialismo y comunismo son involucion. Pero recuerden que el problema no esta en imponer la ciencia, no es eliminar el fuego o la rueda. Es simplemente darles libertad a la gente (LIBERALISMO), para que emprendan (cocinas electricas, esferas, carros que levitan, lo que sea), y la humanidad escogera, por un sistema de mercado. En el caso del dinero, posiblemente se eliminara por evolucion el dinero fisico dentro de poco, pero faltaria algo para eliminar la transferencia de bienes. Por eso es cierto, hemos conocido mucho del Capitalismo y el NEOLiberalismo, pero nada del Capitalismo Liberal, excepto en Hong Kong y Singapur. Aunque gran parte del mundo desarrollado ha caminado por este sistema. Vean la lista de Heritage Foundation.
Pues yo discrepo de tu apreciación. En mi modesta opinión, el socialismo es la verdadera evolución. Evolución de todos, como un grupo unido, como una especie que somos. Para mí, el liberalismo o neoliberalismo no es más que el mantenimiento de un comportamiento primitivo, animal. Comportamiento que hemos mantenido a lo largo de cientos y miles de años, remanente de animales salvajes que fuimos, y a semejanza de los animales salvajes que podemos ver hoy en determinados hábitats. Acaba por crear enormes desigualdades que en un futuro sólo conducirían al colapso. Entiendo que dejar de ser lo que hemos sido hasta ahora, que ademas va escrito en nuestro ADN, es prácticamente imposible. Pero también creo que se puede lograr con esfuerzo, mucho.
Mayormente, la sociedad de hoy es una sociedad de individuos, personas individuales, compitiendo entre sí. Individuos que no se preocupan lo más mínimo de los demás y si lo hacen es con afán de imponerse sin importar cuál o cuáles sean las consecuencias. Sólo importa el yo y el ahora. En mi opinión, esto sólo puede conducir a la autodestrucción como especie.
La lectura que haces y que hace otro compañero más arriba del socialismo es muy vaga o superficial. Por lo menos como yo lo entiendo. El socialismo es reparto y ya, de ahí el manido comentario de que de dicha manera se premia a los conformistas o vagos. Pues no. El reparto de recursos es sólo una parte. Con el reparto se consigue incrementar el nivel de vida, llamémoslo así, de la base social. A partir de ahí, se deberían establecer incentivos claros y enormemente atrayentes, en función de las necesidades de grupo, para lograr que las personas tengan fuertes estímulos que los impulse a mejorar. La mejora individual se traduciría posteriormente en una mejora grupal, ya que se trabajaría para avanzar como especie y no como individuo. Y vuelta a estímulos y a avances. Una rueda que se alimenta a sí misma. Así, la situación individual queda en manos de cada individuo, de sus decisiones, y no en manos de terceros, como sucede actualmente en muchas o todas las partes del mundo.
Necesidades de grupo serían aquellas cuyo logro permitiría hacer nuestra vida en conjunto más confortable, en todos los sentidos, y que además premitiría perpetuar nuestra especie no sólo en este mundo sino también en otros.
Obviamente, esta es una explicación muy sencilla o general, incluso vaga, con la que únicamente pretendo que se entienda mi punto de vista. Además, no estoy diciendo que este sistema que planteo sea perfecto, que no lo es (creo que la perfección no existe), pero sí creo que mejor que el actual. Sería algo así como mi punto de partida.
El mayor desarrollo que podemos alcanzar como especie únicamente llegará si trabajamos unidos. Las grandes mejoras se logran con incentivos, no con castigos. Fatalmente, siempre optamos por estos últimos.
Concuerdo con el señor Michiu Kaku.
Saludos.
P.D.: No me he fumado nada aunque lo parezca, jejejejejejeje.
-- editado por última vez a las 01:05
Es imposible que sobrevivamos, lo digo asi de claro. El motivo por el cual ninguna civilización alienigena ha dado señales de vida es porque en un momento dado, como haremos nosotros, se autodestruyeron.
Y no estoy hablando de bombas nucleares, ni de terroristas, lo que nos destruirá será nuestra propia ciencia.
El problema de la ciencia es que parece que todo vale en nombre de esta, por ejemplo en microbiologia o nanotecnología, ¿cuanto tiempo tardaremos en hacer algo que pueda destruirnos a todos y que sea imposible de detener y que alguien pueda usar en nuestra contra? Imaginemos un virus o un nanorobot programado para causar daño dentro de 20 años, pero que se propague como la enfermedad mas contagiosa posible. Nadie se daría cuenta de nada porque nadie tendría síntomas, pero a los 20 años pam, todos muertos.
Y algo peor aun, hicimos el acelerador de Suiza, yo estaba a favor porque lo que hacen ahi dentro ya pasa naturalmente en neustra atmosfera, pensar que eso iba a crear un agujero negro que nos destruya es una tonteria, pero el otro dia voy y leo que querian hacer un láser más potente que el propio sol para desgarrar el espacio.. ¿nos hemos vuelto tontos o que? ¿en serio nos llamamos seres inteligentes probando algo asi en nuestro propio planeta? Hay que ser muy memo para querer hacer ese láser.
Y ya no hablemos de la chorritonteria de que los robots sientan y parezcan humanos, aunque esto último es lo que menos me peligro entraña ya que estamos aun muy lejos de poder imitar el cerebro humano.
No se puede dejar de evolucionar por el miedo al mal uso que se le pueda dar a determinados avances. Sí, casi todo conlleva un riesgo pero de no correrlo seguiríamos en la edad de piedra.
Es obvio que inventos que se creían enormes avances fueron utilizados con fines destructivos pero esos mismos avances dieron paso a otros y estos a otros y al final hemos logrado grandes progresos.
Hay que cuidar que los medios estén en manos de gente responsable. Se deben mantener controles. Si se hace, aquí seguiremos.
Si ya, ¿y sobre le laser que me dices? Eso estará en buenas manos... ¿y? Es algo que no pasa ni en el sol, no podemos conocer sus consecuencias, ¿no tenemos nada mejor que investigar en nuestro planeta que algo cuyas consecuencias desconocemos? Estan hablando de degarrar el espacio, no me parece moco de pavo. Puede ser que no pase nada, pero nadie lo sabe, y si no pasa nada tranquilos, ya encontraremos algo que si nos destruya, luego será un laser mas potente para retorcer aun mas el espacio o vete tu a saber que cosas. Estoy a favor de experimentar con cosas que sabemos que no nos destruiran, cosas que pasen a nuestro alrededor a diario... pero lo del láser...
Y sobre la nanotecnologia y la microbiologia... ¿como vas a poner controles a eso? Será conocimiento al alcance de todos, y no se trata de una bomba nuclear de la que necesitas uranio y un proceso complejo para enriquecerlo, hablamos de microbiologia, y un laboratorio de esto es muy facil de hacer para algun pais fundamentalista.
-- editado por última vez a las 10:03
A ver. Armas con el potencial de acabar con toda la humanidad existen y han existido desde hace muchos años. Creo que en eso estamos de acuerdo. Pero aquí seguimos. Dices que es muy fácil que alguien con malas intenciones tenga al alcance de su mano nanotecnología o microbiología. Correcto. Pero también están al alcance de la mano todo tipo de virus, armas biológicas, que provocan la peor de las muertes y hasta ahora no ha pasado nada que ponga en peligro a la humanidad. Vuelvo a decir, se habrá hecho algo bien en materia de control y prevención. Y más que se hará.
Entiendo tu miedo pero también creo que es exagerado, sin ánimo de ofender.
No he leído eso del láser. Si me puedes proporcionar un enlace o algo, te estaría agradecido.
http://science.portalhispanos.com/wordpress/2011/11/01/eli-un-laser-tan-potente-que-podria-romper-hasta-el-vacio/
Creo que finalmente, esto es una especie de unificación de los pueblos de la tierra, y siempre habrá personas que no quieran una nueva identidad ya que esta significaría la pérdida de la anterior. La pregunta es, ¿Qué preferirá la mayoría?
Este ha sido uno de los articulos que mas me ha gustado hasta ahora, no conocia la Escala de Kardashov, me encanto la clasificacion entre civilizacion tipo I, II y III...
La reflexion que puedo dar es que las "ciencias humanisticas" tienen que empezar a cobrar igual importancia que las ciencias tradicionales. Si no nos enfocamos en el aspecto social y psicologico de las personas (que cada vez somos mas y mas) se va a ir aumentado la tendencia del terrorismo por el aumento de personas frustadas e infelices con ideas radicales.
Ni que el único terrorismo fuera religioso... Estuvimos presenciando durante años un tipo de terrorismo en países que la mayoría no sabía situar en el mapa con anterioridad, llamada Guerra Fría, fundada en el miedo y la defensa del monopolio de base económica...
El nuevo terrorismo es el económico, perpetrado por terroristas encorbatados desde sus lujosos despachos.
Los socialistas tienen un par de conceptos equivocados:
1 Lo que tiene uno de más, lo tiene otro de menos. 2 El egoísmo es negativo y conduce a la desigualdad.
En este planeta hay muy poco que repartir y muchas bocas que alimentar. Es gracias al progreso tecnológico que podemos vivir tantas personas al mismo tiempo. Si eliminas los motores de gasolina y la luz eléctrica, nueve decimas partes de la población moriría de hambre, por muy bien que repartieses.
El egoísmo es el motor que hace posible el progreso. Pongamos a Steve Job y a Apple. ¿Por qué ha acumulado Apple tanta riqueza? Porque ha sido capaz de fabricar los mejores ordenadores y smartphones y por eso los ha vendido a pobres y ricos. ¿Y por qué son tan buenos? Pues porque los dueños de Apple son muy egoístas y quieren vivir muy bien. Eso les ha hecho calentarse la cabeza y trabajar a tope para conseguir un producto mejor que la competencia. Pero no lo han hecho para favorecer a sus semejantes sino para hacerse más ricos, por puro egoísmo.
Si tienes un móvil sofisticado no es porque se lo has quitado a nadie, sino porque existen los teléfonos móviles. Hace un siglo ni el rey más poderoso del mundo podía tener un teléfono. Pues eso vale para todo, incluida la comida.
Pero si le dices a Bill Gates que todo lo que gane se lo vas a quitar para repartírselo a los pobres, no existiría Windows ni los ordenadores y estaríamos aún en la edad de piedra.
El ser humano, y el resto de los animales, están diseñados sobre el egoísmo (primero yo y luego yo) y la lucha de los millones de egoísmos individuales ha producido millones de especies sofisticadas y también la civilización humana que permite extraer energía del petróleo y vivir mucho mejor que la Naturaleza nos hubiera permitido. No es un problema de reparto sino de creación de riqueza y para eso el egoísmo es esencial. El reparto viene por sí solo. ¿Para qué quiere Bill Gates 100 millones de copias de Windows? ¿para qué quiere MacDonall 100 millones de hamburguesas? Si no consigues que tus productos lleguen a la gente (se repartan), no sirven de nada y por otra parte se gana más vendiendo hamburguesas para pobres que Roll Royces para ricos.
Saludos.
interesante
En mi opinión, el que tiene los conceptos equivocados eres tú.
¿Por qué asumes que un reparto de los recursos implica que todos y cada uno de nosotros estemos en la misma situación económica y social? Una cosa no implica la otra. Lo estás llevando al extremo. Los extremos no proporcionan nada bueno.
Te pongo un ejemplo. De todos es sabido que las cargas fiscales son unas para los más pudientes y otras para todos los demás mortales. ¿Te parece bien que tu carga fiscal sea del 40 % y la de un rico sea del 1 %? A mí no me parece bien y no me parece justo. Lo justo sería que la carga fiscal fuera la misma para todos. Una vez llegado a eso, ¿que tenemos? Pues tenemos que los más pudientes siguen teniendo más que los demás, no lo mismo, pero además disponemos de más recursos para invertir, por ejemplo, en educación. Ésta y no otra es la que permite que un país evolucione social y económicamente. ¿Qué se consigue con todo esto? Que los que avanzan no sólo sean los más favorecidos sino todos. Los más pudientes verán mejorada su posición y los demás también. Ahora bien, es muy difícil que alguien que se encuentra en esa posición de privilegio ceda. ¿Por qué? Porque sólo importa el yo y el ahora. Pues yo me preocupo por mis descendientes, por los descendientes de estos y por todos los demás, los que poblarán este mundo cuando yo ya no esté.
Así, el egoísmo no hace evolucionar al mundo. El egoísmo hace que unos se aprovechen de otros. El egoísmo ahonda en las desigualdades sociales. Y yo te planteo, ¿qué pasa cuando los ricos son tan ricos y los pobres tan pobres que la rueda que permite a los primeros seguir en la misma posición se para? Pues pasan revueltas sociales, violencia o xenofobia y todo su dinero no vale para nada. El egoísmo hace que cada minuto mueran miles de personas porque no tienen nada que llevarse a la boca o porque no tienen vacunas con las que hacer frente a un simple resfriado. Miles cada minuto, que se dice pronto.
Todos queremos mejorar. Alcanzar las estrellas, digamos figuradamente. Pero yo no quiero hacerlo a costa de pisotear a los demás.
Reparto justo no implica igualdad económica.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect