Desde Xataka Ciencia siempre hemos sido muy críticos con el hábito de fumar, sobre todo con las informaciones que durante décadas le restaban importancia a la relación entre tabaco y salud: La escandalosa mentira del tabaco asesino (I) y (II).
Sin embargo, también hemos sido críticos con algunas de las medidas que se han adoptado para erradicar el consumo de tabaco. Por ejemplo, en ¿Nos dan miedo los mensajes disuasorios de las cajetillas de tabaco?. En ese sentido, hoy también queremos debatir acerca de la idea manida de que el fumador cuesta dinero a la Sanidad Pública (y que, por tanto, no es una buen medida disuasoria emplear este argumento, sobre todo en esta época de vacas flacas).
Según el filósofo Joseph Heath, si nos basamos en aspectos meramente económicos, es incluso mejor que la gente se muera por fumar.
La razón de que la mayoría de nosotros creamos que dañarse la salud con el tabaco cuesta dinero al erario público es porque se nos dan fatal los análisis de coste-beneficio. Lo que hacemos generalmente es sumar todos los costes de algo que no nos gusta y olvidarnos por completo de los beneficios.
Absentismo laboral, cáncer de pulmón, enfisema, más visitas al médico… ¿qué beneficios hay en todo ello? Así a priori, ninguno. Pero es porque estamos ignorando un hecho ineludible: que todo el mundo debe morirse de algo. O dicho de otra forma: el que no muere de una cosa, morirá de otra diferente.
Por lo tanto, todos aquellos fumadores que no mueren de cáncer de pulmón, o que no mueren de un ataque al corazón, están condenados a morir por otra causa. Cualquiera que sea esa otra causa, es probable que sea más costosa, dado que el cáncer de pulmón es normalmente intratable y el ataque al corazón es una de las formas más baratas y rápidas de morir. Una reflexión rápida sugiere que los fumadores probablemente ahorran a la “sociedad” mucho dinero. Un análisis coste-beneficio serio ha mostrado lo mismo: en 1995 un analista estadounidense concluyó que el fumador medio generaba un “beneficio” neto para la sociedad de 30 centavos por paquete, incluso sin tener en cuenta los impuestos pagados.
Si os interesa el análisis en cuestión, pertenece a W. Kip Viscusi y se titula “Cigarrette Taxation and the Social Consequences of Smoking“.
Así pues, tal vez aludir a los gastos sanitarios asociados al consumo de tabaco no sea la mejor manera de combatir el consumo de tabaco generalizado, como tampoco lo es aludir al número de víctimas por violencia de género anual (una cifra bajísima) a fin de combatir las desigualdades por sexo o el machismo imperante o al número de víctimas por accidente de tráfico para apostar por una conducción más segura (porcentualmente, muere casi tanta gente en un coche como sentado en un sofá, porque en las estadísticas al respecto nunca se menciona el número de personas que conducen ni el tiempo que dedican diariamente a conducir). Si os interesan, aquí podréis profundizar en estas afirmaciones contraintuitivas. También en La estadística tramposa de los accidentes de tráfico: vivir es casi tan peligroso como conducir (I) y (y II).
Comentarios
brillante
Estoy de acuerdo en que las estadísticas de "cada fumador le cuesta X al estado" son excesivamente parciales. Sin embargo, tú, al realizar este artículo, has caído exactamente en el mismo error. Primero, una persona fumadora, si no fumase, seguramente moriría de un infarto. Es la causa de muerte natural más común en el primer mundo, tanto entre fumadores como entre no fumadores. Además, existen muchas más enfermedades relacionadas al tabaquismo. Por ejemplo, una persona fumadora tendrá más probabilidades de necesitar de un bypass coronario. Y eso sí es de un alto coste. Además, los tratamientos de cáncer pulmonar, aunque no tengan cura (que sí tratamiento) tampoco son baratos precisamente. Hay muchas variables en juego que no se tienen en cuenta. ¿Cuánto deja de pagar la S.S. en pensiones por muertes prematuras? ¿Cuántas personas mueren en edad laboral y no aportan más dinero en sanidad ni en impuestos? ¿Cuánto paga más de impuestos un fumador (y aquí habría que tener en cuenta que el no fumador gastaría también esa parte del dinero en otras cosas, que también pagan impuestos, aunque sea menos)?
Yo no sé si los fumadores resultan rentables o no, y realmente tampoco considero que sea algo que echarles en cara. Pero este artículo no me sirve para aclarar si lo son o no.
Un saludo.
interesante
Estoy muy de acuerdo con esta réplica, he pensado exactamente lo mismo al leer el artículo. Es más, además de los cánceres y las muertes, el tabaquismo genera además otros gastos en temas no tan graves como catarros, toses, afonías, etc... ya que las personas fumadoras les lleva más tiempo recuperarse de estas cosas y por tanto los tratamientos son más largos
interesante
Tienes toda la razón, trombos, embolias, derrames, problemas de tensión, corazón, respiratorios, nervioso, digestivo... y todas tienen distintos grados, distintos tratamientos y medicamentos que cuestan dinero.
Este artículo da pena, no peor, da verguenza.
-- editado por última vez a las 20:11
interesante
Es cierto, este artículo no tiene ni pies ni cabeza. Solo habla de la opinión de un tarado que piensa que la única problemática de fumar es morir por infarto de miocardio o cancer pulmonar, ¿en serio el autor de este artículo es tan ingenuo como para pensar eso? Mi propio abuelo estuvo agonizando 3 meses en el hospital antes de morir de edema pulmonar, a ver si ese no es un gasto para la sanidad... De todos modos, esa no es cuestión. Si tuvieramos que escuchar a ese filosofo de pacotilla, todo el mundo estaría con un cigarro en la boca y pasaría el resto de su vida esclavo del tabaco, sufriendo problemas respiratorios y perdiendo muchísimo rendimiento en el deporte.
En fin, que gran porquería de post.
Para mí la cuestión está clara, los fumadores resultan rentables para la sanidad pública. Las razones son las que se han expuesto:
- Por una parte, pagan una cantidad considerable de impuestos que están cargados en el tabaco.
- Por otra parte, no se puede concluir que los gastos médicos de los fumadores sean mayores que los de los no fumadores, puesto que, como se ha explicado el artículo, todas las personas acaban enfermando y necesitando atención médica, tratamientos, operaciones, etc. Es más, quizás los no fumadores cuesten más dinero a la sanidad pública, porque su esperanza de vida es mayor y acaban cobrando la jubilación durante más años.
Para quien no es rentable fumar es para el propio fumador. Aquí os dejo el enlace de un artículo que explica esto con más detalle:
http://www.eleconomistadomestico.com/2011/09/asegura-tu-jubilacion-dejando-de-fumar.html
ummmm no se tu abuelo, pero seguramente tu o mismamente yo que soy fumador si algun dia me tienen que tratar de algo, me deberian llevar en bandeja de todo el dinero que e soltado a la seguridad social y sin usarla practicamente desde que trabajo.
vamos en definitiva que me importa bien poco lo que se gaste en sanidad sea por una causa u otra, lo penoso es que recorten en sanidad y no en otras cosas eso es lo triste, la sanidad y la educacion deberian estar al 100% siempre y sin recortes o almenos sin lo que estan haciendo hoy en dia que es penoso.
solo un ejemplo pago una mutua cada mes, este sabado me e pegado 4 horas en urgencias esperando aun pagando, por no disponer de personal (hospital general de cataluña), me da igual que sean centros publicos o privados, pero no se puede recortar en estas cosas.
interesante
Muchos redactores de estos blogs termináis las interrogaciones con punto. Esto es erróneo. Perdonadme que me salga del tema pero deberíais cuidar más estas cosas. Lo veo constantemente.
interesante
Bueno ya lo dijo yippiekayyay: los fumadores no solo "se mueren y ya, un gasto menos para el estado", tienen tratamientos bastante caros y largos (cuando se les da), usan sus pensiones anticipadamente (luego sus familias) y dejar de aportar al erario público, en suma no son se vuelven una carga breve, por el contrario... a menos claro que hecho el diagnóstico los dejes morirse sin ningún apoyo de nada.
Si intentaron hacer un contrapunto al tremendo daño personal y social que hace el tabaco.... mmm, eligieron mal o investigaron poco.
Saludos.
Pero a ver, ¿por qué está tan empeñado el estado en erradicar el tabaco? Pues simplemente porque supone un gasto, al igual que las muertes de trafico. Cada persona adulta que muere antes de tiempo es una persona que deja de pagar impuestos y de producir. Por eso se gastan miles de euros en campañas de seguridad vial. Si no perdieran nada de dinero, es mas si fuera beneficioso economicamente, no harian nada en contra de ello. El mundo es asi de simple. No considero que sea lo correcto, pero es asi como funcionan algunas cosas. Y precisamente la vision de que un fumador cuesta dinero a la sanidad publica no la extiende el gobierno, al cotrario no le interesa darle esa perspectiva.
Si tan interesado estuviera en erradicar el tabaco lo prohibiria, pero como el estado saca bastante del tabaco a base de impuestos, pues como que no
Es posible que se te haya olvidado que no todo es cuestión de dinero.
interesante
a veces es mejor que sea legal y no se abra un mercado negro de tabaco...
Me los imagino comprando su dosis, en un poblado marginal, siendo atendido por el yonki de turno, que lamería el papel antes de entregarlo al comprador, previo pago de los treinta euros de rigor.
El que muere sin cobrar pensión, también genera beneficio (otros se beneficiarán de ese dinero).
Además una voz ronca puede resultar muy atracativa.
Yo soy de la opinion que a todo fumador que se le trate en la sanidad, por un problema directamente relacionado por el consumo del tabaco, se le cobre el coste integro de su tratamiento. si alguien quiere suicidarse, o enfermarse gravemente, que se pague el tratamiento de su bolsillo, no de los impuestos de todos los ciudadanos.
La sanidad es un derecho, a menos que realices acciones contra tu propia salud conscientemente.
Si quieres que apliquen tu argumento, primero que el tabaco solo tenga como impuesto el 18% de IVA
pues lo veo bien. que apliquen solamente en 18% de IVA, pero les obliguen a pagarse un seguro privado respecto a enfermedades generadas por su afición. Igual que las actividades de Riesgo (submarinismo, eski, etc) requieren la contratación de un seguro medico (el cual se hace cargo de los costes en caso de problemas medicos relacionados con la practica de riesgo) los fumadores deberían de estar obligados a lo mismo.
Pues nada como hay q morir de algo, tirémonos al mar... que se coman los tiburones nuestro cuerpo y así no hacemos gasto, total... como de algo hay que morir ¡qué más dá el cuando y el cómo!
No tengo los datos a mano y tardé bastante en encontrarlos cuando los busqué, por lo que permitidme que os deje a vosotros buscarlo:
Un fumador que fume una cajetilla diaria, desde recién nacido hasta que cumpla 80 años, a 3€ el paquete, destinados INTEGRAMENTE a tratar el cancer de pulmón, no paga un mes de tratamiento.
A mí es que me parece que no es argumento ni que gasten poco ni que gasten mucho. La sanidad tiene que ser universal y salir de los impuestos, sin distinción por las causas de las enfermedades.
Mira que no soporto que enciendan un cigarrillo a menos de cien metros de mí, pero la universalidad de la sanidad pública me parece sagrada.
El problema del tabaco no es simplemente que sea malo para la salud. Es que es malo para la salud de gente que no fuma pero tiene que aguantar que fumen a su lado. Aparte de que me parece sumamente asqueroso, pero ya eso es una opinión personal.
interesante
¿sin distinción de la causa de las enfermedades? no estoy de acuerdo. si la causa es una acción continuada y deliberada de la persona en un habito perjudicial conocido de antemano, no debería de tratarse-le como al resto.
Igual que no veo bien pagarle el medico a una persona que se ha abierto la cabeza entrando a su casa, escalando la fachada hasta un 6 piso, sin protección y teniendo las llaves de la puerta. Y peor si lo hace cada día. Distinto si lo hace por necesidad y tomando todas las precauciones posibles (cuerdas, arneses...), pero si lo hace por placer y sin seguridad, Que se pague el medico de su bolsillo.
Me ha gustado el tema, ahi van unos comentarios;
Eso de que el que muere por fumar deja de pagar y producir lo veo muy relativo puesto que alguien ocupara su puesto de trabajo, que parados no faltan y como encima esta muerto, no cobrara su pension.
Asi a ojo si el estado se queda con 1 euro de cada paquete, y necesitas un monton de anhos para "enfermar" y fumas 1 o 2 o 3 paquetes al dia.. y teniendo en cuenta que ni mucho menos todo el que fuma gasta del estado en tratamientos relacionados con el tabaco.. el tabaco da mucho dinero. Asi que no descarto la posibilidad de que sea el fumador el que me paga a mi mis medicos y no yo a el.. (yo no fumo).
Se martiriza a los fumadores por el gasto que suponen y no a los otros con "tendencias suicidas"..como los adictos a comer mal(como yo), los que buscan el cancer de piel en las playas, los que no mueven el culo del sofa.. que no pagamos tanto al estado, pero que llegado el momento iremos a que nos curen
Fumar mata, pero esta peor visto que otras conductas suicidas que no huelen tan mal pero que salen tambien caras.
Las campanhas antitabaco no comment, eso si que es dinero mal gastado.
Si el tabaco no intoxicase a los de alrededor no habría tantas quejas. Pero el tabaco es el tabaco, y que quiera fumar que aguante luego las críticas.
Yo no se como funciona en España, pero en Argentina uno paga cobertura médica todos los meses (les decimos simplemente "prepagas"), luego está la "salud publica" que generalmente la utilizan las personas de bajos recursos. Desde que tengo memoria se dice que el tabaco gasta más de lo que genera al estado, por la atención médica de esas personas en los hospitales. Ahora bien, cualquier producto en Argentina tiene un %21 de IVA (ese dinero es un impuesto que va al Estado), luego tenemos la enorme cantidad de puestos de trabajo que generan los cigarrillos, desde quien los fabrica, los traslada hasta quienes los venden. Yo soy fumador, si no existieran los cigarrillos no comería caramelos. Si bien el gasto que hago por mes es bastante, no es estrafalario como para decir que si los fumadores no fumáramos podrían generarse otros nuevos puestos de trabajo (al menos no tantos como los de la industria tabacalera) en alguna otra industria. Luego, si el cigarrillo provoca cualquier tipo de cáncer (hasta hay un buen porcentaje de cancer de cuello uterino, aparentemente) y uno muere más joven quiere decir que no va a cobrar la jubilación o dependiendo de la situación, la pensión es menor que aquella. Quiere decir que esos gastos en los ciudadanos pasivos (que ya no trabajan) serán un gasto menos para el Estado. Por no ponerme a hablar de toda la industria in/directa que se monta alrededor del tabaco, desde los parches pedorros, hasta los chantas milagrosos que tienen la formula mágica para dejar de fumar.
Por último y mucho más importante que todo lo anterior, si prohibieran definitivamente el tabaco iría a parar al mercado negro, la gente seguiría fumando la misma cantidad (tal vez un poco menos, pero dado que pertence al mercado negro aumentaría considerablemente su valor, el mismo gasto en general) pero el Estado no recaudaría ni un mísero centavo (Sin IVA, trabajo en negro, etc, etc)
Si el deporte y lo saludable sería adictivo no tendríamos esta discusión, no mezclen las cosas. Las personas, y las sociedades en general, necesitan sus «opios», antes, ahora y siempre...
interesante
Yo lo que veo es que el sistema sanitario tal y como lo tenemos planteado no tiene una larga vida, porque es insostenible, y en casos como el del tabaquismo, el hecho de que un fumador pague a través de los impuestos indirectos sus gastos sanitarios, debe ser irrelevante.
Vamos a ver. hace unas décadas, en los EEUU se hizo un gran juicio contra las tabacaleras por las muertes debidas al cáncer y como todos sabemos, les costó una millonada a dichas tabacaleras, y desde entonces todas se curan en salud poniéndote en cada cajetilla "Esto mata", sabiendo que igualmente, la gente los va a consumir, pero ahora impunemente.
Hoy en nuestra sociedad actual NADIE puede decir que se ha echado a fumador sin saber que era tóxico, por lo que entonces, es plenamente responsable de sus actos y debe acarrear con sus decisiones y sus consecuencias.
¿Que usted quiere fumar?, por mí perfecto, ya sabe usted que se está exponiendo a una serie de riesgos sanitarios.
¿Que enferma de cáncer?, pues como yo le avisé de sus riesgos, ahora corra usted con los gastos de sus enfermedades.
Haría lo mismo con los accidentes de tráfico fruto de una grave negligencia contra las normas de circulación, o con los accidentes laborales que incumplan claramente las normas de seguridad.
Si yo quiero coger mi León tuneado y ponerme a 180 por una calle urbana de mi ciudad haciendo una carrera contra el Honda Civic tuneado de mi colega, pues perfecto, pero si tengo un accidente en el que tengo una lesión que supone un alto coste a la seguridad social, ¿por qué la tenemos que pagar todos?, ¿acaso no hay una ley de circulación que prohíbe circular a más de 50 km/h por ciudad?. Si tú decides saltarte la ley, paga tus consecuencias.
Si tú quieres trabajar en una obra sin casco o sin arnés, y te caes de un andamio y tienes que estar un mes hospitalizado, pues perfecto, siempre y cuando pagues tú esos gastos, porque hay una ley de prevención de riesgos laborales que te obliga a llevar casco. Si te la saltas, paga tus consecuencias, y si no te gusta llevar casco, pues no trabajes en la obra
Y los que tienen cáncer de hígado y han bebido alcohol regularmente durante su vida? Y los que son diábeticos porque han comido azúcar en exceso durante su vida? Y los que no se abrigan lo suficiente cuando hace frío y se pillan una pulmonía? Los que tienen hipertensión por no haber comido saludablemente en su vida o no hacen suficiente ejercicio? o los que hacen demasiado ejercicio y tienen problemas en las articulaciones? Podría seguir pero creo que se entiende lo que quiero decir. Me parece muy peligroso negar tratamiento a algunos por cómo han vivido o viven, de hecho los fumadores son los más que aportan a la seguridad social, por lo que la mayoría pago su tratamiento por adelantado. Quizás deberían hacer lo mismo con la "comida" que se vende en los Mac, King y demás seudo restaurantes, y aplicarles un impuesto superior a las demás comidas.
Los gastos derivados del tratamiento de un cancer de pulmón no se compensan con los impuestos de un fumador. consulta las cifras. referente al resto de comportamientos, si son producidos repetidamente, y con un aviso claro medico que sera gravemente perjudicial, pues también habría que valorarlo. hay que sopesar la repercusión del acto. Fumar es muchísimo mas perjudicial que beber ocasionalmente, o mantener una dieta grasa. Con el añadido que fumar no es solamente a uno mismo que afecta, sino también a los pasivos.
clar...claro.... y por esa regla de tres se limpiarian las manos en accidentes de trafico....accidentes laborables...y s quieres eso pues nada que quiten los impuestos al tabaco, y en mi caso que me den mi dinero que pago a la seguridad social que no la uso al tener privados, tocate los huevos, o todos o nadie.
Esto último que dices lo insiuaban más o menos abiertamente en Super Size Me, una película que jugaba mucho a comparar la grasa con el tabaco. Era demagoga pero interesante.
Menuda chorrada de artículo. Es como decir: no vamos a prevenir el sida porque se van a morir igual.
Hay estudios cientificos recientes que llegan exactamente a la conclusion opuesta a la que se sostiene en este articulo:
California se ahorra 86.000 millones de dólares gracias a las medidas antitabaco:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/08/27/tabaco/1219839064.html
Al Estado le compensa que se venda menos tabaco:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Estado/le/compensa/venda/tabaco/elpepisoc/20110929elpepisoc_10/Tes
Según los comentarios es mejor morirse de un infarto. Rápido y barato ¿no?
Por cierto, ¿alguien puede decirme si mantener a alguien con alzeimer es más caro?
Ya he escuchado el argumento "todo el mundo debe morirse de algo", esto es como decir: "me suicidare hoy, pues de todas formas de algo debo morir en el futuro".
Son frases equivalentes por que lo único que se logra es reducir el tiempo de vida con algo que en primer lugar puede ser evitado. Bueno, al menos en el caso de que no aprecies tu vida y no deseas vivir la mayor cantidad de años.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect