En esta fría mañana, tras reincorporarnos a la rutina cotidiana, leo en la versión online de Wired un interesante artículo sobre los errores más clamorosos en el mundo de la ingenieria.
1. La presa de St. Francis, 1928
El ingeniero autodidacta William Mulholland construyó esta famosa presa en Los Ángeles en 1928. El problema es que lo hizo sobre cimientos poco estables y sin tener en cuenta la geología del cañón circundante. Además, ignoró por completo las enormes grietas que se formaron tras empezar a llenarse. Cinco días más tarde, la presa explotó, causando la muerte a más de 400 personas y destruyendo ciudades enterdas.
2. Las pasarelas del gran Hotel Hyatt Regency (Kansas City – Missouri), 1981
Este hotel era famoso por las grandes pasarelas peatonales suspendidas en el aire que había en su interior. Sin embargo el 17 de julio de 1981, las pasarelas entrelazadas entre los diferentes pisos del atrio del hotel se desplomaron matando a 114 personas e hiriendo a otras 216. En aquel momento, supuso el peor colapso estructural en la historia de EE.UU. La causa fue un diseño negligente y el uso de vigas que no soportaban ni el 30 por ciento de la carga.
3. Vasa (Suecia), 1628
Aunque el Vasa es el único barco del siglo XVII que ha sobrevivido hasta nustros días en un estado magnífico (más del 98% de su estructura original intacto), su historia es bastante triste. Trescientos años antes que el Titanic, el Vasa fue el mayor buque de vela de su tiempo: poseía tres palos, podía llevar hasta diez velas, medía 52 metros de la punta del palo mayor a la quilla y 69 metros de proa a popa, y pesaba 1200 toneladas.
El 10 de agosto de 1628, el gran buque de guerra zarpó desde el puerto de Estocolmo y gobernó los mares durante apenas una milla antes de hacer agua a causa de lo bajas que estaban las troneras para sus cañones, por lo que enseguida zozobró. Al menos 30 marineros se ahogaron. El Vasa tardaría más de 300 años en volver a ver la luz.
Tuve la oportunidad de visitar el Vasa Museum cuando estuve trabajando en Estocolmo, y os aconsejo encarecidamente que lo visitéis si tenéis la oportunidad.
4. Central Eléctrica del Noreste de los EE.UU., 1965
Nos encontramos en Ontario, al norte de los Estados Unidos, en una central que abastece a más de 30 milones de personas. Sólo un relé protector ocasionó que se sobrecargaran los circuitos cercanos, provocando una cadena de apagones que duró más de 13 horas. Un diseño frágil y sin ningún tipo de redundancias provocó este fallo. Y sin embargo, tras décadas de reparaciones y numerosas actualizaciones, en 2003 ocurrió nuevamente.
Comentarios
interesante
Una pequeña corrección que no se si es tal, pero por el contexto parece que se situe Ontario en EEUU y esta en Canada, un saludo.
Este puente (http://es.wikipedia.org/wiki/Puente_de_Tacoma_Narrows) también fue un gran error ingenieril, aunque las causas que lo derrumbaron no se conocieron hasta entonces, por lo que no pudieron preveerlo.
Una corrección, en el punto 4, segunda linea escribiste milones en ves de millones, saludos
y tu escribistes "en ves", cuando quieres decir, en vez.
Saludos.
P.D: El puente de tacoma fué el causante de que se rompan las formaciones militares (el paso militar) al atravesar los puentes.... La resonancia, que fenómeno tan bonito...
-- editado por última vez a las 15:39
La verdad es que los dos datos que das sobre el puente de Tacoma están muy extendidos, pero son falsos. Lo de las formaciones militares viene de antes, y el puente no se cayó por resonancia, como ampliamente ha sido difundido, incluso en libros de física, sino por fluttering (http://es.wikipedia.org/wiki/Resonancia_%28mec%C3%A1nica%29#La_ca.C3.ADda_del_viejo_puente_Tacoma_Narrows) que es un fenómeno que se da bajo una fuerza constante, y no bajo una fuerza oscilante (ver la actualización de la siguiente referencia: http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/problema-resonancia-puente-milenio.html)
-- editado por última vez a las 16:04
interesante
Y tú escribiste "y tu escribistes" en lugar de "Y tú escribiste".
:P
Y tú escribiste "escribistes" el lugar de "escribiste" y escribiste "tu" en lugar de "tú"
jajajjaa, benga chicos, no nos peleemos por ber kien saca mas fayos hortografikos en los komentarios de los demas :P
Correcto, perdón por el fallo ortográfico. Curro, y enviar las cosas desde el móvil no ayuda, nuevamente disculpas.
-- editado por última vez a las 20:52
Hombre creo que está bien y es bueno corregir los fallos de ortografía, la escritura hay que cuidarla...;).
Además, rectificar es de sábios...o eso dicen
Me dirás que escribiste "benga" a proposito?
Venga* :D
Quemado!
¡Zas! en toda la boca
pues anda, que si solo os habeis dado cuenta de la primera palabra que he escrito mal, vaya unos correctores ortográficos que estais hechos... ¬¬
interesante
"[...]el gran buque de guerra zarpó desde el puerto de Estocolmo y gobernó los mares durante apenas una milla antes de hacer agua[...]"
jaja, gran frase
jajaja, debio de ser la burla de sus enemigos. Ademas de sus 1200 toneladas, ni el mismo Odin hubiera podido levantar el barco.
No es del editor de Xataka. http://www.wired.com/wired/archive/14.06/start.html?pg=9
Ingeniero "autodidacta" es como decir médico "autodidacta", suena inquietante. ¿Ese Mulholland se buscó abogados "autodidactas" para el juicio por el desastre de la presa?.
Pues este tío es el responsable de la desertificación de California, entre otras cosas, porque se hizo un plan hidrológico para la ciudad de Los Angeles que dejó sin suficiente suministro de agua a gran parte de las ciudades colindantes.
Algo así como lo que quería hacer Aznar en la época con el PHN, pero a lo bruto.
Tuve la oportunidad de estar en el Vasamuseet y estaban incluso reconstruidos los rostros de algunos de los tripulantes(a partir de la estructura craneal. Si tengo la oportunidad, repetiré.
interesante
Es la última vez que visito esta página. Me parece muy mal que en vez de sacar artículos originales se plagien casi al 100% contenidos de otras webs. http://www.elrincondejavier.net/html/Article206.html
Es casi literal el plagio. Si queréis leer los "Grandes errores de la Ingeniería (II), id a la página que he mencionado arriba y lo podréis leer. Xataka, en casi todas sus vertientes, se está convirtiendo en algo que casi ni merece la pena explicar. Un saludo!
P.D. He notificado al propietario de la web a la que habéis plagiado que le habéis plagiado.
interesante
¿Estás seguro de que el blog que dices es la fuente original? ¿Y de que sabes lo que es un plagio? ¿O es que no lees con atención? En este blog se cita como fuente la revista Wired, concretamente este artículo, yo le vi reproducido en otro blog distinto que también daba esa fuente... y el blog que dices igual (he estado a punto de meter la pata, en un principio había escrito que el blog que dices no daba la fuente, luego he visto que sí y he tenido que editar el comentario). O cuando tú leíste el artículo no la habían puesto, o tienes que prestar más atención :) .
-- editado por última vez a las 12:33
Lo primero es que el artículo que menciono yo y el que tú mencionas datan del 14 de Junio del 2006.
Lo segundo que es las fuentes de los artículos no se mencionan de pasada en el primer párrafo del mismo, sino que se añade un enlace a la fuente de la noticia, ya que el trabajo no es tuyo sino que es recabado de otro sitio.
Tercero, menos humos, no intentes arreglar con dialéctica un error tuyo, y es el no haber puesto en enlace de dónde has sacado toda la información.
Cuarto, y esto ya es una opinión personal, me parece muy cutre dividir en "fascículos" un artículo que podrías leer íntegramente si añadieras la URL de la fuente.
Y por último, me he equivocado al usar la palabra "plagio", que no lo es, y pido disculpas. Lo más apropiado, en mi forma de ver las cosas, sería usar la palabra "aprovechado", ya que ni das realmente la fuente e intentas dar por fascículos algo ni si quiera es tuyo.
Un saludo y presta más atención a lo que escribes, que tus aseveraciones se vuelven en tu contra.
Un poco de calma. Yo creo que hay aquí una mala práctica, que es no citar adecuadamente la fuente, y escribir algo como si no lo hubieras copiado de algún sitio. Pero eso es lo único de lo que podemos estar seguros si el autor no dice nada más. Tal vez no lo haya hecho a propósito, y simplemente se ha equivocado. En estos casos yo creo que hay que dar la posibilidad de la duda, y no juzgar directamente que se ha tenido mala fé, salvo que sea evidente o la práctica se repita después de varios avisos. En este caso no es evidente la mala fé, pues el autor no cita explícitamente que lo escrito sea suyo.
-- editado por última vez a las 13:15
Lo primero, porque es importante, pareces pensar que soy el autor del post ("no intentes arreglar con dialéctica un error tuyo, y es el no haber puesto en enlace de dónde has sacado toda la información.") y no lo soy.
Lo segundo, es cierto que como norma el enlace se ha de poner al final pero no le des tanta importancia a un detalle que no la tiene, si este post es un "aprovechado" el del blog que dices también (aunque hay que reconocer que está más trabajado).
Lo tercero, ya sabía que tanto el artículo original como el del blog que dices son del 2006 y también sé que, si tanto el autor como yo lo hemos leído, no es porque nos hayamos puesto a bucear en los archivos de ninguno de esos dos sitios si no porque algún otro blog lo ha vuelto a publicar recientemente.
Lo cuarto, deberías prestar más atención a lo que lees antes de acusar de plagio y avisar a un blog que no tiene nada que ver (¿no tendrías que haber avisado a la revista Wired... o en el peor de los casos al último blog que lo haya publicado?).
Me reitero en mis disculpas por haber acusado de plagio al contenido de este artículo. He escrito al propietario del blog al que hice referencia para comentarle mi error.
Dices que el artículo no lo ha sacado buceando en los archivos de Wired, sino que lo ha leído en otro blog. Pues a menos que el autor mienta, bien clarito dice en el primer párrafo que lo acaba de leer en Wired. Y en caso que no sea cierto, debería de citar como fuente ese blog al que te refieres tú, no Wired.
Y lo de llamar al autor de este artículo un "aprovechado", me mantengo firme en mi afirmación: A diferencia del blog que yo menciono (del cuál no tengo nada que ver), no cita la fuente del artículo y además, por el simple hecho de que parezca que hay más contenido en Xatakaciencia, divide en dos el artículo original. A eso le llamo yo ser "aprovechado".
Creo que en vez de defender lo indefendible, deberíais usar esas energías en hacer un poco más de investigación para publicar artículos originales, no rememorándums de noticias que datan de hace más de 5 años. Así sí que subiríais el nivel de esta web.
Por cierto, ya veo la buena fé del autor de este artículo, ya que en la segunda parte del mismo sigue sin poner un enlace a la fuente original. Y lo de "aprovechado" de confirma, puesto que parece que incluso va a trocear el artículo original en 3 partes!!!
Pero bueno, ya he dicho todo lo que tenía que decir.
Un saludo
¡Qué simpático! Había comenzado a leer "grandes errores de la ingeniería" y he acabado leyendo "grandes errores de la ortografía".
Como la fe de erratas.
Las ratas existen. Doy fe.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect