A pesar de la idea oscura y tenebrosa que todos tenemos de la Edad Media, con su Inquisición o la Peste, lo cierto es que en esta época también hubo vislumbres de genio y ciencia. Por ejemplo, se inventó el botón, las gafas o los espejos. Y alrededor del año 1000, incluso nació el que sería tal vez el primer científico europeo.
Un científico que, además, acabó siendo Papa.
Su nombre fue Gerberto de Aurillac. Antes de convertirse en el Papa Silvestre II, Aurillac viajó a España y tuvo acceso a la gran biblioteca del califa Abderramán III, donde aprendió mucha ciencia árabe, especialmente matemáticas y astronomía.
En 969 viajó a Roma acompañando, en una peregrinación, a su protector el conde Borrell II, lo que le permitió conocer al entonces papa Juan XIII y al emperador Otón I, quien le nombró tutor de su hijo, el futuro Otón II. Tras la muerte de Gregorio V, el 18 de febrero de 999, Gerberto de Aurillac fue nombrado papa y consagrado el 2 de abril con el nombre de Silvestre II.
Enseguida destacó él mismo como inventor de ábacos, planetarios, instrumentos musicales y varios relojes, además de realizar multitud de investigaciones, lo que le mereció ser acusado de brujo y de nigromante. Para otros contemporáneos, sin embargo, fue “luz de la Iglesia y la esperanza de su siglo”. Uno de sus logros más trascendentales para la historia fue la introducción en la Europa cristiana del número cero y de las cifras árabes (en realidad indias, ya que se inventaron en la India), así como el sistema decimal que otros estudiosos perfeccionarían posteriormente.
En Europa se decía “¿A qué viene esta moda de escribir las cantidades con signos árabes? ¡Eso es cosa del diablo! Las cifras romanas son cristianas y hace siglos que se usan en la Iglesia, mientras que las arábigas vienen de infieles y no se pueden aceptar”.
También difundió el astrolabio, de origen árabe. Fabricó una nueva versión del monocordio, un instrumento musical consistente en una caja de resonancia sobre la cual se tensaba una cuerda de longitud variable con la que se medían las vibraciones sonoras y los intervalos musicales. Estos cálculos le permitieron clasificar las distancias entre las diferentes notas en lo que luego se ha llamado, tonos y semitonos.También se le atribuye la introducción del péndulo y la invención de un reloj de ruedas dentadas.
Silvestre II, además, fue el precursor de una especie de sistema taquigráfico o criptográfico (porque su serie de símbolos no podían ser leídas por profanos), inspirado en una escritura abreviada que recuperó de los antiguos sabios romanos. Se le conocía como apuntes tironjanos.
Tal era su capacidad como científico, que sus colegas acudían a él para solventar problemas científicos incluso cuando ya había sido nombrado Papa.
Además, con el cambio del milenio (como sucedió hace unos años cuando llegamos al año 2000), hubo mucha gente que propagó miedos y terrores, Apocalipsis y cosas semejantes. Habladurías que Silvestre II se encargó de apaciguar.
Al misterioso Papa del Año 1000, se le acusó de tener un pacto con el diablo y de inspirarse en obras de autores herejes. Algunos historiadores románticos del siglo XIX presentaron el cambio de milenio, que coincidió con su papado, como un tiempo de oscurantismo, de guerras, de epidemias y de terror. Insistieron en sus contactos con el mundo árabe, ya que se presume que durante sus estudios de matemáticas en Barcelona bajo la protección del conde Borrell, mantuvo contacto con sabios musulmanes que le iniciaron en los conocimientos mágicos y místicos, y en sus pactos con el diablo.
Silvestre II no fue el único religioso que, además, era un científico. Alberto Magno, Guillermo de Occam, Roger Bacon, Nicolás de Oresme, Nicolás de Cusa… todos ellos fuente de inspiración para Umberto Eco para crear el Fray Guillermo de Barkerville, el protagonista de El nombre de la rosa, como ya os expliqué en Los fundamentalistas religiosos tienen menos sentido del humor.
Vía | Historia del mundo con los trozos más codiciados de Fernando Garcés Blázquez / ForumLibertas
Comentarios
interesante
Interesante entrada. He hecho, por curiosidad, una superficial búsqueda sobre la muerte de este papa (al leer la entrada supuse que lo habrían quemado, decapitado...) pero no he encontrado nada. ¿Se sabe algo?
Por cierto, soy de los que ha visto la película "En el nombre de la rosa". Es muy interesante, sobretodo por la contraposición de dos formas de ver la vida, una muy retrógrada y fascista y otra que, como mencionas, se parece mas a los inicios de una concepción científica y veraz sin prejuicios.
Solo imaginar los conflictos de intereses que debió tener este hombre en su momento da mucho que pensar jeje..
Bien por la ciencia...
Te aseguro que los politicos de hoy en día tienen unos conflictos de interes mucho mayores ;-)
Disculpa que lo dude. Su único interés es llenar su propia saca.
Intersante articulo. Aunque me parece curioso que Aristoteles, Arquímedes, Euclides o los atomistas griegos (por mencionar algunos) no cuenten como cientificos europeos. También me parece hubo importantes cientificos en Al-Andalus, aunque quizas son posteriores.
Supongo que le falto el -Medieval- en el titulo
muy interesante, sobretodo que lo acusaran de brujo, y nigromante, apesar de ser Papa... lo que hace el desconocimiento...
Viniendo de un blog de ciencia, que se diga ésto es realmente sangrante: "A pesar de la idea oscura y tenebrosa que todos tenemos de la Edad Media, con su Inquisición o la Peste...". Ni la peste es patrimonio exclusivo de la Edad Media (y hay que tener en cuenta que la Peste Negra se enmarga casi exclusivamente en el siglo XIV, por lo que un siglo no puede condenar un periodo que dura un milenio entero), la Inquisición no solo podemos remontarla a Roma, sino que su época de más actividad no es la época medieval, sino la Edad Moderna, con el surgimiento del protestantismo en Alemania y con el auge de la Monarquía Hispana en los territorios hispanos. De hecho es casi más patrimonio de la Edad Moderna que de la Edad Media. Y para rematar, el supuesto miedo del año 1000, que por cierto, solamente es mencionado en ciertas fuentes y nunca fue general. Básicamente porque de haberse dado, no salió de círculos intelectuales y para rematar, no se generalizó. Por favor, un poco más de rigor.
como dice el articulo: idea oscura y tenebrosa. no habla de la realidad sino del prejuicio negativo de esa epoca.
Te puse negativo sólo por el tono de tu comentario; mi respuesta a él es lo mismo que ya te dijeron.
De hecho, tengo entendido que casi nadie se asusto por el año 1000, dado que en aquella época, en muchas regiones no se tenía mucha conciencia de en que año se vivía
interesante
Ok, lo acepto.
Los religiosos eran mas gilipollas entonces que ahora. Culpar al Papa y llamarlo brujo y nigromante por cosas como cambiar los numeros romanos por arabicos es suficiente razon para llamar a esa epoca "Oscurantismo".
Hay que saber contextualizar Morx. La educación es la fuente del ser humano, no su capacidad intelectual. Tenían otras concepciones, otras ideas, así funcionaban, somos máquinas programadas al fin y al cabo. Tenemos la función de autoprogramar-nos cuando damos con el conocimiento, pero ese conocimiento no se había descubierto en esas épocas. No se puede aplicar el sentido común actual para analizar hechos pasados.
Piensa, que según tu razonamiento, dentro de 100 años tu serás el gilipollas.
-- editado por última vez a las 19:59
Definitivamente muchos desearian viajar esos 100 años hacia adelante para respaldar tu afirmacion y hacerle bombo y platillo.
Aclaro, no te estoy atacando, la verdad entiendo tu opinion pero no la comparto ya que en 100 años nadie se acordara de mi ni de ti, estamos en Internet, recuerda.
Lo que digo, es que, a lo mejor dentro de 100 años el sentido común(ético, moral,...) actual pueda ser considerado como erróneo o estúpido y eso era una crítica tanto a ti como a todos los hombres(pero desde luego no un insulto, más bien un juego de palabras). Tenemos que ser cautelosos con nuestros juicios.
No te preocupes, ya actualmente el sentido comun es considerado erroneo y estupido. Sino mira el mundo que nos toco.
no seria maravilloso que el Papa actual le diese por revolucionar la ciencia (por el buen camino), como hizo Silvestre II, en lugar de hacerle frente?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect