El ser humano crea arte por razones que trascienden lo económico. El autor crea para obtener estatus, para realizarse, porque está codificado en sus genes, porque somos seres esencialmente meméticos, por el simple deleite estético.
Y hasta el momento, desde el inicio de esa supuesta protección de los derechos de autor, la mayoría de autores no vivían de su trabajo.
De hecho, ni siquiera alcanzaban al salario mínimo interprofesional.
La idea que trato de transmitir en este artículo es que el actual modelo de negocio no da de comer a la mayoría de autores sino a una minoría privilegiada (y por supuesto a los innumerables intermediarios). Para cambiar el modelo de negocio, entre otras cosas hay que redefinir qué son los derechos de autor: ellos privilegian a un puñado de empresarios y empobrecen económicamente al autor, y culturalmente a la sociedad.
Como ejemplo límite, la supresión de los derechos de autor no sería descabellado en tanto en cuanto siempre habrá autores dispuestos a crear aunque no se les pague por ello (el ejemplo existe hoy en día: la mayoría de los autores crea obras artísticas a pesar de que está mal pagado o directamente no se paga).
Pero, como digo, es un ejemplo límite (defendido por algunos abogados y expertos en el tema, pero que requiere de una instrucción previa que no posee la mayoría de los ciudadanos que acuden a las urnas). Podéis leer un análisis más detallado en mi artículo en Papel en Blanco.
Tal vez habría antes que dar un paso intermedio: buscar una manera de vivir de tu obra sin “vender” tu obra. Hay ya diversos libros que ofrecen alternativas a ese obsoleto modo de generar beneficios: cuando el coste de una copia es cero, vender copias no tiene sentido, máxime si hablamos de cultura y no de una botella de vino, por ejemplo.
Si escribes una nueva versión de una película de Disney, preparaos para recibir una demanda (aunque Disney se haya apropiado a su vez de un cuento popular libre de derechos de autor para hacer su película). Si os disfrazáis de dragón púrpura, prepárate para una demanda. Si cantáis en tu boda una canción de David Bisbal, prepárate para una demanda.
Por supuesto, aquí no se defiende la anarquía. Lo que se intenta exponer es que los derechos de autor, muy legítimos para enriquecer a las empresas que los gestionan o dar de comer precariamente a la mayoría de artistas, imposibilitan que el arte se desarrolle en toda su amplitud.
No se trata de que al ver la saga de Indiana Jones y que se te ocurra una idea a raíz de su lectura. No es tan simple. El problema aquí es que las variaciones que hagas de Indiana Jones deben parecerse muy poco a Indiana Jones. Y ni se te ocurra usar el personaje de Indiana Jones.
En Cultura libre, el catedrático en Derecho de Stanford Lawrence Lessig tiene un capítulo dedicado a este tema que me parece soberbio. Habla de lo difícil que es hoy en día (salvo para una empresa con mucho dinero) hacer un simple documental de Clint Eastwood. A partir de el examen de esta pequeña anécdota (completamente real), Lessig trata de demostrar que el actual modelo de protección de derechos de autor (no prescribe hasta los 70 años después de la muerte del creador, no resulta fácil saber si una obra está liberada o no de sus derechos, no es sencillo contactar con el responsable de esos derechos, etc.) no existe ni mucho menos para proteger la autoría del creador sino para privilegiar la explotación económica de los que han adquirido los derechos.
Por eso Disney es inmensamente rico, entre otras cosas: apropiándose de la cultura. Por eso hay empresas que quieren registrar el silencio, o determinadas palabras (¡incluso letras!). O Pepsi lleva años persiguiendo el registrar su color azulado para que nadie más pueda usarlo sin su permiso (ergo, soltando la mosca).
Siendo los derechos de autor un lastre para la creación en un mundo donde el acceso a la cultura puede ser prácticamente gratuito y que la autoría es un tanto difuminada (y que sin autoría es más sencillo enriquecer el panorama cultural), creo que habría que reformular, al menos, qué diablos es eso de los derechos intelectuales sobre una obra y que, como mínimo, tuvieran una duración en el tiempo más razonable, del orden de 3 o 5 años desde su creación.
Empieza a resultar absurdo que la gente viva, pues, de la copia, la reproducción y la exhibición, como resulta absurdo que la gente viva de vender aire.
Empieza a resultar absurdo el mantener el actual modelo de negocio y también la percepción general que tenemos de los derechos de autor. Y en poco tiempo habremos de acostumbrarnos a cambiar los esquemas mentales más elementales si pretendemos que la sociedad de la información avance de un modo inédito en ninguna época de la historia, un modo que tendrá implicaciones socioculturales tan importantes en el mundo como en su día lo tuvo la invención de la imprenta.
Vía | No Logo o Imagine… no Copyright de Joost Smiers y Marieke Van Schijndel / Copia este libro de David Bravo / Cultura libre de Lawrence Lessig / No Logo de Naomi Klein / La máquina de los memes de Susan Blackmore / La ciencia de la belleza de Urlich Renz / Armas, gérmenes y acero de Jared Diamond / Cómo funciona la mente de Steven Pinker / Sistemas emergentes de Steven Johnson / El meme eléctrico de Robert Aunger.
Comentarios
Esta serie de artículos me parece de lo más interesante. Densa, pero interesante, ya que hasta ahora nunca había hablar de la memética y todavía estoy rumiando muchos conceptos, ideas y planteamientos.
Para mi el problema es llamar a este articulo como una "visión científica" en un articulo que solo se pone a revolver peras con manzanas y un montón de fuentes y temas de ciencia completamente distintos para justificar como ciencia un hecho no científico. Ehm ¿cómo se le llama a eso? ¡ah! si, pseudociencia.
Hay que entender que los derechos de autor y SGAE son cosas distintas. Y que los derechos de Autor no tienen nada que ver con que te vayan a demandar por una cantar en una boda una canción registrada. Otra cosa es que haya que meter miedo para usarlo como argumento, hay que decir que las empresas son malas y que evitan el progreso, cuando es que por las empresas hacen que hoy en día la tecnología avanza a cada día cuando antes lo hacía a cada década o a cada guerra.
No te voy a discutir si tienes razón o no puesto, que se supone que es un blog de ciencia y esa discusión se sale del contexto, yo te discuto, si hablas de visión científica ¿Dónde está el método científico en todo esto? ¿En que parte esta la comprobación? Ni si quiera encuentro la observación.
interesante
Pues creo que no has leido bien los textos, porque hacer referencia a la capacidad númerica del hombre, los memes y la historia que son todo ciencia, que no ciencias numéricas. Punto de vista que dificilmente leerás en otro blog que no sea de ciencia como tú dices.
La percepción del ser humano respecto de la realidad y el entorno en el que habita, es ciencia y además de las ciencias díficiles de evaluar, y en la que cualquiera puede expresar su opinión sin tener un fundamento científico, al contrario que el texto que nos ocupa, sólo te hace falta leer ese apartado que pone "vía" para descubrir el cariz científico.
Y creo que sí, los derechos de autor tienen mucho que ver con que te vayan a demandar por representar una obra de teatro en tu pueblo y sin ánimo de lucro.
No te equivoques, las empresas captan creativos como medio de supervivecia y competencia y ahogan y aplastan a aquellos que no tienen recursos y les hacen competencia, ejemplos: -Petroleras -Operadoras de Telecomunicaciones -Intermediarios y especuladores -Empresas elécricas -...
Por último las observaciones, dado que es un blog de ciencia se han ido dando haciendo referencias a otros articulos publicados desde no hace mucho.
Por último creo que no hay que olvidar que las ciencias "sociales" son ciencias y, por ende, éste es un buen ejemplo de ello.
-- editado por última vez a las 13:04
Pongo un ejemplo interesante:
En la Edad Media habían muchos artistas que pintaban frescos por amor al arte y a dios ¿resultado? eran horribles XD En el renacimiento surge la figura del mecenas, y curiosamente, el arte alcanza límites aún no superados.
Ahora bien, admito que los derechos de autor deben cambiar. Debe existir un tiempo límite, a partir del cual la obra o INVESTIGACIÓN pasa a ser de uso público.
También debería permitirse que puedan usarse obras protegidas si son SIN ANIMO DE LUCRO. Es decir, debe ser legar poder usar una canción bonita para alegrar la fiesta de mi pueblo, y sin pagar canon.
-- editado por última vez a las 19:23
interesante
Lo de que no se haya superado los canones renacentistas me parece algo tan romántico como miope, francamente, puedes ver obras y obras renacentistas de artistas famosos y ser todos un bodrío monotemático, que como el mismo autor explica, surgen de una coyuntura socio-temporal que les influye a dibujar lo que se les pague que dibujen. Negar o menospreciar lo creado desde entonces (no creo que haya que poner ejemplos) rebajandolo a un nivel cuyo máximo exponente es el renacentista, de verdad, que no lo puedo entender.
Supongo que como muchos, en un museo, puedes observar como la gente se arremolina en determinadas obras y pasa olimpicamente del 95% restante.
Yo creo que lo que se propone no es el simple amor al arte, sino una "des-comercialización", si es que puede llamarse así, de los actuales derechos de autor, que se sumen en el más profundo ridículo con el único fin de hacer ricos a unos pocos "artistas" mientras ellos (los intermediarios) se forran aún más. Y esque por "una hora de música grabada en un CD" pretenden cobrar millones.
Yo cuando hago un trabajo por el que se me paga, a nadie le importa cuanto me ha costado hacerlo, le importa mi trabajo y su calidad. Y cobro haciendo más trabajos, lo que se traduce en conciertos en directo y actuaciones, trabajo constante y no vivir del aire.
interesante
Pongo un contraejemplo:
El arte florece en cualquier entorno. Así a botepronto me vienen la cabeza un Mozart que muere pobre y sin fama, un Valle Inclán que muere sin ver representadas sus obras o un buen número de anónimos que dudosamente vieron sus creaciones pagadas(El lazarillo de Tormes o el Cid valdrían).
Con el resto estoy de acuerdo. El sistema debe cambiar.
Totalmente de acuerdo, el sistema tal como está, falla.
Pero no me parece del todo correcto llegar a suprimir el nombre del autor, del "creador", o, digamoslo de otra forma, simplemente el mezclador de ideas, quien consigue unir cabos sueltos y formular, ya sea una investigación científica, o una obra literaria, musical, etc.
Tiene mérito, a mi juicio, forjar una obra, y no debe desmerecerse, ocultarse o ignorarse, escribir o investigar, es un trabajo, y por lo mismo debe producir ingresos, hacer arte, de una u otra forma es un trabajo, es una forma de vida, y pues, necesitas comida, agua y casa para poder vivir.
A mi juicio, debe decirse el nombre del autor, debe de alabarse su hazaña de creación, debe darsele mérito y ganancias, pero no debe de monopolizarse su obra, debe ser difundida, que todo aquel que quiera leerla, lo haga, que si hay alguien que quiere crear un fanfic de ella, que lo pueda hacer sin problema, y quizás, uno de sus "discípulos", aquellos que se apoyaron en su creación, puede convertir su amor por en conocimiento, en un trabajo, en algo que le de ganancia y pueda vivir; y así, retroalimentar la cultura y la ciencia, permitiendo a todos el acceso al conocimiento, al arte, para que nazcan otros mezcladores, personas que harán este mundo mejor, apoyándose en el conocimiento de sus maestros, que no son más que discípulos de otra época, de otra historia, de otros hombres que fueron capaz de ver, que en el compartir, en el difundir y en el entregar herramientas , se puede mejorar la vida de uno, y la vida como sociedad.
saludos
-- editado por última vez a las 00:05
Sin dudas, socialista! cono Linux xD
interesante
Tengo una duda. Si aqui se habla de que el autor somos todos, que todo aporta su granito de arena y que por lo tanto el autor no deberia ser nombrado,a menos que se diga que fuimos todos, ¿Porque "Venus decapitada" tiene el nombre del autor?
interesante
o por que este articulo tiene el nombre del autor xD, y las referencias tambien tiene sus autores.... complejo eh... complejo xD
saludos
Muy interesante.
Pues alcanzo a entender un poco, y me parece muy bien el análisis. Y me parece bien eso de ajustar el tiempo en los derechos.
Saludos.
C7
interesante
Hola Sergio, pensaba felicitarte por esta gran serie de artículos, pero ahora no sé a quién felicitar, ¿a ti?, ¿a todos los lectores del genciencia?, ¿a toda la sociedad?. En fin, sí que es mucho más fácil felicitar a una sola persona.
Me uno a la moción de @Pepe (+1, ;D) para felicitarte por los artículos.
Un saludo.
interesante
La ciencia siempre ha sido publica, los derechos de autor solo se han aplicado a los libros de ciencia, que no es lo mismo. Es la industria la que pone sus derechos sobre la mesa, con el nombre del autor, para así poder recuperar sus inversiones. Pero actualmente, la industria no es necesaria para la transmisión de información. Los copistas medievales se revelaron contra la imprenta, los editores ser revelan contra internet. Cuantos copistas quedan? ..., cuantos editores quedaran?.
Se puede saber por qué sergio dice que los derechos de autor empobrecen al autor y enriquecen al intermediario? Si a continuación pasa a decir que antes los artistas produccian, aunque no alcanzasen el salario minimo.
¿Cual es la conclusion? Sin derechos de autor todo el dinero de una creacion acabaria en manos de las grandes empresas capaces de distribuir la obra (CDs, libros, lo que sea). El autor no obtendría nada. Me da a mi que si un autor tiene el agua al cuello para llegar a fin de mes tendrá que dedicar tiempo que podria ser empleado en expandir su ciencia/arte en un "curro" para poder vivir.
Sin lugar a dudas las patentes y derechos de autor son esenciales.
Tal y como dije en una de las entradas de esta serie, creo que el nombre del autor está bien el usarse.
Sirve como "marca", como "logotipo". Te diferencia del resto con el objetivo de vender.
Tal y como dije, si e gusta un cuadro quiero saber quién es el autor, para ver más de sus obras y fijarme si también me gustan. En el caso de que también me gusten, el artista puede haber conseguido un cliente fijo. En el caso que no me gusten, el artista puede sólo haber conseguido un cliente temporal.
Con respecto a la serie de artículos en general. Me han encantado, pasan a ser de mis favoritos (aunque no tanto como la de "los monos de wall street")
Estos artículos me han parecido muy interesantes. Sin embargo que los derechos de autor no son lo mismo que el copyright. Sería interesante esclarecer ambos conceptos. En los derechos de autor se apela más bien a un reconocimiento social de autoría; en el copyright estamos ante un claro concepto económico. Ahora bien, fuera de la discusión, no entiendo aquello de que no se pueda cantar una canción de Bisbal en un matrimonio. ¿Es una exageración o es real? En mi país( Perú) no pasa eso. Ayer nada más unos vecinos ofrecieron un espectáculo en su garage: conformaron una banda de rock y se tocó TRI de México, ULTIMO DE LA FILA, SODA STERERO, etc. Y en una jarana criolla en casa o en algún local festivo (al que se le llama "peña") se cantan y tocan los valses y romanzas de todos los autores conocidos y a nadie se le ocurre demandar a estos intérpretes, de lo contrario creo que nunca podríamos oír músicos en vivo, lo cual sería una gran desgracia. Por cierto, que es de notar que dichos autores y artistas muchas veces no reciben apoyo económico y eso también está mal. Sin embargo, esa tarea debería ser del Estado: apoyar a los artistas populares que tanta alegría nos traen. El arte es una necesidad humana.
CORRIJO: la primera línea de mi comentario: Sin embargo "habría que mencionar" que .... AGREGO: Por el contrario, los autores populares conocidos se sienten halagados que más intérpretes reproduzcan sus creaciones. Aunque es obvio que dado las dificultades económicas, muchos se alegrarían con lo del copyright. Entonces, toda la sociedad perdería porque el arte no se enriquecería ni desarrollaría. Por eso, reitero que le corresponde al Estado, a manera de mecenas colectivo, dar ocupación digna a estos artistas, como la docencia. Es una alternativa.
Gracias. Magnífico artículo. Os dejo Autoría Pauperum, un vídeo de Trementina Lux, la tableta efervescente y el resto de la humanidad, que intenta explicar este complejo asunto de manera visual e intuitiva.
http://www.youtube.com/watch?v=00WaJvKmoXM&feature=related
Saludos!! TREMENTINA LUX
-- editado por última vez a las 10:10
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect