Como dice Michael Shermer, la gente lista cree en cosas raras porque está entrenada en defender creencias a las que ha llegado por razones poco inteligentes. Pero el siguiente experimento que os voy a referir trata más bien de personas normales que profesan algún tipo de fe y que no son especialmente duchas en defenderla. Entonces prefieren no escuchar. No escuchar para impedir la entrada en su mente de puntos de vista inconvenientes.
El experimento se llevó a cabo en la década de 1960 por los científicos cognitivos Timothy Brock y Joe Balloun. La mitad de los participantes en el experimento eran religiosos, y la otra mitad, ateos. A ambos grupos se les pasó un mensaje grabado que atacaba el cristianismo.
Pero había algo más. En la grabación se añadió un poco de molesta electricidad estática, una especie de chisporroteo de fondo que impedía entender bien todas las palabras. No obstante, el que escuchaba el mensaje tenía la posibilidad de reducir estas interferencias pulsando un botón: entonces el mensaje se entendía sin dificultad.
Los resultados fueron totalmente previsibles y bastante deprimentes: los no creyentes siempre intentaban eliminar las interferencias, mientras los individuos religiosos preferían que el mensaje fuera difícil de oír. En posteriores experimentos de Brock y Balloun en que unos fumadores escuchaban un discurso sobre la relación entre el tabaco y el cáncer se reveló un efecto parecido. Todos acallamos la disonancia cognitiva mediante la ignorancia autoimpuesta.
Naturalmente, esto ocurre en toda clase de personas: también entre científicos ateos frente a argumentos de creyentes. Aunque, en este caso, el hecho no es tan flagrante porque los científicos acostumbran a aducir pruebas (o se limitan a negar que no creen, y la carga de la prueba está en el que afirma, no en el que niega). Y raramente veremos que un científico se siente ofendido en sus creencias si un creyente critica sus ideas científicas: sólo es buen científico precisamente el que anhela encontrar errores en sus ideas a fin de armar ideas mejores. En el caso del creyente, incluso se aplaude la inmovilidad de las ideas aunque todo apunte a que están equivocados.
Por ello, muchos creyentes se niegan a escuchar los argumentos esgrimidos por ateos, o por la misma ciencia, si éstos entran en conflicto con sus creencias. Y si los escuchan, es como si sólo oyeran el sonido de las palabras, pero el mensaje no les empapa la mente.
Algo parecido sucede en un artículo de ciencia donde se critique o cuestione la fe: enseguida se llenará de lectores que tratarán de defender con uñas y dientes sus creencias (en el mejor de los casos) o censurar el contenido de cualquier forma, por ejemplo aduciendo que el contenido les ofende profundamente (en el peor). (En ese sentido, resulta curioso lo de tener que respetar las creencias ajenas: si se respetaran todas las creencias, también debería respetarse el no respetar determinadas creencias. O incluso deberíamos respetar ideas como el nazismo, la esclavitud o la pederastia. Las ideas no merecen respeto, sino las personas; y las personas no deberían ser sus ideas, sino difícilmente progresarían y aprenderían de los errores de las mismas).
Dicho lo cual, si acaso debiéramos respetar un único mandamiento, el undécimo: aprenderás, dudarás de todo, sobre todo de quienes dicen saber la verdad, y también dudarás de ti mismo y del resto de los 10 Mandamientos. Y si alguien dice que lo que crees es falso o es peligroso, desearás con toda tu alma que te expliquen la razón, para no desperdiciar ni un minuto más en ello.
Podéis leer más sobre estos asuntos en ¿La religión es también una pseudociencia?, ¿Creer en Dios es como creer en Santa Claus? y La inmoralidad de profesar una fe.
Vía | Cómo decidimos de Jonah Leherer
Comentarios
A mí lo único que me cansa es que sólo hagan estudios con cristianos y el cristianismo. ¡Que no todos somos cristianos! Perdón, católicos, protestantes, evangelistas, ortodoxosos... me dejo alguno, ¿verdad?
En un estudio de este tipo hay que tener en cuenta que existen sectas (escisiones dentro de la religión) en el cristianismo. Si por ejemplo coges a los cristianos estadounidenses (muchos de ellos muy extremistas), ¡natural que no sean capaz de escuchar nada! Aunque os doy la razón en que muchas veces los cristianos pueden ser muy cerrados de mente (por suerte hay casos que no).
El problema de estos estudios es que sacan conclusiones generales a partir de una sola religión, por considerarla más extendida (cuando en realidad lo único que quedan son escisiones, no la religión cristiana como tal), y eso nos degrada a los que pertenecemos a otras religiones (y que, además, tenemos pensamiento científico y no las hemos aceptado 'porque sí' ni por cuestión llana y simple de 'fe').
interesante
Yo creo que lo que estudio quiere dar a entender, más allá de la religión, es como las personas no queremos oir argumentos que van en contra de lo que creemos, sea esto religioso, político... o del tipo que sea. Que el estudio se haya hecho con católicos, es lo de menos, se puede extrapolar a casi cualquier ámbito.
Llevas razón, es muy probable que sea eso. Aunque eso no quita que se generalice demasiado, desgraciadamente.
Aunque eso tampoco podemos evitarlo, si no cambian su modo de proceder los creyentes.
En el artículo también se habla de los fumadores, asi que no es exclusivo de los cristianos. Que lo hayan hecho con ellos no es más que por ser la religión predominante en ese pais. No le busques tres pies al gato
Lo que aduce el reportaje es que hay personas que no son capaces de confrontar otras ideas que se contraponen a las propias, independiente que sean religiosas o no. Pueda ser por causa cultural o aprehensiva, uno tiende a aferrarse a ciertas ideas hasta adoptarlas como puntos de anclaje, a tal extremo de que si uno de sus pilares se derrumba, todo un esquema, proyecto o fundamento de vida se cae. No es de extrañar que habria gente que terminaria con su propia vida si o queda en la completa oscuridad, si sus creencias, ideales o teorias se demostrasen falsas. Bajo ese punto de vista, hay personas que temen conocer la verdad y prefieren la ignorancia, pero nunca se sentiran seguras de sus creencias aunque descansen comodas en ellas.
Totalmente de acuerdo contigo Derubens, ojalá que esa hubiese sido la única conclusión del artículo.
Además, el hecho de que alguien diga que cree, irónicamente, no quiere decir que sea cierto.
El hecho de creer y profesar una religión no nos hace menos intelectuales, por así decirlo, eso depende solo del individuo. Es cierto que grandes atrocidades se han hecho en nombre de las religiones, pero igual las han cometido muchos de aquellos que niegan la existencia de "Dios".
A quien creerle entonces? A ninguno y a la vez a todos, soy libre de.
brillante
Hola Sergio,
Yo no tengo claro el hecho de que no se deban respetar todas las ideas/creencias. No es algo a lo que le haya dedicado mucho tiempo, pero siempre he creído en la libertad de pensar. Aunque suene a abogado del diablo, la pederastia, el nazismo, etc., son ideas que deben respetarse, respetarse en el sentido de no poder censurar o condenar a alguien por PENSARLAS. Y ahí esta el quid de la cuestión, sólo los actos deben ser censurables o condenables, nunca las ideas. Surge un paralelismo con las emociones y las reacciones. No puedes pedir a alguien que no sienta celos o condenarle por ello. Lo que sí puedes hacer es criticar los actos que ha cometido en consecuencia.
Ojo, que con respetar, no me refiero a no criticar o no cuestionar las cosas. Con respetar me refiero a no censurar, no condenar, no culpar, no juzgar y no sentirte superior por pensar otra cosa. Igual es una impresión mía, pero ya llevo leyendo un tiempo este blog, y a veces me da la impresión de que escribes enfadado. La misma sensación tengo cuando leo libros como los de "Mala Ciencia" de Goldacre. Lo digo porque si acabas tan harto que no escuchas, te habrás convertido en aquello que odias. Cuidado con la cerrazón porque puede ir en ambos sentidos.
Un saludo
interesante
Acabo de releer mi comentario y suena un poco agresivo, ¡lo siento si es así!
Tienes toda la razón, Doppel Gänger. Por supuesto que nunca condenaría los pensamientos de cada uno. Pero si tu pensamiento sale de cráneo, entonces tu pensamiento puede ser sujeto de crítica. No soy amigo de la censura, por muy abyecto que pueda parecer un pensamiento (por ejemplo, yo no prohibiría libros que hacen apología del terrorismo o del nazimos), porque no es una manera efectiva de impedir que esas ideas contagien a la gente. Pero el nazismo es peligroso, así que si alguien expone ideas nazis, entonces deben criticarse con toda dureza.
Con una dureza que puede incluir también el declarar que son ideas ridículas o son cualitativamente inferiores, o erróneas. No se trata de sentirse superior, sino de entender que esas ideas son inferiores.
Sobre el tono de enfado, bien, sí, puede existir en muchos autores un tono beligerante. Ese tono no existiría si las ideas que se atacan fueran exclusivas del ámbito privado. El problema es que salpican el ámbito público: influye en la política, en la ética, en la economía, en las guerras, en el dolor y sufrimiento de millones de personas, en definitiva. Si un grupo de personas suficientemente grande promueve ideas entre la sociedad de que, por ejemplo, la homeopatía cura el cáncer y que, por tanto, no hace falta ir al médico, es natural que existan autores que combatan con beligerancia esas ideas. Con la misma beligerancia que se combaten situaciones injustas en el mundo.
Saludos.
Moraleja: Las ideas son respetables, pero no la gente.
Lo que exponeis es sencillamente ridículo, un maravilloso mundo utópico. Si se tienen ideas es para ponerlas en práctica, pensar por pensar es ridículo, cómo saben otros lo que piensas si no lo dices, lo escribes ó lo pones en práctica.
Para mí el único problema es la limitación del ser humano, que cuando le parece ver un problema y no sabe solucionarlo, no le queda otra que criticarlo y tratar de reducir al individuo. Todo por el pueblo pero sin el pueblo.
Sin ánimo de ofender y siempre desde el cariño.
-- editado por última vez a las 14:20
PD. Las creencias son irracionales, y por tanto no se debe discutir sobre ellas.
No importa cual sea tu creencia, si crees ó si no, tu parte emocional ya ha tomado una decisión antes de que tu parte racional piense en ello.
pedrojcalvorota, creo que has tergiversado lo que he dicho. Las ideas no son respetables per se, pero es respetable que tengas las ideas que quieras. Lo que sucede es que si las expones y tus ideas son estúpidas, nocivas o irracionales, entonces es natural y hasta sano que esas ideas se critiquen.
Por otro lado, afirmas que si se tienen ideas es para exhibirlas. Te pondré un ejemplo: yo puedo pensar de alguien que es gilipollas, pero no por eso lo comunicaré. Ahora bien, si le llamo gilipollas puede ocurrir que él me devuelva el insulto o se enemiste conmigo, y que incluso use la ley para imponerme una multa. Eso no es ninguna utopía, es el mundo real. Las ideas pueden hacer mucho daño, y sobre todo hacen daño las que se blindan y resultan intocables: la fe es una de ellas, sin duda.
De nuevo debo discrepar contigo: las creencias se dividen en racionales e irracionales. Que sea irracionales no es óbice para discutírselas a alguien, aunque las posibilidades de que reconsidere su creencia sean escasas.
Permíteme que te recomiende que le eches un vistazo a un artículo en tres partes que escribí hace un tiempo a propósito de estos temas (allí, por si te interesa, aclaro qué diferencia hay entre fe racional y fe irracional):
http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/como-combatir-las-pseudociencias-y-la-fe-irracional-debemos-ser-guerreros-o-diplomaticos-i
http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/como-combatir-las-pseudociencias-y-la-fe-irracional-debemos-ser-guerreros-o-diplomaticos-ii
http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/como-combatir-las-pseudociencias-y-la-fe-irracional-debemos-ser-guerreros-o-diplomaticos-y-iii
No ha sido agresivo, en absoluto. Ojalá todos los comentarios fuera como el tuyo, de verdad. Si tienes interés, permíteme en que te pase tres artículos que escribí sobre estos temas: quizá allí manifieste de forma más clara mi opinión sobre respeto y beligerancia a propósito de estos temas:
http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/como-combatir-las-pseudociencias-y-la-fe-irracional-debemos-ser-guerreros-o-diplomaticos-i
http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/como-combatir-las-pseudociencias-y-la-fe-irracional-debemos-ser-guerreros-o-diplomaticos-ii
http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/como-combatir-las-pseudociencias-y-la-fe-irracional-debemos-ser-guerreros-o-diplomaticos-y-iii
Recordando una clase de legislacion, en la sociedad existen las normas etica y moral, ambas son parecidas, mas se diferencian en que una persona que sigue una norma moral, siente culpa por pensar o actuar de un modo que contradice o corrompa sus reglas impuestas. En cambio una persona que sigue una etica, solo siente culpa o responsabilidad de los actos que comete, mas no los que piensa.
Es respetable pensar por pensar porque nunca sabemos si de una tontería puede salir algo útil. ¿Quién sabe si alguien llegará mañana y se sacará del nazismo una ética democrática que definirá el siglo XXII, aunque para ello tenga que quitarle tantas cosas que no lo reconozca ni Adolfito?
Y luego está el hecho de pensar en ideas sin considerar que puedan ser ciertas o no, tal vez por ejercicio intelectual o por intentar comprender a quien las profesa, aunque eso supone un debate completamente distinto.
Gracias Sergio, mañana me los leo y te comento, que hoy la cabeza no me da para más.
Un saludo
Hola Sergio,
Ahora me queda mucho más clara tu posición. Gracias por los enlaces, tampoco quiero quitarte mucho tiempo, pero me gustaría comentarte un par de cosas del artículo.
1.- En la segunda parte del artículo hablas de científicos de talla y fuentes abrumadoras. Cuidado con las figuras de autoridad. Como buenos escépticos deberíamos confiar en la palabra del mejor científico del mundo, tanto como en la de Paco el Panadero. No en vano, el gran problema con el efecto fotoeléctrico de principios del siglo pasado, lo resolvió un empleado de la oficina de patentes en Suiza llamado Alberto. Digo esto porque una de las cosas que hacen, y muy bien, los pseudocientíficos es justo eso, dar a entender que esto de la ciencia es cosa de opiniones de figuras de autoridad. De esta manera el telespectador cree que tan sólo es una discusión de dos científicos sobre algo fuera de la realidad. Acabamos de ascender al pseudo de charlatán a científico incomprendido, y además, que lucha contra el "stablishment". Increíble pero cierto.
2.- No creo que nuestro cerebro esté diseñado tanto para la fé irracional como para ver patrones donde no los hay. Por ello vemos conexiones mágicas entre sucesos aleatorios, creemos en la suerte, y todas esas cosas. Yo me imagino que en la cueva, si alguien sale por la derecha y no vuelve, al día siguiente pasa lo mismo, pues nuestro tipo de cerebro nos dice "nooo vayaas por ahííí". Muy útil en ese caso, pero a día de hoy más bien nos crea falsos miedos y creencias.
3.- Ya por último, desde hace tiempo había considerado a la homeopatía una especie de "impuesto a la estupidez". Ahora estoy empezando a cambiar de opinión. Estoy contigo cuando dices que "hay que combatirlos" para que no se extienda esta manera de actuar. Pero, también creo que deberíamos aprender de ella. Y no me refiero a cómo ha utilizado los miedos más primitivos del hombre para hacerse un hueco en la realidad, sino en su funcionamiento. ¡La gente mejora! No mejora más que si se hubieran tomado un placebo, pero ¡sí están mejor que si no hubieran hecho nada! Ahí está la clave. Estoy convencido de que hay alguna enfermedad, alguna dolencia, en la que no hay cura mejor que el placebo, ¡demos placebo entonces! ¡Pongámonos la capa!¡Encendámos la marmita y a conjurar!
Bueno, igual me he pasado de teatral al final, pero es la emoción del sábado. Espero que se entienda la idea !
Saludos
Si yo no respeto una idea o una creencia y esa falta de respeto es tambien una idea o creencia y no un hecho, bajo tu premisa debes respetar mi idea que no se ha traducido en hecho, es decir, yo no respeto tu creencia de respetar las ideas pero tu debes respetar que yo no la respete porque solo es una idea y no un hecho.
Más que ponernos a dar placebo, deberíamos indagar sobre los mecanismos que hacen mejorar con el mismo: si mejoramos por el mero hecho del autoconvencimiento de nuestra futura mejoría,¿no podemos encontrar técnicas que nos permitan llegar hasta ese estado sin necesidad de ser unos burros que se tragan dos pastillas vacías?
Estoy de acuerdo. ¿Alguien sabe si se está haciendo algo parecido ahora mismo?
Algo similar es lo que propone el Dr. Escudero con su técnica: la noesiterapia. Es bastante interesante, aunque a mí de momento me supera...
Hola a todos, Tengo que decir algo acerca de tu comentario Sergio, Sinceramente, si yo por ejemplo, te digo que soy nazi o me mola la pederastia, entenderia perfectamente que no me respetes por ello, porque no son creencias respetables, son creencuas que o se tienen por un complejo de inferioridad grave, por alguna distorsion cerebral o porque sea una enfermedad mental. Por lo tanto, si alguien es pederasta, lo cual YO considero una enfermedad mental (no se si lo es, iluminenme ^^) pues como mucho me puede dar pena, aun asi no le respetaria, aunque no haya cometido ningun acto pederasta. Porque tenemos que RESPETAR algo que no es correcto? Porque tengo que respetar a alguien que se que cree en el nazismo? Yo SI condenaria a alguien por solo PENSARLAS, no condenarlo con penas de carcel ni de muerte, etc. pero si le condenaria con mi ignorancia. Creo que el editor de este articulo tiene TODA la razon, demostrada con logica, y no con falacias, sino con argumentos cientificamente comprobados. Puedo estar equivocada, pero siempre creere mas en lo logico.
Ya no se ni lo que he escrito, espero que se entienda algo... Perdonad que no acentue, pero no puedo hacerlo con el teclado que uso (los que lo hicieron no lo creyeron necesario, podeis condenarlos, juzgarlos y no respetarlos a ellos)
Una duda que tengo, es cierto que los ignorantes viven mas felices? No es por criticar a nadie, siplemente es u a duda que tengo desde hace mucho y no se donde meterla... Si no piensas tanto en lo que nos rodea, no es cierto que estaremos mas felicesporque no pensamos dia a dia en como nos timan y mienten? Politicos, Iglesia, Bancos... ???
Un saludo
Perdonad mi comentario no iba dirigido a sergio sino a doppel gaenger, sorry
"La razón por la que la religión organizada merece hostilidad abierta es que, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religión es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se la inculca sistemáticamente a niños que son demasiado pequeños como para defenderse. Nadie empuja a los niños a pasar sus años de formación memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subvencionadas por el gobierno no excluyen a los niños cuyos padres prefieren teteras de forma equivocada. Los creyentes en las teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apóstatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras. Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de en una sola. La gente que echa primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el té."
Richard Dawkins
¿Algún ejemplo concreto, Ric? Y me refiero tanto a eso de que el autor esté "censurando de cualquier forma posible cualquier idea o creencia que pueda apuntar a cualquier cosa que no sea explicable o deducible a través del método científico" como a esas cosas que el autor tiene que "pasar por alto".
interesante
xatakaciencia...CIENCIA...cieeeencia...no hace falta decir nada mas
No es censura; es manipulación. Se supone que una página de ciencia sea neutral respecto a temas externos a la ciencia. De hecho, el exoerimento es neutral, pero el artículo tiene desde el título una influencia demasiado personal.
Afortunadamente hay buenos autores en este blog que no necesitan alimentarse de la polémica y podemos ignorar las manipulaciones de este sin abandonar este maravilloso blog racional.
Je, pues lo estás arreglando. En vez de acusarle de manipular por omisión (la "censura") ahora lo acusas de hacerlo activamente (la "manipulación"). ¿No será, simplemente, que tú tampoco quieres escuchar los argumentos que critican tus creencias? ;-)
Creo q me estas confundiendo con zaragosa
interesante
Quizás el problema esté en el título de esta entrada... cuando debería ser "¿Por qué hay personas que no quieren escuchar los argumentos que critican su forma de pensar?"
Son legión, quienes creen estar en posesión de la verdad absoluta.
Por una cosa llamada FÉ, que es muy delicada, creer sin preguntar ni saber, la definiría yo. Unos argumentos realmente consistentes, bien escuchados y razonados, por alguna persona religiosa, podrían hacerle perder la fé, lo que se traduce en esa persona en no creer, y le surge el MIEDO: "¿Y si no creo, iré al infierno?" pensará, la fé está, en muchas religiones, regulada por el miedo al castigo divino de, SI NO CREES, SERÁS CASTIGADO.
Esa es mi sincera opinión.
Como creyente y estudiante, el hecho de que me digas que mi fe me impide hacer preguntas o dudar es tan absurdo como que me digas que la gastaronomía es pseudociencia porque compite con ña química.
Es una demostración practica de disonancia cerebral, ese mecanismo de "protección" que activa el cerebro para no tener que reconstruir todo el concepto existencial, como consecuencia de la caida de un pilar fundamental de ese todo, aceptado como valido hasta ese momento por el individuo.
-- editado por última vez a las 15:24
¿Como osa este artículo hablar de ciencia siendo tan poco científico? ¿Querían que fuese científico? Pues que lo hubieran hecho también al revés, ateos y cristianos escuchando como se critica el ateismo.
A ver que hubiera pasado... pero claro, ¿eso no interesa verdad? Que cientifico...
Interesante, 0 votos -> 0 karma ¬¬... creo que ha habido un error...
GTFO.
¿Qué más da lo que se critica, si es el cristianismo o el ateísmo? El propósito del estudio era dar pruebas de una actitud humana, independientemente de las ideas que se traten, y lo han conseguido.
Bueno, lo que sí hay es estudios que demuestran que los ateos y agnósticos suelen tener un conocimiento acerca de las creencias y dogmas religiosos muy superior a la de los propios creyentes, así que parece que también prestan más atención que estos a los "argumentos" (si podemos llamarlos así) que contradicen su falta de creencia.
que como base se coga a "cristianos" de america y "ateos" del mismo sitio. convierte el resultado en una autentica estupidez. aunque lo disfracen de ciencia.
llegar a esas conclusiones con una muestra de población tan escasa. tan escasamente inteligente y tan sectaria. suena a manipulación "cientifica" es decir pseudociencia ¿o en este caso no se aplica la palabreja?.
yo personalmente soy "creyente" "cristiano" y gnóstico. este sin comillas. soy creyente porque existo. sin más argumentos. ¿o hace falta decir a estas alturas que la creencia o fe sea en el campo que sea es el impulso que nos acerca a un objetivo?. aunque sea e4l de que nuestro equipo de futbol va a ser campeon de liga.
el simple hecho de nacer te hace creyente.
cristiano. lo soy si reducimos el cristianismo a su más pura expresión: las ensenhanzas de un ser humano especialmente avanzado y moralmente superior no solo a la gente de su epoca sino a la de la actual. sin dioses por medio.
es decir no entiendo que se critica del cristianismo. quizás falta un poco de información. más bien mucha. de lo que se han encargado la iglesias.
gnóstico. si alguien es esceptico es un gnostico. pero esceptico de verdad no alguien que se escuda detrás de la palabra esceptico para esconder su filia. aunque esta sea la ciencia.
los gnosticos somos escepticos y a la vez intentamos ser neutrales y objetivos. lo que quizás algun día logremos. y sobre todo escuchamos a los demás. no descalificamos a nadie porque a nadie juzgamos. y solo hay una iglesia: la persona. y un objetivo: la evolución personal. mental. emocional y por supuesto espiritual. pero sin dioses a los que adorar ni seguir. un maestro gnostico solo tiene un objetivo: que su alumno le sobrepase. solo acompanha jamás pontifica.
seamos serios por favor
un abrazo.
pd. y relajate que eso no es bueno para el corazón.
Sólo quiero decir una cosa, que me parece muy triste y pasa muchas veces cuando una persona hace alusión a un hecho científico para intentar demostrar algo que poco tiene que ver y es lo siguiente: la frase "Pero el siguiente experimento que os voy a referir trata más bien de personas normales que profesan algún tipo de fe y que no son especialmente duchas en defenderla."
¿¿¿Personas normales que profesan algún tipo de fé??? Esto lo hace todo el mundo y no tiene que ver con la religión en absoluto, tiene que ver con lo disciplinado que seas mentalmente. Hay gente que en su vida fue creyente y nunca admitirá un error y gente creyente que los admite todos los días.
Con lo fácil que es poner en duda una religión, ¿crees que es necesario tergiversar las conclusiones de un estudio?
"Una de las lecciones más tristes de la historia es ésta: si se está sometido a un engaño demasiado tiempo, se tiende a rechazar cualquier prueba de que es un engaño. Encontrar la verdad deja de interesarnos. El engaño nos ha engullido. Simplemente es demasiado doloroso reconocer, incluso ante nosotros mismos, que hemos caído en el engaño. En cuanto se da poder a un charlatán sobre uno mismo, casi nunca se puede recuperar."
Carl Sagan, El mundo y sus demonios.
Hola amigos de Xataka Ciencia, y con el respeto de los creyentes ..la respuesta es obia y clara ..NO quieren abrir sus ojos a la realidad, La Ciencia es la unica y la mas poderosa herramineta que tiene la Humanidad para buscar la Verdad. lo que sucede es que la myoria tiene que creer en algo(Budismo, Cristianismo, etc.) para poder justificar su propia existencia, yo creo firmemente que el unico y pecado mas terrible es " La IGNORANCIA"
Quienes tanto quieren hacer diferencias entre Ciencia y Religión (eso va para creyentes y ateos por igual), deberían leer un poco más y estudiar historia, así se darían cuenta la de gente que ha habido que ha profesado alguna fe o han tenido alguna inclinación espiritual y ha aportado a eso que se llama ciencia. El conocimiento es el que combate a la ignorancia, y en esa ignorancia pueden caer tanto creyentes en cualquier fe como ateos o agnósticos.
Yo soy creyente y me va mejor en los estudios que uno que personas menos religiosas que yo.
No interfiere con mi visión científica porque la religión no pretende explicar ni la ciencia pretende ser un sistema espiritual.
Por tanto, ignorancia sería confundir estas cosas.
Las artes son irracionales, y no por ser ateo debo rechazar las artes ;-)
Concuerdo.
Así yo exponga una lista enumerando las inexactitudes de este artículo, harán de oídos sordos y tendremos otro igual en una semana.
Saludos!
Esta actitud que describes es la misma que mantiene mucha gente cuando criticas la actitud de los aficionados al fútbol o cuando intentas mostrar que los partidos políticos no son tan buenos como te lo intentan vender.
Estoy de acuerdo con varios de los comentarios que se han hecho: en realidad, el artículo habla de los mecanismos que se utilizan para obviar la información contradictoria con nuestras creencias y convicciones, en la mejor línea de la reducción de la disonancia cognitiva. En realidad, sería más bien un "cómo nos las arreglamos para no escuchar los argumentos contrarios", más que un "por qué lo hacemos".
En mi opinión, el porqué en concreto los creyentes no quieren escuchar esos argumentos que critican su fe se explica con la gran UTILIDAD de tener creencias religiosas. En mi blog he escrito un post sobre este tema: http://bit.ly/pQK6ut
Un saludo.
Tiene razón la gente le gusta vivir con ignorancia es mas fácil para ellos vivir así sin dudas, la versad hoy en día es muy fácil acceder al conocimiento pero la gente prefiere vivir con una sola idea aprendida pero a mi me gusta saber cuanto pues aunque desafíen mis bases porque la verdad duele en algunos casos
Yo soy creyente y me encanta dudar, y me va excelentemente, mas que algunos poco religiosos. Una cosa es dudar y otra es dudar y no experimentar una experiencia religiosa para probar el amor de Dios.
Tal vez los creyentes no estuvieron dispuestos a escuchar críticas a su creencias, pero ¿Los ateos estaban dispuestos a escuchar críticas de su ateísmo?
De nuevo, manipulando conclusiones con experimentos sin control simétrico.
interesante
Eso es así, hay muchos ateos que no se dan cuenta que su actitud no difiere mucho de los que se creen que su dios o fe es la única y verdadera. Es algo que llevo observando mucho tiempo, en foros y demás lugares de este ancho internet.
No es por nada, pero el título es sensacionalista al referirse a un grupo en particular y en general, como dice el artículo en una o dos líneas.
Es cierto -como dice el artículo- que muchos ateos no escuchan argumentos de creyentes, incluso de deístas que generalmente tienen alta cultura, pero cuando mete el término científico da la ilusión de que se refieren solo a ateos científicos frente a creyentes comunes y corriente, lo cual es una suposición bastante manipuladora..
Lástima que un blog de ciencia tenga artículos tan buenos con títulos y tonos malísimos rodeados de ideologías personales. Afortunadamente no es el único autor de esta maravillosa web que tiene mucho mejor que ofrecer.
Saludos.
Hace un tiempo, me pararon en la calle un grupo de evangelicos para convercerme.
Les dije no gracias, pero se pusieron insistentes. Entonces les dije que no creía en dios. Cuando les dije eso, ellos creyeron tener todas las respuestas y me preguntaron porque
cuando les dije las razones de manera muy educacada y amable; la madre literalmente le tapó los oidos a la hija y hizo lo posible para que se vaya.
noté en sus caras que el hecho de hacerles dudar en lo que creian, los aterrorizaba.
Bueno yo citare al genial Carl Sangan que lo expuso muy bien:
- Una de las lecciones más tristes de la historia es ésta: si se está sometido a un engaño demasiado tiempo, se tiende a rechazar cualquier prueba de que es un engaño. Encontrar la verdad deja de interesarnos. El engaño nos ha engullido. Simplemente, es demasiado doloroso reconocer, incluso ante nosotros mismos, que hemos caído en el engaño. En cuanto se da poder a un charlatán sobre uno mismo, casi nunca se puede recuperar-
Y para los que comentan que el ateismo no se critica igual es algo absurdo como vas a criticar un pensamiento que se basa en la falta de pruebas, es como criticar la idea de no creer en el ratocito perez, absurdo.
Y que cierto y triste a la vez...
Ninguna idea o creencia merece respeto.
El respeto es la renuncia a atacar(rebatir, criticar, refutar,etc) las ideas o creencias que consideras erroneas.
El respeto NO es algo que MEREZCAN las ideas...sino algo que NECESITAN las ideas erróneas para poder sobrevivir.
El segundo principio de la termodinamica ni merece ni necesita respeto... puedes atacarlo todo lo que quieras.
La idea de que existe anciano con superpoderes que construyo todo el universo en 6dias, es ridícula... y solo se puede mantener si los unos están dispuestos a creérsela sin mas(FE) y si los otros renuncian a mostrar lo absurdo y erróneo de esta idea(RESPETO)
Cuando alguien pide "Respeta mis creencias" lo que realmente esta diciendo es "No deseo que me muestres mis errores".
Hola:
Vuestro blog es casi siempre interesante, pero el Racionalismo Militante de este tipo de post es tan aburrido (E igual de fanático, cerril y absurdo) que cualquier otro "ismo" Militante. Por favor, basta. Que el vuestro realmente sea un blog de Ciencia... Y dejad que cada uno crea en lo que le dé la gana.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect