Cuando veo por la tele a uno de esos jetas que dicen que, a través de la grafología, pueden adivinar parcelas de tu personalidad, me subo por las paredes. Es algo visceral, pauloviano. Lo mismo me pasa cuando el jeta asegura que tal o cual persona es más o menos culpable de un crimen porque se le nota en el escorzo, en la manera de andar, en la forma de hablar o en su fisonomía. También me pasa cuando alguien te muestra una dibujo sin sentido y te pide que le expliques qué ves tú para sacar a la luz tus más recónditos secretos psicológicos.
La diferencia entre estas pseudociencias y los que miran el porvenir en la bola de cristal son mínimas (ambas carecen de sustento científico), sin embargo las primeras gozan de mucho respeto en los medios de comunicación. E incluso, horror, se han colado en algunos procesos judiciales (y no como forma de peritaje sino como manera de de identificar o describir la personalidad de un individuo e intentar determinar características generales del carácter. Una barbaridad, vamos.
Lo que uno crea que ve en unas manchas no tienen ningún rigor científico, por mucho que exista una Sociedad Internacional del Test de Rorschach. Tampoco prueba nada lo que una persona dibuje, como ya se ha demostrado en numerosas ocasiones. Ya en 1967, por ejemplo, se llevó a cabo un experimento contra esta idea que ya se considera clásico (pero que los medios de comunicación contemporáneos parecen ignorar).
El experimento fue realizado por un equipo de psicólogos compuesto por un matrimonio, Loren y Jean Chapman, de la Universidad de Wisconsin. El estudio trataba de poner en evidencia un tipo de evaluación psiquiátrica muy popular en los años 1960 denominada “Prueba de dibujo de una persona”. Según los expertos en estos dibujos, gracias a ellos se podían detectar todo tipo de problemas, como la paranoia, la sexualidad reprimida y la depresión.
En el experimento, los Chapman enseñaron a un grupo de estudiantes dibujos de personas realizados por pacientes psiquiátricos, junto con una breve descripción de sus síntomas. Después preguntaron a los voluntarios si habían detectado algún patrón en los datos. Tal y como explica Richard Wiseman en reciente libro ¿Esto es paranormal?:
Curiosamente, los voluntarios informaron sobre los mismos tipos de patrones que los profesionales que llevaban años utilizando. Consideraban, por ejemplo, que la gente paranoica dibujaba ojos atípicos, los hombres que tenían problemas relacionados con la masculinidad dibujaban figuras anchas de espaldas y que los órganos sexuales de tamaño reducido indicaban problemas relacionados con la impotencia. Sólo había un pequeño problema. Los Chapman habían apareado dibujos y síntomas de forma aleatoria, de modo que no había verdaderos patrones en los datos. Los voluntarios habían visto lo invisible.
Lo que prueba el experimento, además de que esa técnica psiquiátrica es una paparrucha, es que los seres humanos somos extraordinariamente buenos a la hora de prestar atención a los acontecimientos que presentan algún tipo de coincidencia, sobre todo cuando respaldan nuestras creencias: los voluntarios, por ejemplo, ya sabían de antemano que los paranoicos dibujarían ojos grandes, de modo que se fijaron en los casos donde esto ocurría, y quitaron importancia a los dibujos de paranoicos que dibujaban ojos perfectamente normales.
Comentarios
brillante
Hola Sergio
Sigo habitualmente este blog aunque nunca he hecho ningún comentario, sin embargo me gustaría darte mi opinión respecto a este tema ya que es algo que conozco bastante de cerca (si bien no soy la mayor experta, por supuesto)
Estoy de acuerdo en algunas cosas que dices pero difiero totalmente en otras cosas ya que, en el caso del Test de Rorschach sí que tengo constancia de que es una prueba muy fiable, ahora bien, depende mucho de quien la utilice.
Te voy a ser sincera, hay muchos pseudopsicólogos de poca monta que lo único que hacen es desprestigiar el trabajo de los demás haciéndose pasar por los profesionales que no son o utilizando técnicas cuando ni siquiera saben cómo utilizarlas. Te aseguro que hay verdaderos profesionales en este campo, como Concha Sendín o Fátima Miralles entre otros en España, ésta última es una máquina. De verdad, si pudieras verlo te sorprendería el manejo que tiene del Rorschach, es muy buena en su trabajo y es muy rigurosa. Aunque sé bien que hay estudios que avalan que los resultados no son fiables, también hay otros tantos que demuestran su efectividad y su fiabilidad. He podido comprobar yo misma lo útil que puede resultar, y te aseguro que no soy alguien fácilmente impresionable o de convencer.
Creo que una técnica en buenas manos y con un buen profesional que conozca al ser humano puede sacar muchos aspectos de ti que para nada son generales. Proporciona muchos detalles y te sorprendería el grado de exactitud. A mi, desde luego, me sorprendió.
Si bien de las técnicas gráficas no conozco mucho y no puedo decirte nada, de todo corazón te animo un poco más a que profundices en el test de rorschach antes de arrojar conclusiones precipitadas, ya que no creo que se trate de ninguna paparrucha como comentaste en el post. Muchas personas se lo toman muy en serio y buscan la rigurosidad, para ellos es una herramienta clave en su trabajo, y no van de pitonisas ni de bruja Lola a engañar a la gente, sino todo lo contrario, como una herramienta psicológica más como puede ser la entrevista, por ejemplo. Simplemente nos aporta más información acerca de la persona.
Utilizar estas técnicas con el objetivo de diagnosticar y etiquetar o realizar interpretaciones sin sentido a diestro y siniestro es no saber utilizarlas. Tampoco puedes realizar pruebas sin complementar con otras técnicas o una mínima entrevista.
Me gustaría que pudieras profundizar en ello y te interesaras en su uso, o incluso lo comprobaras por ti mismo con alguien que realmente SEPA de qué está hablando y se lo tome en serio. Seguro que sería una experiencia muy interesante.
Un saludo, y siento el parrafazo!
-- editado por última vez a las 20:57
Desde la total ignorancia acerca del tema, ¿el test de Rorschach realmente da informacion acerca de la personalidad o solo sirve para detectar "problema psicologicos" de la persona? Osea, ¿es util solo a la hora de detecar disfuncionalidades (por llamarlo de alguna forma) o puede mostrar caracteristicas mas generales de la persona?
brillante
Es una herramienta que te proporciona huellas acerca de los puntos fuertes y débiles de una persona. Normalmente se le suele adjudicar un uso más dirigido hacia el diagnóstico de lo patológico, pero en el contexto donde yo lo he observado y lo he utilizado ha servido tanto para intentar indagar qué puntos débiles tiene la persona, como para ver sus puntos fuertes.
Te proporciona datos sobre la tolerancia al estrés de la persona, el manejo de los afectos, cómo procesa la información y le da sentido (por ejemplo hay personas que le dan mucha importancia a detalles nimios y otros que intentan abarcarlo todo y tener el control sobre las situaciones), autoestima, capacidad de introspección, cómo percibe a los demás y a las relaciones (si las ve dañinas o positivas...) la verdad es que te puede dar datos muy concretos, sin embargo SIEMPRE tienes que seguir indagando para ver si estás en lo cierto. Siempre hay un márgen de error, y trabajamos con personas...A mi jamás se me ocurriría dar por supuesto nada desde un principio, pero sí que es una herramienta muy útil que te proporciona gran cantidad de información la cual te permite empezar por alguna parte.
Se suele pensar que con estas pruebas se busca lo raro, lo patológico, pero las personas expertas y que lo utilizan buscan tanto los puntos débiles como los fuertes, con el fin de intentar minimizar los primeros y potenciar aun más los últimos. De hecho, ya te digo que quien te haga un rorschach y te diagnostique algo está siendo poco veraz y honesto. Probablemente no tenga ni idea o directamente te esté engañando.
Espero haberme explicado =)
interesante
Vamos, que sirve para trazar el camino sobre el luego conducir una "investigacion" posterior.
Si es eso, te has explicado muy bien. Sino, de todas formas te has expresado muy claramente en los dos comentarios. Muy buenos aportes :) +1.
Exacto =) Pues me alegro mucho, creo que de verdad (como han dicho otras personas más abajo) que estas cosas dependen mucho de cómo esté la persona en el momento y de cómo es el profesional con el que se encuentra. Y saber utilizar con cabeza la información...Así que ya sabes, si te hacen un rorschach alguna vez y te sacan algún trastorno, denuncia XD
Me gustaría indicar que el término "pseudociencia" no tiene por qué ser despectivo. De acuerdo con la wikipedia: "Una pseudociencia o seudociencia es una afirmación, creencia o práctica que, a pesar de presentarse como científica, no se basa en un método científico válido, le falta plausibilidad o el apoyo de evidencias científicas o no puede ser verificada de forma fiable." Decir que el test de Roschard es una pseudociencia no implica que no funcione; tan sólo que no se basa en el método científico. Hay que tener en cuenta que "método científico" no es igual a "verdad", sino que es igual a "intento de explicación de la verdad". Así pues, incluso una verificación de que el test de Roschard funciona de forma inequívoca, en cuyo caso el test formaría a pasar parte del conocimiento científico, no otorgaría a dicho test el apelativo de "ciencia" hasta que no se intentara explicar por qué funciona, para poder reproducirlo y controlarlo. (Que algo funcione no lo convierte en ciencia. Los buitres quebrantahuesos rompen huesos tirándolos desde lo alto, y aunque funciona no están aplicando el método científico)
Ahora mismo, este test se basa en la pericia del psicólogo. Esto no debería ocurrir con una ciencia: si tengo un telescopio y aprendo a utilizarlo, cuando mire hacia Júpiter veré lo mismo que cualquier otro. Si por ejemplo dos personas diferentes hacen estudios sobre las preferencias de una población sobre algún tema, es de esperar que ambas encuentren resultados similares, siempre que tengan una muestra lo suficientemente grande. Por no decir que ningún medicamento sería comercializado si su verificación fuera similar a la del test de Roschard.
Tal vez en el futuro, cuando se comprenda mejor cómo es la relación entre las personalidades del paciente, del psicólogo, y de las interpretaciones que hacen sobre los dibujos, se compruebe que se puede aplicar el método científico a dicho test, y convertirse realmente en una ciencia.
-- editado por última vez a las 09:29
Perdona Neliel, pero aunque te explicas muy bien, hay cosas con las que no concuerdo, sobre todo en tus acusaciones de "pseudopsicólogos" contra aquellos profesionales que no apoyan tests proyectivos como el caso del Rorschach, o el TAT, entre otros muchos como método de evaluación psicológica.
Entre otras cosas porque técnicamente los "pseudopsicólogos" son precisamente los que utilizan técnicas como estas en su trabajo de psicólogos. Porque la psicología moderna, ha adoptado el modelo de la psicología basada en la evidencia como el más aceptado científicamente, lo que implica que el buen ejercicio de la psicología, lejos de las históricas batallas de cognitivos contra conductistas y contra psicodinámicos, pasa por utilizar en cada caso, aquellas técnicas que han demostrado su fiabilidad según estudios basados en el método científico. NI UNA SOLA PRUEBA DE EVALUACIÓN Y NI UNA SOLA TERAPIA PSICODINÁMICA HA PASADO ESTOS CRITERIOS DE FIABILIDAD. No me vale que me venga diciendo que "a usted le funciona", porque eso es lo mismo que defienden por ejemplo los homeópatas, y tampoco vale con decir que "depende del profesional que utilice la técnica". Por supuesto que la pericia del profesional es fundamental, en todo, hasta en poner cemento a unos ladrillos, pero el caso es que los estudios con técnicas psicodinámicas, incluso con expertos profesionales no han dado resultados satisfactorios.
Eso no significa que estas técnicas que no puedan aportar información interesante, pero desde luego, ante cualquier mínima disparidad, para mí, se cae la información recogida con estas técnicas.
No hay estudios consistentes que pongan en relación directa el que yo haga una descripción determinada de una lámina con el que yo tenga un determinado patrón de conducta o personalidad. Lo que sí hay es estudios estadísticos, es decir, correlacionales, en los que si yo presento un estilo de personalidad obsesivo-compulsiva, tenderé a fijarme más en los detalles que en el global de la lámina, pero al revés no se puede hacer esa afirmación. Ocurre lo mismo con la grafología, una persona depresiva, tímida, inhibida, suele escribir con una letra de tamaño pequeño, con matices poco pronunciados,..... pero no puedo decir que si mi letra es así, estoy deprimido o soy muy tímido.
Todo esto además me indigna porque este mismo martes tuve juicio, que por cierto se aplazó porque el juicio anterior de tres horas de duración, luego no se había grabado y hubo que repetirlo (manda huevos), y fui como perito psicólogo de parte para intentar eliminar precisamente el informe del equipo psicosocial que determinaba una medida de custodia compartida para los menores, porque entre otras cosas, habían hecho un dibujo en el que se demostraba que tenían ambos muy buena relación con el padre y con la madre, y todo esto, ignorando cosas que son determinantes como que los padres viven en zonas muy distanciadas geográficamente en la ciudad, que la madre vive justo al lado del colegio y el padre en el otro extremo de la ciudad; o que la relación entre los progenitores está totalmente deteriorada sobre todo porque el padre ha dejado de pagar su parte de hipoteca y la madre ha tenido que alquilar la vivienda familiar para poder hacer frente a los pagos,..... pero claro, nada de esto es importante, lo verdaderamente importante es que como los niños han hecho un dibujo muy bonito, CUSTODIA COMPARTIDA.
No, Neliel, no apoyo tu justificación de los tests proyectivos
Creo que no me ha entendido, para nada pienso que un pseudopsicólogo es aquel que no apoya los test proyectivos, de hecho, en mi mensaje dije claramente que son aquellos psicólogos que utilizan las técnicas proyectivas y emiten diagnósticos o veredictos o conclusiones sin haber hecho otras pruebas (como lo que usted ha descrito en su juicio) Lea detenidamente mi comentario porque reitero una y otra vez que para mi son HUELLAS, que tendré que indagar más adelante mediante otras pruebas. También dije que yo jamás sacaría conclusiones precipitadas sin investigar, porque siempre se cometen errores y trabajamos con personas. Sé de muchos casos como el que me ha comentado, de situaciones donde psicólogos han utilizado técnicas que no saben utilizar o interpretar, que para mi es importante. Y que a la mínima, ya sacan conclusiones precipitadas. De hecho, en un comentario posterior, le comenté a otro usuario que para mi los dibujos pueden mostrarnos cosas, pero que yo no lo tomo como algo preciso o fiable. Es una forma MÁS de obtener posible información de la que puedo nutrirme. Veré si me sirve o no me sirve, pero desde luego no se pierde nada por indagar algo más en el asunto.
Yo respeto a todos por igual, me da igual de qué corriente sean, y sé de muchos que no lo hacen. En la universidad, los propios profesores de distintas escuelas se tiran los trastos a la cabeza los unos contra los otros. A mi jamás me verá echando por tierra los planteamientos o métodos de otro.Porque luego yo esperaré el mismo trato.
Siento si le he ofendido con mi comentario, para nada he querido decir lo que usted ha entendido. Espero haberme explicado bien esta vez, de forma que me haya entendido. Un saludo =)
Edito: por cierto, el que decidió por un dibujo que todo era happyfamilyforever, es para echarle a la hoguera. Así de claro. La gente de verdad, qué poca sensatez. No será la última vez que pasen estas cosas
-- editado por última vez a las 10:26
Muy de acuerdo con astrolfo, de hecho la mayoría de los métodos de investigación en medicina y ciencias sociales no siguen el método científico a rajatabla, se usan los "cuasi experimentos", el método observacional, la investigación cualitativa... y sin embargo son ciencias, cuando su método de investigación no es (al menos no en su totalidad) científico.
Vamos, estos test son muy subjetivos de ambos lados, tanto del paciente como del experto.
El paciente ve lo que quiere ver dependiendo la hora, día, o la mancha que limpió en su ventana y el experto decide si esa información es o no relevante a su discreción y experiencia con las pruebas.
Como dice Neliel, cada pseudopsicólogo/chantajista/psicólogo/psiquiatra/persona interpretará de modo diferente los mismos datos dependiendo de sus estudios y tiempo que lleva haciendo pruebas. Un chantajista tratará de ver mil problemas para que te mantengas ahí con él, un psicólogo sacará algunas hipótesis que luego intentará probar o refutar con el apoyo de otras pruebas y demás.
Y ya para concluir me he acordado de la "imagen de la semana" en vidaextra que curiosamente está muy relacionada con este tema =D
http://www.vidaextra.com/vidaextra/imagen-de-la-semana-el-secreto-del-logo-del-resident-evil-6
Para es imagen ni siquiera cabe interpretacion alguna. Es demasiado explicito xD.
interesante
Me gustaría hacer un par de comentarios, aunque no suelo opinar en este blog... El primero es que me ha asaltado de tal manera que no lo he podido pasar por alto... Si el experimento de los Chapman no tenía un grupo de control (cosa que no se cita) lo que estaba haciendo era sesgarlo absolutamente. Y en ese caso cualquier resultado obtenido habría que descartarlo.
Por otro lado soy psicólogo y he usado las técnicas proyectivas, el nombre que se le dan a las que tratan de evaluar la personalidad y los rasgos de un paciente a partir de dibujos, ya sean hechos por sí mismos o al observar dibujos más o menos abstractos (el test de Roschard). Te diré que creas o no en mucho del trasfondo freudiano que hay tras esas técnicas (y yo no me lo creo en absoluto) puedes observar como patologías a nivel psicológico reproducen patrones muy similares. No olvides que toda patología psicológica tiene un trasfondo neurológico. ¿Has visto, por ejemplo, dibujos de personas con demencia? ¿O con lesiones en la corteza cerebral? Las mismas lesiones producen los mismos patrones de dibujo una y otra vez.
Que tú, personalmente, no puedas comprender cosas como la comunicación no verbal, el emfasis en la construcción de las frases o las expresiones involuntarias, no significa que no existan. Por supuesto que no son una ciencia exacta (nada lo es) pero desde luego hay suficiente base objetiva para sustentarlo, como los experimentos interculturales de reconocimiento de emociones por la expresión facial. ¿O también pones en duda que alguien pueda identificar el estado anímico de una persona a partir de su rostro?
Porque reduciendo tu manera de expresarte al absurdo, consideras que los seres humanos somos cajas estancas que ni emiten nada al exterior ni pueden captar nada que provenga de otras personas.
Como han comentado otras personas, aunque haya gente que use esto como recurso fácil para ganar dinero, como los tiradores de cartas o semejantes, te puedo dar una exhaustiva bibliografía sobre los estudios clínicos y estadísticos que han ayudado a hacer las correcciones de los tests proyectivos. ¿O es que te piensas que un gurú místico se saco todas esas interpretaciones de la manga?
-- editado por última vez a las 22:39
interesante
Si no se cita si los Chapman tienen o no grupo de control, antes de sugerir que su experimento es sesgado, conviene informarse. No puedes tirar algo por tierra sin argumentos, sólo porque no coincida con lo que piensas. Como puedes leer en http://en.wikipedia.org/wiki/Rorschach_test#Validity los Chapman hicieron, como poco, varios tests (lo que es equivalente a tener un grupo de control) con diferentes supuestos, lo que les permitió sacar conclusiones válidas. Sería más interesante si, tras informarte sobre lo que hicieron los Chapman, discutieras sus posibles fallos, o posible rango de validez.
interesante
Janherberg, yo también soy psicólogo, conozco bien los tests proyectivos, de hecho tengo un curso de 150 horas de pruebas proyectivas, pero no comparto muchos de los postulados en los que se fundamentan.
Lo que comentas de que hay datos clínicos y estadísticos, me parece bien, pero te recuerdo que no dejan de ser estudios correlacionales, es decir, se encuentra que un grupo de X personas con X patrón de conducta, dan un tipo de respuesta X ante las láminas del Rorschach, pero eso no significa que si yo respondo X ante una lámina, es que tengo la personalidad X.
De izquierda a derecha:
Un zorro, dos monjes, dos mayordomos lavandose las manos, un murcielago, BATMAN! omg!, una nave de star-trek, dos conejos, un payaso triste, dos alces, y finalmente...la boca abierta de un dragon.
el resultado es ¿? ... soy diseñador tengo mucha imaginacion ¬¬
-- editado por última vez a las 00:44
Tendrías que decirme dónde lo ves, en qué parte de la lámina, explicarme un poco más de cada una de tus respuestas y por qué te da esa sensación. Tendrías que enseñarme cómo lo ves y dónde para que yo pudiera verlo como tú y tener más información (¿es un zorro? ¿la cabeza de un zorro? el busto? ¿está haciendo algo? por poner ejemplos) Luego habría que codificarlo, hacer una serie de formulaciones con muchos números y ya entonces interpretarlo.
Cuando llegó la quinta lámina yo también dije: ¡¡Anda!!¡Es Batman! Sin embargo otro vio dos cadáveres del holocausto nazi apilados... Nos quedamos todos un poco consternados XD
-- editado por última vez a las 08:54
Las técnicas proyectivas suelen aportar mucha información siempre y cuando se apliquen de manera correcta. Desde luego la información obtenida no es absoluta, se tiene que hacer uso de mas técnicas (como comenta neliel).
Es lo mismo que esa prueba donde tienes que dibujar un arbol, una casa y una persona?
Realmente no es lo mismo, el H.T.P. (que es el que dices del arbol, etc) es una técnica proyectiva pura. No tienes ningún estímulo que desencadene nada, tú dibujas a tu aire. Sería totalmente proyectar, puesto que estás ante una página en blanco. El Rorschach es perceptivo-proyectiva. A partir de un campo estimular que te dan, una serie de manchas, tú las tienes que dotar de sentido. Tú percibes y le das un sentido a lo que estás viendo.
El Rorschach proporciona mucha más información, ya que es un ejercicio más complejo que dibujar algo. Te están diciendo que des sentido a unas manchas, que son eso, manchas. Y es mucho más largo, claro. El H.T.P. u otros dibujos pueden darte ciertas huellas interesantes (recuerdo unos dibujos de unas mujeres maltratadas y eran bastante reveladores) pero para mi gusto, el rorschach es mucho más preciso y fiable. Yo utilizaría otras tecnicas para complementar, pero el rorschach como guía me parece muy útil.
(...) Los voluntarios habían visto lo invisible
En lugar de Ver para creer, Creer para ver
-- editado por última vez a las 09:35
Este ejercicio me gusta mucho. Voy con lo que yo veo!!
De izquierda a derecha y de arriba a abajo:
1 escarabajo pelotero que está siendo devorado por pajaros; 2 tibetanos que se chocan 1 mano a lomos de ovejas; 2 "camareras" bien dotadas de un bar oriental; 1 garrapata con forma de hombre de las nieves tumbada en el suelo; 1 murcielago con alas terminadas en plumas de aguila; 1 barco pirata con cañones; 2 personas que se chocan 1 mano y con la otra dicen OK; 1 nave espacial aterrizando/despegando (lo rosa es el polvo desplazado y lo amarillo el fuego de los motores); 1 persona disfrazada para el carnaval canario o brasileño; la torre Eiffel con fuegos artificiales y genta bailando debajo.
¿Qué os parece?
interesante
La psicología no es ciencia, lo mismo que tampoco lo son la sociología ni la economía. La ciencia se basa en experimentos fácilmente cuantificables y que se pueden repetir. Y, sobre todo, se basa en la objetividad. La psicología no tiene nada de eso. La neurología si es ciencia. Y a medida que sepamos más del cerebro como herramienta mejor lo trataremos.
La historia, la evolución .... no son ciencias entonces porque no son repetibles, pero si se pueden usar metodos cientificos para dotarlas de cierto grado de validez y espectativas de veracidad, creo yo, y supongo que con la psicologia es igual. Y conste que no la pretendo defender porque ni lo soy ni la tengo en estima especial, pero creo que las cosas no son blanco y negro solamente.
Conoces los métodos cualitativos?
La psicología no es una ciencia por mucho que los psicologos opinen lo contrario, simpre e dicho lo mismo.
Coincido, la psicología se basa en que un humano evalúe el estado mental y personalidad de otro humano! Por favor, sin lógica algebraica detrás o con el altísimo grado de subjetividad en el momento de interpretar hace que la psicología carezca de rigor.
Si bien los psicólogos ayudan a ciertas personas a superar traumas, o momentos difíciles no implica que un psicólogo sea capaz de hacer una evaluación del estado mental de un paciente más eficaz que cualquier persona con un mínimo de empatía.
Mucho riesgo has tomado en tomarlo tan a la ligera aunque estoy contigo y para mi un 6 y un 4 sigue siendo la cara de tu retrato, o de otro , no lo se , segùn me de y que estado de animo tenga, aunque sigua siendo un dibujo.
Aunque sea un principio , no deberia ser basico y mucho menos unico. Si no que se lo pregunten a goya , muchos de nuestros pseudopsicólogos lo hubieran encerrado por creer que en su despliege artistico esconde una grave enfermedad mental , cosa que solo fue cuestion de tiempo.
Los psicólogos estadistas han relacionado las láminas de Rorschach con su probabilidad de acertar en su interpretación. A lo largo de los años han registrado las respuestas de los pacientes ante estos "dibujos" y su interpretación, con su posterior ratificación o rectificación por medio de otros métodos. Ahora son capaces de predecir probabilísticamente que comportamiento está describiendo una determinada interpretación asignándole un grado de error.
La psicología en sí es un gran engaño.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect