Una de las cosas que más me agotan cuando estoy discutiendo con alguien es que, frente a una de mis analogías (reconozco que las empleo con frecuencia: es mi manera de explicarme mejor), mi interlocutor la desdeñe con la frase: “No es lo mismo.”
Esto sucede con frecuencia porque la gente (yo incluido) tiene dificultades para comprender la esencia de las analogías, sobre todo en el fragor de una discusión. La gente interpreta una analogía o una comparación como un paralelismo exacto y preciso. Es decir, si esto lo comparas con aquello, ambos conceptos deben parecerse mucho, o incluso ser clones, o estás haciendo trampas.
Sin embargo, el sentido de una analogía normalmente es reflejar una única faceta del paralelismo, la faceta esencial para la discusión. La mejor forma de entender este matiz es la analogía de que creer en Dios es como creer en Santa Claus.
Es una analogía que emplea Richard Dawkins en su libro El espejismo de Dios. Aunque él no es el primero que ha comparado la creencia en Dios con la creencia en Santa Claus, el Ratoncito Pérez o el Monstruo del Espagueti Volador. Esta analogía es interpretada por los creyentes y por quienes simpatizan con los creyentes como una analogía ofensiva.
Ello sucede porque no se capta lo esencial de la analogía, probablemente por la ofuscación que provoca que te comparen con un niño que cree en fantasías infantiles. Tanto es así que incluso el intelectual y teólogo Alister McGrath, en su libro The Dawkins Delusión? (¿El espejismo de Dawkins?), una obra que critica la visión ateísta de Dawkins y su falta de diplomacia, contiene el siguiente fragmento:
Dawkins compara con frecuencia la creencia en Dios con una creencia infantil en Santa Claus o el Ratoncito Pérez, diciendo que es algo que todos deberíamos superar. Pero la analogía es imperfecta. ¿Cuánta gente conocen que empezase a creer de adulta en Santa Claus?
McGrath sencillamente pone de manifiesto que no ha comprendido el argumento esencial de Dawkins. Cunado se usa una analogía en un argumento, es importante analizar qué parte de la comparación es pertinente. Pero McGrath no hace eso: coge toda la comparación, en bloque, y así es como obtiene su razón: por supuesto que no es “idéntico” creer en Dios y creer en Santa Claus.
Entender eso es como entender que, al decir que tus ojos son como el océano en invierno, alguien matice: no es verdad, porque el contenido de sal del océano es superior al contenido de sal del ojo humano.
Tal y como explica Julian Baggini:
Asimismo, decir que la creencia en Dios es como la creencia en Santa Claus no significa que esté confinada a la primera infancia ni implica que Dios tenga un reno llamado Rudolph. La clave de la analogía está, para Dawkins, en la base probatoria de la creencia. Dios es como Santa Claus y el Ratoncito Pérez, dice Dawkins, ya que algunos creen en él, pero no hay pruebas de su existencia. Utiliza deliberadamente un ejemplo de algo que sabemos que no existe, porque quiere defender que las pruebas a favor de Dios no son más sólidas que las pruebas a favor de estas fantasías infantiles. Este argumento puede ponerse en tela de juicio: quizá pienses que hay indicios de la existencia del Dios judeocristiano. Pero el argumento no se aborda siquiera si se considera significativo un aspecto irrelevante de la analogía. Esto es lo que hace MacGrath. Dice que la analogía no funciona porque las personas empiezan a creer en Dios cuando son adultas, mientras que adoptan la creencia en Santa Claus sólo de niños.
Como conclusión, quizá es buen momento para recordar una cita de Thomas Henry Huxley:
Confíe en un testigo en todo aquello en lo que no esté fuertemente involucrado ni su propio interés, ni sus pasiones, ni sus prejuicios, ni su amor por lo maravilloso. Si lo están, exija una prueba que lo corrobore en proporción exacta a la contravención de la probabilidad por la cosa atestiguada.
Vía | ¿Se creen que somos tontos? de Julian Baggini
Comentarios
La publicidad de “El espejismo de Dios” era una imagen de las Torres Gemelas bajo la que se leía: ¿te imaginas un mundo sin religión?...
http://www.youtube.com/watch?v=LzCffICZhmw&feature=player_embedded#!
Me lo imagino y es mucho peor.
brillante
Entonces tienes una imaginación muy pobre.
interesante
Me resulta difícil de creer. ¿Me puedes explicar exactamente qué ha dado la religión que no se pueda ofrecer desde el humanismo ateo?
Yo me pongo a pensar y no me sale nada bueno.
interesante
Bueno... yo soy un ateo profundo, pero reconozco que hay obras de arte que antaño, sin ayuda de la religión, no se habrían dado, ya sea en arquitectura, pintura o incluso música.
Eso sí, hay obras de arte que sin drogas no se habrían dado y eso no quiere decir que admire la labor de las drogas, quiere decir que admiro las obras de arte que han surgido, independientemente de lo que las haya facilitado.
Siempre he dicho que aquel que se considera ateo en verdad no lo es, porque al definirse como tal demuestra, que existe Dios o los dioses, solo que el no cree en ello.
brillante
Analiza bien eso que has escrito y verás cómo no tiene sentido.
interesante
¡Ja ja ja! Siguiendo esta “lógica” entonces es real que yo copule con Penélope Cruz, simplemente porque me lo imagino ¡Ja ja ja!
Ya claro y Homer Simpson demostró cientificamente y por error que dios no existe...
"Dios podra calentar un burrito tanto que ni el mismo se lo pueda comer", jajaja
Tú porque no creas en algo, no quiere decir que no exista, si no crees en lo que no existe, para que tienes que hacerlo saber, solo lo haces saber si es de importancia, por lo que puedo decir que le das importancia a ser ateo a no creer en algo que quizás existe pero que aún no logras aceptar.
¿Y que le va a pedir a Santa Claus en esta Navidad? ¿Si se comporto bien?
"Siempre he dicho que aquel que se considera ateo en verdad no lo es, porque al definirse como tal demuestra, que existe Dios o los dioses, solo que el no cree en ello."
Ante eso mi respuesta es...
"Siempre he dicho que aquel que se considera creyente en verdad no lo es, porque al definirse como tal, demuestra que no existe Dios o los dioses, solo que él cree en ello."
¿Cómo puede uno tener de nick "myscience", de blog "micienciasbiologicas" (ni siquiera conjugas bien el título) y no saber absolutamente nada sobre lógica y ciencias?
Además de cometer faltas de ortografía, tener falta de rigor lógico y científico... ¿es ésto todo una farsa y en realidad eres un erudito que nos está tomando el pelo haciéndonos a todos pensar que no te sacaste ni la ESO? Porque la verdad, si es así, es una broma muy MUY elaborada. Sino... mis condolencias.
Nada pues no creo en santa nocreo en Dios no creo en los "ateos" creo en la ciencia y sabes que mas creo que tu burla no da risa.
¡Y tampoco crees en la coma, ni en la tilde, ni en los signos de interrogación! ¡Ja ja ja! Y mi burla a su comentario si me dio mucha risa y a mis allegados ¿Y no cree en usted mismo que es ateo? Pues dice: “No creo en Dios, no creo en los "ateos"” (correcciones y agregados de comas míos). Y según Wikipedia el ateísmo es “el rechazo a la creencia en dioses o deidades” ¡Ja ja ja!
No soy Dios, pero fui capaz de hacer perder un poco del tiempo de cada uno de ustedes por un simple comentario, eso demuestra que solo buscan contradecir a alguien y que ese papel de alguien soy yo, pero yo comprendo que son lo bastante necios como para corregir lo que no se debe porque la ciencia , no se debe ligar con la religion esta era la mejor respuesta que podrian dar, ademas apuesto que sus curiosas e ingenuas mentes no aguantarán la tentación de opinar y así seguiré robándome un poco de su tiempo y seré dichoso de observar cuantos no tienen mas que nada hacer que discutir en ves de comentar, jajaajaj.
Yo tampoco soy Dios (ni Santa Claus, ni el ser imaginario que sea en que creéis en latinoamérica... ¿RaptorJesus?) y me consuela saber que nosotros también te hemos hecho perder el tiempo leyendo nuestros comentarios y respondiéndo =)
Happy Troll's Day!
eso que tu dices mas bien parece un trabalenguas (muchas palabras y no llegas al grano)... xD Yo soy ateo no porque no quiero creer en algo que existe, sino porque rechazo a las creencias de un "Dios" que según tus creencias existe.
ese comentario de arriba es para myscience no se porq no lo puso arriba sorry xD
"Dawkins compara con frecuencia la creencia en Dios con una creencia infantil en Santa Claus o el Ratoncito Pérez, diciendo que es algo que todos deberíamos superar. Pero la analogía es imperfecta. ¿Cuánta gente conocen que empezase a creer de adulta en Santa Claus?"
me intereso al leer ese parrafo el como quieren defender ciegamente a "su" dios al decir que hay gente que cree en santa claus de grande y sin embargo hasta donde se conoce no hay evidencia de su existencia y aun así empiezan a creer en el a una edad adulta, no es eso ¿Ignorancia?
Eso me recuerda algo que platicaba con un primo el otro día: nuestros padres son religiosos, en la tercera edad, y sólo por eso hemos dejado de intentar que abran los ojos... porque para algunos llegas al punto en que no quieres creer que el tiempo que te queda en este mundo es todo lo que tendrás y, honestamente, que te hagan darte cuenta que has desperdiciado gran parte de tu vida llegando a la recta final me parece de lo más mala-leche que te podrían hacer.
En mi país comienzas religioso por imposición social, pero ¡vamos!, que usando la cabeza dejas de serlo a los 10~12. Y curiosamente hay muchos otros que prefieren abrazar la religión ya cuando sienten que el agua les va llegando al cogote; para mí eso no es ignorancia, es un "movimiento de desesperación".
-- editado por última vez a las 15:09
Francis Collins,Director del proyecto Genoma Humano,ateo hasta los 27 años, confiesa en su libro “El lenguaje de Dios”, que el descubrimiento del genoma humano le permitió vislumbrar el trabajo de Dios. Reivindica que, según él, hay bases racionales para un Creador y que los descubrimientos científicos llevan al hombre más cerca de Dios.
“Esta idea sólo pondría de manifiesto que los científicos también son seres humanos, con sus debilidades y miedos (...) Diversos estudios demuestran que los científicos, a medida que incrementan sus conocimientos y su excelencia, se apartan de las sendas más trilladas de la fe o directamente se adscriben al ateísmo (…) Lo que sucede es que públicamente resulta controvertido declararse como ateo (en EEUU, sería impensable, por ejemplo, ateísmo y presidencia de la nación). De manera que los científicos que se ganan la vida con su imagen pública no suelen ser demasiado taxativos en sus opiniones”.
¿Cuál es el concepto de “orden”? Nuestro concepto de orden viene de observar la realidad. Cuando alguien acepta algo como la creación del universo por fe, está destruyendo su confianza y la validez de su propia mente. Tiene que ser por razón o por fe. Yo estoy en contra de Dios, porque no quiero destruir la razón. Porque es un permiso para funcionar irracionalmente de aceptar algo por encima y fuera del poder de la razón, y superior a la razón. Si vas conociendo por emoción, en vez de razón, significa que vas contra la realidad, dices: “No, no me gusta, prefiero creer otra cosa”.
Ayn Rand.
Por supuesto, la discusión no está en la extensión de la analogía, sino en el propósito, el fundamento y el alcance de ella. Por ejemplo, alguno podría aventurarse a decir que basado en los conocimientos actuales confiar en la teoría de cuerdas es como haber confiado en la teoría del flogisto; que aunque, para personas incautas podría sonarle acertada , al tener similitudes en su incapacidad de demostrar experimentalmente la piedra angular de sus proposiciones, las diferencias son tan radicales que la analogía pasa de un campo determinante a alguno socarrón.
Es por esto que el que pretenda plantear alguna figura literaria de esta clase debe conocer de antemano que en ningún momento está haciendo un postulado o alguna deducción lógica, y por lo tanto no tiene porque ser aceptada por su interlocutor ipso facto.
Saludos!
-- editado por última vez a las 03:58
Esta analogía no se entiende, porque esta muy mal planteada, porque se confunden los términos, por una parte los niños que creen en Santa Claus, tienen muy buenas pruebas para hacerlo, porque todos los años les deja regalos y ademas sus padres les dicen que es así. Por otra parte la gente que cree en Dios no tiene ninguna prueba ni la necesita dado que esta creencia se vasa en la fe, que no requiere de pruebas físicas, por que lo que realmente seria mas acertado comparar la creencia en Dios con la creencia en el monstruo de espaguetis, pero desde luego no en Santa Claus
Pues yo creo que, igual que para los niños los regalos son una "prueba" de la existencia de Santa Claus, para muchos adultos hay ciertos "regalos" que se ven como dones de dios. Sus hijos, las curaciones de sus enfermedades... y en la mayoría de los casos, la existencia del mundo mismo. Hay muchísima gente a la que, cuando se le piden pruebas de la existencia de dios, simplemente te dicen "mira a tu alrededor", queriendo decir que dios lo hizo todo, sin darse cuenta de la falacia circular subyacente.
La analogía me suena incluso más acertada si se ve desde esta perspectiva.
Si santa claus deja regalos que baje dios y lo vea!!!
hay cientificos que creen en Dios,por lo que han visto. Francis Collins,Hugh Ross,Owen Geingerich...genetistas,fisicos,astronomos,ven orden,diseño,parametros,y,probabilidades imposibles que prueban un creador.
Eso de probabilidades imposibles no lo creo, ya que el hecho de que no entendamos algo no significa que prueben la existencia de "ese" amiguito imaginario, comprende que aun somos muy primitivos y desconocemos muchas cosas como para decir que dios existe solo porque algo que creemos imposible, sucede "sin explicación alguna"
Yo considero que TODO absolutamente TODO tiene una explicación logica y racional, que no la tengamos es muy diferente. salu2 ;D
Ajam, es un buen punto, pero tiene un fallo. En reslidad los niños toman como prueba los regalos a la existencia de Santa porque sus padres/la tv les dicen, no porque lo hayan pensado ellos o hayan visto a Santa dejar los regalos. Lp mismo pasa con la religión, a los creyentes se les enseña a interpretar ciertas cosas como pruebas de la existencia de X dios.
A mi me parece que el problema no está en la analogía directa de Santa Claus con Dios, si no con la segunda analogía que se saca del contexto: te comparan a ti directamente con un niño, más bien, comparan tu capacidad intelectual con la de un niño.
Si, por ejemplo, haces un examen fatal y alguien te dice: "jolín, pues si que está mal hecho, parece que lo ha hecho un niño de 3 años" seguro que te molesta porque te toca tu ego. Lo más probable es que la afirmación sea muy cierta y que un niño de 3 años lo hubiera hecho igual de mal que tú, pero a ti te resulta ofensivo (o te lo tomas a broma).
La comparación está bien hecha, el resultado es correcto pero a (casi) nadie le hace gracia. Me parece que eso es lo que ocurre en este caso.
A mi me parece que la respuesta del teólogo es buena, a fin de cuentas la religión nace de un confluencia entre la parte "espiritual-existencial" del cerebro humano y la necesidad de dar explicación a determinadas cuestiones Dios al igual que Santa Claus nacen en el cerebro pero con fines muy distintos, y no tiene nada que ver con que los distintos dioses no tengan un reno Rudolf, por supuesto el teólogo en su contestación no prueba que Dios exista, simplemente que la comparación es superficial y para un ateo puede bastar para decir que los dos son seres imaginados, pero no profundiza en el hecho religioso en el ser humano.
En cuanto a lo que comenta Yunni, me cuesta imaginarlo porque creo que siempre habrá gente que se inventará una da igual seguir a Cristo, a Buda o a Harry Potter siempré habrá gente que se agrupe en torno a un cuerpo de valores y creencias. Y lo que tengo claro es que el mundo no sería mejor, ni peor, por que tanto los males de la humanidad como sus logros parten del ser humano y no de un dios ni de una religión, si piensas que no habría guerras tranquilo que ya se justificarían con otras cuestiones porque al final el verdadero motivo de las mismas casi siempre ha sido económico, y nadie necesita un dios para pegarse con otro porque en el fondo piensa que es él el que está en lo cierto
Creo que no solo se cuestiona la analogía. Muchos, de los cuales yo me incluyo (y no soy nada creyente) cuando vemos una analogía de este calibre inmediatamente creemos que el autor va buscando publicidad o simplemente crear polémica. Y la analogía es completamente válida.
Yo sinceramente empezaré a tomar mas en serio a la comunidad científica cuando pase olímpicamente de la religión. Ocurre lo mismo con este blog, cada 3 o 4 entradas una está dedicada a neutralizar la religión. ¿Por qué todos los científicos pese a ser ateos o agnósticos, acaban hablando de lo mismo? Es lo que mas conviene a la religión por cada persona que hable mal de ella otra se radicaliza. Si todos pasáramos de ella cada vez tendría menos poder y nos dejarían en paz. Por mi parte no existen ni me interesa que digan que no se usen preservativos o que ya se pueden usar.
Pues usar analogías es una de las mejores formas de dar a entender algo que en primera instancia no es fácil comprender por la persona a quién le estas tratando de explicar algo. El problema está cuando ni siquiera entienden (en la mayoría de las ocasiones no quieren entender) la analogía empleada.
De esta forma resulta frustrante tratar de dar a entender algo y ni siquiera hagan un mínimo de esfuerzo para captar la faceta esencial del paralelismo empleado.
Esto último que menciono aporta a la famosa curva de mientras más ignorantes, más felices.
Desde que la historia existe siempre ha existido un Dios/Diosa, ya no tiene porque ser llamado Dios, Alá o Buda. Y si desde siempre ha existido es porque algo hay o algo ocurre. Que la mano del hombre siempre lo ha modificado a su antojo, es cierto. Pero eso no quita de que algo hay. (Nota personal: Además Zapatero es ateo y así va España)Y no se puede comparar una invención con una creencia, ya que santa Claus está basado en la leyenda de un hombre que regalaba cosas a niños pobres y un Dios no es una leyenda, sino una creencia y dentro de su calendario está metido Santa Claus... Sigo diciendo que quien es ateo, 1º no debería de usar el calendario gregoriano y 2º no tener como festivos nuestras fechas santorales y mucho menos celebrar la navidad.
Y estoy completamente de acuerdo con Triscal, sería más correcto la analogía con el monstruo del spaguetti.
-- editado por última vez a las 15:11
La navidad actual esta mas centrada en un acto de consumismo que en un acto religioso
Totalmente de acuerdo contigo. Aún n entiendo por qué muchas familias que son ateas siguen reuniéndose en Nochebuena para cenar...¿qué celebran?... Saludos!!
El año nuevo solar, por ejemplo.
¡El cumpleaños de Newton! ¡La Newton-vidad!
¡¡¡FELIZ NEWTON-VIDAD PARA TODOS!!!
-- editado por última vez a las 17:36
La comida es rica :D
Me siento identificado, y es que las analogías son mi perdición. Cuando trato de explicarme lo mejor posible para que todos me entiendan, seguramente los demás piensan que hago comparaciones sin ton ni son, porque realmente ni siquiera sé de lo que hablo.
El mayor problema que veo, es que al igual que el sarcasmo, muchas veces es difícil interpretar la intención de los interlocutores, porque lo que para uno está completamente claro no tiene por qué estarlo para el otro.
También es lógico que la analogía Dios/Santa Claus se interprete de manera ofensiva porque, no vamos a engañarnos, la intención es claramente, como mínimo, ridiculizar. Se podría plantear de muchas maneras evitando segundas interpretaciones.
No acabo de comprender esa actitud, casi de sorpresa, que desprende el artículo hablando de analogía. Como si ignorara que la mejor manera de ganar una discusión es, precísamente, agarrarte al eslabón más débil.
Analogías, metáforas, alegorías y parábolas son, en sí mismos, métodos didácticos cuyo propósito es facilitar a los interlocutores explicar o entender mejor un concepto que, por nuestras propias deficiencias, no podemos explicar con el lenguaje, sea porque carecemos de vocabulario, de conocimientos o, simplemente, de inspiración para hacerlo.
Dado que nacen de una deficiencia son, por definición, deficientes, y por tanto el eslabón más débil. No es que nuestros contertulios no lo entiendan, es que una analogía debe ser muy perfecta para no permitir una réplica contundente.
Es más didáctico, sin duda, pero en temas sensibles es mejor no arriesgar toda tu argumentación a un mal ejemplo. Comparando a Dios con Papà Noel o el ratoncito Pérez sólo nos convence a los ateos.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=analog%C3%ADa Saludos y felicidades. (sí, Cosas. Aunque seamos amantes de la ciencia. AHHHG!)
El problema de la analogía de Dawkins es que la aplica tomando en cuenta un concepto de Dios muy simple, como si Dios fuera un señor barbudo en la nubes viendo todo lo que hacemos. Si tu idea de Dios es esa, quizas entonces la analogía de Dawkins estaría bien aplicada. El problema es que el concepto de Dios es muchisimo mas complejo (aunque muchos creyentes tengan esa idea tan simple de Dios). En mi caso, mucho tiempo fui ateo, por que no entendía el concepto de Dios, afortunadamente, leyendo todo tipo de literatura,entendí mejor el concepto, por lo que ahora me concidero agnóstico.
JO JO JO. Yo esisto. FELIZ NAVIDAD
Si la historia se concibiera como un experimento diacrónico para averiguar si existe o no Dios, creo que todos los ensayos apuntan a la idea de que Enrique Morente no está ahora mismo jugando al ping - pong con Jimy Hendrix.
Ese es el problema, no se trata de probar si Dios existe, se trata de entender el concepto de Dios.
Ese es el problema, no se trata de probar si Santa Claus existe (porque es obvio que existe, para que discutirlo), se trata de entender el concepto de Santa Claus.
Entender el concepto de Santa Calus no traerá por consecuencia su existencia, en cambio, si entendiéramos todos el concepto de Dios, traería por consecuencia su existencia.
¡Ja ja ja, solipsismo (no confundir cantinflescamente con solipismo): entender un concepto hace que exista! ¡Pero tiene que ser el concepto que dice el señor Chipos! Si el entendimiento de ese concepto –en tu caso Dios- hace que exista, entonces estaríamos entre todos CREANDO a DIOS.
Yo también puedo “razonar” caprichosamente: Entender el concepto de Dios no traerá por consecuencia su existencia, en cambio, si entendiéramos todo el concepto de Santa Claus, traería por consecuencia su existencia.
Suponiendo que ese galimatías suyo fuera cierto: ¿Por que un Dios? ¿Por qué no varios? ¿Por que no también Diosas, o Dioses hermafroditas, o invertidos, o zoofilicos, o Dioses animales, o esos que piden sacrificar niños o gente, o Dioses indiferentes, o sádicos que se divierten con nuestro sufrimiento? ¿Qué consecuencias traería la creencia y existencia de ese Dios? ¿Una moral, cual? ¿Seria esa la mejor moral, por que, seria la misma para todos, por que? ¿Traería consuelo, compañía? ¿Y si no lo necesito, o no me gusta? ¿O si prefiero mirar valientemente de frente el desconsuelo o la soledad como un adulto?...
Falacias de descalificacón en un blog de "ciencia". Que novedad.
Uno alucina pepinillos con muchos de los "comentarios" que la gente deja en los blogs ¡Que novedad!¡Ja ja ja!
Bueno, también se puede hablar de la incapacidad de realizar analogías. Muchas veces lo "esencial" en una comparación es subjetivo, más cuando en el tema en cuestión hay muchas variables en juego.
Por eso no creo que en esos contextos las analogías sean la mejor forma de enriquecer un argumento. Reconozco que muchas veces es lo que tenemos más a mano para tratar de explicarnos, pero si no funciona no hay por qué ofuscarse o descalificar (sutil o abiertamente) al otro.
-- editado por última vez a las 00:21
Me parece un poco débil la analogía... yo la hubiera hecho mas "combativa" por decirlo así:
¿Creer en la Naturaleza es creer en Dios?.
http://es.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza http://es.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno
Deus Sive Natura. Un Saludo.
Me encanta el artículo!!
...y a algunos que comentan por ahí, decirles que no creo que un ateo niegue a Dios y por ello se entienda que un ateo sí ve la existencia de Dios negándolo...¡qué rebuscado ese pensamiento!, simplemente, un ateo no se cree que exista algo que creó el Mundo y esté en un infinito o donde sea de manera protectora...no hay más, es sólo eso.
Pero de cualquier forma, está bien que estos textos nos hagan pensar al menos en la existencia o no de un Dios. No está bien creerse lo que te cuentan en el colegio y lo que escuchas a lo largo de tu vida, es bueno pensar por uno mismo, dudar y comerse el coco.
Me ha encantado el artículo.
El problema de la existencia de Dios es muy complejo ;ya que el concepto mismo de Dios difiere totalmente de unas personas a otras. Entre las mismas religiones existen esas diferencias. Han habido muchos científicos que creían en Dios. Pero no en el mismo concepto de Dios : Spinoza ( Deus sive Natura) prácticamente lo identifica con la Naturaleza , Einstein también creía en ese mismo Dios : "Yo creo en el Dios de Spinoza que se revela en la armonía ordenada de lo que existe, no en el Dios que se involucra Él mismo con los destinos y acciones de los seres humanos." Sin embargo, Newton era un hombre creyente de los llamados fundamentalistas, esto es, de los que creían en la revelación de la Biblia y la entendían al pie de la letra.
El problema es que cuando se menciona la palabra Dios, todos creemos que se refiere a nuestra idea de Dios.
Hay que entender que el hombre (incluso los científicos) no pueden sustraerse a las influencias de la educación recibida, la época histórica y las costumbres sociales. El que no cree, no tiene garantía ninguna de llegar a la verdad antes, por sólo ese hecho : El materialismo histórico, no ha dado por ello mejores científicos.
Para mí es muy significativo que los mayores físicos de la historia, creían en Dios.
Dicho todo esto, mi humilde opinión es que el conocimiento de la materia, del universo, tiene en sí mismo suficientes misterios como para no afirmar ni negar nada tajantemente. Incluso la existencia de "algo" que al final haya que llamarle Dios porque no se encuentre una palabra más a decuada para resumir sus características. (Léase bosón de Higgs). Creo que la búsqueda del hombre es siempre la misma.
Aunque él no lo sepa.
-- editado por última vez a las 22:23
Lo que puede ser afirmado sin pruebas, también puede ser descartado sin pruebas.
.
-- editado por última vez a las 17:51
La única manera de afirmar y descartar algo, es teniendo el 100% del conocimiento necesario para hacerlo.
Lorenzo Martin, estoy totalmente de acuerdo con tu punto de vista
¡Esto es lo más sabio que ha dicho!
Señor Chipos, creo que por su respuesta debe ser usted un niño o adolescente. Es mejor que se acostumbre a que la vida (la realidad) se basa en la incertidumbre. Cuanto más rápido aprenda esto, más maduro se hará. La ciencia (que estudia la vida, la realidad), e inclusive sus antepasados más nobles –algunas filosofías sensatas- han reconocido esto hace rato. Lo mejor – o menos peor- que nos queda, es inclinarnos por lo más probable. Y lo más probable es que Dios no existe.
“No digas que tienes miedo de confiar en tu mente porque sabes poco. ¿Estás más seguro abdicando ante los místicos y descartando lo poco que sabes?
Vive y actúa dentro de los límites de tu conocimiento, y continúa aprendiendo hasta el fin de tus días.
Redime tu mente de la casa de empeños de la autoridad. Acepta la verdad de que no lo sabes todo, pero que convertirte en un zombi no te dará omnisciencia, que tu mente es falible, pero abandonarla no te dará infalibilidad, que un error al que hayas llegado tú mismo es más seguro que diez verdades aceptadas por la fe, porque el primero te deja con los medios para corregirlo, pero las segundas destruyen tu capacidad para distinguir la verdad del error”.- Ayn Rand.
http://www.youtube.com/watch?v=3LoOYIvN2Q0&feature=youtu.be
Señor Yunni, entiendo bien tu punto de vista, por que así como tu, alguna ves también fui ateo.
Quizás pienses que soy uno de esos fanáticos religiosos que anteponen la fe a todo, pero te equivocas. Yo acepto la realidad que la ciencia puede explicar y solo me valgo de los mecanismos que la misma ofrece para mejorar esa percepción. Estoy consiente de la jaula que pone la religión a tu mente, obligándote a aceptar lo que dice la biblia por encima de la razón y la ciencia, pero quizás es ahí la diferencia del concepto de Dios que yo creo, por que para mi, entre mas sabemos mas nos acercamos a Dios y creo que la ciencia es el mejor camino para ello.
Quizás mi gran problema es que en ves de Dios debería de llamarlo de otra manera, por que para mi, mas que un concepto religioso es un concepto filosófico.
Señor Chipos, lo más importante es las consecuencias que generan la creencia en la existencia de ese Dios suyo ¿Podría por favor responder las preguntas que hice en el comentario # 51?
Las consecuencias que genera y ha generado la religión, no son fruto de la religión en si, si no de la ignorancia de los que las han perpetrado, la religión siempre se ha utilizado como instrumento de manipulación con fines políticos y también para mantener a la gente en la ignorancia y asi evitar que cuestionen a quienes están en el poder.
Sin embargo, aun que parezca que una cosa no pueda existir sin la otra, yo no creo en las religiones (de hecho las odio), yo creo en Dios y creo que para llegar a el, la única vía es el conocimiento.
En cuanto a las preguntas que hiciste en el comentario #51, yo no digo que la existencia de Dios sea cierta, yo digo que creo que el, así como creo en la democracia o en la teoría de las supercuerdas.
Preguntas si la existencia de Dios traerá por consecuencia una moral, creo que es lo contrario, la moral traerá por consecuencia a Dios.
Por ultimo, dices que prefieres vivir valientemente en la soledad y el desconsuelo. Te recuerdo que vives en un planeta con casi 7 billones de personas, lo único que hay que hacer, es mostrarles el camino del conocimiento y así, ya no te sentirás tan solo.
Señor Chipos, se contradice, en su comentario # 47 dice: “Si entendiéramos todos el concepto de Dios, traería por consecuencia su EXISTENCIA”. Ahora decís: “Yo no digo que la existencia de Dios sea cierta”. También: “Creo en Dios y creo que para llegar a él, la ÚNICA VÍA es el conocimiento”. Luego dice: “Preguntas si la existencia de Dios TRAERÁ por consecuencia una moral, CREO QUE ES LO CONTRARIO”. (Mayúsculas y correcciones ortográficas mías).
Siempre he sido y me he considerado orgullosamente una persona ética –obviamente he tenido mis errores y como todos los humanos a veces he sido un “gilipollas” como dicen los españoles- he visto a muchos amigos ateos, paro a ninguno, la ética les ha traído como consecuencia a Dios.
Señor Chipos el hecho que uno este rodeado de gente, no le va a matar la soledad y menos si uno se siente a gusto solo… ¿Y cuál “conocimiento”? Ya esta usted hablando como algunos comentaristas loquitos de aquí, que se creen maestros en el conocimiento del camino hacia la “luz o Dios”.
PD: No ha replicado todos mis comentarios, ni respondido todas mis preguntas ¿O eso demuestra que ese océano de “conocimiento” tiene poco o nada de profundidad? ¿Otra generalidad que nada dice, menos en situaciones especificas? ¡Vamos muéstreme el camino del conocimiento!
Amen! xD
Yo personalmente pienso que la palabra "Dios" define un "cargo", un espacio reservado como quien dice "jefe" o "presidente".. cada quien ubica allí lo que mas le parece. Lo raro no es lo que se coloque ahí.. lo raro es por qué existe ese "cargo". Porque tenemos la necesidad de creer en un ser superior, ya sea un señor barbudo o el propio universo o un híbrido extraño entre los dos. Necesidad de trascendencia?.. Impulso para avanzar?.. quien sabe.
No voy a juzgar a nadie, pero por que siempre es tan facil decir que no se cree en Dios.
La analogía la veo válida, por la falta de pruebas que puede considerarse inicialmente. Pero pues la religión es mas que creer en un ser superior. Es en creer que pasa despues de la muerte, es creer en que pasa con el bien y el mal en el mundo, en parte es creer en una fuerza que organice el universo.
En todas las culturas hay dioses y deidades, en parte eso muestra que todas las culturas tienen algo que no pueden explicar, pero todas las culturas tienen algo muy claro, y es que es algo que ellos no controlan, algo que permite orden y funciona por algo mas.
En el caso de Santa y los regalos, los padres son los que crean el mito, pero saben realmente como funciona. En el caso de Dios todos estamos en igualdad de conocimiento, no somos dioses, para saber como funciona lo que Él hace.
¡Que la fuerza te acompañe!
"lo que Él hace"... podrías decirme que a hecho por nosotros algo que no existe?¿?¿?¿, algo que solo fue un invento del mismo hombre como una especie de "arte" para controlar a personas...
Como lo dije anteriormente, para el caso de Santa, nosotros sabemos como actúa, porque nosotros somos los encargados de hacerlo funcionar.
En el caso de Dios, no puedo decirte como funciona, porque simplemente yo no soy Dios.
Que si es un invento, puede que cada religión si lo sea, ya que hay muchas y cada una tiene sus propias creencias y normas, y ademas admito que muchas veces esto se ha usado para el lucro de unos pocos, pero todas coinciden en un punto, y es tratar de explicar el origen y el fin de las cosas.
Si te hace sentir mejor pensar que toda la creación del universo es obra de una serie de afortunadas coincidencias, o que la vida termina cuando nuestro cuerpo es convertido en polvo, y que el alma no es mas que nuestra conciencia de nuestra existencia, o que a la larga el ser bueno o malo no importa, ya que la vida se limita solo a tener una estadía gratificante en la tierra, pues no puedo juzgarlo.
Lo que quiero también expresar es que la creencia mas que controlar nuestras vidas, es una manera de hacerla mas llevadera, mas que limitarnos, si la vemos correctamente podemos hallar muchas cosas buenas que pueden mejorar la vida (así algunos lo vean como un efecto placebo, pero igual trabaja). Pero eso no depende de mi o de ninguna religión en particular, solo depende de cada uno si queremos ver eso o si simplemente nos guiamos por lo que ven nuestros ojos.
Igual creo que actualmente tampoco tenemos suficiente conocimiento como para descartar completamente que exista.
Un saludo y un feliz año nuevo a todos.
Te citare: "Igual creo que actualmente tampoco tenemos suficiente conocimiento como para descartar completamente que exista." Para no quebrarme la cabeza xD: Igual creo que actualmente tampoco tenemos suficiente conocimiento como para aprobar completamente que exista.
somos primitivos como para decir que es obra de dios lo que no entendermos, un claro ejemplo "el dios de la lluvia" una vez que supimos como funcionaba la lluvia fue descartado, es por eso que ahora solo se cree en un solo dios (en la mayoria de los casos) el cual es el "creador del todo" porque, porque aun no sabemos a ciencia cierta la razon de ello, pero despues de que se sepa haber con que otra jalada sale la iglesia y las religiones.
Y para finalizar, como dijo Yunni: "Lo que puede ser afirmado sin pruebas, también puede ser descartado sin pruebas."
salu2 y feliz año a todos :D
Es correcto, para ninguno de los dos casos hay pruebas, por eso queda en cada uno decidir en que creer, en parte es un salto de fé.
Tambien podria pedir pruebas de que el amor existe, pero todos sabemos que tampoco las tenemos, sin embargo si decidimos creer en el aunque sepamos que es solo un respuesta física junto con algo de autoconvencimiento por parte de cada uno.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect