No hace mucho publicamos un post con el título Zapatero a tus zapatos en el que se creo un pequeño revuelo, las opiniones fueron de todo tipo, creemos que incluso enriquecedoras ya que podíamos ver los distintos puntos de vista de ambas partes, radicales y no tan radicales.
Hemos encontrado una noticia que merece nuestra atención, desearíamos que nos diérais la opinión al respecto, la nuestra ya la sabéis, la dejamos bien clara en el post “Zapatero a tus zapatos”. En esta ocasión esta noticia no hace más que corroborar la censura existente por parte de la Iglesia. Por si alguien opina que no podremos hablar de estos temas, diremos que si, que este además es el lugar indicado para defender los principios que uno pueda tener.
En una entrevista que se realizó a Stephen Hawking, hemos podido saber que el fallecido pontífice Juan Pablo II pidió a un grupo de científicos que no debían estudiar el origen del universo, ya que éste era obra de Dios. Curiosamente, como todo lo que existe, ¿verdad?
Con respecto a los comentarios en los que se decía que religión y ciencia debían caminar juntos, diremos que estas declaraciones demuestran que esto no es posible y más cuando la Iglesia rectifica sus errores al cabo de siglos como cuando en el año 1992, Juan Pablo II emitió una declaración en la que expresaba que la denuncia que había efectuado la Iglesia a Galileo fue un error, resultado de una incomprensión mutua trágica. Para Galileo, claro.
Esto nos recuerda cuando reconocieron su mala actuación durante la II Guerra Mundial y es que sólo pueden reconocer errores, eso está muy bien, reconocer errores es de sabios, pero entonces que aprendan a no decir un no sin antes sopesar las consecuencias, así en un futuro no tendrán que rectificar.
Algo que nos ha hecho gracia es el comentario que hizo Hawking al respecto de la declaración del anterior Papa: “Me alegró que no se diera cuenta de que yo había presentado un documento científico en esa conferencia sugiriendo cómo comenzó el universo. No me imaginaba siendo entregado a la Inquisición como Galileo”.
Que no debemos meternos con la iglesia para nosotros es evidente, la respetamos más de lo que ella respeta a los científicos. Seguimos pensando que la frase “Zapatero a tus zapatos” le viene como anillo al dedo. Quizás esto sí que debería preocuparnos, el hecho de que la Iglesia dogmatice y posteriormente rectifique o cambie su dirección 180º. La sensación es la de estar bajo el Sol que más calienta.
En este post ha colaborado Esteban y tenemos que agradecer el apoyo de Fernando.
Más información | El Nuevo herald
Más información | Wikipedia
Más información | La Nación
En Genciencia | Zapatero a tus zapatos
![[Vídeo] Bienvenidos a bordo del Titanic](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11138.jpg)
Comentarios
La iglesia no quiere que se estudie el orígen del universo (ni de nada, puestos al caso) porque en cuanto se estudie un poquito, sólo un poquito, se descubre que no es obra de dios. Y claro, eso no les gusta porque se les estropea el chollo que tienen montado.
Ale, cada cual que crea lo que quiera... pero sean ustedes un poco escépticos, por favor.
Un saludo.
Todavia no entiendo que sentido tiene esto que escribís. Que se critique a la institución mas longeva y firme de la historia..cuando seguro que la mayoría de vosotros sois unos meapilas que vais a misa los domingos a las 12 para quedar bien...bueno he de decir que la Iglesia NUNCA ha pedido con esas palabras que no se investigue porque sencillamente FE Y CIENCIA van totalmente separadas...cada una por su camino..Es como si estuvieras en una habitación grande y blanca y viene uno y le dices: Esta habitacion es blanca y va el y te dice: Que va que va, esta habitacion es grande
Yo no soy precisamente religioso, pero entiendo que se pueda ofender cierta gente. La entrada es un poco provocadora encontra de la religion, no solo la catolica.
La opinion de un Papa no es diferete a la de un matematico que opina que otras teorias son erroneas. Pero que un colega cientifico opine diferente a otro cientifico significa pluraridad, en cambio que un religioso opine diferente significa retraso.
Todo hijo de vecino sabe que todo el universo y todo aquello que contiene es obra del Gran, oh Gran Dios-Monstruo-Espaguetti.
Biswal,
en el post se critica a la Iglesia, de hecho, le he puesto yo la inicial mayúscula para que se note que hablo de la Iglesia Católica. No se menta a las demás religiones.
Y la opinión del Papa no es la misma que la de un matemático, ya que el segundo opina con el Método científico en la mano, y el otro no.
Y raymateos, en fin... supones y supones, pero realmente creo que represento a los redactores de este post (yo soy uno), que no somos de los de guardar apariencias. Lógicamente, tratándose del pais en que vivimos, sabemos que las críticas van a llegarnos acusándonos de hipócritas y tonterías de ese estilo. Quien no quiera ver, que no vea; quien no quiera entender, que no entienda.
Ah, y por favor, cuando hagáis una afirmación categórica (he de decir que la Iglesia NUNCA ha pedido con esas palabras que no se investigue porque sencillamente FE Y CIENCIA van totalmente separadas), sería un detalle poner alguna fuente para que conozcamos y nos demos cuenta del error cometido, y poder retractarnos. Si no, ¿cómo sabemos cuál es la verdad?
Saludos
Recuerdo una clase de religión de cuando tenía 12 o 13 años. Nos explicaron que los pueblos politeístas eran menos evolucionados que los monoteístas. Ya en aquella edad temprana, una lucecita se me iluminó... Con los años he conseguido comprender que significaba esa lucecita: el razonamiento puede continuarse, por lo tanto una sociedad ateísta será más evolucionada que una monoteísta, y más aún que una politeísta. Le guste a la gente o no, cualquier dios no es más que una justificación ancenstral para todo aquello que somos incapaces de comprender. A quien creer en dios (en el que sea) le ayude a ser más feliz adelante, pero por favor no intenten imponer sus creencias a los demás. Para mí, dios es a un adulto lo que papa noel es a un niño.
Ya dije que no soy catolico pero sigo pensando que esta entrada solo busca la provocacion, comentarios y visitas. Y creo que no es la forma mas adecuada. Mas aun despues de otro post identico.
La idea puede ser que va encontra de la iglesia catolica pero todos pensamos en una religion de forma generalizada. Los fieles ortodoxos, islamistas, catolicos, hinduistas, judios.. todos tienen en mente que existe algo por lo que vivir, un ser supremo o un futuro tras la muerte. Y eso es algo que la ciencia nunca aprobara.
Que uno sea catolico no significa que no sea cientifico, en la iglesia hay grandes cientificos que dan su opinion. Es tan respetable su opinion como la de los demas. El metodo sera diferente pero tiene el mismo valor la opinion de un cientifico que la de un panadero.
Completamente de acuerdo con Arnoia, y no tanto con Biswal :D Me parece bien que pienses que una entrada en un blog busca visitas y comentarios. Lo buscamos en todas y cada una de las notas de este blog, y de todos los del grupo. Nosotros queremos que nos leáis, y que compartáis vuestra opinión. Si no, ¿para que publicar nada?
Insisto en que quien vea en esto un ataque generalizado a la religión, se equivoca. Es a la Iglesia, que no es religión. No es lo mismo.
La ciencia no puede aprobar (según tus palabras) la existencia de Dios por no ser demostrable aplicando el método científico. Eso no quita nuestro sincero respeto por todos los científicos sean cuales sean sus creencias. Ellos bien saben separar fe de ciencia.
Biswal, no sé cómo puedes comparar la opinión de un científico con la de un panadero. Creo que eso justifica el tono y la orientación de tus posts anteriores. En cuanto a los científicos del Vaticano, véase el condicionamiento al que están sujetos, ya que todas sus investigaciones parten desde la premisa de que Dios ha creado todo.
Abogo a la imparcialidad de un científico como Stephen Hawking, al que creo y sigo a pies juntillas.
Me parece que en muchos aspectos se están sobrevalorando a los cientificos. Yo estudio física y me gustaría pensar que estamos construyendo los orígenes del Universo, pero eso está muy lejos de la verdad. La opinión que tengo de un científico es de alguien que le gusta observar y saber interpretar lo que ve. Si es bueno sabe reproducir sus experiencias y sabe sacar provecho de ellas. Hay gente que es incluso capaz de abstraerse de lo que ha observado y aplicarlo a otros campos (éstos serían los físicos teóricos, los que proponen las teorías del principio del Universo y demás). Pero en ningún caso explican absolutamente todo. Y si no, ¿Por qué el Universo estuvo tan comprimido en el Big Bang? O, simplemente ¿Por qué hubo algo de materia en el inicio, de dónde salió?
El caso es que yo no veo en ningún momento un conflicto de la religión con la ciencia. La ciencia tiene como objetivo observar y explicar la realidad que ya existe. La religión debe explicar allí donde el método científico no llega para que aquellos que no se conforman con un "no tengo ni idea" de respuesta puedan dormir tranquilos (aunque yo prefiera un, "no sé lo que ocurre" en esos casos). Otra cosa es que una institucion religiosa como lo es La Iglesia Católica quiera sobrepasar sus funciones (que debería ser, según mi opinión, guiar a sus fieles) intentando guiar a la ciencia. Es como decía raymateos (aunque su lenguaje le desacredite), una habitación grande y blanca. Los científicos se encargan de describirla, la religión da cuenta de cómo apareció la habitación y que cada uno crea lo que le contente.
Perdón, por escribir tanto. Saludos.
Completamente deacuerdo con Arnoia, y con Esteban.
No se puede justificar todo con que dios lo ha hecho o que dios lo ha querido asi, si fuese asi no se habría investigado nada y por lo tanto por poner un ejemplo no tendríamos medicinas ya que las enfermedades nos las manda dios...
nose si me habeis entendido, espero que si xD
Yo si veo conflicto entre religión y ciencia, el más claro:
dios creó un mono para que evolucionara hasta el hombre? o creó al hombre tal y como somos hoy?
la ciencia dice una cosa y la religión otra.
Realmente no debe haber un conflicto entre religión y ciencia, pero sí entre la iglesia (que es un negocio) y la ciencia.
En mi opinion la ciencia y la iglesia van a su rollo. Los cientificos se olvidan de que la religion es necesaria. Sobre todo en las zonas pobres, donde la ciencia no exite la religion da sentido a la vida. Y a cambio la iglesia no quirere abrir los ojos a cualquier teoria que amenaze su existencia.
Creo que el titulo del post deberia cambiarse por "todos a una".
Efectivamente. El conflicto es entre una institución y la ciencia. Desde el principio no se sabe nada de la evolución y por tanto parece "lógico" pensar que dios(es) (según la religión) creó/crearon al hombre tal y como es. Sin embargo, una de esas personas que son capaces de abstraerse de lo que observan (Darwin, si no estoy mal enterado) ve que algunos animales van cambiando (evolucionando) y lo aplica a los seres humanos, que nos parecemos tremendamente a algunos primates. A partir de ese momento la religión ya no nos pone en el mundo, si no que pone a los animales que acaban evolucionando hasta nosotros.
Luego, mediante el estudio de la evolución de los planetas nos damos cuenta que la Tierra se formó hace __ millones de años (completar con el número apropiado). Entonces, dios(es) no nos puso/pusieron aquí, porque realmente venimos de polvo interestelar de la explosión del Big Bang (o como sea). Entonces la religión nos propone que el/los Ser(es) Supremo(s) crearon la materia que estalló convirtiendo el Universo en un mantel lleno de migas de pan.
El problema creo que viene de la interpretación de las escrituras de cada religión. Esas interpretaciones las hace una persona (o muchas) y creo que estriba ahí el problema. Según lo que sé (que es poco) de la religión Católica, Dios nos creó a su imagen y semejanza. ¿Puede ser que Dios fuera una bolita de materia condensada, que hiciera otra bolita de esas características que acabó estallando en el Big Bang? ¿Puede que esa bolita evolucionara hasta nuestros días? ¿Puede que seamos todos hijos del polvo interestelar que en último momento fue Dios? Tiene incoherencias y puede suscitar controversia por ser una explicación tan diferente de la que se conoce y acepta mundialmente, pero es una interpretación de la traducción de la traducción de la traducción de la traducción ... de lo que se escribió, y parece que se adapta mejor a lo que sabemos por la ciencia.
Pues la verdad,
la habeis cagado bastante porque habeis entrado "al trapo" y os creía más inteligentes.
Que la Iglesia no se adapta a los tiempos y está formada por un grupo de hombres que se escandalizan por todo aquello que difiere de sus opiniones propias lo sabe todo el mundo, pero que vosotros que soys científicos o pseudocientíficos os comporteis de igual modo me parece todavía peor.
Pero no olvidemos una cosa. La Ciencia no nos dará todas las respuestas, eso lo tengo clarísimo, tan claro, como que la fe no me dará el resto. Y es porque todo lo veremos siempre desde nuestra "humana" perspectiva, con nuestros limitados sentidos y con nuestras limitadas herramientas (la ciencia es una de ellas).
El Universo y los misterios que contiene forzosamente tienen que ir más allá de la perpecepción de una única raza u especie inteligente. Podremos tener una visión parcial, pero no podremos jamás descifrar El Todo.
Aquí es donde mucha gente se refugia en la religión para eliminar ese vacío de sus vidas, cosa que a mi personalmente me parece loable aunque no la comparta.
Además, atacais a la Iglesia como si fuera una lacra y pensad que es muy necesaria, pero que mucho. Si mañana mismo se fuera todo al garete necesitariamos de una institución capaz de sobrevivir a semejante cataclismo para, porque no decirlo, encauzar de nuevo la civilización, con un esfuerzo de siglos y siglos (y pasando épocas oscuras de puro fundamentalismo, pero necesarias...).
Pensadlo, nuestra preciosa ciencia se apagaría de la noche a la mañana como la más frágil de las bombillas al cortarle la luz.
Eso es algo que todo científico que trabaja por el bien de la humanidad debería tener en cuenta y no menospreciar impunemente a una institución antigua Si, desfasada, casi ridícula y vergonzosa (a mi me lo parece), pero que sería un bote salvavidas para la humanidad(o civilización) mejor que cualquier otra
Bueno creo que todos estamos empezando a desvariar un poco.
Lo que se quiere dar a entender tanto con este artículo como con el anterior es que la Iglesia (como institución) se adjudica más funciones de las que tiene o debería de tener; en ningún momento he visto la intención de atacarla, en todo caso los que lanzan ataques son las personas que la defienden a ultranza y las que les responden. La idea que se quiere dar a entender es algo así como "iglesia deja de dar el coñazo y no te metas donde no te llaman", puede que el tono con el que se diga sea más o menos aireado para lo que esperamos de alguien que a priori tiene que ser imparcial (somos humanos después de todo), pero en ningún momento se pretende atacar a la Iglesia (y ojo que no tengo ningún vínculo con este blog ni nada que se le pareza, hablo desde la imparcialidad que me concede mi humilde punto de vista :D ).
Por otro lado al que dice que la Iglesia sobrevivirá siento discrepar. Lo que sobrevivirá será la FE y los PRINCIPIOS DOGMÁTICOS, y en base a eso surjirá una nueva institución (puede ser la misma iglesia más evolucionada u otra totalmente distinta), pero la verdad es que la iglesia está cavando su propia tumba.
Tener en cuenta además que aquí se habla de la Iglesia como institución, en ningún caso se "ataca" a la religión en si.
Y ya para terminar (sí, voy a desvariar un poco xD), yo no creo que la religión y la idea de un ser superior sea para explicar las cosas que no podemos explicar, sino que la idea de un ser superior surje de la necesidad del hombre de reafirmar su propia existencia.
"Un día el hombre se vio solo en la inmensidad del mundo y necesitaba y necesitaba una razón para justificar su existencia y es allí donde surje la idea de un ser superior que le ha puesto en este mundo con un fin que debe descubrir."
El ejemplo que siempre pongo es el de aquel niño que no tiene amigos y a que sus padres no hacen
>>
LA institución más longeva y firme, es sin duda alguna la prostitución. Eso para empezar, y en cierto sentido la iglesia juega al mismo juego, pues "vende" respuestas empaquetadas para dar respuesta a las grandes preguntas de la humanidad. Vende placer intelectual.
Ahora bien, antes no habia respuesta posible a esas preguntas, pero cada dia se avanza más a la solución logica e inegable de las mismas. Por decirlo de alguna manera la religión es un sustitutivo de la realidad y esta bien cuando no hay otro camino posible. Pero se ha de supeditar el camino de la verdad a las creencias de un grupo de personas.
Aqui nadie habla de dejar de respetar a la iglesia, sino de que la iglesia de el mismo respeto que pide para si a las personas que sacrifican su vida en pro de un mayor conocimiento de la realidad.
Tu puedes creer que Jesus era dios, yo creo que era un filosofo. Puedes creer que Einstein era un abuelo simpatico, y yo que era un "profeta" en su tiempo, pues sus palabras cambiaron la concepción que tenemos hoy de la realidad.
Si de verdad dios existe, y segun lo que dice la religión. El ser humano fue creado a imagen y semejanza del creador. Yo digo que la mente esta incluida en el paquete y que hacer uso del libre albedrio no es motivo para que te mortifique una religión. En todo caso deberían de alegrarse de que al menos algun humano hiciera uso de aquello con lo que fue creado.
Obviamente soy agnostico. Pero me parece una verguenza la "institución" que llamais de las más antiguas (cuando realmente se instituyo en el siglo III, en el concilio de Nicea y ya en su epoca tubo las santas *** de acabar con otros cultos milenarios que le pudieran hacer sombra.) La iglesia no me merece ningun tipo de respeto, ni siquiera se toman en serio aquello que predicaba su profeta. Es mas, la actual iglesia como el resto de religiones, se parecen más a la imagen que se da en el nuevo testamento sobre el templo de jerusalem.
Oriol, la verdad es que en lo que comentas en tu comentario (#18) tienes toda la razón del mundo, y eso es así, es lo que ocurre hoy dia y desde hace bastante tiempo (creo que desde sus inicios, que no los del verdadero crisitianismo del que dista mucho) la Iglesia ha resultado ser un claro eujemplo de lo contrario a lo que predica o enseña.
Debido a ella se esta teniendo una imagen muy distorsionada de lo que es al religion y el cristianismo como tal... pero al fin y al cabo bien dice la Biblia (libro en el que ellos "dicen" basarse)que esta acabaria como tal por parecer una ramera embriagada de poder, o en otras palabras prostituyendose con la politica y ambiciosa de poder. El temmmplo de jerusalen del que hablas, que fue destruido, no es mas, que una representación de lo que le ocurriría a la Iglesia actual... y sobre este tema se podría hablar páginas y páginas.
En cuanto a lo del libre albedrío, pues sí, el hombre esta CREADO con libre albedrío, y al igual que un electrodomestico puede usuarse como una quiera, lo cual no implica que se utilice bien y que este siga funcionando, el hombre puede hacer lo que quiera, de ello dependera su propia existencia. Esto creo que esta quedando patente ultimamente... ¿durará mucho tiempo la Tierra al ritmo que va?
El hombre siempre tiende a tomar por falso o absurdo todo aquello que no puede probar... no ocurria esto mismo en la antiguedad cuando no podian demostrar que la tierra era esférica...
Por cuierto el manual de un cacharro llamado hombre es la Biblia, siempre y cuando sepa entenderse y aplicarse de la forma correcta y no atendiendo a los deseos de poder y contro de masas de la Iglesia.
En mi humilde opinión,pienso que habría que preguntarse el porque Juan Pablo II dijo lo que dijo...además, para mi, la ciencia mientras más indaga...mas se acerca a la religión, ya la neurociencia habla de un "diseño inteligente" al describir las reacciones neurológicas del cuerpo...mientras más investigamos,más nos acercamos a Dios...pero ¿estaremos maduros para eso?
Rodolfo no entendi muy bien tu comentario, podrias explicarme mejor lo de la neurociencia??, y eso de que la ciencia se acerca a dios??, nunca lo habia escuchado y me parece un punto de vista bastante novedoso...
A mi sinceramente me apena ver como vista la polémica creada con la primera entrada referente al tema, se ha vuelto a introducir esta segunda.
"Por si alguien opina que no podremos hablar de estos temas, diremos que si, que este además es el lugar indicado para defender los principios que uno pueda tener" Si, bueno, puede uno hablar de lo que quiera, pero al igual que yo, creo que muchos lectores prefieren algo más de seriedad y si quieren leer polémica se compran el "Hola".
Por lo que a mi respecta, un lector menos (humildemente sospecho que no será un sentir aislado). A ustedes les ha gustado la polémica, otros buscábamos algo más serio en esta página. Por mi parte, cuando quiera polémica pondré Tele 5, que del mismo modo que ustedes "pueden hablar también de lo que quieran".
Tal vez debieran cambiar la dirección de la página de "www1.genciencia.com" a "www.gencienciavsgenglesia.com"
En fin, proclamadores de "Zapatero a tus zapatos" y finalmente son quien menos se lo aplican. Un poco triste me parece. Sean coerentes al menos.
La Iglesia como institución me parece un atraso para la humanidad, si de verdad quieren hacer algo por el prójimo como dicen 'sus escrituras' estaría bien eso de dar parte de lo que tienen a los que necesitan, aún mejor que eso, deberían dar todo ('sus' palacios de oro, 'sus' obras de arte, 'sus' conocimientos ocultados)... por suerte no TODO en la actual Iglesia es malo, hay personas que apoyandose en ella hacen buenos actos (mucho mejores que los que ye he hecho nunca) son esas personas las que realmente hacen que la Iglesia no se haya undido del todo, ellas deberían ser conscientes de que no necesitan apoyarse en una 'organización' como esa para hacer el bien que hacen a la humanidad. Creo que todos somos conscientes del bien y del mal que ha hecho la Iglesia a lo largo de su historia y si se sopesaran ambas partes, sinceramente creo q tengo claro hacia que lado caería... Una de las cosas que mas me ha chocado es el hecho de que Jesús fuera 'nombrado' hijo de Dios en el siglo III (sino mal recuerdo), fijaos si en 300 años no da tiempo a que algo 'supuestamente' creado con buenos fines... acabe siendo algo 'político'... Creo que si todos pusieramos un poquito de nuestra parte no haría falta ninguna 'Iglesia' para decirnos que debemos y que no hacer, afortunadamente eso ya lo sabemos todos, el problema es que somos unos egoistas.
Para mí la Religion(es) debería ser algo parecido a un manual de autoayuda, algo que con el paso de la historia se vaya actualizando para enseñarnos (pq necesitamos aprender) a ser buenas personas, a hacer el bien y a mirar por el prójimo y sobre todo a autoconocernos.
Ya puestos a hablar desde dentro, para mí Dios ( en el caso de que exista, ya q es algo q aún no he podido comprobar ó demostrar, ni refutar) es esa 'cosa' de la que todos formamos parte, antes, ahora y siempre. Es Caos y Armonía. Es Blanco y Negro. Es Explicable e Inexplicable. Inteligible e Ininteligible... uno y todos. Espero que alg
La idea de Rodolfo(#20)es en parte sencilla, pero como todo lo referente a la religión, insatisfactoria, puesto que no puede ser una afirmación categórica y demostrada al estilo de la ciencia. El mismo Hawking que aparece en la imagen gusta de hablar en sus libros del principio antrópico, según el cuál, y resumiendo "el universo es como es porque estamos aquí nosotros para verlo así". Es interesante comprobar como las llamadas constantes fundamentales del universo, aquellas que (mientras la teoría de cuerdas no salga adelante) tienen ese valor porque se mide así y no hay otra razón, están ajustadas hasta lo inimaginable de manera que si varían en 0.0000001 (o menos) el ser humano no podría existir. Hay quien piensa que ese ajuste tan fino es claramente una idea de que el universo está diseñado por un ser superior para que nosotros apareciéramos, pero también se puede atribuir a que la teoría que usamos no es la definitiva, a la casualidad o a cualquier cosa.
En otro orden de cosas, aunque sí sea una cagada que la iglesia pida a cientificos que no investiguen (habría que estudiar los términos), el origen del universo no está reñido ni mucho menos con la existencia de Dios. "El universo nace CON el tiempo, no EN el tiempo". Dios, por definición es atemporal (unas nociones básicas de cosmología son necesarias para entender esta última parte así que no se molesten si no tienen formación específica).
Sobre la Iglesia, es una institución humana y por tanto puede equivocarse. No recuerdo que ningún rey de España haya pedido perdón por echar a los judios a patadas, y no tengo claro que ningún canciller alemán haya pedido perdón por el holocausto, lo cuál quiere decir que la Iglesia aunque cometa errores, luego no dice "eso lo hicieron otros yo no tengo nada que ver" y pide perdón.
Por otro lado están los mensajes de descredito, que en realidad es lo más ofensivo. Porque la gente se queja de que la iglesia
Mira, lo único que se puede demostrar es que no hay ninguna prueba de que dios existe, no sé si os habeis leido la biblia, pero si le dais un vistazo, os dareis cuenta de que es un cuento. Esa es la unica prueba de la existencia de dios, un libro.
Científicamente es comprobable, tiene un tamaño y unas características propias, sus paginas y sus letras... Esa es toda la prueba de que dios existe.
Entendiendo esto, como se puede pensar que alguien que escribió un libro hace miles de años, pueda influir en la sociedad en la que vivimos? Esta claro, los defensores de la iglesia y las religiones en general son unos incultos y unos miedosos que no se atreven a abrir los ojos, los que estamos de acuerdo con el titulo del post, simplemente no le tenemos miedo a la vida.
En barcelona (españa) las iglesias están vacias, sólo quedan abuelos y curas, nadie que yo conozca va a misa, en cambio la gente de paises menos desarrollados si que va a la iglesia por que no tienen los medios para culturizarse.
A más conocimiento menos religiosidad.
A más incultura más iglesias.
Esto es un blog de ciencia, Stephen Hawking es científico, todo lo que el diga o piense es valido para publicar en este blog.
Zapatero, ya sabes, a tus zapatos. Uníos a nuestro pensamiento racional y lógico hermanos, no os dejeis engañar.
Un saludo a todos!!
"(...)los defensores de la iglesia y las religiones en general son unos incultos(...)" (del #25).
A eso me refería yo con lo del descrédito por el descrédito y a la "teofobia". Bien chavalote, no se si lo tienes claro, pero Einstein era judío y por tanto religioso, ¿o acaso no te suena lo de "el buen Dios no juega a los dados"?. Pues nada, acabas de llamar inculto a Einstein. ¡Ole tus huevos!
Por supuesto, Einstein no era científico y lo que el diga o piense no cuenta.
Dudo mucho que poner como título "zapatero a tus zapatos II" atraiga muchas visitas. Lo que hará en todo caso el artículo es que los que vengamos, hagamos un comentario. Y volvamos a ver si nos han contestado. Así que somos nosotros, los que posteamos, los que aumentamos las visitas.
La Iglesia Católica es la creencia organizada más respetuosa con la ciencia. Ha reconocido la teoría de la evolución, por ejemplo. La religión judia, la musulmana, muchas iglesias evangélicas... son mucho más acientíficas. Cuando aquella critica la actividad científica es porque entra en conflicto con sus ideas morales, por ejemplo, la consideración del ser humano dotado de alma desde el mismo momento de su concepción.
Esa desbarrada del difunto Juan Pablo II me parece una estupidez (y una excepsión en las últimas décadas). Si no fuera por el respeto que le tengo a Hawking pensaría que no lo dijo (aunque me parece mal que lo diga una vez muerto JPII).
La ciencia debe investigar todo, pero nunca podrá negar la existencia de Dios (fe) ni afirmarla, porque la pregunta última es a fin de cuentas ¿por qué existe algo en lugar de nada? Y sólo caben dos respuestas indemostrables:
-Porque sí. (Mi respuesta).
-Porque existe Dios.
Naturopata, cómo puedes decir que la Iglesia reconoce la teoría de la evolución cuando creen que el hombre ha sido creado por Dios, ¿no te parece esto una contradicción?
Como dice Esteban, todo el que escribe un post es para eso, para que sea leído, si no que razón de ser tiene que escribamos.
Por otra parte, esa supuesta moralidad por alguien que ya ha muerto nos parece un poco absurda. ¿No se habla continuamente de la historia sea lo que sea?, o acaso por respeto no se habla del genocidio judio
"aunque me parece mal que lo diga una vez muerto JPII)."
Pues nada, no hablemos de lo que han dicho en su día los que ya han muerto.
No se trata de debatir la existencia de Dios, ni de cuestionar la fe, se trata de que cada parte realice su labor sin poner trabas. Es una lástima que la interpretación de este post sea tan dispar y tan poco ajustada a la realidad.
Sac, no crees que sabemos más hoy, que cuando Einstein vivía? afortunadamente, lo que sabía Einstein, tambien lo sabemos ahora, pero con sus conocimientos de entonces, no sabría ni como enviar un email. Además siempre hay excepciones, pero la generalidad es esa, falta de cultura.
Sobre la ciencia, que hablen los científicos, sean o no creyentes.
Yo creo que no nos debe importar mucho lo que diga la iglesia, porque sólo le harán caso sus seguidores, así que no hay problemas en que digan la suya, la mayoría que accedemos a este blog, somos de paises democraticos en los que la libertad de expresion es un hecho.
Un saludo.
Yo no apoyo a la Iglesia, es más, estoy totalmente de acuerdo con aquel amigo que ha dicho que se parece más al templo de Jerusalen y el Sanedrín, recordemos que Jesus tiró los tenderetes por el suelo y despotricó contra todos los adoradores de símbolos... que paradoja que a él mismo lo hayan convertido en uno, ¿eh?...
En fin, a lo que iba, La Iglesia siempre sobrevive porque es una superviviente nata. Fijaros la cantidad de guerras que ha capeado desde el principio de los tiempos (siglo III, como comenta otro amigo...) no son pocos, guerras mundiales, guerras feudales, enemigos poderosísimos (templarios, que se rindieron, para suerte de la iglesia), etc...
Para la Iglesia, como Institución, sería un plis plas sobrevivir a un cataclismo global, y la gente se agolparia a sus puertas porque sería lo único en lo que todavía habría "algo" del antiguo orden, algo que inspirase seguridad. Es así, pensadlo.
Y la Ciencia avanza, si, pero nosotros no avanzamos con ella. Pensad, antiguamente, con una tecnología tosca, casi cualquiera podía ser una "manitas" y arreglar cualquier cosa, hoy en día, es IMPOSIBLE para un humano reparar un circuito integrado complejo, hasta el punto que en las tiendas de electrónica/informática te lo cambian por uno nuevo "por decreto" antes que ponerse a trastearlo.
El ser humano ha perdido las riendas de la tecnología, unos pocos, poquísimos en todo el mundo, saben lo que diseñan y lo que están haciendo, eso en una área muy específica y restringida del conocimiento, cada uno en su determinado sector y no los saques de ahí, pueden parecer disminuidos psíquicos en cualquier otro tema de conversación, el resto, la inmensa mayoría, vamos a trancas y barrancas detrás de ellos sin tener ni idea, o al menos, una idea clara.
Pensad en la afamada teoría de cuerdas, si, la conocemos, pero ¿cuántos podríamos hilvanar más de dos frases sobre ella en un folio en blanco??
Mis opiniones:
La religión (y me refiero a todas) desde tiempos inmemorables solo busca poder y sometimiento, desde el chamán q hacía llover hasta el más barbudo de los ayatolá, basándose en su "ética" y/o su "moral", prohibe, impide, mata, todo esto para luego retractarse y hacer un mea culpa, cuando no tiene más bases y empieza a perder adeptos.
Un blog es un espacio de opinión, no un caza-visitas, del mismo modo q la religión debería ser un espacio donde expresar nuestro amor, no una forma de enriquecer a una élite.
Espero con ansias el día en q todas las personas se den cuenta q la fe es nuestra, y q nadie tiene derecho a imponer sus ideas a las de los demás.
"mi mente, mi cabeza, es el territorio prohibido donde yo decido, nada debería estar prohibido -(A.C.)"
saludos y espero q cuando muera encuentre todas las respuestas
A ver cierto es que la Iglesia es una institución milenaria. Cierto es que han sido unos asesinos, censuradores y muchas otras cosas, y también es cierto que tienen una gran culpa de que África esté con el sida como está. Dicho lo que es cierto, ya que parece que el argumento de ser una institución milenaria gusta demasiado por estos lares, me gustaría lanzar una pregunta a los católicos, a los ateos y en general a todo el mundo.
Si dios existe, es todopoderoso, creador del cielo y la tierra, y mas alla del universo, incuestionable y omnipresente, ¿de que carajo tienen tanto miedo todos los fieles y sus mandatarios? ¿por qué tanto secretismo con los origenes? y lo mas importante, si dios existe y es tan benevolente, moral, y tan "bueno", me pregunto porque este mundo esta tan lleno de mierda? y mejor aun ¿que tiene la iglesia en contra de que la ciencia intente resolverlo?
hay queda eso....
Al principio del hilo, alguien ha dicho que ciencia y fe van por caminos opuestos. Pues bien, no estoy de acuerdo, yo creo que la Fe es la que mueve a ambas y que la forma más correcta de expresar esto sería: "La Religión y la Ciencia van por caminos paralelos". Van en la misma dirección, y nunca se encontrarán. Me explico.
Galileo no tenía pruebas de que la Tierra girase alrededor del Sol, tampoco las tenía de que el Universo girase alrededor de la Tierra, por lo tanto ambas eran en esta posición, opciones válidas. Sin embargo, él creía en el heliocentrismo, y así lo defendió siempre tratando de argumentarlo con sus investigaciones.
Por otro lado, la Iglesia se encontraba en la misma posición, no tenían pruebas ni de una cosa ni de otra, pero creían en el geocentrismo y así lo defendieron, alegando que Galileo no podía demostrar su teoría.
Es innata en el ser humano la capacidad de buscar respuestas, así como de formular teorías que nos las proporcionen. Pero al principio defender esas teorías es cuestión de fe.
Durante muchos años esa "incapacidad de demostrar" sirvió a la Iglesia para respaldar sus teorías. Mientras que los cientificos trataban de demostrar las suyas mediante la investigación.
En muchos casos, la ciencia ha errado, ha tenido fe en teorías imposibles, pero el haber demostrado que lo eran se ha convertido en un nuevo escalón desde el que seguir ascendiendo en busca de una perspectiva más amplia.
La Iglesia tambien ha errado, pero no ha sabido aceptar y aprender de sus errores, no ha intentado respaldar sus teorías y no se ha molestado en formularse nuevas preguntas y se ha encontrado subiendo y bajando el mismo tramo de escaleras durante años. Ahora se siente vieja y cansada y se da cuenta de que mucha gente ya no quiere escuchar sus teorías.
Ambas, Ciencia y Religión, han librado esta "carrera" durante siglos, y como en toda carrera ha habi
Si los religiosos no respetan a los científicos tachándoles de asesinos o cosas peores y en muchos casos tampoco respetan a otras religiones, por qué deberíamos hacerles caso? Y digo hacerles caso, no respetarlos, que es distinto. Además, ¿no es suficiente con arrepentirse en el último momento? ¿Y la gran hipocresía que es la confesión? Cometo todos los pecados que me dé la gana, que luego cuatro avemarías y una hostia y arreglado. Creo que la idea del perdón de Jesús no fue esa, sino que a alguno le pareció muy útil para su provecho (y no digo con esto que todo el mundo sea así, pero hay una cantidad inmensa que sí)
¿Cómo es tan malo dar la vida a una persona renunciando a unos embriones, pero es perfectamente justificable matar en una guerra a miles de inocentes que SI son personas, y me imagino que obra de un mismo dios?
Los que habláis de ética sois muy graciosos. Habláis de la doble y falsa moral de gran parte de la iglesia católica hoy en día y os creéis abanderados de la moral verdadera. No señores, no confundáis el culo con las témporas.
En cualquier caso, que la iglesia diga lo que le de la gana, y que cada uno haga lo que crea que deba hacer y, si su religión se lo impide, tiene dos opciones, la apostasía o meter el rabo entre las piernas, agachar las orejas y hacer lo que le mandan.
Cree y deja no creer.
Sed felices.
Trackbacks