Bertrand Russell (1872 – 1970) fue un filósofo, matemático y escritor británico. Y, sobre todo, fue un gran escéptico.
Por ejemplo, fue el creador de la analogía llamada la Tetera de Rusell, cuya función era desacreditar la creencia en cosas que no podían falsarse. Otra versión más actual de la misma es la religión del Monstruo de Espagueti Volador.
Así describe el propio Rusell su tetera:
Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.
Pero su escepticismo lo resumió brillantemente en tres proposiciones publicadas en “Ensayos escépticos” que, como él mismo afirma, de aceptarse, acabarían revolucionando por completo la vida humana:
I. Que mostrándose de acuerdo los expertos, no es posible afirmar que la posición contraria sea segura.
II. Que no existiendo dicha concordancia, las personas que no sean expertas no pueden considerar segura ninguna posición.
III. Que si todos los expertos sostienen que no hay base suficiente para emitir juicio taxativo, el hombre corriente hará bien en dejar suspenso su propio criterio.
Comentarios
la cita va con dedicatoria especial... Y ME GUSTA :D
Sublime el comentario de Dawkins en el enlace que das a la wikipedia. Es incomprensible que la humanidad lleve tanto tiempo matándose por algo tan estúpido como discutir los aspectos o la simple existencia de una vulgar tetera.
Con toda honestidad, reconozco que tengo dificultad en entender las implicaciones de las tres proposiciones, ¿Álguien podría proveer un enlace para una explicación un poco más amplia por favor? De antemano gracias.
Una vez se me apareció la tetera. Creo que eso es prueba suficiente de su existencia. Ahora las vendo a 10€.
El hombre en su orgullo creó a Dios a su imagen y Semejanza. El anticristo de Nietzsche
tengo la sensación de que los humanos estamos en constante aburrimiento por asi decirlo,inventamos cosas,creemos que lo que pensamos existe......etc,lo unico que existe es nuestra estupidez
Entonces tu comentario es simplemente estupido, ni siquiera existe y es irracional... siguiendo tu razonamiento vamos.
cualquier cosa puede ser racional o irracional,con sentido o sin el
Pastafarismo en los tags. Grande.
yo creo en la tetera, y ella, los va amatar a todos malditos herejes!!!!
Si, lo que la analogía de la tetera no comenta es si es razonable que exista esa tetera y por que. Por eso su argumento no es valido pues temas como la existencia de Dios tienen detras una base racional tremenda desde socrates, estudiada por muchos de los mayores genios que ha tenido la humanidad. Es mas, apostaria a que si contamos a todos los considerados grandes genios de la humanidad la mayoria cree o creia en Dios. Y esto incluye a numerosos cietificos teniendo en cuenta que ademas la mayoria de ellos no creian por cuestiones culturales si no por haber razonado. El que sean mayoria no quiere decir que tengan razon pero teniendo en cuenta sus tres proposiciones, el no deberia opinar ya que esta muy por detras de muchos de los que razonaron al existencia de Dios (como he dicho, entre ellos matematicos, fisicos, filososfos, quimicos, biologos...)
Con esto no digo que exista o no Dios sino que la analogia de la tetera es invalida (ademas de absurda si piensas seriamente en ella) y que esas tres proposicones invalidas. Si bien es cierto que lo ideal seria un mundoa tan aristocrata como pretende, es imposible sin que estos acaben corrompiendose de algun modo.
Esta bien lo que dices, pero recuerda que antes solo se podia estudiar dentro de los monasterios,o sea, estudios teologicos, ademas este hombre es filosofo y matematico, ademas de ser casi contemporaneo, asi que no creo que este por debajo de nadie.
Ademas el concepto de dios en personas racionales dista mucho de los fundamentalistas, desde socrates hasta Einsten y ya por estos tiempos jamas han creido en las concepciones de ninguna iglesia tal como ellos la pintan, cada genio a los cuales te refieres tienene su propia concepcion, no como aquellos limitados que creen en la iglesia
yo también encuentro la idea de dios absurda si pienso seriamente en ella..
Sin embarlo la idea del spaguetti volador, me llama más la atención.
"..como él mismo afirma, de aceptarse, acabarían revolucionando por completo la vida humana: "
Estrictamente hablando si que revolucionaría por completo la vida humana. Pero no tengo tan claro hacia que lado. Leyendo detenidamente cada proposición:
"I. Que mostrándose de acuerdo los expertos, no es posible afirmar que la posición contraria sea segura."
El problema que veo en esta proposición es primeramente la definición de experto. Como bien sabemos los lideres religiosos son los primeros en autoproclamarse expertos en todo lo relacionado con el "alma" etc etc etc y ningun o mas bien pocos cientificos podrian afirmar la posición contraria :(
Si hablamos desde el punto de vista que el tema de discusión es cientifico la historia nos ha demostrado que siempre ha existido esa mente individual que en un momento dado han afirmado lo contrario y en ocasiones han tenido la razón, algunos reconocidos en vida (Y sin embargo se mueve) mientras que otros muchos años mas tarde (Caso de Wegener y las placas tectonicas), este último incluso fue ridiculizado por los expertos al decir que los continentes se movian.
"II. Que no existiendo dicha concordancia, las personas que no sean expertas no pueden considerar segura ninguna posición."
El comentario a esta proposición la añado junto al punto tres.
"III. Que si todos los expertos sostienen que no hay base suficiente para emitir juicio taxativo, el hombre corriente hará bien en dejar suspenso su propio criterio."
Los puntos dos y tres demuestra un gran egocentrismo y sentimiento de supremacía que no es ni normal, basandonos en la no definición del concepto de experto. ¿Un biologo con 10 años de experiencia es mas experto que otro de 2 años? Pues algunos diran que si y otros que depende de su dedicación durante ese tiempo, he conocido mejores cirujanos con un par de años de dedicación que alguno con decadas, los resultados son las pruebas.
El tercer punto alucinante, si todos los expertos dicen NO es que no y no preguntes porque tu no eres un experto, es mas, ni comentes porque solo eres un hombre "corriente" merecedor de adorar la unica verdad de los expertos, no aprendas mediante tus dudas, ni las preguntes siquiera.
Pues sinceramente creo que lo mejor que se puede hacer si eres un experto en algo es enseñar y sobre todo escuchar cuales son las dudas de los que no han podido aprender el porqué de las cosas, por esa regla de tres cerremos las escuelas, institutos y universidades y pongamos solo videos de clases magistrales de los expertos. Yo personalmente apuesto por los futuros expertos, los expertos innovadores, al fin y al cabo el tiempo les dara o no la razón, aun cuando ya no vivan sus expertos contemporaneos.
Saludos y disculpad la parrafada, tenía el dia filosofico :)
PD: Los expertos en ciencias económicas y en ciencias politicas ¿ Se pueden considerar ciencia o pseudociencia? Porque para ser ciencia su sistema predictivo-adaptativo está algo desajustado
Rusell, Otro bobo más que trata de desacreditar la existencia de Dios, teorías como la evolución han demostrado más errores que cualquier otra teoría y lo increíble es que la siguen enseñando en escuelas, porque las personas no investigan, no buscan sino solo piensan e imaginan y con ello quieren justificar su pobre existencia.
interesante
La gran diferencia entre las teorías como la evolución y las teológicas es que a pesar de poder tener algún error son teorías que van evolucionando y mejorando con cada iteración, si hay un error detectado es porque se ha demostrado una mejora, lo que fortalece a la nueva teoría y cada vez se acerca mas a la realidad, mientras que la teología si detecta un error quema al que la detecta, manteniéndose y negando continuamente. Y que Rusell sea extremista con sus ideales no hace mas que demostrar que los fanatismos son malos para la sociedad, la ciencia está mas allá de toda creencia, las manzanas no caen al suelo porque anhelan volver a la tierra sino porque el planeta deforma el espacio en el que se encuentra.
interesante
Disculpad compañeros, mi humilde servidor cree haber entendido de un modo más profundo los rompecabezas de Bertrand. No os molesteis en exceso, tengo un doctorado y una mente despierta (fui un niño muy curioso). A mi entender, pues, Russell arroja azagayas directas contra los paradigmas cognoscentes de nuestra época. Sin ningún miramiento, hace tambalear al gigante relativista y a una ciencia cada vez más intangible buscando horadar los fundamentos de un conocimiento cada vez más impreciso (Schrödinger, Einstein, Planck) Disculpad mi procacidad, pero no he podido evitar arrojar algo de luz sobre vuestras divagaciones.
interesante
humilde? has leído “Los Eruditos a la Violeta” de Cadalso?
Tanto hablar de la tetera cuando lo importante es su contenido XD. Be water my friend
Yo diría, a pesar de no ser filósofo, que demostrar la inexistencia de Dios es estéril y podría ser catastrófico, en caso que, simultáneamente, todos los creyentes de todas las religiones lo acepten así. El alimento espiritual, en la forma que sea, es tan necesario como el físico para poder hacer mas llevadera nuestra vida " terrenal", los ateos se alimentan justamente de la no existencia de un Dios . La cruda realidad es que la duración de nuestras vidas es finita y eso hace que necesitemos la esperanza de prolongarla.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect