A menudo se suele propagar la idea de que la mayoría de los científicos del mundo creen en Dios o se adscriben a alguna clase de religión. Dejando de lado que el concepto de Dios probablemente será distinto entre una persona formada en ciencia y cualquier ciudadano común, esta idea sólo pondría de manifiesto que los científicos también son seres humanos, con sus debilidades y miedos.
No obstante, la idea es falsa. Diversos estudios demuestran que los científicos, a medida que incrementan sus conocimientos y su excelencia, se apartan de las sendas más trilladas de la fe o directamente se adscriben al ateísmo (o a un deísmo inocuo o a un panespiritualismo incompatible con las religiones tradicionales, como señala el físico Alan Sokal).
Lo que sucede es que públicamente resulta controvertido declararse como ateo (en EEUU, sería impensable, por ejemplo, ateísmo y presidencia de la nación). De manera que los científicos que se ganan la vida con su imagen pública no suelen ser demasiado taxativos en sus opiniones. Pero en encuestas privadas, los datos apuntan algo muy distinto.
Para respaldar esto, Sokal ofrece datos de un sondeo reciente que muestra que aproximadamente el 39 % de los científicos estadounidenses cree en “un Dios a quien rezar a la espera de una respuesta”, mientras que el 45 % no son creyentes y un 15 % no tienen opinión definida.
Entre los miembros de la Academia Nacional de Ciencias, la creencia en Dios se desploma a un 7 %. Un 72 % no cree en Dios. Y un 21 % es agnóstico.
En 1914 y 1933, el psicólogo James H. Leuba se propuso poner a prueba la hipótesis de que cuanto más instruida es la gente, menos probable es que crea en Dios. Para ello, realizó una encuesta entre científicos estadounidenses, y sus respuestas confirmaron la idea de que es mucho menos probable que crean en Dios los miembros de este colectivo que el público general. En 1997 y 1998, Edward J. Larson y Larry Witham publicaron dos artículos en Nature mostrando los resultados de sendos estudios en los que se repitieron las encuestas de Leuba.
La mayor propensión a la increencia de los “grandes” científicos, Leuba la atribuyó a su “superior conocimiento, entendimiento y experiencia”, y los resultados de 1998 confirmarían sus predicciones. Larson y Witham, a pesar de ser creyentes ellos mismos (Larson asiste a una iglesia metodista y Witham declara sentirse confortable con el Dios definido por Leuba), no dejan de reconocer que el resultado de su encuesta es coherente con otros datos estadísticos, y citan al historiador Paul K. Conkin (1998): “Hoy, cuanto mayor es el nivel educativo de los individuos, o mejores sus resultados en test de inteligencia o de rendimiento, menos probable es que sean cristianos”. Los datos de que disponemos en España apuntan en el mismo sentido (Pérez-Agote, Santiago 2005, pp. 43 y 82): conforme aumenta el nivel de estudios, disminuye la creencia en Dios; el 90,4 % de los españoles sin estudios creen en Dios, pero sólo el 55,5 % de quienes tienen estudios superiores. Entre éstos, no reza nunca el 43,7 %, pero sólo el 15,8 % de quienes carecen de estudios.
En un próximo artículo profundizaré un poco más en estos datos, pero por el momento podéis echar un vistazo a Buddhachannel, sitio del que he extraido alguno de los datos que refiero.
Vía | Más allá de las imposturas intelectuales de Alan Sokal
Comentarios
interesante
"Dios es un virus que sólo afecta a la gente estúpida"
"La religión está en vías de extinción"
"La cura a la religión es la educación"
"El Diablo trabaja en el Ministerio de Educación"
-- editado por última vez a las 04:58
Jajaja... muy buenas. Sobre todo la tercera.
Y como dice Tim Minchin, "no soy pesimista sobre los sobrenatural sino optimista sobre lo natural". Muchs veces creo que los religiosos son aquellos que fallan en ver al mundo como es, o que necesitan negarse a la realidad por cualquier razón.
La parte de la ignorancia no la creo TANTO. Porque conozco a varios científicos reconocidos (uno de ellos ya hasta publicó en Nature, no son habas) que se aferran a la religión. No entiendo completamente porqué pero sospecho que es por las reglas de ese juego "no cuestiones, no pienses, sólo cree".
interesante
Lo que veo es un derroche de ignorancia, irrespeto, falta de conocimiento y ... un "copy-paste"
decime en que me equivoco y me callo...
decime donde están escritas esas palabras como para que yo haga copy-paste y me callo...
PD: las frases las iba inventando mientras pensaba en como expresar de una manera seria/cómica mi forma de pensar
paz y amor...
-- editado por última vez a las 19:02
Creo en Dios a mi manera, no estoy adscrita a una religión en particular y creéme no me considero para nada estúpida.
He leído muchos libros y reconozco que he estado a una raya de caer en el ateísmo, pero por más que indago llego a la misma conclusión: "No se puede probar que Dios existe pero tampoco que no exista". Dada esta conclusión elijo creer que existe un Dios supremo mientras continuo indagando hasta encontrar la verdad.
Ahora, el lema "La cura a la religión es la educación", siento mucho decir que también cae en el extremo porque ser más educado no significa necesariamente que una persona termine negando la existencia del dios en el que ha creído toda su vida. Mas que educación se necesitan ciertas experiencias que terminen de formar esa idea.
Para mi existe Dios, ¿de qué forma?¿De qué manera? La respuesta es: Existe de la forma que a mi me parece que es, de la manera que lo creo y eso no me resta inteligencia, ni educación.
-- editado por última vez a las 03:35
No se puede probar que cada estrella no albergue en su interior una cápsula termoprotegida dentro de la cual un pequeño ser gobierna a su antojo y capricho su sistema planetario circundante. Es igualmente descabellado pero te deja esperanza de que en otro sistema planetario el pequeño ser sea menos cruel que el que nos tocó a nosotros.
Claro, que es más gratificante pensar que al acabar nuestros días nos encontremos todos en un paraiso, vestidos de blanco como el Papa, etc,etc.
Lo curioso es que no sabemos tampoco que hay después de morir. Hay teorías que dicen muchas cosas.
Te invito a mi blog donde hice una reflexión hace dos años sobre el origen de todo. Es un interrogantes que he tenido desde niña. Se supone que todo empieza en alguna parte porque algo o alguien lo originó. Supuestamente antes solo había un gran vacio (una de tantas teorías) pero me pregunto ¿qué había antes de ese gran vacio?¿Qué lo originó?¿Quién concibio el universo antes del Big Bang? ¿la nada?. Ahora bien, las siguientes preguntas son ¿hacia dónde vamos?¿vá el universo otra vez a ninguna parte?¿es infinito o finito?.
Sé que te preguntarás el porque de estas preguntas. Yo te digo lo siguiente: - Cómo no puedo responder a estas preguntas sobre todo porque no hay una teoría absoluta, me creo la mía. Para mí el principio y el fin es Dios.
Tal vez pensarás: - ¿Quién creó a ese Dios si partimos de que todo tiene un origen?. Mi respuesta es: - Así como el universo mismo es un enigma por descubrir, Dios es otro gran enigma para mí. Escojo creer que existe como explicación máxima a mis interrogantes mientras los científicos sabelotodo me dan respuestas a mis preguntas.
Gracias por responder siempre he dicho que los comentarios retroalimentan y hacen bien para ampliar el conocimiento.
almadabella: Que bonito lo que piensas de Dios! las preguntas que te haces solo se las puede hacer alguien inteligente que anhela saber de donde venimos y hacia donde vamos. Los cientificos sostiene que hace aproximadamente 14 billones de anos ( eso es miles de millones de anos) el universo era un punto de energia infinitamente pequeno e infinitamente denso que por alguna razon que esta fuera de su analisis exploto y creo el universo fisico que conocemos! a esa teoria se le conoce como el big-bang. Ahora yo me pregunto Que existia antes del universo fisico? La respuesta es Dios! Mira como se le presenta a Moises en la zarza ardiendo, esto es en Exodo3:20 Le dijo Dios a Moises: "YO SOY EL QUE SOY", en el hebreo este nombre se traduce como YHWH, que siginifica EL SENOR pero lo que quiere decir es "Yo soy el que existe por si mismo" Yo entiendo esto de esta manera A Dios no lo creo nadie. Siempre ha existido y es ahi donde nuestra razon choca. Te puedes imaginar tu un ser que siempre ha estado ahi??? no tuvo principio y tampoco fin pues ese es DIOS pero mas que eso la Biblia dice que Dios es amor y te insto a que sigas profundizando en este teme de DIOS porque tu tienes hambre de saber mas de esto! recuerda que Dios te ama y quiere llevarte a la verdad! y para nuestra conveniencia la Biblia nos dice que es la verdad, "Yo soy el camino, la verdad y la vida, nadie va al padre sino es por mi" Juan 14:6. la verdad es Jesucristo, o mejor conocido como la Palabra de Dios. En el principio era el verbo, y el verbo estaba con Dios y el verbo era DIOS'Juan 1:1. El verbo es JESUS! Que Dios te bendiga y te deseo una feliz navidad y prospero 2011
entonces me tengo que atender con un doctor ateo!!!
si hay 2 opciones y los 2 tienen la misma exp y el mismo nivel de estudios, te conviene el ateo, es más, seguro que sabe más ya que suelen ser más didácticos
"Dios es el nombre del virus que produce una enfermedad llamada religión, por suerte, Dios se encuentra en vías de extinción, ya que gracias a las TICs, etc, se ha perfeccionado y propagado la cura con mayor eficacia, logrando hasta el momento un descenso en la población afectada gracias el perfeccionamiento de las costumbres de las personas a través de las generaciones, lo que deriva en niños con casi total inmunidad hacia el virus, ésto se debe al cada vez más presente ambiente lleno de información al alcance de un clic, curiosamente, ésta enfermedad sólo afecta a las personas estúpidas, y la cura, llamada educación, se perfecciona todos los días gracias a un método científico llamado Internet, normalmente, los afectados, se juntan en pequeños o grandes grupos en reuniones denominadas, misas o cultos, donde sucumben a los efectos de la enfermedad y hacen cosas normalmente sólo atribuibles a drogadictos o borrachos, ésto último es motivo de estudio por parte de los científicos, profesores, etc que perfeccionan la cura día a día, por favor, piense en el futuro de sus hijos y la humanidad, aplique/se/les continuamente la cura, aún después de recibir la cura por parte del estado en colegios y/o universidades"
mitad delirio mitad realidad mitad coña
http://www.youtube.com/watch?v=YKWQv5irnyQ si ésto no es la mayor estupidez del mundo, que "baje" Dios y me lo diga
Obviamente no bajará de ningún lado, primero porque no crees en Él y segundo porque la concepción de su existencia es algo personal. Por ejemplo, los cientificos dicen que existe el átomo, que está formado por X y Y componentes, muchos lo han visto pero yo no. El hecho que yo no lo haya visto no quiere decir que no existe o que no estoy formada por ellos.
Ya se que dirán: - Pero al menos alguien lo ha visto. Eso no sería una razón suficiente para hacer que yo crea.
Los sofistas griegos negaron la existencia de un dios o dioses porque para ellos lo únicamente verdadero era lo que se podía palpar a través de los sentidos, lo material. Sin embargo, tenían una postura que defendía que no había una verdad absoluta válida para todos pues cada quién tiene su "verdad".
En conclusión, tu ateísmo es tu verdad, mi fé es mi verdad.
-- editado por última vez a las 03:53
Proverbios 21:2: Todo camino del hombre es recto EN SU PROPIA OPINIÓN; Pero Jehová pesa los corazones.
Proverbios 26:12: ¿Has visto hombre sabio EN SU PROPIA OPINIÓN? Más esperanza hay del necio que de él.
interesante
Por supuesto, este versículo tiene toda la razón dado que los que se forman su propia opinión son menos manejables que aquellos que siguen las opiniones ajenas.
Por eso, quienes no piensan por sí mismos caerán en la falacia de la fe.
Lastima que Jehová cambia de opinión ¡eh!:
“Además, el que es la Gloria de Israel no mentirá, ni se arrepentirá, porque no es hombre para que se arrepienta”-1 Samuel 15:29.
“Y vino palabra de Jehová a Samuel, diciendo: ME PESA haber puesto por rey a Saúl” -1 Samuel 15: 10-11.
“Y SE ARREPINTIÓ JEHOVÁ de haber hecho hombre en la tierra, y le dolió en su corazón”-Génesis 6:6
“Entonces JEHOVÁ SE ARREPINTIÓ del mal que dijo que había de hacer á su pueblo”. - Éxodo 32:14
Si te fijas bien la palabra arrepentimiento tiene distintos significados. Dios no se arrepiente como lo hacemos los humanos que lo hacemos por nuestros errores si no que a El le pesa o siente lo malo del mundo.
¿Citas un libro donde se justifican los genocidios y esperas que nos lo tomemos en serio?........en fin....
Si se fija bien, señor Vivas, yo no me he referido a las clases de arrepentimiento que usted convenientemente acomoda; sino a la crítica que usted hace de la endeble opinión de los hombres, lo cual también se da en su Dios.
Yunni, hay que leer el capitulo completo para dilucidar a que se refiere dicho arrepentimiento. He visitado muchas iglesias encontrando siempre el mismo error,tratan de darle fuerza a un argumento tomando pedacitos del capitulo y lo enseñan como verdad pura. Lo curioso es que los simpatizantes de dichas congregaciones se lo tragan entero, no se toman el trabajo de leer completo y hacerse su opinión, ya sea a favor o en contra de la predica. Es algo así como tomar un pedacito de cualquier novela de García Marquez y asegurar que dice algo que en conjunto con las demás oraciones del párrafo realmente se refiere a otra cosa o contexto.
Desafortunadamente, genocidios han existido toda la vida y seguirán existiendo porque el ser humano no se cansa de hacerse daño a sí mismo y a los demás. No se puede echarle la culpa a un libro cuando hay millones rodando por ahí con peores atrocidades y los llaman excelentes hasta le dan premio Nobel a quien los escribe.
¡Qué cosas, no!
interesante
Cómo molan los titulares que invitan a la polémica sin necesidad de leer el artículo.
Cosa, por cierto, que me hace tener otra reflexión (off-topic totalmente) para Sergio: está claro que un titular es un gran gancho para invitar a la lectura de un artículo y su posterior debate pero, quizá la dificultad en elegir un buen titular estribe en calcular la dosis justa para que en efecto pique la curiosidad y se lea el artículo y luego se comenten los hechos mostrados en él y no pasarse para no obtener críticas vacías que no se refieren al artículo sino meramente al titular o a las inclinaciones ideológicas que los comentaristas proyectan en el blogger. No sé si se me ha entendido, apenas me he entendido yo... En cualquier caso, la crítica es hacia los que critican el titular y no el artículo, y en ningún caso hacia las elecciones de titulares.
si antonio, y esto recibe el nombre de amarillismo, solo para llamar la atencion del lector.
brillante
Soy ateo pero me parece lamentable que haya gente que use el "ateísmo" para sentirse mas listo que los demás.
Es que de verad a veces parece que lo hacen para que le caigamos mal a los demás, o para que el ateísmos parezca una secta de miembros selectos.
Que los científicos sean ateos en mayor medida que la población en general es una obviedad, incluso que los mejores lo sean aun más también lo es. Pero llegar y llamar estúpida a la gente que cree en dios es pura soberbia.
Como atea me encanta codearme con la elite cientifica :D Bueno, coñas aparte, no creo que los creyentes sean mas estupidos que los ateos, lo que pasa es que se conforman con las respuestas faciles que da la religion, no les gusta pensar (en eso consiste la fe en no cuestionar las cosas) y matan su curiosidad. No creo que tenga que ver con la clase social o el nivel academico. Cuando naci mis padres no tenian donde caerse muertos y a duras penas me saque el graduado escolar. Sin embargo me considero autodidacta y mis amigos (con bachillerato) me consultan sus dudas sobre historia y ciencia (mis "especialidades"). Resumiendo: la religion mata la curiosidad y hace a las personas conformistas (lo que viene muy bien a los politicos y demas ralea). Solo por eso ya la aborrezco profundamente, por matar el potencial de muchas personas. ¿Acaso los niños adoctrinados en una religion no sienten curiosidad antes de que se la maten con dogmas incuestionables?
No tiene nada que ver con la curiosidad. El otro día leí una entrevista de una cardiólogo español trabajando en estados unidos, una eminencia en su campo. En una de las preguntas y resumiendo, vino a decir que cuanto más estudiaba la complejidad del cuerpo humano más increíble le parecía que no existiera un Dios capaz de crearlo, era firmemente creyente.
En mi opinión la postura más escéptica siendo imparciales con el término, es el agnosticismo.
interesante
No se ha llamado a la gente que cree en dios estúpida, sino ignorante. Y no ha sido en base a creerse superiores, sino en base a unas estadísticas.
¡Amén!
Mira, yo he estudiado durante 18 años en varios centros completamente religiosos (Santa Teresa de Jesús y Madre de Dios del Carmelo xd...), y no me considero un niño prodigio ni un adolescente prodigio ni un adulto prodigio en nada, más bien tengo mis rarezas y/o excentricidades y poco más.
No obstante, en mi clase de primaria, que éramos unos 30, solo tres personas, entre las que me incluyo, se abstuvieron a hacer la comunión. ¿Mi motivo? ya desde pequeño (te hablo de unos 8 años) tenía bastante claro que aquella historia de Dios, Jesus y la panda no me cuadraba. Puede que en ese momento no tuviera los mismos argumentos de los que dispongo ahora, pero no me hacía falta volcarme desesperadamente a una religión si no tenía la certeza absoluta de que era verdadera.
Por otro lado, como ya dije, 27 niños de mi clase si que hicieron la comunión, y la hicieron básicamente por los regalos. La verdad es que en el fondo me corroía la idea de perder los regalos al no hacerla (de hecho mis padres me obligaron a hacer dos años de catequesis, con lo cual ahora puedo hacer la comunión cuando me venga en gana), pero yo me mantenía en mis trece.
¿Moraleja de todo esto? los niños, son niños. Les gustan los regalos, las fiestas, las sorpresas, la fantasía y la diversión. Las festividades religiosas que más han proliferado son, precisamente, las que más jóvenes atraen, como las navidades, los reyes, los santos, semana santa y la pascua... por lo tanto, no se trata tanto de una convicción moral sino de un "si le suelto una bola al cura me hacen una fiesta y me dan regalos".
El problema saldría con una persona que, luego de muchos años, siga empecinada con el tema de la religión, pero por suerte (para mi), cada día nacen menos creyentes y, aunque todavía hay una cepa muy fuerte (sobretodo en las Américas), cada vez se va debilitando más. Pero la cosa no acaba aquí, porque el cristianismo de hace cien años será substituido en la actualidad por el Facebook, Gran Hermano, el consumismo y diversas tendencias sociales, que si bien no son exactamente religiones, si que obtienen los mismos resultados de las personas: control y dinero.
interesante
Ni siquiera. Lo que se ha dicho es que entre la gente menos instruída o más ignorante hay mayor número de creyentes que entre los que han tenido una formación superior, como los científicos. Eso no es para nada un insulto. Y es totalmente lógico.
Desde el primer comentario se dice claramente la palabra "estupida" citando una frase. Y en cuanto a ignorante todos somos ignorantes en cuanto ciertas cosas, por lo que no veo por que van a ser mas ignorante.
Las estadisticas te dicen que la gente de ciencias tiende a dejar las creencias dogmaticas, eso es una obviedad pues de eso se trata la ciencia. Sin embargo, ni la inteligencia, ni el conocimiento ni la ignorancia se miden en base a la carrera que escojas, pues también hay genios artistas que no tienen ningún apego a la ciencia, y hay cientificos que no tienen NPI de arte.
¿Que la gente que no le interesan las ciencias es ignorante con respecto a estas? Claro, que la gente que no le interesa pokémon es ignorante con respecto a pokémon también.
-- editado por última vez a las 23:07
Te voy a poner un ejemplo que va a sonar machista, pero lo usare simplemente por que eres mujer. Y es que las muejeres creen más fácilmente en cosas dogmaticas, mientras que los hombres son más escétpicos al tener máyor curiosidad por saber como funcionan las cosas. De algo así se habló aqui en genciencia y parece que todoe es simplemente por la Testosterona. Entonces siguiendo tu argumento ¿Estadisticamente a la mujer no le gusta pensar tanto como al hombre?
A mi parecer no se trata de eso, el tener creencias dogmaticas tiene algo de genetica, y tiene algo de cultura ye ducación familiar. Yo tengo una amiga de esas que cuestionan todo y hacen protestas contra instituciones como la ONU y la demás, sin embargo es muy apegada a su creencia en dios y a las normas morales de la religión catolica. Desde luego yo siempre he pensado que mientras siga con esa actitud protestante es cosa de tiempo para que termine cuestionandose sobre la existencia de Dios, pero desde luego hay dogmas a los que no todos se pueden despegar. Mientras su dogma en Dios no afecte a terceras personas ¿Pues que importa?
Me voy autoresponder para extender un poco más mi comentario y dar entender un mejor mejor mi opinión.
Desde luego este siendo un blog sobre ciencia habrá un porcentaje de ateos muy alto, pero también por la mecanica que lleva este blog la gente que participa aquí es bastante civilizada, y con esto me refiero a que no se suelen ahcer comentarios agresivos.
Pero el hecho de que estudiar ciencias significa que te cuestiones la existencia de dios, el hecho de ser ateo NO significa nada. Es decir, hay ateos por todos lados, los hay ateos por prácticar el esceptisimo cientifico, pero también hay ateos en gente que no tiene ningún interes en la ciencia. Basta con darse un paseo por Yahoo Respuestas y ver como esta lleno de peleas de religiosos vs ateos, donde unos se ofenden a otros sin parar. Y eso es lo que odio, pues es ahí donde el ateímo pareciera ser un dogma mas.
Ser ateo no significa nada, por que no implica ninguna religión, ninguna regla, ninguna opinión sobre otro tema y eso es lo bueno.
Ser religioso en cambio no solo implica una creencia en dios, implica muchas creencias en otras cosas, las cuales también incluyen opiniones sobre las personas que no práctican la misma relgión y esas opiniones son negativas.
Si la religión a tratado tan mal a la humanidad es por que se ha empeñado en tener prejucios sobre los demás en base a sus roles, creencias y falta de estas.
Es por eso que no quiero que el ateímo tenga esa misma imagen. Y menos el ateísmo esceptico, nunca se debe usar para pre-juzgar a las personas que no opinan igual que nosotros, ni para etiquetar personas, ni para separar a nadie. Todo lo contrario, el no creer un ser superior que te juzga en base una creencia, implica que no hay nada mas importante que el ser humano, y que nadie debe tener la autoridad para crear prejuicios superficiales y menos basados en estadisticas.
Después de todo ¿Qué solo el 10% de los cientificos eminentes creen en dios? Claro, a ver quien de aquí es mejor en ciencias que cualquiera de esos que estan en el 10%.
Siempre habrá excepsiones a las reglas, las estadisticas al contrario de como son usadas por muchos. JAMÁS implicarán que algo no sea posible, si no que en realidad dicen SI hay una cantidad de veces que pasa, con respecto al número total.
OK. Yo me refería a que en el texto en discusión no se insulta. Los comentarios ya son otra cosa.
El problema es que la religión no es aséptica, sino que persigue imponer su modo de vida y establecer como "malo" lo que no está permitido por sus líderes religiosos, sea la religión que sea. No permite criterio propio sino criterio inducido. En esas circunstancias es difícil no ser beligerante.
Pero las estadísticas no muestran que los ateos sean mas inteligentes que los creyentes. Lo que se dice con ellas es que los inteligentes (o los que poseen una buena educación) son mas ateos que los que no lo son tanto.
Son cosas totalmente distintas
Totalmente de acuerdo contigo, dnl. Considero que, más allá de los conocimientos -de los que los títulos obtenidos son más un referente, he conocido a gente hipertitulada que es ignorante- que uno atesore, la cultura se demuestra por el aperturismo; no he hecho ningún estudio, pero he encontrado más ateos fundamentalistas que creyentes -muchos de los que conozco son totalmente abiertos con el ateísmo, cosa que desgraciadamente no ocurre al contrario-. Incluso he llegado a considerar que muchos se declaran ateos por esta supuesta unión de ateísmo=pensamiento evolucionado, algo que estuvo y está de moda desde la influencia de autores revolucionarios como Nietzsche o Marx. Sinceramente, creo que son más revolucionarios Gandhi, Jesucristo o mis padres, pero bueno, opiniones hay para todos los gustos y las respeto.
Soy creyente, y estoy abierto tanto a las diferentes manifestaciones de lo espiritual como a los que no las experimentan, pues considero que es cuestión de dar más o menos relevancia a esa parte intuitiva que todos tenemos que a la vez que mira al interior y al exterior buscando un sentido, de manera inefable y reuniendo y englobando sensaciones y experiencias. Y no es algo instantáneo, según mi vivencia: supone el involucrar tiempo y esfuerzo.
Y todo esto se suele confundir con la psique, con el frío cómputo de datos, en la tradición occidental-centrista del empiricismo que deviene positivismo como la respuesta a todo, cuando para mí lo interesante son las múltiples respuestas para cada una de las innumerables cuestiones. De manera individual y en la concomitancia social.
Si hasta el otro día me dijeron que yo era demasiado inteligente -algo con lo que me reí con ganas...- para tener creencias... pues vaya con el cumplido, jajajaja
Abrazos
interesante
A mí el otro día me dijeron que yo era demasiado idiota para ser ateo. En cambio un pastor me dijo que precisamente por ser idiota, era ateo ¡Ja ja ja!
Me da gusto volver a leerlo señor Soto y más si tenemos ideas contrarias.
Sin embargo y por citar a alguien que todos conocemos, a Carlos Blanco (ese chico superdotado que salí an crónicas marcianas) no creo que nadie se atreviera a llamarlo ignorante. Si, estadísticamente es cierto que entre la gente menos instruída hay más creyentes pero hay muchas formas de entender una religión sin entrar en conflicto con los principios científicos ni con la realidad misma
y el asunto que me viene a la cabeza es: los cientificos tenemos una formacion superior? ...? superior a quien? somos la ultima palabra en todo? lo que pasa es que por aqui hay escasos cientificos de verdad, este blog esta lleno de arrogantes aficionados cientificos que leen un par de libros de tapa dura, ganan un cursillo y ya con eso se creen Lord Kelvin, Paracelso, o el mismo J.C. Maxwell del 2010 solo por que van sin ton ni son diciendo "soy ateo, soy un genio, tienes fe? eres bruto"
la arrogancia no limita el conocimiento ni la grandeza de una mente brillante, pero un idiota arrogante, es facil de detectar.
-- editado por última vez a las 06:10
El gusto también es mío. Pues figúrese usted que ya emplean en la cultura occidental la inteligencia -que tampoco hay unanimidad sobre el concepto- como baremo sobre el desarrollo espiritual de uno... lo cual sí que da una señal bastante fiable sobre la inteligencia -que no la espiritualidad- de quienes esgrimen dichos ´argumentos´ por llamarlos de alguna manera. Y ya me gustaría que hubieran más ciudadanos con su inteligencia, señor Yunni
Abrazos
De acuerdo contigo, buen punto.
Pues dnl, con esta parte "Que los científicos sean ateos en mayor medida que la población en general es una obviedad, incluso que los mejores lo sean aun más también lo es." Te has lucido. Ole la humildad
Acabo de hacerme eco de este Post en mi Blog. Si tienes curiosidad: http://www.ciberdroide.com/wordpress/%C2%BFlos-cientificos-creen-generalmente-en-dios/
Lógicamente puse la referencia. Vengo tratando el tema de la ciencia vs. religión en varios de mis artículos. Me interesa mucho que se comprenda que la religión en la actualidad es profundamente oscurantista.
Buen artículo. Felicidades.
interesante
Muy buen enlace el Buddhachannel al artículo "La ciencia frente a las creencias religiosas" de Juan Antonio Aguilera. No tiene desperdicio, es muy, muy bueno.
A que Dios nos referimos?? Es que depende del concepto de Dios, si nos referimos al Dios cristiano, ese hombre hombre mayor de barba blanca y toga, imagen heredada de la mitologia Greco-Romana llamado Zeus o Jupiter... ; o quizas estamos hablando del Dios musulman, el Brahma indu, etc. como que no me lo creo.
Si definimos a Dios de una forma mas simplificada, no como un ente sobrenatural, sino como la cohesion de todas las fuerzas que son superiores al ser humano como por ejemplo la naturaleza.
Quizas esos cientificos que son clasificados como no creyentes se debe a que no pertenecen a ninguna religion. Sin embargo, aunque no sean religiosos (concepto de Dios dependiente de una religion concreta) pueden ser espirituales (concepto de Dios como personal e independiente de una religion concreta).
interesante
El concepto de un dios que cohesiona la naturaleza es tan innecesario como el concepto de un dios personal y salvador o el de un dios creador del mundo.
Es que, simplemente, no hace falta recurrir a ningún misticismo para dar sentido a la vida, ¿porqué? porque la vida no tiene un sentido. Simplemente existe. Y ya puestos, el motivo básico de la vida es la propia vida, es decir, la perpetuación a través de la reproducción.
Si este nihilismo existencialista te parece terrorífico, puedes buscar el sentido de tu vida en el conocimiento, en ayudar a los demás, en cuidar de tu familia, en las prácticas hedónicas, en un millón de cosas distintas antes que recurrir al mundo espiritual. Prueba todas primero, y si descubres que ninguna te satisface pues busca la espiritualidad, aunque probablemente no te haga falta.
interesante
Conn el concepto de cohesion de todas las fuerzas pretendo no darle un significado sino un sentido, como tu bien dices.
Quizas me haya expresado mal, pero comparto la idea de que Dios es innecesario pero no rechazo el misticismo que gira entorno a la naturaleza. Las propiedades de la misma son para mi lo divino o por lo menos lo mas cercano a ese concepto.
Me da igual quien o que exista, yo sigo deslumbrandome cuando estudio bioquimica o cuando en el laboratorio hago medios de cultivo o cuando pongo a germinar una planta o simplemente cuando explico a los alumnos de practicas el fundamento de una trompa de vacio. Para mi Dios es la propia fisica, quimica, biologia, matematicas, etc que es lo que hay.
interesante
A mí también me maravilla cada día lo que voy descubriendo en el mundo natural.
Solo disiento contigo cuando dices: -Para mi Dios es la propia física, química, ...-
Será porque soy muy extremista, pero creo que incluso es mínimo rastro de algo místico debe ser desterrado.
Comparto contigo el misticismo de la biología, la física y la química, pero como decía Sagán, tampoco es como para ponerse a rezarle a le Ley de la Gravedad.
Los dioses son imaginaciones de los hombres que corresponden a seres superiores, poderosos y con voluntad. Nuestro asombro y maravilla al contemplar el orden o el caos que nos rodea (que es una apreciación subjetiva desde nuestros parámetros de observación) es una emoción que nos hace segregar endorfinas o sentir la felicidad. Creo que no conviene mezclar gramaticalmente los conceptos porque induce a confusión.
Matar el misticismo es matar la propia magia intrínseca de las cosas, la maravilla de las estrellas o lo descomunal del mismo universo que empequeñece nuestro "yo" cotidiano. Valorar esto no contradice esas leyes.
Quizás un día la ciencia llegue a un punto de indemostrabilidad donde las cadenas de efectos-consecuencias nos sean intangibles o sencillamente no se den y quizás entonces ese camino no sea el único que defina la realidad...
Yo soy agnóstico.
“Quizás un día la ciencia llegue a un punto de indemostrabilidad donde las cadenas de efectos-consecuencias nos sean intangibles o sencillamente no se den” Creo que la ciencia ya llego a ese punto: La física cuántica. Y por eso las pseudociencias han aprovechado para hacer su “agosto”.
"A menudo se suele propagar la idea de que la mayoría de los científicos del mundo creen en Dios o se adscriben a alguna clase de religión"
Yo siempre he escuchado todo lo contrario, que los científicos por lo general no creen en Dios, creo que es hasta lo mas lógico de pensar.
Igual es que he crecido en una familia un tanto religiosa y cada vez que se escuchaba algo relacionado con la ciencia trataban de tomarlo con pinzas pues "los cientificos son ateos". También que las computadoras eran mu' malas jeje
Hoy soy ateo para desgracia de familia que aún no se creen que me pronuncie así. Aunque tampoco se creen que me haya terminado la universidad xD
Cualquier persona que dedique cinco minutos a reflexionar FRIAMENTE sobre el tema tiene que llegar necesariamente a la conclusión de que los dioses no existen. No encuentro explicación razonable para lo contrario.
Y respecto al médico mencionado por Nando Garrigues, será muy eminente en su profesión, pero por lo visto no le interesan otras ramas de la ciencia y nunca ha oído hablar de la teoría de la evolución.
Para un científico, uno de verdad, pienso que no le es relevante que eminencias selectas entre las selectas, incluidas Newton y Darwin, hayan manifestado creer en algo, de la misma forma, confiando en su imparcialidad, en caso contrario.
Me parece que estos resultados tienen una interpretación solamente estadística y como curiosidad, pero pretender llegar a una verdad o demostración general sería demasiado pretencioso; más aún cuando se cae en la fanfarronería de hacer insinuaciones alevosas.
Saludos!
-- editado por última vez a las 14:56
interesante
Como decia aquella frase maravillosa...
Si Dios es la respuesta, la pregunta debio haber sido extremadamente estupida.
Bueno, ya que andamos con citas, pondré una de mis favoritas de Epicuro:
Me es enormemente difícil como una persona es capaz de considerarse tener una opinión a cerca de un asunto sin a ver profundizado en ese mismo asunto y a ver visto las distintas alternativas. Ahora os pregunto yo grandes científicos de opiniones libres y absolutamente portadores de la verdadera opinión (pues así los reflejan los insultantes comentarios hacie Dios).Os habéis informado a cerca de todas las religiones, os habéis leido el Corán, la Biblia, Tamud o la Torah.O vuestra gran "definida libre opinión" es sacada de algún que otro telediario, programa del corazón, revista supuestamente científica o vuestro antiguo profesor comunista. He visto algún que otro comentario , muy poético eso si, insultante, pero donde están los argumentos, donde está ese eslabón perdido.Que alguién me argumente el por que la NO EXISTENCIA DE DIOS.ANIAMAROS LIBRESPENSADORES.
interesante
Vamos a hacerlo al revés: Dame una prueba, una sola prueba, que yo pueda replicar en cualquier parte del mundo, independientemente de las personas que tenga cerca, de la hora del día que sea, una sola prueba que indique la existencia de dios y te aseguro que cambiaré de opinión ipsofacto.
La ciencia estudia hechos positivos, no se puede demostrar la no-existencia de un objeto/ser/suceso/cosa sin haber demostrado primero su existencia. Por ejemplo, la Radiación Hawkins, primero se buscó si podía existir y luego se buscó desmentirlo, y así avanza la ciencia.
Como ves, el ignorante eres tú. ¿Porqué? Pues por que no sabes de ciencia, y porque nos acusas de no conocer las religiones cuando sí las conocemos. Concretamente conozco la Biblia, la Torah, y el Corán, además de otras religiones occidentales que ya han desaparecido. Y todas son iguales:
Establecen prescripciones morales --> si las cumples ganas una recompensa moral y/o espiritual, si las incumples recibes un castigo físico y/o espiritual. Todas aportan un mito del origen para sustentar su fe. Y todas condenan a los apostatas.
Todas las religiones que he conocido (que no son pocas) afirman ser las únicas y verdaderas que adoran al único (o varios) dioses verdaderos. Basándome en una simple lógica puedo decir que, o todas son verdaderas o ninguna lo es.
Por otro lado, es mucho más simple y evidente pensar en una serie de acontecimientos físicos que concluyeron en la creación del universo antes que en una personalidad perfecta, omnipresente y omnipotente que no tenía nada mejor que hacer para matar su aburrimiento y decidió crearlo todo para luego recrearse a si mismo a modo de muñeco imperfecto como seríamos ahora las personas. ¿Conoces el planteamiento de Ockham? "ante igualdad de condiciones, la solución más simple es probablemente la correcta".
Digo más, ¿por qué tengo que demostrar que Dios no existe si nadie antes ha encontrado una sola y pequeña evidencia de que si existe? para mi, mientras no se demuestre lo contrario, no existe.
Por otro lado, y saliendo un poco de contexto, creo que si bien las religiones tienen cosas positivas, al menos la más popular (cristianismo) ha demostrado, a lo largo de la historia, que su credibilidad roza la inexistencia. Por un lado la religión ha motivado cientos de guerras, masacres, genocidios y exterminios varios a lo largo del planeta y de la historia (así rápido, con la caza de brujas se llevaron poco más de 70,000 mujeres y niñas), y eso sin mencionar las evidentes contradicciones patentes en sus argumentos (hace poco salió el Papa a decir que los condones podían ser usados, cosa que rompe con los más de veinte años que llevan diciendo que son obra del diablo), así que no sé si la religión es verdadera y Dios nos observa, pero creo que no es necesario que me amenacen con ir al infierno si no me porto bien para discernir entre lo que es correcto y lo que no. No necesito una excusa religiosa, ni oraciones ni confesiones para actuar bien, ser generoso, honrado y bueno, y no necesito obligar a la gente a creer en mi bajo cualquier otra condición, como sucede con Dios y su absurdo primer mandamiento “amarás a Dios sobre todas las cosas”. Que esto me recuerda, ya que estoy puesto, la cita inicial de Fernando Savater en uno de sus libros, donde le pregunta a Dios sobre su primer mandamiento:
“Me pregunto y te pregunto, ¿tan necesitado estás de amor?”
Tu pides argumentos, pero yo solo te pido uno, uno solo que demuestre la existencia de Dios, porque si tan grande, poderoso y bondadoso es, ¿alguna prueba de su existencia debe haber no?
PD: La esquizofrenia paranoide NO es una prueba de la existencia de Dios, porque una cosa es rezar con la ilusa intención de que alguien, desde el más allá, te escuche, y otra muy distinta es que te respondan.
No vale, lo has publicado mientras lo estaba escribiendo! xd
En fin, digo un poco más de lo mismo, así que respuesta más completa no encontrará.
Amigo karaukeira, has leido tu esos "libros"?? Esos "libros" estan escritos por hombres, no por Dios... ellos me enseñaran donde y como llegar a Dios?? Es imposible demostrar que existe asi como es imposible demostrar que no lo es. Es como un juego de falacias: yo soy de cordoba y te digo a ti, karaukeira, que yo siempre digo la verdad y aparte de eso añado con una afirmacion contundente que todos los que son de cordoba mienten. Como demuestras si digo o no la verdad??
Dios es un concepto, una idea o como quieras llamarlo que el hombre creo. Y se sustenta en que Dios no se ve ni se toca, etc... como los atamos, pero la tegnologia avanza y lo que antes no se veia ahora si, y Dios aun no se se ve, osea, que atomos no son, energia tampoco, porque la energia la mido, y si quieres sigo... si Dios existe, se esta escondiendo bien pero ya mismo se encontrara por que la tegnologia avanza jajaja
Hola Paquetolius, ante todo me gustaría amistarme contigo para poder seguir este debate, después pedirte disculpas si algo de lo que he escrito te ha parecido un insulto hacia tu persona y tercero me encantaría que no volvieses a llamarme ignorante o cualquier tipo ofensa hacia mi. Bueno yo creo que algo de ciencias sé pues estoy estudiando una rama de la ciencia y no solo ciencia sino de ingeniería, concretamente la de Telecomunicaciones.Pero, apartando casos personales, discutamos sobre el tema. Si uno se fija en el mundo, en las matemáticas,en la misma ciencia verás que todo es un todo.Todo está relacionado, cada uno de los seres vivos o inertes del planeta y del Universo y cualquier mínimo cambio en ello supondría un drástico cambio en todo.Tú crees que todo es producto del azar como dice la teoría de la evolución, crees que un número como es el número aureo que está en todas partes del planeta;disposición de las hojas, cristales de hielo, latidos del corazón e incluso en la proporcionalidad de nuestro cuerpo.Crees que todo eso es producto del azar, preguntale a un estadista que posibilidades sería todo producto del azar.Te lo responde yo "imposible" que tantos hechos sean producto del azar o la casualidad.Otro dato importante, en la Biblia, según los propios teólogos,solo un 3% es verdadero y todo lo demás fue introducido por el hombre, crucificación, navidad,trinidad... Otro dato mas, según he podido leer por ahí dicen que todas las religiones se creen las únicas y verdaderas, eso no es más que demagogia barata y aparte DESCONOCIMIENTO DE LA RELIGIÓN, pues la gran última religión monoteísta es la islámica y en ella se reconocen a las otras religiones como es la cristiana y la judía como verdaderas antes de que ciertos hechos históricos las manipularan, como es la quema de libros de en Babilonia o el Concilio de Nicea por Contantino en el 325. Saludos mi querido homólogo, me encantaría que pudiesemos debatir sin prejuicios.
Hola Paquetolius, ante todo me gustaría amistarme contigo para poder seguir este debate, después pedirte disculpas si algo de lo que he escrito te ha parecido un insulto hacia tu persona y tercero me encantaría que no volvieses a llamarme ignorante o cualquier tipo ofensa hacia mi. Bueno yo creo que algo de ciencias sé pues estoy estudiando una rama de la ciencia y no solo ciencia sino de ingeniería, concretamente la de Telecomunicaciones.Pero, apartando casos personales, discutamos sobre el tema. Si uno se fija en el mundo, en las matemáticas,en la misma ciencia verás que todo es un todo.Todo está relacionado, cada uno de los seres vivos o inertes del planeta y del Universo y cualquier mínimo cambio en ello supondría un drástico cambio en todo.Tú crees que todo es producto del azar como dice la teoría de la evolución, crees que un número como es el número aureo que está en todas partes del planeta;disposición de las hojas, cristales de hielo, latidos del corazón e incluso en la proporcionalidad de nuestro cuerpo.Crees que todo eso es producto del azar, preguntale a un estadista que posibilidades sería todo producto del azar.Te lo responde yo "imposible" que tantos hechos sean producto del azar o la casualidad.Otro dato importante, en la Biblia, según los propios teólogos,solo un 3% es verdadero y todo lo demás fue introducido por el hombre, crucificación, navidad,trinidad... Otro dato mas, según he podido leer por ahí dicen que todas las religiones se creen las únicas y verdaderas, eso no es más que demagogia barata y aparte DESCONOCIMIENTO DE LA RELIGIÓN, pues la gran última religión monoteísta es la islámica y en ella se reconocen a las otras religiones como es la cristiana y la judía como verdaderas antes de que ciertos hechos históricos las manipularan, como es la quema de libros de en Babilonia o el Concilio de Nicea por Contantino en el 325. Saludos mi querido homólogo, me encantaría que pudiesemos debatir sin prejuicios.
Aylos, es que ese dragón tan negro y maligno te lastra xD
"Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem"
Como dice Paquetolius la carga de la prueba corresponde a la afirmación. En Roman Paladino es usted el que tiene que dar pruebas sobre la existencia del omnipotente.
Y si esa persona no tiene la intención de extrapolar sus creencias, sino mantenerlas en un entorno privado, y alguien lo llama mentiroso, en ese caso, pienso, la carga de la prueba es del que afirma que es una mentira.
Saludos!
interesante
Por desgracia es fácil caer en las descalificaciones cuando hablamos sobre creencias. Gracias por tu correcta reprimenda y perdón por el insulto.
En cuanto a lo que has comentado, por tomar tu ejemplo: la proporción áurea.
No es muy complicada la explicación a porqué parece que "aparece en todas partes".
Si yo tengo un cristal de cuarzo en un filón de mineral ese cristal solo puede tener una forma, la del cristal de cuarzo. Si pulo ese cristal, las capaz exteriores cambiarán, pero la estructura interna de los cristales será la misma. Finalmente, si ponemos nuestro cristal de cuarzo pulido en una lámpara, aun así seguirá siendo una cristal de cuarzo.
Lo que quiero explicar con este ejemplo, es que todo el universo, desde las más gigantes estrellas hasta el más insignificante gusano, estamos hechos de lo mismo, por eso existen patrones que se repiten en nosotros. Nuevamente, no se hace necesario recurrir a una explicación sobrenatural. Todo está aquí.
Y lo dice alguien que lleva uno de los animales que más horas del día emplea en dormir... xd
;)
-- editado por última vez a las 19:06
Por cierto Karaukeira: Si quieres hablar de cultura en un plano de igualdad deberías aprender a escribir y por ende a leer algo más que la Torah. Un diccionario bastaría...
No se por que dices eso, ¿y por que afirmas que solo leo el Torah?
Si que los he leído, por lo menos La Biblia y el Coran, el Torah en menor medida.
Si las religiones fuesen como las afiliaciones al Real Madrid, al Atletic,al Barsa o al Osasuna, no habría problema, con extrapolación o sin ella. El problema surge cuando los líderes religiosos (que no son más que hombres aprovechados de su posición de poder) tratan de controlar (por cierto con gran éxito) como tenemos que vivir todos, religiosos o no, y lo que está permitido hacer o pensar. Es patético que en el siglo XXI el mundo siga controlado por estas malas personas (malas porque imponen su modo de pensar con el argumento del premio o el castigo divino).
Bueno, que puedo decir yo, son sus creencias. No tengo como falsearlas, así que no lo llamaré mentiroso, o mentecato, o ignorante.
Saludos!
Si afirmas que todos estamos hechos de lo mismo, no se tú, pero yo a medida que aumento mis conocimientos sobre la física veo que mayor es la perfección de lo que nos rodea y me es dificil creer que todo fue producto del azar. Otra cuestión más, mi querido amigo, como es posible que un beduino mercader analfabeto que no sabe leer y escribir como pudo escribir un libro como es el Corán.Si quieres incluso me retracto sobre lo que he dicho,digamos que no era inculto que era un intelectual.Aun así cuesta creer como una persona pudo afirmar en esa época que hay siete capas en la atmósfera , y otras siete capas en debajo de la Tierra.O como pudo explicar el proceso embrionario.Creo que por muy intelectual que fuese una persona hace 1400 años no estaba a su alcance tales conocimientos debido a la falta de medios y el retroceso tecnológico.
-- editado por última vez a las 19:37
Me los he leido todos y me se tantas citas de ellos como el mas fanatico de los cristianos, por eso dejame decirte que aparte de ser libros pretenciosos (machistas, racistas y subversivos entre si), son PESIMA LITERATURA y no soportaron el paso de tantos años al ser un 80% inaplicables a la actualidad (tanto en el campo moral como en el intelectual).
Tu comentario decae irremediablemente al citar telediarios y programas del corazon con nuestras fuentes y... Hey, que de seguro tu crees que los libros sagrados son publicaciones cientificas.
La verdadera opinion no la tiene nadie (el metodo cientifico es anti-dogma y estamos orgullosos de el), pero lo que tu si tienes es ignorancia, cero empatia y una terrible envidia (que es lo que verdaderamente profesan las religiones).
Prefiero un profesor comunista a un pastor islamista.
Muchas gracias, A cambio yo no le llamaré a usted gilipoyas meapilas.
No, no se preocupe. Ya es un comportamiento natural; especialmente en aquellos que no tienen como falsear una proposición que los carcome.
Saludos!
¿De quien hablas, del mujeriego pedófilo?
interesante
Hipócrates fundó la medicina moderna mucho antes. Hace 2400 años ya se enfrentaba a los que difamaban la ciencia:
"Hay quien ha convertido en ciencias el difamar las ciencias; si bien no creen dedicarse a lo que yo digo, sino a hacer una demostración pública de su saber personal. Pero a mí el llegar a descubrir algo de lo desconocido, cualquier cosa que resulte de mayor provecho inventada que ignorada, me parece que es afán y tareas propios de la inteligencia, e igualmente, el realizar hasta su conclusión lo que estaba hecho a medias. En cambio, el empeñarse en desprestigiar con palabras maliciosas lo hallado por los otros con un método científico, sin corregir nada, sino difamando los descubrimientos de los entendidos ante los ignorantes, no me parece afán y tarea de la inteligencia, sino, más bien, maledicencia natural o torpeza."
O fíjate en esta otra cita, también de Hipócrates:
“Los hombres creen que la epilepsia es divina simplemente porque no la entienden. Pero si llaman divino a todo lo que no entienden, entonces, no habrá fin para las cosas divinas.”
La falta de medios modernos no es una traba al pensamiento racional. Si alguien, hace 1400 años sostuvo hipótesis científicas acertadas las tomaremos como tal, y las consideraremos buenas independientemente de quien las dijese.
Pero, igualmente, si un "gran científico" dijo cosas equivocadas, las desecharemos por muy buenas que fuesen las otras cosas que dijo.
En cuanto a la primera idea que expones creo que ya quedó contestada en mi anterior comentario, solo aclarar que, realmente, el estado actual de las cosas no es fruto del azar propiamente dicho, sino de la tensión entre fuerzas opuestas hasta que encuentran un equilibro. Si decimos que es por azar es porque el estado actual de los hechos no se debe a la intervención consciente y voluntaria de un ser superior.
Tu propia existencia es prueba de que Dios existe.
"La diferencia entre Dios y yo, es que yo existo”…y también que existe el señor Aylos ¡Ja ja ja!
¿tu propia existencia es prueba de que Baco existe?
A esto se le llama comúnmente "non sequitur". Aunque por supuesto lo que hay detrás es una petición de principio adosada a un razonamiento circular.
Podría usted aplicarse un poco el cuento, que el que ha empezado con la actitud pasiva-agresiva ha sido usted.
En ningún momento, es más, he echo notar que frente a mi imposibilidad de falsear sus creencias no caeré en la tentación de llamarlo mentiroso, o mentecato, o ignorante; tal como se ha visto a lo largo de esta página. Como he mencionado antes, un comportamiento natural; propio en aquellos que no tienen como falsear una proposición que los carcome.
Saludos!
Puedes verlo como quieras pero no deja de ser verdad.
No se trata de qué saben o no los cientficos que argumentan saberlo todo, se trata de una opinión tan sensible para los seres humanos.
¿Quieres una prueba? No la hay, porque la concepción de Dios está más cerca a las experiencias o sentimientos que afloran en quienes creemos que existe. Es una verdad para mí que no está sujeta a la razón. Si veo todo con el lente de lo práctico, de lo que puedo tocar, ver, oír o sentir llegaria a la conclusión de todos los científicos. Sin embargo, sería una conclusión vaga porque tampoco pueden probarme que no exista con todo y la tecnología que poseemos hoy día. Asi de sencillo.
Esto no quiere decir que estoy casada con una opinión absoluta, ya que lo maravilloso de ser humana es la capacidad de asombro que puedo experimentar todos los día y que puede hacer cambiar mis opiniones. Hasta el momento me sostengo, para mi si existe Dios y es mi verdad.
interesante
TODOS SOMOS IGNORANTES, la mayoría de las personas llamada "población global" somos ignorantes de muchas de las ramas de las ciencias, o ¿acaso el ser ateo minimiza esa realidad?, ignoramos muchas cosas, eso si, así como los ateos ignoran cosas acerca de Dios (el cristiano, el musulmán, etc.) ¿Acaso hacemos gala de nuestro saber para que los demás se sientan menos? o queremos sentirnos mas haciendo menos al resto?, en cuanto a la religión, cada quien es libre de creer en lo que mejor le convenga, nadie tiene la verdad absoluta, y el que la tenga, pues: que tire la primera piedra.
Muy coherente. Mis felicidades.
http://www.dosisdiarias.com/2007/11/2007-11-15.html
“TODOS SOMOS IGNORANTES”, me hizo recordar esa frase de Rebelión en la granja de George Orwell: “Todos somos iguales, pero hay unos más iguales que otros”.
Creo que la lucha contra la ignorancia estará muy probablemente perdida. Tendemos naturalmente a la pseudociencia y superstición, mientras la ciencia es muy antinatural: "Examinen fragmentos de pseudociencia y encontrarán un manto de protección, un pulgar que chupar, unas faldas a las que agarrarse. Y, ¿qué ofrecemos nosotros a cambio? ¡Incertidumbre! ¡Inseguridad!" -Asimov.
Una de las religiones más fanáticas –la musulmana- esta cada vez creciendo más. No olviden que esta religión, en su mayoría, funda teocracias, con todo el oscurantismo que eso significa. No olvidemos la última noticia del señor H3CNO*. No olvidemos que las universidades ya se están vendiendo a las pseudociencias. Creo que nos estamos acercando a una nueva Edad Media, pero esta vez será musulmana (es decir peor, porque ahora la mejor arma no son los caballeros, sino las bombas atómicas).
*: A propósito señor H3CNO, yo de esa cristiana diría que me he vuelto musulmana. Disculpen mi cobarde astucia, pero mi vida es más sagrada que una religión. Además nadie le podrá genuinamente quitar a esa cristiana sus creencias, solo ella misma. Esto me hizo recordar cuando Napoleón fue al Oriente y se vestía y hacia pasar como musulmán. Claro que en él, era estrategia no por sobrevivir, sino por poder.
Poniéndome en el lugar de esa desgraciada paquistaní estoy casi seguro de que por su educación no puede siquiera plantearse que dios no existe. Sencillamente tiene que optar o por un dios que convierte a la mujer en una mascota de su señor, o por otro que, en principio, considera hombres y mujeres con los mismos derechos. Visto así la mujer esa es muy valiente. La lástima es que no tenga acceso (que haya tanta gente que no tenga acceso) a la vía del conocimiento (en oposición a la del convertimiento).
Bueno, hoy me animé a escribir, generalmente solo leo los artículos y también las discusiones, me animé ya que encuentro demasiada interesante esta cuestión por el hecho de que convivo con alguien enfermo del virus religión como algunos colegas ahí arriba lo describieron, esta demás decir que son gente en extremo irracionales, le encuentran razones al "sinrazón", bueno convivo con mi hermana y su posición por decirlo así es muy radical ya que pertenece a una secta-iglesia, innumerables fueron las veces que coincidiendo nuestros tiempos libres lo dedicamos a discutir estas cuestiones, que si dios fuera dios no permitiría las guerras, que si dios amara a sus hijos no seria un genocida como relata tu librito, que si es un VIGOTUDO SADICO que se divierte por eones viendo a sus creaciones sufrir, en fin, mil y un cuestiones que dejan sin replica su posición pero aun así siguen sin ver lo obvio, siempre vanagloriándose de creer en lo imponderable, y como apreciación final, para que mi post no suene tan quejoso y personal la observación que hice en mi entorno coincide con la idea de que cuanto menos instruida es una persona mas posibilidades de que crea en un dios tiene.
siempre me ha llamado la intencion que uno de los mayores físicos de la historia sea de religion judia. einstein dijo muchas frases referente a Dios, entre ellas: Dios no juega a los dados. Es curioso el parecido entre Dios y la suerte, son cosas inventadas por el hombre.
Einstein era ateo aunque fuera de ascendencia judía. Pero a diferencia de hoy, entonces el ateísmo era mucho menos beligerante y el concepto de dios no estaba asociado a tantas connotaciones negativas. Es por esto que Einstein lo usaba a menudo en sus metáforas para explicar cómo funcionaba el universo. "Dios no juega a los dados" es simplemente su forma de decir "no creo en un universo que no sea determinista hasta la escala más baja de la materia".
Señor Nbrevu ¿Cierto que Einstein estaba a favor del determinismo?
Bueno, no sé qué postura tuvo Einstein al final de su vida, ya que, como buen sabio, rectificaba cuando pensaba que se había equivocado. Tampoco soy un experto en Einstein, para qué nos vamos a engañar.
Lo que es seguro es que la frase de marras se refería simplemente a eso. Einstein dijo en muchas ocasiones que no creía en un dios personal y que lo más parecido a un sentimiento de religiosidad que conocía era el asombro ante el universo.
Da igual si uno es creyente o no lo es, siempre se creerá en posesión de la verdad, o de la perspectiva más razonada
Decir que la mayoria de los cientificos son ateos es como decir que la mayoria de las personas que van a misa son creyentes, eso de que la ciencia y la religion pueden coexistir son pavadas, la finalidad de la religion es explicar los misterios que hace miles de años eran inexplicables, pero hoy en dia ya tienen explicacion.
Sin embargo todavia hay razones para creer en algun dios, y es que es mas facil, como decia alguno por alla arriba, de un cientifico que "mientras mas sabia del cuerpo humano mas le costaba creer que un dios no lo habia diseñado", es mas facil decir "lo hizo Dios" a decir "aun no tenemos una explicacion para esto".
Por algo la mayoría de los creyentes se defienden preguntando algo para lo que la ciencia aun no tiene respuesta, pero fallan en entender que hace 1000 años la ciencia no sabia decirte que es lo que causaba las enfermedades, y que hoy en dia un nene de 8 años te puede explicar las bases de eso mismo sin pensarlo demasiado.
En otras palabras prefieren la religion a la ciencia porque la religion les da todas las respuestas (aunque esten equivocadas) y la ciencia solo da algunas (aunque esten mas cerca de ser correctas)
Me sali un poco del tema, no?
P.D: Dejen de decir eso de Einstein y Dios, esas son sandeces inventadas por algun creyente, en muchas cartas Einstein indicaba que lo insultaba que lo relacionaran con Dios, y que si algo sobre él se podia clasificar como religioso era su curiosidad y fascinacion por la ciencia.
Yo no me pongo etiquetas. No soy creyente pero encuentro que el ateísmo "destructivo" puede llevarse por delante muchas cosas que quizás no sepa cómo reparar. Hay que pensar que las creencias llevan implícitas muchas cosas, inquietudes y valores, no sólo la afirmación de un Dios y un culto que no es más que la superficie aparente que da unidad a una realidad compleja.
Bueno, en realidad es más sencillo de lo que parece, así que evitaré comentar y os presentaré un magnífico video titulado "Un universo no hecho para nosotros":
http://www.youtube.com//watch?v=9yPLzUpHqHM
Como no nos vamos a poner de acuerdo en si Dios existe o no, haber si alguien me puede responder esto: Si Dios existe... què pasa?
Siempre he pensado que la diferencia mas mordaz entre creyentes y no creyentes es que si se demostrara con pruebas fehacientes la existencia de Dios, dios, o dioses; los no creyentes aceptariamos la verdad y dariamos la cara asi fuera solo para que nos enviaran al averno.
Si por el contrario, se demostrara con pruebas fehacientes la NO existencia de Dios, dios o dioses; ¿Que creen ustedes? Los creyentes JAMAS aceptarian las pruebas y se aferrarian a su fe incluso si comienzan a matarlos.
¿No les suena eso a Fe = Ignorancia?
De paso, el anterior argumento es una gran prueba de que no existe dios.
cuando hay polemica siempre me pregunto si alguien leera todos los comentarios xD yo casi todos pero es mas largo q el propio articulo xD mi opinion frente al tema es q prefiero creer en dios en algunas ocasiones como cuando no hay ninguna posibilidad logica o al menos q yo vea una o mejor dicho cuando parece no haber esperanza siempre reconforta tener fe en un dios de otra manera la pasaria aun peor creo q experimentaremos todos esto poco tiempo antes de morir realmente prefiero creer q hay un reino en los cielos esperandome q pensar q con mi muerte todo se acabara ahi y dejare de existir y me comeran los gusanos xD pensar eso seria para mi innecsario prefiero tener fe quien sabe kizas sea cierto no pierdo nada ;)
Voy a aportar mi humilde opinión. Creo sinceramente que nadie, por muy científico que sea, es poseedor de la verdad absoluta y me parece de una arrogancia total, tildar a los creyentes de "ignorantes". La ciencia intenta dar una explicación al universo y el por qué funciona así, y a día de hoy, sabemos lo mismo que hace 2000 años de la existencia de Dios: LO MISMO
No os aventuréis a sentenciar que no existe porque ninguno tenéis ese conocimiento, y me da igual cualquier planteamiento científico.
Dejad que la gente tenga la libertad de creer en lo que quiera. Eso es la fe: "creer sin ver". Y un científico, si es bueno, tiene que tenerla porque confeccionar teorías implica creer en algo sin poder demostrarlo axiomaticamente. Por eso se llama teoría.
Lo bonito de esto es no tener respuestas para todo, y me parece muy hipócrita esa gente que niega la existencia de Dios pero cree en fantasmas.
Espero no haber ofendido a nadie. Si es así lo siento. Os lo dice un científico creyente
Estoy de acuerdo en que no podemos categorizar de ignorantes a quienes creen en dios y tambien en que no podemos tomar como verdad nada por el simple hecho que una autoridad (en este caso cientificos) lo digan, sino que el conocimiento cientifcio debe fundamentarse en la ciencia y no en la persona de ciencias.
Pero:
Un ateo tiene tanto derecho en decir que dios no existe como el creyente tiene de decirlo que si existe. ¿Por que te molesta que digamos que Dios no existe? ¿Que pensarías si el ateo se molestara cada vez que alguien diga "gracias a dios" en vez de "gracias doctor" o en ve vez de "gracias al hipotetico dios en el que creo pero no se si exista en verdad."
Y no, no es que sigamos sabiendo lo mismo sobre dios, en realidad ahora sabemos que la lluvia no la provoca dios, que el sol no es dios, que la tierra no es centro del universo, que el humano es pefectamente posible sin que haya sido creado por un dios etc.
Así como antes algunos usaban a dios para explicar la lluvia pues no se sabía que la causaba, hoy en día otros usan a dios para explicar las cosas que aun no conocen pero con el tiempo se van encontrando respuestas y dios es cada vez menos necesario.
Si hablamos de ciecnia, justamente la gente de cienca difícilmente creera en fantasmas o cualquier dogma en general.
Estimado amigo dnl:
Nunca he vetado a nadie por lo que opine y nunca le he dicho a un ateo en lo que tiene que creer. En mi comentario de antes he dicho que lo mejor es dejar a la gente que piense lo que quiera. Simplemente pido un poco de tolerancia,y me molesto con la gente que critica y trata a los creyentes como a "ignorantes",cuando ellos no son poseedores de la verdad absoluta.
De todos mis amigos,soy el unico creyente,y ellos nunca me han intentado "convertir" al ateismo. Ellos me respetan y les quiero por ello.
Creo que me di a entender mal, yo me referia a la parte de "No os aventuréis a sentenciar que no existe" lo que intento decir es que no veo por que un Ateo no puede decir tranquilamente que dios no existe, cuando un creyente habla de el como dando por hecho que existe sin tener conocimiento de que eso sea verdad.
Esa frase va dirigida a las personas, que no sólo lo piensan y lo dicen (hasta aquí bien), sino que sentencian y acaban con la conversación porque si. Es como decir "es así y no se hable más". Hay que ser respetuosos con la opinión de la gente y más en este tema.
Un saludo
Yo me adscribo a lo dicho por un grande:
"Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomar en serio. Tampoco puedo imaginarme alguna voluntad o metáfora de la esfera humana. Mis opiniones son cercanas a las de Spinoza: admiración por la belleza y creencia en la simplicidad lógica del orden y la armonía del universo, que sólo podemos aprender con humildad y de manera imperfecta. Creo que tenemos que contentarnos con nuestro imperfecto conocimiento y comprensión y tratar los valores y las obligaciones morales como problemas puramente humanos? los más importantes de todos los problemas humanos".
* Fuente: (Hoffmann 1972:95)
Me siento completamente identificado con lo dicho por el señor A. Einstein.
deberíamos hacer una quedada genciencia donde discutir estos temas y de paso desconectar con un poco de fiesta...
Es que yo, después de dos pintas dejo de pensar con coherencia xD
En esos momentos lo que menos importa es la coherencia de hecho siguiendo el tema lo mismo se nos aparece la virgen... luego dejará de serlo jej
en mi opinion la creencia de dios existe todavia porque queda el unico misterio en este planeta: "que es la vida?",.digo que el unico misterio porque sabemos que los dioses no hacen que llueva,tiemble,caigan rayos,la aurora boreal no es magica,ya no se queman a las brujas,el planeta tierra se encuentra en alguna parte del trasero del universo,existe vida microoscopica que no se menciono en la creacion de la tierra,..asi que resumiendo,si esque existe dios..que no se ha dado cuenta que sus libros han caducado ?,.urgele mandar mas profetas a darnos una buena actualizacion,.digo es dios nada le cuesta.
-- editado por última vez a las 06:25
La religión caducó hace mucho tiempo. Lleva pudriendose mohosa desde su creación. Solo que la gente tenía mucha hambre y aunque estuviera en descomposición se la tenía que comer. Que metáfora más guay me ha salido....XD Como dijo George Carlin: "Dios es todopoderoso, sabio y perfecto, pero parece que no sabe manejar el dinero, porque siempre necesita más"
XD
A veces parece que los ateos se esfuerzan más en convencer al resto de que Dios no existe.
Posts como este demuestra lo que digo. Será tal vez alguna necesidad de reafirmar sus ideas?
La religión es el antagonista de la ciencia, por lo tanto meterse con la religión en un blog de ciencia es totalmente lógico.
Bueno, durante unos cuantos miles de años todas las religiones han tenido como mandamiento implícito casi fundamental el proselitismo. ¿Sería tal vez alguna necesidad de reafirmar sus ideas? Hasta el punto de, con frecuencia, torturar o asesinar a los no creyentes o a los apóstatas, fíjate el miedo que tenían a que alguien pensara de manera distinta. ¿Sería, de nuevo, tal vez alguna necesidad de reafirmar sus ideas?
Y me quedo mil veces antes con el proselitismo ateo que con los religiosos: el primero se basa en epistemología, los otros en miedo o ignorancia. Por no hablar de que nunca jamás se ha dado una definición seria y falsable de lo que es un "dios" a partir de la cual poder determinar realmente su existencia o no. De paso, ése es otro truco habitual de los creyentes, la indefinición intencionada de sus dioses con el objetivo de que no se puedan falsar.
Yo creo que es eso sí...No es la necesidad de probar la verdad lo que mueve a la ciencia sino que los demás piensen como nosotros. Nosotros no promovemos nuestras ideas, las intentamos demostrar y lo que obtenemos son hechos.
en mi opinión la religión inicialmente apareció como respuesta a los misterios que nos rodeaban, pero también como alivio a un temor que tiene el hombre desde que se hizo consciente de su existencia: la muerte. Todas las religiones te dan una posible explicación a lo que hay después de la muerte, y generalmente, es satisfactoria y/o calmante.
Desgraciadamente el método científico nunca va a poder darnos una respuesta a esa pregunta ya que no se puede recrear el experimento varias veces sobre el mismo sujeto.
Realmente no creo que todo el mundo que sea creyente sea un ignorante (me doy por aludido jeje). He hecho una carrera de ciencias, me he preguntado por muchas cosas de la vida y la muerte (soy muy curioso) y después de mucho pensarlo no me parece descabellada la idea de que exista dios. En la edad media también parecía descabellada la idea de que la tierra fuera "redonda" y finalmente lo fue. Quizás mi opción personal está más cerca del agnosticismo que del perfil de creyente, pero creo que una persona con verdadera curiosidad y "abierta de mente" no debería tachar de imposible absolutamente nada.
Si yo digo 0+0=1 seguramente una amplia mayoría me diría IMPOSIBLE, algunos otros dirían que no saben todas las circunstancias y que "a lo mejor es posible" y otros me darían la razón si saben lo que son los dBs (y suponen que los he usado en el ejemplo).
QUE VIVA LA CURIOSIDAD Y EL QUERER APRENDER COSAS NUEVAS!!!
Es increíble la estadística de cabecera. Sobre todo el alto porcentaje de científicos de nivel medio que creen en Dios. Las explicaciones expuestas son válidas, y creo tener otra: La inmensa mayoría de biólogos y médicos, que han profundizado y estudiado la complejidad de la vida, son sin ellos saberlo "Analfabetos Evolutivos". Lo peor es que creen conocerla, y basta rascar un poco para que aparezcan Dios y/o Lamarck y/o el azar, como relojeros ciegos hacedores de la inmensa complejidad de cualquier organismo vivo. Ven el artefacto terminado sin saber nada de su fabricación.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect