¿Cuánta comida hay en el mundo? ¿A cuánto nos toca a cada uno? ¿Para cuánto hay? ¿Cuándo llegará el colapso? ¿En qué momento el crecimiento demográfico será insoportable?
Para llegar a calcular estas estimaciones, quizá en primer lugar deberíamos saber cuánta tierra nos corresponde a cada uno de nosotros. A principios de 1970, el economista Colin Clark calculó que todos nosotros podríamos, en teoría, sobrevivir con sólo 27 metros cuadrados de tierra por cabeza. ¿Os suena a poco?
Sí, la verdad es que 27 metros no es demasiado: hasta la mayoría de mini apartamentos del centro de una gran ciudad son más grandes. Pero imaginad un simple tarro de tierra. Aunque no lo parezca a simple vista, el tarro estará atestado de vida. En un simple tarro, de promedio, puede haber diez mil millones de bacterias, casi todas desconocidas por la ciencia, casi un millón de levaduras; cientos de miles de hongos o mohos; y unos diez mil protozoos. Sin contar los nematelmintos, los platelmintos, los rotíferos y otras criaturas microscópicas, conocidas colectivamente como criptozoos.
Pero a nosotros nos importa la comida para vivir, así que veamos los cálculos realizados por Clark a ese respecto para 27 metros cuadrados de tierra. De promedio, cada uno de nosotros necesitamos 2.500 calorías diarias (a no ser que estemos en plena Operación Bikini). Lo cual equivale a unos 685 gramos de grano. Si lo duplicamos para obtener algo de combustible, fibra y proteína animal, nos sale 1.370 gramos de grano.
El ritmo más acelerado de fotosíntesis en una tierra rica en nutrientes y correctamente irrigada es de unos 350 gramos por metro cuadrado al día, pero ese número puede ser reducido hasta 50 cuando se consideran los mejores resultados que la agricultura puede alcanzar en una mayor superficie. Así que para cultivar los 1370 gramos que una persona necesita, son necesarios 27 metros cuadrados. Utilizando esta base, y con la productividad de aquellos tiempos, Clark calculó en los setenta que el mundo podría alimentar 35 000 millones de bocas.
Hoy ya hemos superado los 6.000 millones habitantes, así que todavía nos queda bastante para alcanzar el techo teórico postulado por Clark hace cuarenta años.
Si bien la tecnología puede hacer que esta cifra se eleve, para no ser tan optimistas, vamos a imaginar que un ser humano necesita 100 metros cuadrados de tierra para sobrevivir. ¿Cuánto margen tendríamos entonces?
Según Matt Ridley:
En 2004 se cosecharon en el mundo unos 2 000 millones de toneladas de arroz, trigo y maíz en aproximadamente quinientos millones de hectáreas de tierra: una productividad promedio de cuatro toneladas por hectárea. Esos tres cultivos constituyeron aproximadamente dos tercios de la comida del mundo, directamente y vía carne de vaca, pollo y cerdo, lo cual equivale a alimentar a cuatro mil millones de personas. Así que una hectárea alimentaba a unas ocho personas, lo cual significa que cada una utilizaba aproximadamente 1 250 metros cuadrados, en comparación con los cuatro mil metros cuadrados que se utilizaban en los cincuenta. Esto sigue estando muy por encima de cien metros cuadrados. Además, el mundo cultivó otros mil millones de hectáreas en la que se cosechó otros cereales, sojas, vegetales, algodón y cultivos similares (la tierra de pastura no entra en este cálculo), lo cual equivale a unos mil metros cuadrados cada uno.
Según esta visión optimista, el límite de la producción agrícola parece lejano. Sin embargo, hay otros analistas que son más pesimistas, como por ejemplo Edward O. Wilson, que en su libro Consilience apunta que, si bien sólo se está cultivando una pequeña parte de la superficie de la Tierra, por ejemplo, ello ya incluye la parte más cultivable: la mayor parte restante tiene un uso limitado, o ninguno en absoluto. Y los cultivos actuales ya están empezando a degradarse, como han concluido edafólogos expertos.
Así pues, en el tema de la ecología, el optimismo que plantea Ridley quizá no sería una buena estrategia a seguir. Y, en todo caso, en ecología, como en medicina, es un error rechazar por alarmista una preocupación: un diagnóstico positivo falso es una inconveniencia, pero un diagnóstico negativo falso puede ser catastrófico. Si hay que apostar, quizá es más apropiado apostar por la cautela.
Si por el contrario confiamos en nuevas prótesis técnicas para paliar la escasez de recursos, entonces el problema se irá agravando, requiriendo nuevas prótesis más tecnológicamente avanzadas. ¿Hasta dónde podremos llegar? ¿La espiral es infinita? Probablemente no. Basta un pequeño paso en falso o alguna limitación del tipo que fuere para que todo se vaya al traste.
Vía | El optimista racional de Matt Ridley | Consilience de Edward O. Wilson
![[Vídeo] Un millón de árboles para ayudar a reforestar la Patagonia chilena](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12214.jpg)
![[Vídeo] Del Ártico al Pacífico Sur, los fondos marinos sufren](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12192.jpg)
![[Vídeo] De Nairobi a Johannesburgo en un coche eléctrico](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12166.jpg)
Comentarios
Me esperaba un post más del plan: Mucho para pocos y nada para el resto. Igualmente me ha gustado tal y como es.
interesante
En mi humilde opinión, la solución más obvia al problema de la comida pasa por un menor consumo de carne, especialmente de carne roja. En una sociedad donde la mayoría de la gente padece sobrepeso, carece de sentido cultivar unos pastos y recolectar un agua para engordar a una vaca que luego nos vamos a comer nosotros mismos. Y no, no hablo de hacernos vegetarianos. Hablo de usar la puta cabeza a la hora de comer. Sé que estas palabras pueden doler a los que más disfrutan de un chuletón de ternera y panceta para desayunar (y de beber albóndigas) y que me van a fundir a negativos, pero realmente me da igual.
Un saludo.
interesante
¡¡Qué grande Homer!!
Deberíamos comer cosas que no vengan de animales, como las hamburguesas, las salchichas o el beicon, y beber cosas naturales y sanas como sopa albóndigas, callos a la bilbaina o cocido con tocino.
Por cierto, esa cosa a la que tú llamas "manzanas" ¿qué son?, ¿criadillas de bisonte?
interesante
- No comas esa bomba calórica papá! Va a matarte! - Da igual, de algo hay que morir... - Hmmm... ¡Es light! - NOOOOOOO
interesante
- Oye, perdona ¿oyes un ruidito que se repite?
- Sí, yo diría que es su corazón que está a punto de explotar.
- Ufffssss, menos mal, yo creía que iba a ser la transmisión del coche
Mira, hoy me he comido un cacho entrecot de ternera rojo rojo crudo buenísimo que me chifla.
Pero tienes toda la razón del mundo. Tampoco como carne roja todos los días, normalmente una vez cada semana o cada dos.
Te he votado positivo, a palabras inteligentes no tienen porqué haber votos negativos.
¿Comes carne cruda?
Quiero entender que poco hecha.
brillante
Vamos a ver, esto es un tema más complejo de lo que parece porque el problema no es que ya estemos 6000 millones de bocas que alimentar en nuestro globo, sino que de esas 6000 millones, cada vez más de esas bocas tienen la puñetera costumbre de comer todos los días. Ironías aparte, me refiero a que no solo crece la población mundial, sino que cada vez más países están fuera del límite de la pobreza, lo que significa que comen una dieta cada vez más amplia y completa, lo que a su vez conlleva un mayor consumo de recursos naturales. Aunque aun hoy hay millones de personas que viven pasando hambrunas (el Cuerno de África estos días ha salido en los medios), son cada vez menos los que están en esta situación.
Bien, dejando a un lado el problema del hambre, que es muy importante, pero ahora no toca tratarlo, lo que sí interesa es ¿cómo alimentamos a esos 6000 millones, y a los que vengan en unos años sin autodestruir nuestro planeta?
Yo no creo que el problema sea como dice "Yippiekayway" de dejar de comer algunos tipos de carnes, porque eso es una falacia en nuestra sociedad actual, sino en mejorar los sistemas de producción de alimentos, y ahí es donde está cobrando cada vez más importancia la industria cárnica, avícola, piscifactorías, agrícola,.....
Una cosa que hay que tener claro es que con la población mundial actual, y el ritmo consumista cada vez mayor de esa población, HOY ES IMPOSIBLE DAR DE COMER A TANTAS BOCAS DE FORMA NATURAL. Cuando hablo de "dar de comer de forma natural" me refiero a seguir produciendo alimentos a la vieja usanza, es decir, con una agricultura tradicional, una ganadería tradicional, una avicultura tradicional,..... porque el consumo de recursos es mucho mayor, las cosechas por año son menores, y la cantidad de alimentos menor. Por tanto, a todos aquellos que siguen defendiendo lo de que los invernaderos no son buenos, que si las granjas de cerdos están hacinados, que si los pollos en las granjas están amontonados,.... me parece muy bien todo lo que defienden, pero señores, seamos serios, no podemos alimentar tantas bocas criando marranos libremente en el campo y alimentándolos de bellotas, porque no hay bellotas en el mundo para alimentar a todos los marranos que nos comemos diariamente. Lo mismo que es impensable pensar que el consumo de huevos actual se cubriría con las gallinas de corral correteando por el campo y comiendo bichitos en el campo.
Que me parece muy bien lo que dicen de que los animales están en esclavitud y que no están en libertad y que no tienen una vida digna. Que sí, mire usted es una pena, pero me da 1000 veces más pena ver a un niño morirse de hambre que un cerdo enjaulado.
Con todo esto quiero decir que si queremos tener recursos en el mundo entero para alimentar a tantas bocas y cada vez a más, tenemos que dirigirnos claramente a la industria de producción de alimentos, ya que de esta manera se consigue:
1) Reducir el consumo de recursos naturales. Yo me río cuando un agricultor de mi pueblo me viene y me dice que sus tomates son ecológicos, y yo le pregunto ¿por qué?, porque yo solo los riego y le echo un poco de abono y un "pesticida natural" y ya está. Ya, ¿sabe usted que el agua que usted ha gastado para regar cuatro matas de tomates en una noche es la que gasta un invernadero en un mes para producir varias toneladas de tomates?. ¿ecológico?, y una mierda, y encima el agua con la que usted riega es de los darros del pueblo.
2) Se acelera el ritmo de las cosechas dependiendo del cultivo, hasta en un 50%, lo que significa que se produce casi el doble; y lo que es más importante, gracias a los invernaderos, no hay problemas de abastecimiento en épocas de invierno, porque se crían los cultivos igualmente.
3) Esta industria permite la reutilización de recursos. Por ejemplo, en las granjas, gran parte del pienso que se les da a los animales viene de los mismos desperdicios de animales de los mataderos, unos recursos que en la "ganaderia traidcional" se desperdiciaban, y ahora se aprovechan para alimentar a más animales.
4) hay menos riesgo de contagios de enfermedades, y en caso de haber una, es más fácil detectar el origen gracias a la trazabilidad de los productos manufacturados, algo que no ocurre en la ganadería tradicional.
5) La ganadería y la agricultura industrial preserva los parajes naturales, ya que una granja de cerdos o de pollos no se tiene por qué poner en un paraje fértil, lo de los cerros de pasto con las vacas u ovejas pastando ya no es necesario. Y en la agricultura industrial ocurre lo mismo, no es necesario utilizar tierra fértil para producir los alimentos, porque un invernadero se puede instalar en el mismo desierto si se desea. Con la agricultura tradicional, para alimentar tantas bocas tendríamos que talar los pocos bosques que nos quedan para sembrar tomates y pepinos solo para que en Andalucía podamos seguir haciendo gazpachito
interesante
Toma pastilla de goma. Esto es un comentario. No iba a leerlo porque digo "uuh que largo" pero al final me he metido.
Bien, no veo punto alguno en el que no tengas razón, es decir, todo lo que has dicho es tan cierto que duele y todo.
Sí: para alimentar tanta gente y la gente que vendrá en los próximos años hay que producir lo que se produce y más, y más, y más.
Pero esa es la filosofía de "alimentar el problema". Señoras y señores, si ya somos demasiados que no hay ni faena para todos, ni lugar para todos, ni recursos para todos (o, ahora mismo, vamos muy al límite) ni sabemos convivir con el vecino, ¿porqué hacer más y más gente aún?
¿Por qué estas parejas que tienen 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1000 hijos no se están quietas ya, y las nuevas también, y solo tienen, si cabe, un hijo y que juegue con el del vecino? NO hace falta tener tantos! -Ai sii, quiero mi parejita de gemelos -Ahh jajaja y yo! lilili! NO! Yo quiero trillizos!
OLE. En vez de producir y producir y producir para más y más gente, relajémonos hombree! tranquiloos!
Si, en realidad, aunque cueste de creer, ¡somos suficientemente listos para ello!
-- editado por última vez a las 02:17
Totalmente de acuerdo, +1
Respecto al post: Mi padre trabaja en una azucarera y la Unión Europea, que supuestamente regula el comercio entre sus países, les ha prohibido producir más de X toneladas de azúcar para evitar la competencia desleal con el resto de países de la unión. Pues todos los años se tiran toneladas de alimentos por esta causa y mientras al otro lado del estrecho muriéndose de hambre. Si es que somos la ostia. Un saludo
interesante
Lo que propones sería parte de la solución, pero fíjate que en los países con más consumo de alimentos (desarrollados) el problema no es el aumento de la población, sino al revés, la cada vez más baja natalidad; mientras que en los países más necesitados es donde la natalidad es más alta. Podemos hablar de factores sociales, religiosos, preventivos, económicos,..... pero la realidad es que ahora mismo la población mundial está aumentando por donde más necesidad de alimentos hay, que es en los países más pobres, y eso que en esos países también la mortalidad infantil es altísima, y la esperanza media de vida es muy corta. Si a estos países ahora mismo les diéramos una mejor calidad de vida (alimentos abundantes), la mortalidad infantil se reduciría drásticamente y aumentaríamos la esperanza de vida, por lo que la población mundial se dispararía.
Se trata de un problema de infraestructuras, y de implicación de muchos de los gobiernos de estos países. Mira lo que pasó en China hace unas décadas, tenían (y tienen) la mayor población del planeta, pero a la vez una gran escasez de alimentos, pero se pusieron muy duros desde el Estado a solucionar este problema, y se instauró la conocida ley de que una pareja sólo podía tener un hijo, y por cada hijo extra tenía una sanción económica, lo que rápidamente desaceleró el crecimiento exponencial de la población china, y a la vez se instaló un proceso de modernización del país desde la tecnología hasta la ganadería, agriocultura, minería, pesca,.... y hoy China, a pesar de tener la mayor población del planeta, no tiene escasez de alimentos, y exporta recursos a medio mundo y encima hoy es el sostén de buena parte de la economía mundial.
En esos países africanos y asiáticos donde todavía hoy el hambre es un problema grave, la solución no es seguir llevando alimentos y medicamentos, sino proporcionarles tecnología que les permita explotar mejor los recursos que tienen, que a menudo son muchos, pero mal gestionados. Lo que ocurre es que muchas veces hay intereses enfrentados, y hay mafias y gobiernos corruptos que no permiten esto para seguir favoreciendo a unos pocos frente a millones que siguen pasando hambre y muriendo.
Yo pienso que muchas de estas ONG's que muy voluntariosamente llevan alimentos a estos países, lo que tenían que hacer es no llevar alimentos, sino de una vez construir invernaderos, y sistemas de regadío que aprovechen hasta la última gota de agua, así como promover la construcción de granjas avícolas, de cerdos, de corderos, de vacas,... que produzcan más alimentos utilizando menos recursos.
Yo a veces, cuando veo imágenes de estos países donde mueren todos los días miles de niños de hambre, lo primero que me llama la atención es que se ven animales correteando libremente, y no dejo de preguntarme ¿por qué nadie se le ocurre construir una granja de una vez?, y en vez de estar enviando todos los días leche, harina, arroz,... se envía pienso, que es mucho más barato y daría de comer a los animales de la granja que a su vez quitarían el hambre a más personas.
Una de dos, o hay intereses que no permiten que eso se haga, o nos intentan transmitir la idea de que no hay nada de nada para seguir dando dinero.
En cualquier caso, si esos países quieren salir de la hambruna, deben focalizarse lo antes posible en la industria alimentaria, y no en cazar cebras o en criar gallinas correteando por el campo que la mitad morirán o serán cazadas por otros animales
interesante
Es una falacia muy extendida pensar que lo que no se gasta en nuestro país, por ejemplo, ese excedente de azúcar que tú comentas, calmaría el hambre a muchas personas en otros países, y por tanto, es una injusticia.
Aunque no falta razón al razonamiento, sigo diciendo que es una falacia porque se nos olvida meter en ese silogismo un factor que es fundamental, a saber, que el azúcar está en España, y nos niños con hambre, en África, por ejemplo. ¿Alguien ve el problema?
Por si hay un despistao, el problema es que el azúcar hay que llevarla desde España a Somalia, y eso, además de elevados costes que alguien debe asumir, logísticamente no es tan fácil, quiero decir, no es como pedir una cacerola en LaTiendaenCasa y que te la envíen contra reembolso.
Precisamente, en estos países, la ONU, junto con la Unión Europea, además de los USA y demás países desarrollados, deberían obligar a que sus gobiernos no permitan la exportación de recursos alimentarios mientras no se justifique una excedencia, y a la vez, no permitir a los países desarrollados comprar productos de primera necesidad a países donde hay altos niveles de hambre.
Porque el problema es que como es lógico, si yo cultivo en Somalia por ejemplo maíz, el mercado interno somalí me va a poder pagar menos dinero por mi maíz que si se lo vendo por ejemplo a una empresa española, que incluso pagándome a mí el maíz más caro, y teniendo que transportarlo a España, le sale más barato que comprarlo en la misma España. El problema con esta práctica de especulación, ya no es que se hace daño a la agricultura española (que es de lo que tanto se quejan los agricultores nuestros), es que ese maíz, en vez se destinarse a quitar el hambre de ese país africano, se vende al extranjero por "cuatro duros", de manera que los somalíes están muriéndose de hambre, y encima tampoco ganan un dinero que genere riqueza en el país.
Precisamente este temor es el que hace que muchos países desarrollados no promuevan la industria alimentaria en estos países, porque si no se imponen estas restricciones que estoy diciendo, se corre el riesgo de que por ejemplo, una empresa española como ElPozo, haga un donativo a Somalia para construir una granja de cerdos, y construye la granja, les exporta técnicas de crianza y cuidado de los marranos,.... y unos años después, cuando la granja ya empieza a ser productiva, resulta que lo que hacen es vender los cerdos a otras empresas españolas de cárnicas a precios más bajos que aquí en España, con lo cual, no solucionas el problema del hambre, y encima, fomentas una competencia desleal contra ti mismo.
No es tan fácil esto de solucionar el hambre, hay muchos intereses detrás que no conocemos a los que no interesa que no haya hambre en estos países.
Estoy bastante de acuerdo en general. Al fin y al cabo se trata de optimizar los recursos que se nos presentan. Sin embargo, no estoy para nada de acuerdo con que lo del consumo de carne sea una falacia del mundo moderno. Es obvio que los recursos empleados en utilizar un campo para cebar a un animal son mayores que los de tomar los propios cultivos del campo. Por poner un ejemplo. Una vaca come, de media, 17Kg de pasto al día y beber unos 100L de agua. Suelen enviarse al matadero al cabo de 5 años. Vamos a obviar el primer año porque voy a suponer que, o son lactantes, o comen en menos cantidad. Quedan 4 años. Y la vaca se habrá comido 24 toneladas de pasto y bebido 146.000L de agua. Una vaca no pesa más de 800kg y da unos 20L al día de leche. Así que al final del ciclo, le habremos dado a la vaca 170.000Kg (voy a asumir que 1L de leche es 1Kg de leche por simplificar), y ella nos habrá dado a nosotros 29.200Kg(L) + unos 500Kg aprovechables de carne. 6 veces menos. Todos los datos que he dado son buscados en Google, y bastante repetidos en general, tanto en foros veganos como en foros de agricultores.
Y otro punto en el que discrepo es en el que haya que optimizar a costa del derecho de los animales. Yo también me estremezco mucho más viendo a un niño morirse de hambre que viendo una vaca hacinada en un establo. Objetivamente, esto lo veo como algo más empático que racional. Al igual que me da más pena ver a mi hermano ir al hospital porque se ha dado una toña con la bici y se ha hecho una brecha que ver a un niño de África muriendo de inanición (lo que no significa que no me estremezca), o ver que gente que va los sábados a ver a José Tomás (o al que sea) me cuenta lo japuta que era la niña que tiraba los cachorrillos al río. Yo mismo salvaría antes a cualquier persona que a un animal. Pero se trata de una reacción subjetiva a la pertenencia de mi propia especie, y por ello, los gobiernos deben legislar de acuerdo a la razón. Y, personalmente, la razón me dice que no hay sufrimientos que valgan más que otros. El desarrollo de la inteligencia no es una razón. Si así fuera, el bienestar de alguien con un CI de 130 debería estar por encima de todo aquel con un CI de 129 o inferior. Y el bienestar de un chimpancé debería ser más importante que el de un perro. Realmente no hay razones para tener hacinados y maltratados a los animales (y opino que en Europa, por suerte, tenemos una buena legislación en relación a esto. No tanto en América, por ejemplo). Creo que es el camino que deben seguir los legisladores. Buscar un bien común (de las personas) intentando respetar y ampliar cuando sea necesario el derecho de los propios animales.
En primer lugar, sobre tu razonamiento de si es más rentable comerse la comida que come la vaca en vez de alimentar la vaca para años después comérnosla,..... puffffs, es que es un razonamiento tan reduccionista que es erróneo, porque no es lo mismo comer dos platos de cebada que comerme un filete de ternera, es que son dos cosas distintas. Yo entiendo que es el razonamiento que exponen muchos veganos y vegetarianos, que utilizan argumentos como este para defender su postura. Mire usted, si usted quiere seguir una dieta sin carne o incluso sin nada que derive de un animal, por mí estupendo, pero no pretenda hacerme sentir mal por comerme un pollo asado el domingo. Es como el argumento de que "somos el único animal que bebe leche después de la lactancia", claro, no te jode, un cerdito cuando está crecido no consume leche porque a su madre o se le acaba la lactancia, o retiran al cerdito de la madre, para que tenga otra camada, pero si los cerdos alcanzaran un nivel de inteligencia superior al nuestro y aprendieran a ordeñar vacas u ovejas y por qué no, a humanas, pues a lo mejor también beberían leche incluso en la edad adulta, como nosotros hacemos con los diferentes tipos de leches y quesos que consumimos. Perdona de verdad que te lo diga, pero me parece un argumento tan reduccionista que es erróneo. Es como decir que quemamos carbón para producir energía eléctrica que usamos para calentarnos y para cocinar, pues nada, volvamos otra vez a tener braseros de carbón y hornillas de carbón y nos ahorramos los pasos para obtener electricidad.
En cuanto a lo del sufrimiento de los animales, perdona si en mis palabras he transmitido que se debe fomentar la industria alimentaria a costa del sufrimiento de los animales, porque no es eso lo que quiero transmitir. Lo que pasa es que me parece un acto de demagogia protestar porque en las granjas los cerdos están criados en espacios muy reducidos, lo mismo que las gallinas, a las que se les corta el pico para que no se hagan heridas, o que las vacas no tienen una vida digna, o que los peces en las piscifactorías se aburren amontonados en enormes piscinas en cautividad,..... y a la vez protestar porque hay hambre en el mundo. Mira, que de verdad, me gustaría vivir en un mundo de la portada de La Atalaya de los Testigos de Jehová (http://www.flickr.com/photos/sernani/4098467708/ ), donde los renos y los tigres pasean libremente sin comerse unos a otros y un león juega con un niñito, y delante hay un excelente y abundante manjar de calabazas y manzanas que me supongo que después de comer un puñado de amapolas deben saber estupendamente,..... pero el mundo real es bien diferente y si queremos dar de comer a toda la población mundial, hay que optimizar al máximo las técnicas de producción de alimentos, lo que implica pues sacrificar el bienestar de algunos animales para el consumo humano como los cerdos, los pollos, pavos, vacas,...
http://2.bp.blogspot.com/_FnidxQH8x1A/TND5L5jk8nI/AAAAAAAAACU/B0V663idh1E/s1600/pacifico+nuevo+mundo.jpg
-- editado por última vez a las 03:37
Hola estoy de acuerdo contigo en casi todo, te explico el casi. Lo de una industria agrícola esta muy bien y lo respaldo pero lo de los tomates del campo... si quieres te regalo unos tomates de mi huerto o unos huevos de mis gallinas...luego me dices si se nota o no la diferencia...
Claro esta que no se puede alimentar a todo el mundo con estas técnicas pero... es un placer cuando puedes comerlo
Exacto. Ahí quería llegar, a la política de un hijo por família: una política de control de crecimiento de una población que, sin ánimo de ofender, se reproduce como los conejos, y esto está fuera de lugar.
Respecto a la filosofía que propones para el desarrollo de África está claro que hay intereses muy importantes para que no esté ocurriendo ya lo que dices, si no es que en realidad está pasando pero a un ritmo muy lento.
También existe ese pensamiento tan bonito de "no convirtamos a los africanos o a países aún tradicionales en nosotros". Si lo piensas, es un tema delicado... He oído alguna vez gente que dice que estamos convirtiendo estos países en gente capitalista con nuestra mentalidad, lo que no deja de ser cierto.
El problema es, quizás, que a ti te sabe muy mal ver niños que se mueren de hambre en África, pero quizás a ellos no tanto. Quizás desde tu posición primer-mundista te parece algo soez, pero pregúntales qué piensan ellos. Quizás no quieres más que unos pocos alimentos, quizás quieren montarse el chiringuito ellos. Quizás les han hablado mal de nosotros...
O quizás no y hay realmente una mafia muy fea alrededor, cosa probable. Whatever.
Como digo, creo que es un tema delicado.
Me parece muy bien, pero aquí no estamos hablando de si los productos con la agricultura tradicional están más buenos que los de la agricultura industrial, sino de producir más cantidad en el menor tiempo posible, sin depender de las estaciones naturales y sin ocupar tierras fértiles y la vez, consumiendo los mínimos recursos posibles.
No pongo en duda que tus tomates estén muy buenos, pero con el agua que tú empleas para regar un arriate de tomates se riega un invernadero en una semana, y la cantidad de tomates que tu huerto produce en un invernadero se produce en más de 10 veces menos espacio y en más de la mitad de tiempo, y encima, tus tomates solo se crían una vez al año, mientras que en un invernadero tienes todas las estaciones disponibles para criar tomates.
De todos modos, yo he estado en Almería muchas veces en los invernaderos y he probado tomates de muchos tipos y te digo que lo mismo que algunos no saben a nada, hay variedades que están exquisitas, lo que pasa es que no llegan a nuestro mercado nacional porque es más rentable exportarlo por ejemplo a Alemania donde se pagan más. MUchos de los tomates que consumimos habitualmente en nuestro mercado nacional son o categorías inferiores, que no nos las compran en el extranjero, o directamente tomates marroquíes que son de ínfima calidad.
Sin desviarme del tema, disfruta de tu agricultura tradicional, así como de los huevos de tus gallinas camperas, pero tienes que entender que así no podríamos dar de comer a todo el planeta hoy.
Cagón la leche... Había escrito una parrafada y he cambiado de página sin querer, así que voy a reducir bastante. Bien, te decía que estos argumentos no es cosa sólo de veganos. También la ONU o la UNESCO parecen estar de acuerdo en que el consumo de carne acaba con los recursos. Parece obvio que el consumo de carne no es eficaz a la hora de "distribuir" calorías. Dicho de otro modo, una vaca consumirá más calorías en su vida de las que te va a aportar. Te pego un fragmento de un informe por si quieres leerlo:
La producción de proteínas animales representa un uso ineficiente de los recursos del agua y de la tierra. Los animales de granja convierten las proteínas vegetales en proteínas animales con una eficiencia baja —generalmente en torno al 30%-40% y sólo un 8% en el caso de la producción de carne de vacuno. Cuatro kg de grano aportados a un cerdo producen un kg de carne de cerdo. Según cálculos realizados por la Universidad de Cornell la necesidad de agua para producción de vacuno es más de 50 veces la del arroz y 100 veces la del trigo, kilogramo por kilogramo. La Unión de Científicos Comprometidos de los EE.UU. ha concluido que reduciendo el consumo medio de carne en los hogares estadounidenses se reduciría el uso de las tierras destinadas a la alimentación en un 30% y la contaminación de las aguas en un 24% http://www.ivu.org/ave/ff_and_envir_spanish.pdf
Y dicho esto, creo que debemos seguir consumiendo carne. Hay muchísimos nutrientes que no se encuentran en los vegetales o son de muy difícil obtención. Lo que estoy diciendo desde el principio es que se debe hacer un consumo lógico. Y lo que no tiene lógica es la cantidad de carne roja, por ejemplo, que se consume cuando ningún nutricionista recomendará consumir carne roja más de 3-4 veces al mes. Si le añades que la ganadería bovina es uno de los principales problemas de contaminación, si le añades que también es una de las principales causas de escasez de alimentos, si le añades razones éticas, más las de salud, que te dirá cualquier nutricionista, ¿qué te queda? Que un chuletón sabe de puta madre. Creo que poco más.
Sobre el consumo de leche. Una observación. Parece demostrado que existe una relación directa entre el consumo de carne y el cáncer de mama (y otros tipos de cáncer), por la presencia de hormonas de unas vacas que no paran de producir leche en 5 años. Hay 100 veces más casos de cáncer de mama en Occidente que en China o Japón, donde sustituyen la leche por soja. A mí me parece un dato inquietante, teniendo en cuenta que los fumadores "sólo" tienen 20 veces más probabilidades de palmar de cáncer de pulmón que los no fumadores.
Para, Yippie, para para, que te subes a la rama, recuerda que estamos en un blog de ciencia, y no me puedes venir aquí diciendo cosas como "parece demostrado que hay una relación directa entre el cáncer de mama y el consumo de carne", o que "en Japón no hay menos cáncer porque cambian la leche de vaca por leche de soja", porque nada de eso está demostrado, tan solo son datos estadísticos que conjuntan una infinidad de variables como la mentalidad de los europeos y los japoneses, la dieta europea vs japonesa más allá del consumo de leche de vaca o de soja, las jornadas laborales en uno y otro ámbito, o la contaminación del ambiente,..... pero no caigamos en la demagogia de decir que los japoneses tienen menos cáncer porque consumen leche de soja, que eso tiene la misma validez que decir que tienen menos cáncer porque comen con palillos en vez de con cubiertos de metal, por tanto, comer con un tenedor de metal produce cáncer. Seamos serios, por favor.
Te vuelvo a repetir que ese argumento de no comer carne basándote en el ahorro energético es tremendamente reduccionista, tanto, que es erróneo, porque como luego tú muy bien concluyes, la carne tiene unos aportes nutritivos que no se encuentran en los productos vegetales. En fin, resumiendo, me parece estupendo todos esos datos, tanto de la Onu, como de la Unesco, como de haztevegano.org, pero el caso es que los seres humanos somos omnívoros, comemos de todo, y ahí entra la carne, que es uno de los alimentos con más alto valor nutritivo. No voy a entrar en debates nutricionistas que no vienen a cuento de si hay que comer más o menos raciones de carne, pero lo que sí es cierto es que comemos carne de vacuno, de porcino, de aves, pescados,.... y hay que buscar la forma de seguir produciendo esos alimentos de la forma más efectiva y eficiente posible
No sé editar, así que te planteo una cuestión en otro comentario. Imagina que tienes una porción de terreno. Digamos, 200m2. Imagina que vas a vivir ahí con tu familia durante el resto de tu vida. Imagina que yo te voy a proporcionar comida durante los próximos 5 años, pero a partir de entonces, tendrás que conseguir tu propia comida de esa porción de suelo. Yo te ofrezco lo que necesites para subsistir en esa porción de terreno. Ganado, semillas, agua... Lo que quieras. A partir del 5 año, te tendrías que buscar la vida. Almacenar el agua de las lluvias, plantar semillas de lo que hayas cultivado, criar más reses, etc. ¿Qué harías? ¿Plantarías para ti y para tu familia o alimentarías un par de reses durante los próximos 5 años?
Perdona, pero la relación viene de que los estrógenos ayudan a desarrollar varios tipos de cáncer, y aunque las vacas no desarrollan hormonas durante la lactancia, se ha demostrado que forzar a las vacas a dar leche continuadamente hace que las vacas vuelvan a producir estrógenos. Efectivamente, no hay estudios que demuestren que la leche contribuye al desarrollo de ciertos tipos de cáncer. Pero lo que sí hay son estadísticas con porcentajes que varían significativamente entre unos y otros. Y en esas estadísticas no sólo se incluyen a chinos. Hay estudios que dicen que los veganos tienen 8 veces (creo que con lo de 100 me columpié) menos probabilidades de contraer cáncer de colon, por ejemplo. Y ahora te pongo un link de una asociación de lucha contra el cáncer que poco tiene que ver con el veganismo.
http://www.cancerproject.org/protective_foods/spanish.php
Y creo que sí que viene a cuento, y mucho, si hablamos de optimizar los recursos existentes. Y más aún en una sociedad claramente sobrealimentada (hablo del primer mundo).
Amigo Yippie, me planteas un silogismo imposible porque en 200 m2 es imposible ni siquiera cultivar vegetales para alimentarme, y eso suponiendo que no venga una mala tormenta y me destroce la cosecha, o que venga uno de esos parásitos que arruina la cosecha.
Pongamos que decido sembrar trigo, pero el trigo tarda varios meses en germinar y poder hacer pan con él, ¿de qué como en esos meses?. tendría que destinar fracciones del terreno para cultivar diferentes productos y así jugar con las estaciones y la duración de las cosechas, pero con 200m2 sería prácticamente imposible.
Veo a donde quieres llegar, pero es que no me vale esa argumentación, porque ya que nos ponemos, una sandía, casi todo lo que tiene es agua, pues nada, no comamos sandía y bebamos agua directamente con un poquito de azúcar; ¿te parece un argumento lógico?, no, pues ese argumento que pretendes exponer tampoco me parece lógico, que no digo que no sea correcto, pero es que es un "reduccionismo al absurdo", que deja de ser válido para explicar un fenómeno complejo como es el producir alimentos para toda la población.
Yippie, que sí, que no te estoy poniendo en duda las ventajas de una dieta vegetariana, pero mire usted, es que yo quiero que en mi dieta entre otras cosas, haya carne, y no solo vegetales, porque soy humano, y por tanto, omnívoro, como mis padres, mis abuelos, tatarabuelos, etc, etc,.....
Y si un gato se come a un ratón (mi "rubichi" es un cabronazo que caza lagartijas, salamanquesas, pájaros, ratones, saltamontes, y le vuelve loco la carne cruda y el jamón york) yo no veo por qué no pueda comerme un pollo. Lo veganos utilizan constatemente a los animales para atacar a los que comen carne, pero en realidad, si miramos a la naturaleza lo que nos encontramos es una lucha continua por la subsistencia, en la que unos se comen a otros. Por todo ello, si usted considera positivo hacerse vegano o vegetariano, por mí perfecto, pero yo quiero seguir comiendo carne, es un derecho que tengo como especie animal superior, y no me sentiré jamás mal por ello.
-- editado por última vez a las 13:59
Pero hay que tener en cuenta que lo que comen las vacas no es un alimento para los humanos, tales como la paja, la hierba... que es pura celulosa. Ese argumento no tiene base.
Perdon si me he explicado mal, era una pequeña puntualizacion sobre la diferencia entre los tomates tradicionales y los de invernadero, desconocia que hubiera variedades decentes de invernadero, será porque casi todos los que se compran saben a plástico. En lo restante estoy de acuerdo contigo.
Por cierto una pregunta ¿qué te parece la idea de desarrollar granjas verticales? aumentaria exponencialmente la cantidad de suelo cultivable y aumentarian la productividad aún mas que los invernaderos ya que absolutamente TODO estaría controlado humedad, agua, temperatura, cantidad de luz...
Gory, lo de las granjas verticales ya se aplica desde hace tiempo, se acumulan los cultivos en bandejas de manera que se aprovecha al máximo el microclima del invernadero, haciendo que con el mismo consumo energético y de pesticidas, se cultiven varias cosechas a la vez.
El futuro está claro que está en este tipo de cultivos que optimizan al máximo el consumo de recursos como el agua, la energía, la tierra fértil, los abonos, los pesticidas,....
Y te digo todo esto mientas estoy viendo el telediario de A3 cómo en Alcañiz una tormenta de verano se ha cargado la cosecha de melocotones, algo que no pasará en este tipo de cultivos.
Mira, hay tomates de invernadero, como el muchamiel, nombre que le viene del pueblo alicantino Muchamiel, que se cultiva en invernaderos incluso en invierno, y que tiene un aspectos similar al raf, aunque eso sí, es más económico. ¿Problema?, pues que rara vez se vende en nuestros mercados nacionales, y se exporta casi en su totalidad a Francia y Alemania como exquisitez. El motivo de esto no es solo que se pague mejor en esos países que aquí, es que somos analfabetos en cuanto a las hortalizas, porque todos añoramos el sabor de nuestros tomates del terreno de toda la vida, esos tomates arrugados, retorcidos, con manchas en la piel, pero con un sabor exquisito, y lo que hacemos es comprar ese tomate redondo, perfecto, rojo por todos lados y sin manchas, que normalmente es el tomate daniella, que aguanta mucho, es económico, pero no sabe a nada.
Si ves un día ese tomate, pruébalo, pero recuerda, que es un tomate feo, arrugado, arroalado, imperfecto,.... pero delicioso
Mira, aquí tienes semillas de este tomate para que las cultives en tu huerto si quieres, pero fíjate en la foto, el color del tomate, es feísimo, pero te aseguro que no tiene nada que envidiar al raf, y eso lo crían en Almería en invernaderos
http://www.gardencenterejea.com/producto.php/plantas/semillas/semillas-de-hortaliza/tomate-muchamiel-10-gr/767
Nose si te entiendo muy bien, me refiero a este tipo de granjas verticales http://elblogverde.com/granjas-verticales-2-para-solucionar-el-problema-de-espacio/
Esto se aplica ya? tenia idea de que habia proyectos en china pero a baja escala. Imagino que te referiras a que hay varias aturas dentro del invernadero ¿no?
Muchas gracias, para el año que viene los plantaremos. Si, lo de que son feos estoy acostumbrado, si estan ricos... ya te contaré que tal estan..jejje
Creo que no hablamos de lo mismo, yo me referia a este tipo de granjas verticales:
http://elblogverde.com/granjas-verticales-2-para-solucionar-el-problema-de-espacio/
Está todo controlado por ordenador incluso reciben luz de un tipo solo,roja, azul... dependiendo del cultivo
Lei hace poco que habia un proyecto parecido y ya estaba en marcha pero no recuerdo donde lo vi. Me suena alguna pagina tipo amazings o en esta misma pero no hay manera
No, eso no lo había visto nunca, aunque si si te fijas es el mismo sistema que se lleva siglos aplicando en China en el cultivo de arroz en regiones altamente escarpadas, las conocidas como paratas.
Mira esta foto es de las Alpujarras granadinas, que hacen paratas que son como escalones para estabilizar el cultivo, en este caso creo que además de olivos hay almendros
http://granadablogs.com/gr-arquitectos/files/2011/04/Paratas-de-cultivo-en-la-Alpujarra.jpg
Y aquí tienes el mismo sistema en Filipinas para el arroz
http://www.google.es/imgres?q=cultivos+de+arroz&um=1&hl=es&safe=off&biw=1024&bih=655&tbm=isch&tbnid=JCNmnTlhzfu3JM:&imgrefurl=http://elbauldejosete.wordpress.com/2008/01/29/terrazas-de-arroz-en-banaue/&docid=J_TANPjyuHKmQM&w=500&h=375&ei=CpxfTpGdIZH1sgbb37zyBA&zoom=1&iact=hc&vpx=156&vpy=261&dur=784&hovh=194&hovw=259&tx=148&ty=121&page=1&tbnh=152&tbnw=203&start=0&ndsp=12&ved=1t:429,r:4,s:0
No había visto nunca una granja como la que tú comentas, pero lo que no le veo mucho sentido es hacerlo en medio de la ciudad, salvo por aprovechar una pared de un edificio alto. En fin, no me parece mala idea, pero yo me refería a una práctica que ya se está utilizando en nuestros invernaderos desde hace tiempo, que es que en vez de cultivar algunas hortalizas a ras de suelo, se cultivan en unas especie de bandejas que te permiten apilarlas y tener en el mismo suelo varios pisos de cultivos, lo que te permite, además de ahorrar suelo, que siempre es muy caro, ahorrar en energía para generar microclimas, esto, si utilizas por ejemplo en invierno tecnología para dar calor a las hortalizas y acelerar su crecimiento, con la misma energía, produces varias cosechas a la vez, y los pesticidas igualmente son más rentables, pues utilizas la misma cantidad para más cosechas. No he encontrado ninguna imagen, pero yo si los he visto, deben tener algún nombre específico, pero creo que me h explicado bien
A mi no me da 1000 veces más pena ni mucho menos. Tenemos exceso de prepotencia homínida y pensamos que un cerdo, por ser cerdo, vale menos que una persona.
Sobre el resto, lo que tú propones sería alimentar el problema (como dicen más abajo). Respecto a la agricultura, no hay ningún problema en el empleo de invernaderos y demás técnicas para aumentar la eficiencia de cultivo. Sin embargo, la ganadería es algo que consume demasiados recursos. Por cierto, te recuerdo que la "reutilización de desperdicios de mataderos" que tú nombras fue la causa de la encefalopatía espongiforme (vacas locas), aparte de que no me parece demasiado ético (sí, aunque los animales ni se inmuten, la ética es cualidad del ser humano).
En resumen: puntos 1, 2 y 4 SÍ; puntos 3 y 5 NO.
La solución es tan difícil de conseguir para una raza como la nuestra (por cabezonería, no por falta de inteligencia) que dudo mucho de que algún día se lleve a cabo. Nuestros descendientes acabarán sufriendo las consecuencias de nuestra ignorancia.
Y mientras tanto... ¡A follar que el mundo se va a acabar! Es lo que hacen todos, para qué negarlo, seguimos funcionando como organismos microscópicos (o no tanto, como los conejos) en ese aspecto.
Un saludo!
Pienso que el ser humano a veces es tan obtuso cuando tiene que autolimitarse, que primero tendremos colonias en la luna y en marte.
Que blog tan genial...en serio, me encanta. Llevo ya una hora mirando artículos seguid así esta todo muy bien, tenéis otro seguidor a partir de hoy. Saludos a todos (Solo me presento a partir de ahora ya publicare cosas respecto a los artículos)
Bienvenido!! :)
Tenéis que actualizar los datos, hace tiempo que estamos más cerca de los 7.000 millones de personas. De hecho llegaremos el próximo marzo:
World POPClock
El tema elegido es más candente de lo que puede aparentar una pregunta tan inocente. Estamos hablando de recursos, de materias primas, y los alimentos no son los únicos necesarios para la vida del ser humano. Estamos en un mundo globalizado donde gobiernan las implacables leyes del libre mercado. Estas leyes son feroces y favorecen al más fuerte, hasta el punto de hacer que una parte del mundo muera por problemas relacionados con la obesidad y la otra de hambre. Sin embargo las fuerzas se están equilibrando como bien apuntáis algunos. Y hoy los países emergentes, que pueden suponer unos 4000 o 5000 millones de personas, están creciendo económicamente a veces hasta 10 veces más rápido que el primer mundo. Igual que los occidentales hemos sido feroces, ellos no van a tener compasión. China solo en el 2010 extrajo del Perú 8 millones de toneladas de hierro. Y la cantidad de materias primas que sacó del continente sudamericano puede rondar el 80% de los 106.000 millones de dólares que intercambiaron ambas zonas del planeta. ¿2500 calorías? ¿y el portátil desde el que escribimos todos cuántas calorías supone eso para el planeta? (y encima con obsolescencia programada).
-- editado por última vez a las 06:40
interesante
Como una vez dijo el gran Asimov: "No se trata tanto de cuántas personas podamos vivir en el planeta, sino con qué calidad de vida". Haya o no haya alimentos y recursos para 7000, 10000, ó 100000 millones de personas, es evidente que hay un límite que no es razonable sobrepasar. Con el nivel de vida que consideramos "normal" en el primer mundo (y no me refiero sólo a comida), este planeta ya hace tiempo que se nos quedó pequeño para toda la población. Ambos elementos de la ecuación deberían ser repensados y controlados de algún modo: el consumo sin medida y el crecimiento de la población sin planificación alguna. No llevarlo a cabo ordenadamente nos obligaría a hacerlo, tarde o temprano, de manera mucho más dolorosa.
Vamos a ver, sin ánimo de ofender a nadie, considero el artículo un poco alarmista. Nosotros no lo viviremos, pero estoy seguro de que el mundo superará con creces la barrera de los 35mil millones de habitantes.
Cierto es que el crecimiento de países como China o India ha conllevado que sus mismos ciudadanos se pasen a la llamada "dieta de las proteïnas" y que naturalmente resulta mucho más costoso (en terminos de alimento) producir un quilo de ternera/cerdo que uno de trigo. No obstante, el fallo que le veo al artículo es conceptual. Estamos hablando de superficie (2 dimensiones) cuando vivimos en un mundo tridimensional. Ya os digo yo que cuando el precio del suelo sea tan alto como para encarecer los alimentos a niveles insostenibles empezarán a aparecer cultivos tridimensionales a gran escala, es decir, edificios/rascacielos dedicados al cultivo.
Como algunos de vosotros habéis aportado, se trata de un libre mercado, donde la oferta se ajusta a la demanda. Si hay hambruna en el mundo no es porque no pueda cultivarse, sinó porque los productores no están dispuestos a "regalar" o vender por debajo de lo que consideran precio de mercado. (Algo muy penoso desde mi punto de vista).
De todos modos, para saber cuantas personas podrían habitar nuestro planeta consideraría más apropiado referirnos a términos energéticos.
¿Cuánta energía podemos producir al día y cuanta necesitamos? Esa es, desde mi punto de vista, la pregunta correcta.
-- editado por última vez a las 12:45
Como dijo el gran Dani Rovira en uno de sus monólogos: "el problema no es que se acabe el petróleo, el problema es QUE SE ACABE EL PETRÓLEO MIENTRAS ESTOY VIVIENDO, las generaciones venideras que se busquen la vida como nosotros nos las estamos buscando"
Pues con los alimentos igual, cuando se acaben los pollos yo ya me habré muerto, así que me voy a comprar una buena pechuguita de pollo que la voy a hacer al horno, que os aproveche.
Aparte de la comida, se podrían añadir muchas cosas, tales como electricidad, generación de residuos, etc. Si todo el mundo del planeta viviese como lo hace un español medio, serían necesarios 1,5 planetas del tamaño de la tierra al año para hacer sostenible su situación. A ese dato bastante curioso, hay que añadir la pregunta siguiente: ¿Cómo se sostiene el planeta entonces? La respuesta por desgracia es fácil: haciendo que unos vivan desgraciadamente mal para que otros vivan excelentemente bien. Esa es la consigna para mantener un mundo equilibrado: Para que nosotros estemos aquí sentados delante de un ordenador tiene que haber otra persona en el mundo pasando frío y hambre; para que nosotros nos lo pasemos bien en la discoteca tiene que haber otra persona en el mundo llorando la muerte por inhanición de un ser querido...
Y como puede existir tanta hambre mundial?
Me parece que el número de 6,000 millones de habitantes se ha quedado corto, pues creo que estamos a punto de llegar a 7,000 millones. Creo que el problema no es de producción, si no más bien de distribución, pues los alimentos son una mercancia a fin de cuentas.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect