Las organizaciones en defensa de los animales Equanimal e Igualdad Animal han creado hoy, en la entrada del Palacio de Congresos de Valencia, una cementerio simbólico con la instalación de un centenar de cruces como forma de protesta por la experimentación con animales.
¿Qué os parece esta iniciativa?
![[Vídeo] Se cumplen dos décadas del descubrimiento del misterioso saola](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12221.jpg)
![[Vídeo] Técnica pionera en España permite reconstruir en Córdoba el pene de un bebé](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12202.jpg)
![[Vídeo] Descubren cómo trabaja la molécula que hace crecer a los tumores](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12134.jpg)
Comentarios
brillante
Cierto que hay que tratar a todos los seres vivos con respeto, porque todos formamos parte de este mundo y todos necesitamos a todos. Pero, por mucho que nos pese, en la naturaleza hay pirámides y unos seres vivos se aprovechan de otros para que todo siga girando. El día que se puedan experimentar tratamientos quirúrgicos, terapéuticos o farmacológicos sin probarlo en animales, el ser humano habrá dado un gran paso, pero mientras tanto es ley de vida. Mientras tanto, no pienso poner una cruz por las verduras y el pollo que se va a comer mi hija dentro de unos momentos y que han tenido que morir para que ella viva.
Parece increible que os preocupais tanto por los animales sacrificados en nombre de la Ciencia y sin embargo os importa una mierda los torros sacrificados en nombre de la Cultura.
No sé quién te ha dicho que le importen una mierda los toros.
Aquí sacrificamos toros en nombre de la cultura, de la misma manera que sacrificamos animales en nombre de la gastronomía. Y no nos importan una mierda, los cuidamos bastante bien, se busca su bienestar y se les da una oportunidad, pequeña eso si, de salvarse, cosa que los corderos que tú te comes no tienen.
interesante
Enserio comparais la matanza de animales para la comida con la de la diversion??? La brutal, lenta, dolorosa y humillante matanza de torros y crees que tienen salvacion?? Que les dan una oprtunidad de salvarse?? Matando al torrero??aun asi su destino es la muerte. Una cosa es matar por necesidad, digamos para comer, su exceso es malo y debe de ser controlado pero matar por placer? Y hacerlo una profesion y repetirlo... No solo aqui en españa, en todo el mundo lo estan haciendo pero como lo llaman cultura lo toleramos para no dañar nuestra forma de vivir pero si lo hace la ciencia (da igual su finalidad) nos parece lo peor e inhumano. P.D: no digo que la gente no hace nada para evitarlo, pero veo mas iniciativas en contra de la ciencia que encontra de lo demas.
Parece increible que te preocupes tanto por los toros sacrificados en nombre de la cultura y sin embargo te importa una mierda los seres humanos sacrificados en nombre del egoismo y la irresponsabilidad. (podria referirme a muchas situaciones pero aqui concretamente hablo de experimentos con fetos y abortos.)
Se puede comparar perfectamente. De entrada humillante no es porque solo se puede humillar a un ser humano. Despues no humanices a los animales porque no tienen consciencia propia de modo que para ellos solo existe el ahora. No tienen recuerdos activos, se acuerdan de que algo duele para evitarlo pero no les da pena que les doliera algo porque lo pasado les es indiferente. Por lo tanto comparar el sufrimiento animal y el humano es absurdo porque es muy distinto, ya que el primero no tiene valor en si, mientras que el humano puede aprovecharse. Teniendo en cuenta ademas la dignidad humana que no tienen los animales.
Ahora vamos a fijarnos en la naturaleza donde se impone la ley del mas fuerte, esa es la ley que siguen los animales. Si somos iguales que ellos y por tanto tuvieramos que estar al mismo nivel de respeto, entonces no pasaria nada porque solo estariamos cumpliendo con esa ley. Si dices que no somos iguales por la razon, pues tambien es indiferente porque estamos sobre ellos. En cualquiera de los dos casos es igual.
Por ultimo, algo que no te has parado a pensar: Con casi total seguridad, los toros estarian extintos o en peligro de extincion de no ser principalmente por el toreo y despues por la gastronomia. Teniendo en cuenta que el objetivo final de toda especie es la supervivencia, via extender el numero de individuos, los toros estarian agradecidos ya que en la naturaleza no existe el individualismo. De esta forma para los animales cualquier precio es bueno con tal de extender el numero de individuos para garantizar la supervivencia de la especie al distribuir riesgos y procreacion.
interesante
Vaya montón de argumentos vacíos. Si quieres ir a las corridas de toros, ve, pero no busques argumentos sin sentido para hacerlo.
¿Cómo sabes lo que siente y lo que no un animal? Y además con tanto detalle. ¿No te das cuenta de que todo ese supuesto conocimiento de lo que piensa y no un animal no son más que prejuicios inventados? No hay estudios científicos que avalen lo que dices, ni ninguna razón por la que debieras creer que los animales no tienen consciencia o no les importe el pasado. Pero bueno, si tú puedes ver los toros con mejor conciencia pensando eso... allá tú. Supongo que los argumentos que daban los proesclavistas en el siglo XIX serían similares: estos negros no sienten dolor, ni les importa el pasado, ni tienen consciencia, y por supuesto no se les puede humillar; cuánta sandez junta.
Y bueno, tu análisis de lo que quiere una especie y lo que no, y el individualismo, etc, no tiene desperdicio. Las especies no tienen consciencia (incluyendo a los humanos); la tienen los individuos. Así que de nuevo llegamos a que tu análisis es absurdo.
De verdad, que este tipo de prejuicios, no son propios de un blog de ciencia. En ciencia, se requieren datos, hechos, demostraciones, y si no tienes ninguna de ésas, por lo menos un poco de flexibilidad, que las verdades rotundas y con la única razón de "porque son así y ya está, y a mí me conviene", no son propias del método científico.
-- editado por última vez a las 10:42
Mersad, lo comparo perfectamente. La tauromaquia es una manera elegante de matar un toro para comérselo, porque se comen. Y es mucho más triste la vida de un cordero que con menos de un mes, es arrancado de su madre y sacrificado para que comamos chuletitas con trocitos de lomo como una moneda de euro.
Y me cansa mucho discutir de toros, porque el que no quiera que no vaya, de la misma manera que yo admito costumbres de otros países que me parecen asquerosas y no voy por ahí dando el coñazo.
Es tortura!! Meter a un animal en una plaza torturarlo hasta que se muera, hacerlo deporte nacional, y estar orgulloso de ellos no es nada elegante ni civilizado. Un toro, con un perro, una obeja,un Humano... Tortura sigue siendo tortura y esta mal de igual cual es su finalidad.
No me gustan los toros gracias. Y mis argumentos estan perfectamente argumentados valga la redundancia. El que tiene aqui prejuicios eres tu, me baso en la observacion, la deduccion y las pruebas. Basado a su vez en la realidad y no en lo que me gustaria que fuese. Precisamente eres tu el que humaniza a los animales.
La autoconsciencia de los animales si se ha avalado cientificamente. Solo la han demostrado de forma muy basica los delfines, los orangutanes y no se si algun otro. Ademas, siendo la autoconsciencia parte de la inteligencia real, es tan facil de ver como que ningun animal ha avanzado lo mas minimo en todo su periodo evolutivo hasta ahora, excepto el hombre.Sandeces las tuyas que te obcecas en tu punto de vista en vez de racionalizar tus pensamientos.
Ese analisis te lo has quitao de un plumazo porque sabes que no puedes contradecirlo. No he dicho que las especies tengan conciencia, si lo vuelves a leer veras que solo atribuyo esa caracteristica a los individuos.
Ese final te ha quedado bordado. Despues de demostrar que precisamente no tienes ni idea de metodos cientificos ni de la ciencia en si... He presentado argumentos muy simples y claros y he obviado demostraciones de todo auello que me ha parecido conocido por todos los que tienen un poco de curiosidad. La logica, es la principal herramienta de la ciencia y las pruebas se analizan con logica, que es lo que he hecho. No voy a publicar aqui todos los estudios que hay, porque no hay espacio y (creia) todos los lectores del blog tienen cierto nivel intelectual. Si quieres uno concreto para empezar te puedo nombrar los que se han hecho poniendo animales frente a espejos. (seguramente encontraras mucho sobre eso en internet.) Y empieza tu a quitarte los prejuicios antes de acusar a los demas, cuando solamente has usado demagogia barata y no has presentado ni un solo argumento. No me meto contigo, expongo lo que se observa de todos tus comentarios. Siendo corroborable, eso tambien es un hecho cientifico.
Argumentos, es lo que falta siempre en este blog.
No presento argumentos porque yo, al igual que tú, aunque no lo quieras reconocer, no puedo saber qué siente un toro en una corrida. Como mucho, me lo puedo imaginar, pero eso no es un hacho científico. Tú, sin embargo enarbolas tus creencias como si de hechos científicos se trataran. Ya me dirás cómo llegas a todas esas conclusiones a partir de los experimentos de autorreconocimento en un espejo. Y sí, por favor, cita estudios, que en un blog como éste vienen muy a cuento. De esa forma podremos ir viendo si realmente todo lo que dices ha sido probado o no.
Vale, pues lo que tú digas. Es tortura, es horroroso, en España somos unos salvajes, comemos niños chiquititos mientras vemos corridas de toros. Yo, particularmente, me gusta el olor del napalm por la mañana.
Por cierto, al criticar, no acusas en primera persona, ¿qué pasa no eres español?. Ten la bondad de decirnos de dónde eres para estar en igualdad de condiciones.
-- editado por última vez a las 23:32
Vaya, parece que la nacionalidad ahora es importante en la argumentación. Si donde no hay argumentos...
Argumentos los he ido dando en diferentes entradas en este blog y en otros. Lo que no voy a hacer es una entrada de dos folios. Lo que no he leído es que se me rebatan mis argumentos con otros argumentos más sólidos. Y lo de la nacionalidad viene a cuento de que en todas las culturas y naciones se tienen costumbres que a la vista de otros pueden ser criticables. Francamente, lo de la manera de hacer el foie de pato me parece muy cruel, pero vas tú y se lo dices a un francés. Lo de matar crías de focas parece una aberración, pero se lo cuentas tú a la gente del norte de Canadá. Lo de pegarle un flechazo en la aorta a la vaca para sacar la sangre y mezclarlo con leche de la tribu Himba me parece un martirio para la vaca. Y sin embargo todos los ejemplos que pueda poner de crueldad con animales no se pueden ni comparar con la tauromaquia. Los toros viven en libertad, por dehesas que forman en si mismas un ecosistema que da cobijo a centenares de especies, que si se transformaran en tierras de cultivo intensivo desaparecerían lo mismo que el propio toro bravo. Se los alimenta correctamente, se los trata con mimo. Y por último, los mejores son sacrificados en un mano a mano con el torero. Nada de pistolas neumáticas, aturdimientos eléctricos. Cara a cara con el torero, la fuerza desatada de la naturaleza de quinientos kilogramos de puro músculo contra la habilidad de un hombre. En un combate a iguales, pero que casi siempre gana el hombre, por algo estamos en la parte alta de la pirámide. Es lo que hay.
Lo estas convertiendo en algo personl,yo estoy criticando el maltrato a los animales y opino que antes de frenar la ciencia deberiamos frenar nuestros costumbres, que por lo menos la ciencia sirve para algo. Este tipo de maltratos existe en todas las culturas y es algo que se deberia frenar, critico a los toreros porque estoy en españa y este este es un foro español, si te parece me voy a dinamarca a protestar contra los toros... Si tu quieres hacer una huelga no te vas a china!! Lo haces en españa, en tu ciudad. Vivi 10 años en iran (mi pais) y llevo 10 años en españa, he visto lo bueno y lo malo en los dos paises, alli en las fiestas CADA familia degoyan corderos en la calle y aqui en españa matan toros, los dos me parecen mal pero no voy a criticar los costumbres de ese pais en este foro porque de poco me serviria. Ya tengo protestas en contra de eso en otros foros pero no los voy a meter aqui.
Bueno Hay gente que se preocupa, pero no hay tantas iniciativas como la de gente que maltrata a sus mascotas, laboratorios que experimentan en roedores o zoos que no cuidan bien a sus animales. De esos que nos llegan todos los dias eventos y correos por e-mail, tuenti, facebook,etc... .fue un gran paso la prohibicion de torros en barcelona aunque hubiera un monton de indignados protestando encontra de esa ley, alos que veriamos mañana en una protesta contra la guerra. La verdad no esperaba tanto follon, cuando lo comente estaba bastante frustrado por las cosas que pasan a nuestro alrededor y sabiendo que se puede hacer algo al respecto pero sinembargo no tenemos la fuerza necesaria para hacerlo. En cuanto al toro es un ejemplo, como es un foro español pues me parecio el mejor ejemplo pero si esto fuese de otro pais pues habria puesto otro ejemplo.
-- editado por última vez a las 13:34
Bueno, yo no sabría sobre qué hay más iniciativas. Sobre los toros yo suelo oir bastantes. En todo caso, desde mi punto de vista, ninguna de ellas sobra.
Amigo Mersad, te puedo asegurar que no estoy convirtiendo esto en nada personal, entre otras cosas porque no nos conocemos. Lo que hay que hacer es que tenéis que delimitar lo que es tortura a los animales y lo que no. Porque, y lo vuelvo a repetir hasta que se me caiga la boca, la ganadería intensiva es tremendamente cruel con los animales, por mucho que se diga. Pero lo aceptamos porque tenemos que comer. En un porcentaje muy elevado de ocasiones, tener una mascota es una auténtica tortura. Tener un pájaro toda su vida en una jaula ya me dirás qué es. Hacer carreteras que cierran los caminos naturales de animales salvajes y éstos mueren atropellados o ven su espacio limitado tremendamente es cruel.Y así puedo poner ejemplos hasta la extenuación. Cuando vea que los antitaurinos no comen carne de animales criados por el hombre, no tienen mascotas y no circulan por carreteras, luego, empezamos a hablar, mientras tanto sigo considerando que la tauromaquia no es más cruel que otras maneras de matar animales para comer. Y ojo, digo tauromaquia, no digo las burradas de correr los toros por las calles con fuego en los cuernos, atados con cuerdas y demás tropelías indignas para un animal tan hermoso. Lo único que defiendo es la tauromaquia.
Informacion sobre los experimentos de los espejos. Si quieres mas e incluso leerte los estudios mira en internet que para eso esta. http://es.wikipedia.org/wiki/Estadio_del_espejo
Experimentos de Pavlov: http://es.wikipedia.org/wiki/Iv%C3%A1n_P%C3%A1vlov (no te voy a poner aqui todos los estudios, se pueden encontar en muchos sitios, te pongo informacion general de wikipedia que es bastante fiable)
Hay otros sobre como los animales no pueden crear herramientas de herramientas de los cuales no recuerdo ahora referencias pero tambien puedes encontrarlos.
Tambien te invito a usar tu propio razonamiento y a estudiar la conducta de mascotas de amigos o familiares por ej. Tu propia capacidad de observacion y razonamiento es una herramienta cientifica valida aunque no sea tan precisa como un estudio mas competente.
Tambien aunque no lo parezca si no sabes sobre el tema los estudios sobre inteligencia artificial pueden servir para comprender a los animales ya que el hombre es el unico animal capaz de saltarse su "programa básico" e incluso, en casos muy concretos, hasta cierto punto, su "BIOS".
Te he puesto algunos ejemplos, ya te digo que hay mas estudios, no me los se todos pero se que existen y muchos los he leido. Tambien puedes leer ensayos filosoficos que, siempre y cuando se basen en la razon y la deduccion a partir de la observacion, se pueden considerar cientificos.
Como ves no me invento nada sino que trato de adecuar mis conocimientos a la realidad. Lo de los toros no es que lo defienda, pero tampoco lo critico como un acto de tortura porque no lo es. Podria tener en cuenta la inutilidad de sus muertes desde un punto de vista mas racional y menos sentimental, pero eso no es lo que estaba valorando y aun asi, muriendo de esa forma dan mas utilidad a sus vidas para su especie que de otra forma como he dicho mas arriba. Y no te salgas de lo de la especie porque para los animales no existe el individualismo, algo que puedes ver tu mismo en miles de documentales donde abandonan a sus compañeros, a los hijos que no pueden criar o a sus parejas y solo los defienden cuando les obliga el instint (si, hay personas que hacen lo mismo o incluso cosas peores, pero el ser capaces de hacer eso aposta tambien es otra caracteristica que nos diferencia de ellos). Precisamente estudiando su comportamiento se ve que entre los animales no existe la compasion (por lo tnato tampoco el individualismo, ni por ello hay presente consciencia) ya que si un animal tiene hambre y la unica forma de comer sea matandote, tratara de matarte a la larga si o si. El hombre es el unico animal que antes podria morir de hambre que comerse a un compañero si quisiera. (hablo de animales carnivoros)
-- editado por última vez a las 18:20
Como ya he dicho en alguno de los múltiples comentarios, el estudio de los espejos no aclara nada de lo que estamos discutiendo.
En cuanto a los estudios de condicionamiento de Pavlov, además de que tampoco aclaran nada de lo que estamos discutiendo, también se han aplicado con éxito sobre humanos, demostrando que en cuestión de condicionamientos no somos muy diferentes del resto de los animales.
En cuanto a los estudios de animales y herramientas, los que llaman la atención precisamente porque chocan contra nuestros prejuicios son los estudios que sí que demuestran que hay animales que utilizan herramientas (aquí tienes una referencia de este mismo blog: http://www.xatakaciencia.com/biologia/pisces-habilis-o-el-pez-que-usa-herramientas).
Lo que yo necesito para que me hagas cambiar de opinión, es un estudio fiable en el que se llegue a la conclusión de que los animales no sienten el dolor como el hombre, o que la tortura no les afecta demasiado. Cualquier otra conclusión en el estudio más alejada de nuestro tema estará sujeta a interpretación, y por lo tanto a prejuicios.
El resto de lo que dices de nuevo se basa en lo que crees que es verdad, que no digo que no sea así, pero mi creencia es diferente (aunque al menos yo sé que es una creencia).
Bueno, si quieren que pruebe con ellos las medicinas y o curas que se estudian con animales, me parece increíble que haya personas que se quejen respecto a temas, son vidas, pero una vida humana vale más que la de cualquier ratón o cobaya de laboratorio, me parece incoherente que se quejen, ya que gracias a esto se curan muchísimas enfermedades hoy en día, por lo tanto el comportamiento de estas personas me parece "detestable"
¿Se han parado a pensar que muchos de los medicamentos que usan se han testado antes con animales y que no hay alternativa?
interesante
"...pero una vida humana vale más que la de cualquier ratón o cobaya de laboratorio..."
¿Quién ha dicho eso?
¿Ante la tesitura de tener que salvar la vida de tu madre o de una cobaya, qué harías?. Si esta preguntas a todos y cada uno de los seres humanos se responderá sola la pregunta que has hecho. No es que valgan más o menos, es que las cosas son así.
Hombre, si pones a mi madre en juego, la cosa cambia. Yo, probablemente, salvaria a antes a un desconocido que a mi perro (en caso de tenerlo) pero estoy seguro de que mucha gente preferirá slavar a un ser querido y conocido antes que a un ser de su especie totalmente anónimo.
No es que yo esté de acuerdo con ellos, pero tengo a varios amigos en Igualdad Animal y cosas similares, y no sabes lo tedioso que es ir de compras con ellos. TODO lo miran, lo apuntan, van a casa uscan información por internet, y ya en caso de que no haya sido probado en animales y ése largo etcétera de quejas suyas, lo compran. Nunca he ido a la farmacia con ellos, así que no sé que les pedirán a los farmacéuticos, pero con el resto de productos son así de tocapelotas.
Eso ES asi, no tiene por que decirlo nadie, aunque lo han dicho muchos a lo largo de la historia. 2+2=4 el mundo es como es nos guste o no
Vaya, hacía tiempo que no leía un argumento científico tan profundo. "Eso es así". Me lo apuntaré para cuando alguien me pregunte por qué pienso algo. Es irrefutable. Estoy impresionado. En mi próximo artículo científico lo usaré para que los referees no me den la lata: "Eso es así como que 2+2=4".
De verdad que es muy triste, que cuando se tocan ciertos temas, incluso en un blog de ciencia, aparezcan este tipo de extremismos. Pero hombre, royendershade, no puedes dar ese tipo de argumentos en este blog. Supongo que en el blog "Toro, torero y afición" podrías decir algo así, pero no en un blog de ciencia. Argumenta, por favor.
-- editado por última vez a las 10:53
Repito que no me gustan los toros, como no me gusta que la gente finja no entender lo que digo para tergiversarlo. (Considero que has fingido malinterpretarlo porque lo contrario me pareceria ofensivo para tu inteligencia)
No he argumentado nada, te he dicho que es una realidad. Y lo he comparado a demostrar que 2+2=4 te puedo hacer una demostracion de calculo pero no viene a cuento porque es algo obvio y si no lo entiendes tienes un problema de ignorancia o poca capacidad de comprension. Por esto ultimo he preferido pensar que lo haces aposta para obcecarte en tu punto de vista pero que en realidad lo sabes. Asi pues tampoco pretendia demostrar eso, pues la informacion referente al tema ha ocupado a muchas mentes a lo largo de la historia y es de facil acceso y general conocimiento (normalmente)
-- editado por última vez a las 21:34
Precisamente sí que viene a cuento que lo argumentes, pues es un blog de ciencia.
-- editado por última vez a las 21:59
Si argumentara todo lo que digo, no avanzariamos, precisamente en la ciencia se avanza presuponiendo como sabidas demostraciones anteriores. Desde antes de que hubiera historia, los humanos han cazado y convivido con animales, llegando incluso a adiestrarlos. Se ha pensado en practicamente todas las epocas y culturas sobre ellos y los temas que tratamos, y desde Darwin hasta ahora, tenemos cada vez mas inforamcion sobre ellos. Hay millones de estudios, videos, ensayos, experimentos, etc... y solo en esta epoca nos hemos empezado a plantear, sin ninguna razon cientifica sino el pleno sentimentalismo y la humanizacion de los animales, que puedan pensar de forma similar a nosotros. Cuando todas las evidencias apuntan a que no. Del mismo modo que se ha conseguido un lenguaje que puedan "hablar" sordociegos de nacimiento y aprenderlo. http://usuarios.discapnet.es/ojo_oido/el_ni%C3%B1o_sordo_ciego.htm (te pongo uno link, entre tdos los que puedes encontrar, porque no paras de pedirme referencias de todo lo que digo, aun de cosas generalmente conocidas) Es decir, teniendo en cuenta nuestros conocimientos sobre los animales,(Bueno, se ve que no todos tienen esos conocimientos), los de los verdaderos expertos y nopseudocientificos, nuestra tecnologia e inteligencia y nuestros logros en el tema de la comunicacion. Es absurdo suponer que los animales tengan un modelo de inteligencia, similar al nuestro (hablo de la memoria activa. Aunque hay muchas mas diferencias esa es la que condiciona que no sientan como nosotros aunque no nos guste, y no me refiero al mero estimulo sensitivo en si, sino en el propio sentimiento, pues no tienen)Bueno, teniendo en cuenta lo anterior es absurdo que cuenten con esa inteligencia y que no lo supieramos ni hubieramos sido capaces de comunciarnos con ellos (ni ellos con nosotros) en todo este tiempo. Teniendo en cuenta que hay muchos que pensando como tu lo han intentado. Te pongo ejemplos de experimentos, ya que hay cientos, en el comentario 33. Pero ya te digo que para hablar de un tema se presuponen ciertos conocimientos preliminares, no se puede ir a estudiar fisica cuantica sin antes conocer y presuponer conceptos previos.
interesante
Me parece necesaria su labor, y eso que no estoy de acuerdo con ellos. Yo personalmente creo que mientras se considere un mal necesario y sea para conseguir un bien mayor el experimentar con animales es necesario. Pero me parece que también necesitamos personas que defiendan los derechos de los animales (que no solo critican este abuso sobre los animales si no muchos otros) y que precisamente sirvan para recordar que debemos buscar alternativas y que para algunos es algo eticamente reprobable, aunque otros pensemos que no nos queda otra opción
Lo primero que debeis saber es que, para la realización de experimentos con animales, deben darse dos condiciones: todas los que vayan a trabajar con ellos deben haber obtenido la acreditación de experimentación animal (mediante curso), y segundo, haber pasado un comité de ética asesorado por veterinarios en los que se vigila cuidadosamente el número de animales con los que trabajar, y que las técnicas y métodos de sacrificio sean los que causen menos sufrimiento a los animales. Con todo esto lo que quiero decir es que en la experimentación se tiene una conciencia de protección de los animales contra el sufrimiento innecesario, mucho mayor del que se encuentra en mataderos, o, por ejemplo, en el toreo.
No se si reirme o escandalizarme, pero eso no lo cumple nadie, o lo cumple muy poca gente. Te lo digo por experiencia. Pásate por una facultad de biología o de medicina y verás lo que se cuecen por esos lugares.
Conozco una chica que los prepara, y lo que peor lleva es el tratar con ratas. Pobrecilla.
Yo sere el primero en reprovar la experimentación con animales en cuanto se encuentre una alternativa real, mientras tanto elijo el menor de los males.
Lo siento pero yo no pongo una cruz. Es cierto que los animales tienen derechos, igual que las personas. Pero a esta gente le gustaría que cogiera un catarro y no hubiera cura? O que gracias a la experimentación con animales se llegue a una cura por la SIDA, cáncer o cualquier enfermedad crónica que aún no tienen cura.
Hay mucha gente que no sabe de lo que se habla. Sino que preguntasen a cuanta gente le gustaría ofrecerse voluntaria para que probaran un medicamento experimental sin saber que consecuencias tiene.
En la única cosa en la que podría estar a favor sería que los animales que se utilizan procedan de la "naturaleza". En tal caso el laboratorio debería procurar no afectar al exterior y criar conejos, ratones, ratas... y utilizarlas para ellos mismos. Además en muchos casos los animales que utilizan no son para nada especies en peligro de extinción, casi casi mas bien lo contrario. Los ratones y ratas en las ciudades son plagas, y los conejos en depende que zona también lo son y acaban con los cultivos.
Gente que se queja por quejar sin tener conocimiento o porqué alguien les ha comido el tarro.
En fin, un saludo.
Hacen mucho más bien a la humanidad sacrificados en un experimiento científico que en la panza de algún glotón.
Cuando en la serie "me llamo Earl", el protagonista toma conciencia ecológica, compra un champu "verde" que no ha sido probado en animales, y dice, me dan pena todos esos animales con el pelo sucio, pero si así ayudo al medio ambiente, pues que se sacrifiquen.
Estas protestas demuestran una implicación y conocimientos con la causa parecidas a las de Earl.
Experimentar con animales como ratas que tienen camadas de 5 a 10 crias que alcanzan la madurez sexual a los 2 meses de vida y que pueden tener camadas entre 2 y 7 veces al año no hace daño ni a las ratas ni al entorno ni a nada, en la naturaleza, en la mayoría de casos las camadas son de mas de un hijo, porque se tiene asumido que no todos van a sobrevivir.
También hay que tener en cuenta que la "tortura" no la sufren igual los animales, muchas gacelas son devoradas mientras continúan con vida, debido a la inexperiencia del predador, por ejemplo.
Vamos que a parte del beneficio obtenido, matar una rata porque si(o 100.000), sin mas, no merece el gasto de cartón que han hecho en fabricar esas cruces
Cómo que la tortura no la sufren igual los animales. Los humanos también son animales, y te aseguro que a ti no te iba a gustar si un depredador sin experiencia te caza y no te mata rápidamente; supongo que para ti, los pobres tampoco sufren el hambre igual que los ricos, porque mira, la sufren y no es para tanto. Busca otros argumentos, porque los que acabas de dar no sólo no valen nada, sino que dejan entrever que te falta empatía.
-- editado por última vez a las 17:28
Lógicamente me refiero al resto de animales. Hay muchísimos estudios que avalan lo que he escrito acerca del comportamiento del cerebro humano y el de el resto de animales que no experimentan las mismas sensaciones. Yo no soy experto en esa materia pero es lo que he visto y oído.
También se ha escrito mas arriba que si se humilla al toro en los ruedos. Los toros no sienten humillación.
Y al igual que hay seres humanos que aguantan mas el dolor que otros, o seres humanos que por enfermedad, no sienten dolor, te digo que en el resto de animales ocurre exactamente lo mismo.
Mala noticia para tu conciencia: lo que dices es mentira. Yo también puedo decir que hay estudios que avalan la presencia de extraterrestres en la Tierra, y eso no lo hace más verdad. Ya me dirás cuál es la diferencia entre el sistema nervioso de un hombre y el de un chimpancé, o un perro o un ratón, para que avale lo que dices.
-- editado por última vez a las 19:42
Yo me refiero a estudios concluyentes, realizados por expertos en la materia. El sistema nervioso de los perros es igual al de los hombres ??? Es como decir que las alas de un murcielago son como nuestros brazos, que esten compuestas por los mismos componentes no quiere decir que sean iguales, cada uno ha evolucionado de forma diferente. Yo por ahora no conozco ningun perro capaz de construir y enviar un satelite al espacio. Y no creo que se deba solo a que no tenga pulgares oponibles, si no a que su sistema nervioso es MUY diferente. Mi casa tiene baño cocina y habitaciones y te aseguro que no es igual que la de Paris Hilton.
Tú no estabas hablando de la inteligencia del toro, sino de cómo siente el dolor. A ver si eres capaz de citar estudios que digan que un toro, o cualquier otro mamífero, siente menos dolor que el hombre. Entre otras cosas, evolutivamente no tendría sentido, porque ya me dirás qué ventaja confiere al hombre sentir más dolor.
Con el dolor detectamos enfermedades o problemas en nuestro organismo, es fundamental en la evolución.
Aunque los receptores del dolor fuesen los mismos en todos los seres vivos (Demuestralo como dices tú) cada individuo y cada especie tiene distinta tolerancia.
Vamos que ni yo siento el dolor igual que tu ni igual que un perro.
Así que basta de sensiblerías, yo estoy hablando de hechos probados, igual que una lesión en caliente duele menos que en frio, vamos que hay atletas que se tuercen el tobillo corriendo y continúan corriendo, pero al día siguiente no pueden levantarse de la cama.
Para que sirve el dolor: http://revistas.unisabana.edu.co/index.php/aquichan/article/viewArticle/35
TOLERANCIA INDIVIDUAL:
http://www.msd.com.mx/msdmexico/patients/dolor/percepcion.html
Tus propios argumentos no te dan la razón. Dices que el dolor es fundamental en la evolución, y el toro, al igual que el hombre está sujeto a la evolución. Dime cómo te da eso la razón para que digas que el toro siente menos dolor. Según tú el toro siente el dolor diferente que los humanos; por favor explícame cómo has llegado a esa conclusión, o qué estudio avala eso. No sirve una cita médica que diga para qué es el dolor, o que el dolor lo sienten unas personas diferentes que otras. Te aseguro que por muy insensible que sea una persona, si le haces lo que a un toro no le va a gustar nada y las va a pasar canutas ¿Por qué piensas que un toro no lo pasa mal en el ruedo?
Si tanto les gusta a los toros, por qué crees que corren en los encierros. ¿Por qué no se quedan a que los toreen en las calles?
Di que no te parece mal que el toreo, pero no digas que los toros no lo pasan mal, porque resulta bastante obvio que sí sufren.
Que toreo ni que leches? Estas cambiando de tema por falta de argumentos, yo no he dicho nada del toreo ni de las corridas ni nada de eso. Hablamos de investigación con animales para salvar vidas humanas.
Y de que como he escrito yo no soy ningun experto en la materia, pero he visto documentales en los que afirman la forma de percibir el dolor y tolerarlo en diversas especies. También depende de la situación, un documental llamado "Los limites del cuerpo humano" o algo así explicaba como una escaladora que se precipito de una altura X se partió las piernas y su cerebro reacciono bloqueando los neuroreceptores haciendo que apenas sintiera nada de dolor para no desmallarse y poder conseguir auxilio.
Si a los mejillones les rocias con acido citrico segregan una sustancia semejante a los opiacieos ( se autoanestesian) vamos si quieres lo entiendes y si no NO pero mas claro no te lo se explicar.
Ya sé que en situaciones traumáticas se generan hormonas que bloquean la sensibilidad, pero no entiendo cómo enlazas eso con que debamos o no experimentar con animales. Como tú mismo dices, también les pasa a las personas, y no nos parece bien experimentar con ellas.
Desde mi punto de vista, el único argumento para experimentar con animales es que preferimos sacrificar sus vidas para que nosotros vivamos mejor. Pero eso no significa que las vidas de estos animales valgan menos que las nuestras, sino que preferimos las nuestras. Y desde luego deberíamos respetar mucho a estos animales que tanto bien nos están haciendo, y evitarles el sufrimiento lo máximo posible, con el objetivo en mente de acabar, en cuanto se pueda, con este tipo de prácticas. Justificar lo que hacemos con ellos en términos de si sienten o no sienten, o de si valen más o menos, me parece egocéntrico y egoísta.
PD: hablabas de toros en el comentario 20, y me he ido al tema del toro. Pero lo dicho para ellos es válido también para los animales de laboratorio.
-- editado por última vez a las 18:08
EL RINCON DE LA CIENCIA: Los inocentes Recientemente se ha descubierto en la Universidad de California que las placas de proteína beta-amiloide del Alzheimer se forman mucho más rápido de lo que se pensaba. Los experimentos se han realizado en vivo en ratones transgénicos, unos "parientes evolutivos" que comparten con nosotros el 80% del genoma (incluyendo el gen de esta enfermedad) y el sistema límbico (emocional), a los que se les ha taladrado el cráneo para ver, a través de una ventana milimétrica, el deterioro de su diminuto cerebro. Se trata de un descubrimiento que puede tener importantes consecuencias clínicas, puesto que si es tan rápida la formación de las placas y tan lenta la aparición de los síntomas, una intervención a tiempo serviría, probablemente, para atajar el progreso de este terrible mal que afecta cada vez más.
Pero no es esta enfermedad neurodegenerativa el eje de esta colaboración, sino la utilización de animales en investigación. Un tema que pasa casi desapercibido para la opinión pública, pero que impulsa a los defensores/as de los derechos de los animales no humanos a luchar con corazón y coraje y, en muchas ocasiones, con "cabeza", por la abolición de estas crueles prácticas.
La utilización de animales en los laboratorios ha sido fundamental para el desarrollo de la Medicina. En 1889, los alemanes Minkowski y von Mering abandonaron los pájaros y comenzaron a extirpar páncreas en una especie más próxima, el perro, para comprobar su efecto sobre la digestión de las grasas. Y tuvieron un éxito inesperado cuando desvelaron la relación de este órgano con la diabetes. Luego Banting, McLeod y Best, rajando vientres e inyectando extractos en inocentes criaturas, descubrieron la insulina. Un paso decisivo en el ascenso de la Humanidad por la escalera del conocimiento- ¡Y de las terapias! Estime el lector cuántos millones de personas se han beneficiado desde entonces.
La lista de áreas en las que se realizan experimentos con animales es muy amplia: aprendizaje de técnicas médico-quirúrgicas, mutagénesis y carcinogénesis ambiental, fisiologías humana y veterinaria, toxicidad de productos de consumo, prácticas de biología, xenotransplantes, psicología humana, ensayos farmacológicos, etc. Pero pensemos por un momento en la prueba Draize realizada en un conejo albino, consistente en verter en sus ojos, varias veces al día, un cosmético, un champú, un abrillantador de suelos o un detergente. Imaginemos sus intentos fallidos por escapar de esta tortura mientras nos mira con sus grandes ojos inflamados, ulcerados y ensangrentados. O veamos a través de una ventana digital el maltrato y la muerte de miles de perros, ratas y monos sometidos a agentes químicos, bacteriológicos y radiaciones, como inocentes sparrings en el cuadrilátero macabro de los juegos de guerra.
¿Dónde están los límites? ¿Qué se puede hacer y qué es lo que no se debe hacer? ¿Con qué especies? ¿Para qué fines? Son interrogantes cuyas respuestas oscilan desde la prohibición absoluta, por considerarla un fraude científico y una aberración ética, hasta el todo vale para el progreso de la especie maltratadora. Y entre los dos extremos, un "lugar" entre la barbarie y la necesidad: Una norma que prohíba el sacrificio de especies a los que la evolución dotó de cierta capacidad para verse a sí mismos y lo permita en el resto, de forma indolora, únicamente si lo que se persigue es aliviar el sufrimiento humano o un avance significativo de conocimiento.
Afortunadamente, los movimientos en defensa de la dignidad animal ya han promovido algunos cambios en este sentido, como la aprobación de una Directiva Europea que prohíbe desde el año 2004, la experimentación con productos cosméticos acabados, y a partir del 2009, con sus ingredientes.
En España, la normativa impone que los procedimientos empleados eviten el sufrimiento y la angustia del animal y se apliquen, en la medida de lo posible, en aquellas especies con menor sensibilidad neurofisiológica, prohibiéndolos expresamente si hay alternativas. En nuestra Universidad, el nuevo Servicio Centralizado de Animales de Experimentación es un avance en este sentido.
La Ciencia no puede permanecer al margen de este dilema ético y, además de investigar los diferentes grados de sensibilidad animal, para ampliar el catálogo de especies a proteger, debe seguir avanzando en el diseño de nuevos métodos incruentos, mientras emplea sistemáticamente los existentes: Cultivos de tejidos humanos, métodos físico-químicos, modelos informáticos, estudios epidemiológicos, observación clínica, cultivos de bacterias, autopsias y técnicas de imágenes.
Finalmente, los ciudadanos y ciudadanas podemos comenzar a hacer algo por cambiar la realidad. En este caso es muy fácil. En la próxima compra de productos de belleza, limpieza o higiene, busquemos un conejo saltarín entre dos curvas y otras tantas estrellas.
Es el logotipo del Estándar de Cosméticos Humanitarios (HCS en inglés), lanzado en 1998, como una herramienta para boicotear las empresas que no respetan la vida. Casimiro Barbado
entonces por sacrificar 2 ratones a la semana para mi serpiente me convierte en criminal???
jajajaja, eso es como el que dice que las guerras son cosa exclusiva de los hombres, los animales luchan por aparearse luchan por el territorio luchan por la comida dentro de la misma especie incluso dentro de la misma familia.
Yo le dije a una ecologista de mi clase que mataría a un millón de cachorritos con tal de salvar una vida humana....y me dijo que era un Nazi.......pues nada, tendré que ir tatuándome la esvástica........XDDD
Existen alternativas a la experimentación animal como el cultivo de tejidos y células y modelos por computadora. Las facultades de medicina de las universidades de Harvard, Stanford, New York, etc. no experimentan en animales para sus actividades docentes.
Ademas, los resultados de pruebas en animales no son fielmente extrapolables a los seres humanos. En dado caso, lo mejor seria experimentar directamente en seres humanos. No obstante, solemos considerar que experimentar con personas (en contra de su voluntad) esta mal, ya que les damos una consideración mora. En realidad, tal consideración debería ampliarse al resto de animales, ya que no existe ninguna justificación para tratarlos como meros recursos a nuestro servicio.
interesante
odio que haya tanto abuso de todo tipo con los animales y siempre con fines lucrativos. Por suerte hay gente como ellos que son pocos para dar voz a los que no la tienen. mientras la gente sigue ciega y no le importe nada lo que sucede y siga consumiendo productos de estas empresas se seguira abusando de ellos de las formas mas crueles.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect