Os puede dar la impresión de que mezclo demasiadas cosas: medicina alternativa, medicina tradicional china, medicinas antiguas, remedios de la abuela, etc. Sin embargo, todas estas manifestaciones son perfectamente comparables desde el plano epistemológico.
Es decir: todas adolecen de errores o carencias a la hora de demostrar su efectividad en la salud humana. Unos errores y carencias que han sido ampliamente superados por la medicina científica actual. Sin embargo, todas esas prácticas metodológicamente invertebradas continúan propagándose, y van y vienen, incluso en ámbitos académicos, pues su existencia actual no sólo responde a motivos de ignorancia o superstición, sino a motivos que competen a sociólogos e historiadores.
Indudablemente hay fuerzas psicológicas y sociales que alimentan la pseudociencia, el posmodernismo, la tradición y las culturas lejanas o exóticas (cuanto más analfabetas y conectadas con la naturaleza, mejor).
Sin irnos demasiado lejos, muchos intelectuales hindúes publican libros y artículos contra la ciencia “occidental” postulando tres dogmas centrales:
-La ciencia contemporánea es fundamentalmente violenta y explotadora.
-La pretensión de universalidad y objetividad de la ciencia es ilusoria.
-Todas las civilizaciones tienen el derecho de crear su propia ciencia.
No tengo espacio para desarrollar en este artículo cuán ilusos son esos dogmas, pero el físico Alan Sokal escribe una pequeña introducción crítica:
Estos dogmas se basan en lecturas simplistas de obras controvertidas de filosofía de la ciencia (especialmente Kuhn y Feyerabend) en combinación con arrogantes piruetas sobre la (i)lógica de ciertos temas sutiles, como el papel que tienen los valores epistémicos y no epistémicos en la ciencia, la carga teórica de la observación, el estatuto epistémico del conocimiento científico, los aspectos múltiples del reduccionismo y las relaciones conceptuales y socioeconómicas existentes entre ciencia y tecnología.
En conclusión, pues, no podemos exigir a la gente de la calle que no siga acudiendo a tiendas de plantas medicinales, ni tampoco que no acuda a terapias alternativas, o que se deje guiar por la abuela, o que incluso lea el horóscopo: ello requiere no pocos años de adiestramiento epistémico. Lo que sí deberíamos exigir a las instituciones docentes es la inclusión de mayor temario en filosofía y metodología de la ciencia entre los estudiantes; mayores nociones de epistemología (¿por qué medios los seres humanos pueden alcanzar un conocimiento fidedigno del mundo?); y en definitiva una profundización psicológica y sociológica al motivo de que tendamos a desconfiar de la ciencia y sus estructuras.
Para los que queráis profundizar en este asunto, os recomiendo el capítulo Pseudociencia y Posmodernismo del libro en el que he basado la mayor parte de estos artículos.
Vía | Más allá de las imposturas intelectuales de Alan Sokal
![[Vídeo] Técnica pionera en España permite reconstruir en Córdoba el pene de un bebé](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12202.jpg)
Comentarios
Esta es mi opinión.
-La ciencia contemporánea es fundamentalmente violenta y explotadora.
No estoy de acuerdo, si bien la ciencia, o mas bien su aplicación, tiene facetas oscuras, no es que la ciencia en si sea "violenta y explotadora", de hecho a mejorado la calidad de vida de muchas personas y a permitido el avance tecnológico en muchos campos, que hace años solo eran imaginarios.
-La pretensión de universalidad y objetividad de la ciencia es ilusoria.
Estoy de acuerdo. Pero este es un punto complicado. Si nos limitamos a pensar que la única información verdadera es la que proporciona el método científico estamos expuestos a limitar a la ciencia a su propio método; no porque sea falsa la información proporcionada por dicho método, sino porque se trata de información acotada a nuestra percepción y por lo tanto, limitada. Nuestra percepción de la realidad esta acotada a su vez a la información que nos proporcionan nuestros sentidos y muy en especial a su interpretación, que siempre estará en función del medio socio-cultural en el que se desempeñe el científico y a los preconceptos o prejuicios que el mismo posee, ya sea a nivel intelectual, filosófico, técnico e incluso religioso. Asimismo, por otra parte agregaría, que no se puede utilizar el método científico para demostrar su propia eficiencia en todos los campos posibles de aplicación, así como tampoco se puede demostrar que el método científico puede demostrar todas las verdades existentes.
-Todas las civilizaciones tienen el derecho de crear su propia ciencia.
No puedo estar de acuerdo ni en desacuerdo, es subjetivo para cada civilización, el hecho de que existan "diferentes tipos de ciencias" (yo diría "métodos científicos") para diferentes culturas, implica que la percepción de la realidad se desarrolla en un determinado medio socio-cultural especifico, con una interpretación propia de la realidad. Por lo que el desarrollo científico es dependiente del entorno socio-cultural. Que el método científico sea eficaz para una cultura, no implica que sea necesariamente eficaz para todas. Ahora, que sea un derecho o no, eso es subjetivo.
-- editado por última vez a las 03:30
interesante
Si el método científico no fuese universal no se utilizaría.
Las ley de la gravedad es la misma aquí y en Pekín. Las células del hígado de una serpiente son las mismas estén donde estén las serpientes. La meteorología funciona según los mismos principios en todas partes.
Y, entrando en el terreno que más le gusta a los localistas, la psicología, la depresión clínica es igual en todas las personas, los mecanismos de la percepción y la atención también, etc.
Los seres humanos no somos tan especiales y distintos unos de otros como nos gusta pensar.
"Las ley de la gravedad es la misma aquí y en Pekín" Sí, pero no en Ganímedes, necesariamente.
Las leyes físicas no son universales. Solamente quería matizar esta falsa creencia. A nivel atómico, por ejemplo, las leyes físicas cambian.
-- editado por última vez a las 09:50
No, no cambian. Otra cosa es que ahora mismo no exista una toria unificada.
interesante
Que la gravedad en Ganímedes sea distinta no quiere decir que la ley de la gravedad sea distinta. Las leyes físicas SÍ SON UNIVERSALES, otra cosa distinta es que apliquemos esas leyes localmente simplicándolas porque determinados valores son despreciables en el contexto local.
http://www.europapress.es/sociedad/ciencia/noticia-leyes-fisica-no-son-tan-universales-20100909175623.html
Nada es universal, salvo el cambio ;-)
Hay dos cosas en que los profesores de instituo se equivocan. Primero, el tiempo sí existe, aunque no de un modo objetivo, entronca con la teoría de la relatividad y el espacio/tiempo. Y segundo, las leyes físicas no son universales. El mecanicismo newtoniano está ya algo obsoleto, y no sirve para medir ni el microcosmos ni el macrocosmos.
-- editado por última vez a las 10:37
Y me enlazas un artículo de europapress para demostrar que cambia y este artículo comienza "Un estudio realizado por un equipo de astrofísicos ingleses y australianos ha descubierto evidencias de que las leyes de la física son diferentes en cada parte del universo, algo que, de confirmarse," Por lo menos léete tus fuentes antes de votar negativo un comentario. A estos señores estudian en concreto "la constante de estructura fina, conocida como 'alpha'" que según dicen "parece variar a través del universo". Para más información os dejo un enlace a la wiki http://es.wikipedia.org/wiki/Constante_de_estructura_fina
Sigo pensando que me parece incorrecto decir que las leyes físicas son inmutables y universales en todo el universo por siempre hasta la eternidad.
Ni siquiera sabemos exactamente qué es el universo, la energía oscura y otros desafíos al intelecto.
-- editado por última vez a las 12:01
Hasta el momento, las leyes se han demostrado leyes, es decir, constantes, siempre se cumplen, otra cosa, por supuesto, es que en Ganímedes el tamaño de ese astro sea diferente al de la Tierra, y por tanto, su gravedad sea distinta, su campo electromagnético sea distinto,.... pero la ley se cumple, lo que cambian son los valores que damos a las variables de la ley. Afirmar tal cosa, me recuerda a un episodio de los Simpsons en el que Bart se hace pasar por superdotado, lo llevan a una escuela especial, y los superdotados se ríen de él, proponiéndole cambios como "te cambio tu batido de chocolate por el peso de una pluma en Júpiter",.... y claro, el pobre Bart que cree que una pluma siempre pesará menos que su batido lo cambia encantado.
Sin duda ha sido HORRIBLE ejemplo. Evidentemente sé perfectamente que la gravedad actúa igual en la Tierra que en Ganímedes, yo hablaba de otra cosa.
Yo pensaba en Andrómeda, la galaxía, algo muy lejano donde las fuerzas físicas pueden ser diferentes y por alguna extraña razón escribí Ganímedes :-P Maldito Raticulín.
Quise editarlo, pero ya no me dejaba.
-- editado por última vez a las 12:59
Da igual, el caso de Andrómeda no debe ser muy diferente a nuestra Vía Lactea, salvo, una vez más las intensidades de dichas magnitudes que se verán afectadas por los diferentes parámetros, como ya he explicado en tu fallido ejemplo de Ganímedes.
Yo no creo que las leyes físicas cambien en diferentes sitios del universo. Otra cosa, desde luego, es que haya una fuerza determinada, o un tipo de energía que nosotros ahora mismo no conocemos, quizás porque no tiene apenas intensidad en nuestro "universo medido y estudiado", que es ridículamente pequeño, y que si un día viajamos por ejemplo a Andrómeda, resulta que allí esa magnitud está más representada y nos obliga a reformular algunas teorías físicas, pero en ningún caso, esos nuevos descubrimientos van a contradecir las actuales leyes físicas.
Es muy posible que incluso en nuestra propia Vía Láctea haya cuerpos estelares que no conozcamos aun y que presenten unos comportamientos físicos extraños para nuestro conocimiento actual de la física, pero en todo caso lo que harán será perfeccionar nuestras leyes actuales, no rebatirlas, o no cumplirse.
Lo realmente interesante sería por ejemplo que encontráramos que en Andrómeda, los cuerpos estelares, en vez de atraerse por la ley de gravitación universal, se repelieran, eso sí que sería acojonante para los físicos actuales.
El método científico es valido y funciona como "mecanismo de adquisición de conocimientos" para la ciencia actual. Decir que el método científico es universal, es un absurdo, es como irse de un extremo al otro; es como decir que es el único mecanismo de adquisición de conocimientos que existe, lo cual es simplemente ridículo.
brillante
Seria bueno darle a la gente que critica la ciencia la posibilidad de vivir como hace 1000 años a ver cuanto duran, aun en la universidad veo jóvenes que critican la ciencia pero no podrían vivir sin su celular, su computadora, etc. Realmente lo que falta es educación en las escuelas, una educación real dada por gente a la que realmente le guste lo que hace y sea capaz de inculcar desde pequeños el ansia por el conocimiento, el sentido critico, que también enseñen el esfuerzo que realiza un montón de gente por mejorar la calidad de vida. Creo que si en las escuelas no se obviaran estos temas la gente vería desde una perspectiva distinta a la ciencia y los científicos.
interesante
El uso de la palabra ciencia es hoy muy confuso, y hay muchas tendencias, sectas, corrientes de pensamiento… que se han apoderado también de ella para dar más rigurosidad o importancia (o credibilidad) a sus postulados, deseos o estudios. Coincido en que en el colegio debería hacerse hincapié en reservar el término “Ciencia” para las ciencias experimentales, para las que se basan en el método científico, la comprobación, medición, revisión… en la que estarían incluidas la astronomía, física, biología, geología, química… y para las Ciencias Exactas no experimentales que se basan en la inferencia lógica (Matemáticas, Geometría) que no admiten interpretaciones subjetivas o manipulaciones (“es” o “no es”). Y debería enseñarse a observar, dudar, razonar y comprobar.
Pero creo que es (casi) imposible. Mucho más de la mitad de las personas tienen o exhiben “creencias” atávicas o posmodernas, o desean tenerlas, para garantizarse supuesta estabilidad emocional o para conseguir reconocimiento, dinero o poder, y están ampliamente (mayoritariamente) representadas entre los políticos y líderes que tienen el poder de legislar y organizar la educación. Así pues, creo que la única esperanza para el pensamiento racional y escéptico es la producción intelectual rigurosa y constante de las mentes no contaminadas y la dedicación de los buenos profesores individualmente a combatir la charlatanería. Eso, y el continuo avance de la ciencia desenmascarando milongas y proporcionando datos y nuevo conocimiento es lo único que puede ir aumentando la proporción de escépticos respecto a crédulos.
Pero no soy muy optimista al respecto, la gente antepone sus deseos, lo que quiere creer, a la realidad. Por ejemplo, la noticia del día: el heroísmo, la jerarquía, la unidad del pueblo, la ayuda de dios, el orgullo de raza, el apoyo mediático mundial... han sacado a los mineros del agujero, pero a nadie interesa quien o qué los metió allá adentro...
“El heroísmo, la jerarquía, la unidad del pueblo, la ayuda de dios, el orgullo de raza, el apoyo mediático mundial... han sacado a los mineros del agujero, pero a nadie (le) interesa” reconocer que fue la ciencia la que los saco.
El problema es cuando tu maestra de ciencias en el colegio tiene una maceta de aloe vera en la ventana de clase que lo utiliza hasta para lavar los platos, y se toma una infusión de no sé qué yerbajo para sentirse mejor.
Yo tuve una maestra en EGB que le pusimos la "infusiones" porque estaba todo el santo día con la tacita de alguna infusión. Recuerdo que a mi madre le dio una bolsita de no sé qué para el dolor de espalda. JAJAJAJAJA
Menos mal que en 7º y 8º tuve a Don José, y ese era otra historia, era un apasionado de la ciencia y me encarriló, pero jolin, quien sabe, si sigo con aquella señora, a lo mejor hoy sería homeópata.
Por desgracia nuestras escuelas están muy lejos de ser modélicas en nada para sus alumnos.
Sí, desde luego, yo te toda mi enseñanza secundaria y de bachillerato solo recuerdo un buen profesor (el de Ciencias Naturales, por cierto).
Sí concretamente la ciencia aplicada (=tecnología) pero no lo digas muy fuerte no te vayan a linchar.
interesante
Pienso que ser escéptico es mucho más difícil que creer, porque te obliga a pensar, continuamente, sobre tus vivencias diarias.
El que cree tiene el consuelo de su fe, el escéptico sabe que su abuela sólo está muerta y no la volverá a ver.
Además, tanto la fe como el escepticismo son sistemas que se retroalimentan a sí mismos. Si empiezas a creer en cosas irracionales, irás, cada vez, creyendo en más cosas irracionales. Por el contrario, si comienzas a desarrollar un pensamiento escéptico, cada vez este pensamiento irá entrando en más parcelas de tu mente. Esto tiene una explicación sencilla, buscamos información y gente que concuerde y refuerce lo que ya sabemos.
De este modo, encontramos que alguien, ayer, creía en "algo superior", hoy practica yoga y utiliza todas las pseudomedicinas, y mañana asegurará que existe un complot mundial de EEUU, los Sionistas y los extraterrestres para enfermar a la población mundial y vender más medicamentos.
Una vez que empiezas a creer sin necesitar pruebas, ¿dónde está el límite?
“De este modo, encontramos que alguien, ayer, creía en "algo superior", hoy practica yoga y utiliza todas las pseudomedicinas, y mañana asegurará que” los antiguos egipcios inventaron y usaron la energía eléctrica…¡Ja ja ja! Tal vez tenían avisos de neón que decían: Aquí esta la momia.
Buenos días a todos: Como profesional de la salud puedo deciros una cosa, no existen tantas diferencias como parece entre las medicinas naturales y la medicina mal llamada "científica". Nuestra medicina moderna es capaz de aislar el efecto beneficioso descubierto hace miles de años y utilizado durante todos los tiempos para curar correctamente. Por poner un ejemplo: las decocciones de corteza de sauce (Salix alba) se utilizan en todas esas medicinas naturales para tratar dolores. Pues bien, no deja de ser ácido salicílico, con efecto analgésico, que actualmente tomamos en forma de Aspirina. ¿Por qué puede considerarse cuantitativamente inferior un método frente al otro?
interesante
Siguiendo con tu ejemplo: el uso de las decocciones de sauce se utilizaba porque la abuela lo decía, porque a "alguien le había ido bien" alguna vez, porque la tradición lo manda. En este caso, la tradición acertó.
El uso de la Aspirina es el resultado del esfuerzo, la investigación rigurosa y la presentación de pruebas que abalan su uso.
Esta diferencia es vital, en el primer caso llegaron a la solución correcta por casualidad, en el segundo de forma intencionada.
interesante
También se usaban sangrados o trepanaciones (hay una secta que lo sigue haciendo :-o )eso es tomar la parte por el todo.
interesante
Recuerdo lo que explicaba Sergio en otro artículo, pero básicamente la diferencia está en la posología y en los posibles efectos secundarios de las sustancias que no forman parte del tratamiento. Es decir, para un dolor de cabeza el médico me puede recetar una aspirina cada x horas, pero ¿cómo me receta las hojas de sauce? Tengo que comprar las hojas y cocerlas, pero ¿qué forma tengo de saber qué cantidad de salicilina he obtenido? Dependerá de la calidad de la planta, de la temperatura de la cocción, del tiempo de la cocción, de la cantidad de agua en la que lo he diluido, etc. Además, las hojas de sauce, no sólo tienen el componente que luego vamos a metabolizar en ácido acetilsalicílico, sino que tiene otras sustancias, probablemente inócuas para la mayoría de pacientes, pero que sería interesante estudiar si tienen algún efecto secundario. Desde luego sería mucho mejor si un profesional cuece las hojas de sauce, mide los niveles de concentración, elimina las sustancias que no hacen falta y me lo da en dosis calculadas. Coño, eso es una aspirina... (simplificando mucho, claro...)
interesante
Como profesional de la salud te contesto... Imaginemos que tenemos a un paciente que necesita tomar ácido acetilsalicílico. Qué le aconsejamos? Bien, en un comprimido de AAS sabemos con exactitud su composición y su dosis. Sin embargo, si le damos corteza de sauce... sabrás la dosis que contiene con exactitud? Sabrás si dicha corteza tiene otros componentes que no puedes controlar? La respuesta está clara: NO.
interesante
Pienso que hay un punto muy importante a resaltar, y en ese sentido concuerdo con Sergio, y es que hay que formar a los estudiantes a no dar por sabido, como siempre se hace, el "qué es la ciencia". Es decir, formar a los jóvenes científicos en epistemología, aunque fueran nociones relativamente escuetas o básicas.
Pero ello pasa también por un trabajo más profundo, que es el de desmitificación de la ciencia, que ocupa, como ciertos de vosotros ya sabréis, una función social de "verdad" equiparable a la de la Religión en sus tiempos de oro. Se inculca a la gente no instruida específicamente en ciencia a tragar todo lo que dicen esta y los científicos como si fuera la palabra de Dios. Cuando lo indispensable para tomar las cosas con el valor que merecen es el espíritu crítico.
Y en ese aspecto no es totalmente desacertada la crítica segunda -aunque algo excesiva- en el sentido de que en ciertas parcelas podemos estar casi al 100% seguros de que las teorías científicas reflejan la realidad de lo que algo es y cómo se comporta. Pero no procede comparar ciertos conocimientos científicos que se corresponden con parcelas de la realidad fácilmente abarcables, con otras áreas de conocimiento científico que, hoy por hoy, aportan más interrogantes que respuestas.
El cambio de paradigmas en ciencia precisamente encuentra su fundamento en las limitaciones de los paradigmas sustituidos, que implican, en definitiva, que el conocimiento científico es relativo. Está condicionado por una serie de cosas, entre ellas la capacidad (técnica) de abarcar eficazmente el objeto de estudio. Son cosas que se van superando a lo largo del tiempo, pero que nos dan suficientes razones para guardar una pizca de espíritu crítico, que es siempre constructivo. Es necesario tener presente que la ciencia de hoy, el día de mañana, puede encontrarse con el culo al aire.
No obstante ello no justifica un total y absoluto relativismo, y decir que la ciencia es tan válida como cualquier otra idea, afirmación o cuento chino -desde luego, hablo de ciencia bien hecha, que desafortunadamente es escasa hoy en día (en relación con la que no está tan bien hecha), pero eso es otro problema-.
Las otras dos críticas no me interesan tanto, simplemente comentar por encima respecto de la primera que, si algo hubiera de ser violento y explotador, sería la sociedad occidental-capitalista dentro de la que la ciencia se encuentra imbricada mayoritariamente. No es un problema científico sino sociológico y cultural según percibo.
Y respecto de la tercera, me parece correcto que cada civilización cree "su ciencia". Mientras tenga todos los requisitos críticos que la hagan fidedigna. Pero entonces, ¿tiene sentido hablar de "su ciencia"? ¿No será que es, simplemente, otra aportación a la ciencia entendida como un todo? Me parece que es más bien lo segundo.
" hablo de ciencia bien hecha, que desafortunadamente es escasa hoy en día (en relación con la que no está tan bien hecha), pero eso es otro problema-."
¿Podrías poner un ejemplo de ciencia no bien hecha y que sin embargo se acepte? Es que estoy harto de oir el tópico de que los científicos nos engañan... y los científicos ni engañan ni dejan de engañar, hacen pruebas y exponen y publican sus resultados. Otros o ellos mismos pueden juzgar si las pruebas se hicieron con rigurosidad y si los resultados se midieron bien... y pueden mejorar o desestimar lo anterior. La manipulación de los datos del panel del cambio climático no es ciencia mal hecha, sino exposición exagerada, si quieres, para llamar la atención a una sociedad aletargada sin capacidad de reacción. Pero los verdaderos datos están disponibles para consulta, no hay engaño, hay rigurosidad o no en una exposición eventual. ¿Puedes ponerme otro ejemplo en que la ciencia engañe o afirme verdades a medias?
Decir que la ciencia bien hecha es escasa hoy día me parece una barbaridad, y no se deberían decir barbaridades en plan dogmático, sin argumentos mínimamente aceptables.
Que hables de desmitificación de la ciencia no tiene sentido, porque la ciencia es lo opuesto a un mito. No se "cree" en la ciencia o en sus postulados, se "comprenden" y o bien se aceptan, o bien se rechazan. Y, si no se comprenden, se puede hacer el esfuerzo de formarse más y tratar de comprenderlos.
Te contestaré con una pregunta. ¿Crees realmente que la ciencia -en todas sus formas y colores- y las distintas investigaciones realizadas pasan todas por el proceso de intentar contradecirse, o simplemente se limitan a recoger los datos que las avalan? Lo siento, pero no voy a ir a buscar ni enlaces ni bibliografía, cada cual hace sus esfuerzos en su casita. ¿No te lo crees? Por mí perfecto.
Precisamente porque ciertas teorías, investigaciones y demás se pasan por el forro lo anterior, en ocasiones vienen otras poco después que las contradicen o refutan -digo esto en oposición al trabajo de refutar que se da naturalmente con el progreso técnico e histórico-. Algunos dirán que esto se ve más en ciencias sociales, otros añadirán que por eso no son ciencias, pero eso es un debate de besugos en el que no voy a entrar, quede claro.
Retomando tus palabras, se trata de que la ciencia engañe por engañar tanto de que se equivoque por falta de autocrítica, ahí voy.
¿Dogmático? Bien, si te place :D pero yo no impongo nada a nadie. Los dogmas unipersonales no acaban de ser dogmas ¿no crees?
Y por último, "mitificación" de la ciencia no tiene NADA que ver con en qué se fundamenta, sino en la imagen social que se produce. Si observaras ciertos de los comentarios que a veces pasan por aquí verías que en la ciencia también se CREE con el mismo fervor que en otras cosas. ¿O es que la ciencia es consenso?
Pero tú tranquilo, que yo no te impongo nada, no te sofoques.
No sé por qué dices que estoy sofocado, al contrario, me gusta discutir y por eso visito este blog, pero bueno. De todas formas, si no puedes o quieres darme un único ejemplo para apoyar un poco lo que afirmas de forma tan rotunda, pues nada, que encantado, saludos y eso.
Bueno, para terminar bien, no, lo siento, me resulta demasiado consumo de tiempo y energías ir a buscar "bibliografía" ahora mismo -y no soy tan ilustrado como para citar autores de memoria me temo-,no obstante en este mismo blog han habido unos cuantos casos de "estudios" que olían a simplismo a la legua, lo que se reflejó en comentarios bastante escépticos al respecto.
Por otro lado, nada contra tí chico, pero me pareció que estabas un tanto enervado,y por ello hube de ser algo rotundo quizás. Malentendidos típicos de la comunicación online. Me alegro que quede pues en una discusión normal de las que, intuyo, a ambos nos gustan a pesar de los obvios desacuerdos.
Un cordial saludo.
Offtopic: lo de los "votos" es puro terrorismo, opino. Terrible el "poder" de las masas! xD
-- editado por última vez a las 20:58
Cuando te calificaba de dogmático no me refería a la posible imposición de tus manifestaciones, quizás no empleé el término más adecuado. Con "en plan dogmático" me refería a decir un montón de cosas (que modestamente me parecen barbaridades) negándote a fundamentarlas por la molestia que te supone buscar información al respecto que las justifique mínimamente. Si no tienes activos esos argumentos en tu cerebro me parece muy atrevido tu discurso. Solo era eso lo que quería puntualizarte. saludos.
Según lo entiendo yo hay que separar los remedios tradicionales existentes en todas las culturas y conocidos por todos, de los sacacuartos que intentan vendernos como medicinas diferentes pamplinas (algunas veces muy peligrosas). Yo no incluiría estos "remedios" en un tipo de medicina es más bien una forma de cuidarse igual que nos abrigamos en invierno o nos lavamos las manos antes de comer o tomamos miel con limón para la faringitis. Normalmente este tipo de consejos te los da también el médico de cabecera y son más o menos funcionales (no sabia lo de la sopa, pero sentar, sienta de maravilla aunque no tuviera todos esos efectos).
interesante
Sin embargo, ha de quedar claro, que cuando tienes faringitis, la miel con limón no te cura, tan sólo alivia. La curación viene dada por los medicamentos químicos recetados por el médico.
Mientras tengamos esto en mente, por supuesto que es bueno hace caso de algunos de los remedios de la abuela.
interesante
Totalmente de acuerdo, a eso me refiero. Los medicamentos curan, las paparruchas no curan y las sopitas calentitas sientan muy bien.
Y mientras discutimos miles de pulseras hologramáticas a 35 euros se siguen vendiendo por miles.
Lo de Iker Jiménez ya es exagerado. Es el M.A. de las powerbalance. Creo que lleva cuatro, dos en cada brazo.
-- editado por última vez a las 10:41
interesante
Tengo una idea de negocio para emprendedores: hacer esa misma pulsera de perímetro bastante más pequeño, ajustable y lubricada por su cara exterior. Necesito socio capitalista para lanzar el "anillo de la omniPOTENCIA" y socio creativo para diseño del holograma. Público-target: la mitad de la humanidad. Beneficios asegurados.
Yo me apunto si inlcuye el término CUÁNTICO.
Vale, lo ponemos con "q" que mola más ;)
Agrégale o resáltale que sirve para una dura erección... principalmente si se pone, no en el brazo, sino ahí.
-- editado por última vez a las 01:20
Paquetolius:
Creo que la percepción de "casualidad" aqui no es tan acertada como tu dices. Si alguien decidió estudiar la corteza de sauce para ve por qué calmaba el dolor no significa que fuera de forma intencionada a buscar algo que calmara el dolor. También te recuerdo cómo descubrimos la penicilina, por ejemplo. La ciencia no es más que una casualidad cercana a una mente preparada, pero nada de intencionado. Pensad que a fin de cuentas todo es fortuito, y la suerte esta detrás de cada uno de los grandes descubrimientos del ser humano.
Con respecto a tomar una parte por el todo, en ese caso estas haciendo lo mismo, entender que toda la medicina natural esta basada en chamanería y en medios poco ortodoxos es caer en una trampa. Voy a poneros otro ejemplo más actual: un laboratorio farmacéutico ha desarrollado un medicamento contra diversos tipos de cáncer. Deriva de una medusa. ¿Se podría entender, por tanto, que se trata de medicina natural?
Como tremendo sufridor de dolores de muelas en mi adolescencia estoy bastante convencido de que el descubrimiento de las propiedades del sauce se debió a la necesidad de morder algo que tenemos con esos dolores. Y el sauce es lo suficiente frecuente (y la salicilina frecuente en casi todas sus especies) como para que casualmente se descubriera que morder su corteza aliviaba más que morder una rama de, pongamos por caso, un chopo. Eso pasa al saber popular (desde Hipócrates y antiguos egipcios incluso) y se transmite de generación en generación, hasta que en el siglo XVIII llega un médico y hace un estudio bioestadístico probando sus propiedades y hasta que en el siglo XIX un químico logra sintetizarlo artificialmente y aplicarlo con éxito.
Lo que está claro es que tenemos mucha suerte de poder aprovechar en nuestro beneficio, para vivir mejor, la química que nos rodea si, como dices, somos capaces de observarla con suficiente suerte o detenimiento. ¡Cuántas cosas habrá que hemos pasado por alto!
-- editado por última vez a las 17:24
Pues que las medicinas tradicionales estén ahí y tenga sus seguidores con fe ciega en algo que no tiene ni siquiera una base científica, allá ellos. El problema está cuando los defensores de la postura a favor de la medicina tradicional empiezan a agredir a la medicina científica fundamentándose en creencias ilusas y usando frases que incluyen términos científicos que ni siquiera ellos mismos comprenden. Obviamente lo hacen porque saben que lo que están promulgando está por encima de la media del conocimiento popular y porque seguro las frases molan cuando metemos física cuántica, frecuencias de onda o magnitudes finitas e infinitas. Además porque saben que la mayoría de sus seguidores no se van a meter a discutirles en estos temas, porque si pudieran hacerlo, no serían sus seguidores.
"La ciencia contemporánea es fundamentalmente violenta y explotadora".
Pues sí, puede que sea violenta y explotadora, pero no veo el problema si el fin es el mismo beneficio de nosotros mismos, nuestro hábitat y todo lo que nos rodea. (Nótese que el objetivo de la ciencia es el conocimiento, y el objetivo del conocimiento es saber usarlo en beneficio de nosotros y de nuestro hábitat).
Además por culpa de sus "creencias tradicionales" están llevando a ciertas especies animales al borde de la extinción.
"Que el cuerno de rinoceronte es bueno para tal cosa", "que los huesos del tigre son excelentes para un buen rendimiento sexual" ... vayanse a la @#$·º!!. Por qué no van a hacer ejercicio y a alimentarse debidamente en vez de destruir la naturaleza y proclamándose aún "Seguidores y amantes de las bondades de la naturaleza"...
...creo que se me calentó el teclado nuevamente ... Mil disculpas, Sergio.
El problema es también que muchos seguidores de la medicina tradicional no quieren aceptar que en las cosas "raras" que funcionan, aunque sean remedios "naturales" no hay magia o influencia de espíritus sino una base química o física que a veces está por descubrir. Y tampoco quieren aceptar que sintetizar esas sustancias y ofrecerlas en forma de pastillas o cápsulas no es una herejía sino una forma útil para controlar la dosis y reducir efectos secundarios no deseados (cosa que no ocurre cuando te preparas un cocimiento, una infusión o una cataplasma: la dosis es a ojo y gusto del consumidor/preparador y a veces con efectos nulos o con consecuencias desagradables). Cuando compras una pastilla sabes que se han probado dosis de distinta concentración, se han verificado efectos secundarios, utilidad, toxicidad, etc, etc.
Bien, para mí la ciencia (independientemente de su definición o significado real) es simplemente el conocer como funciona nuestro universo.
La ciencia ni es buena ni mala, solo el uso que lo demos le que "puede" ser tachado de bueno o malo. (pongo "" ya que no creo que el bien y el mal realmente existan)
En fin, el ser humano desea conocerlo todo por lo que la ciencia existe quieran o no algunos.
Todos los que defienden esas estupideces psudocientificas y demas ostias no son más que una banda de gusanos (lo siento por los bichos) que solo pretenden difundir la ignorancia y detener la comprensión del universo por la humanidad.
Otro tema es si es lo mejor para nosotros o no ese conocimiento, y si el avance cientifico merece o no la pena es algo sobre lo que podemos extendernos y que merece una serie de artículos completa.
-- editado por última vez a las 20:41
Muy de acuerdo, pero puntualizaría que los gusanos de los que hablas también se arrastran (básicamente) por el poder y el dinero.
Mi comentario no tiene mucho que ver con el asunto que tratas en particular aquí.
El caso es que este blog me gusta bastante, sobretodo por las series de artículos que tratan asuntos como el escepticismo, la racionalidad, la irracionalidad, creencias, religiones, "medicinas" alternativas, etc.
Es interesante porque el asunto es exageradamente basto y hay que verlo desde muchos ángulos diferentes, con diferentes lentes. Por un lado, para ayudar a los escépticos natos y a los que se han hecho a sí mismos a comprender a los que no lo son, y para reflexionar sobre cual es la mejor manera de decir ciertas cosas, y de rebatir ciertas ideas sin acabar en situaciones conflictivas.
Por otro lado, me parece interesante también porque el que caiga por aquí de casualidad puede que "vea la luz" o se acerque a ella, ya que poca gente consigue transmitir este tipo de ideas de forma amigable (el mundo parece ser hostil a la lógica y el método científico, y los que lo defienden, parecen ser hostiles con los que no).
Bueno, no es mi intención halagar a nadie, vosotros mismos soys conocedores de vuestros méritos. Toda esta parrafada venía porque algunos de estos textos me han parecido interesantes para hacer un pequeño compendio, en particular para prestárselo a unos conocidos. No es que tenga pensado hacer copias ni nada por el estilo, pero como pasar urls sueltas es probable que no lleve a que nadie lea nada... sí que había pensado en hacer un pdf con ellos (con las oportunas referencias, claro).
Y por temas de copyright (aunque yo apelaría más al honor), pido permiso jeje. De todas formas no os hubiéseis enterado, y tampoco habría corrido demasiado, como digo, es para 2 o 3 personas, pero ya que sois los autores, me siento con la obligación de preguntar.
(No, no soy un defensor de Ramoncín y la SGAE o parecidos, pero creo que hasta cierto punto el autor tiene derecho a decidir donde y como se publica lo que crea)
Gracias por tus palabras, Andreu. Tienes total libertad para disponer del texto.
Esta tira explica el punto de vista económico de una manera muy sencilla Tira
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect