Aunque los libros de cocina son taxativos con los tiempos de cocción de los alimentos, lo cierto es que éstos cambian dependiendo de la altura a la que nos encontremos.
Cuanto mayor sea nuestra altura, más lento se hervirá un alimento. Y también el punto de ebullición será más bajo.
El profesor de Química de la Universidad de Pittsburg Robert L. Wolke lo expresa así:
Aunque no hay una gran diferencia, nuestro huevo de tres minutos tardará un poco más en hacerse si lo hervimos en México DF.
México DF está a unos 2.450 metros más elevada que cualquier cocina de Nueva York. Cuando el agua bulle en Nueva York está siempre un poco más caliente que cuando bulle en México DF.
Si el agua hierve a 100 grados en Nueva York, lo hará a 93 grados en México DF.
Y es que la altitud influye en esto porque, según la altitud, hay más o menos presión. Cuando aumenta la presión sobre un líquido, el punto de ebullición también aumenta. Al estar a una presión de 1 atmósfera, el agua hierve a 100 grados. Pero a una presión de 217 atmósferas, el punto de ebullición alcanza su valor máximo: 374 grados.
Así que imaginad lo lento que puede llegar a ser cocinar un guiso a 5.000 metros de altura. La verdad es que algunos libros de cocina muy completos añaden esta información extra en sus recetas. E incluso se pueden usar termómetros internos de alimentos para asegurarse de que, por ejemplo, la carne está bien hecha. También existen ollas de vapor para ser utilizadas en montaña (normalmente en campos base).
Por el contrario, si usáis un microondas, os llevará menos tiempo cocinar en la cima de una montaña que al nivel del mar. Esto sucede porque los líquidos se evaporan más rápidamente a grandes alturas.
Vía | USDA
Comentarios
interesante
Mi hermano y yo siempre discutimos, y en una ocasión hablábamos de "las afirmaciones rotundas", en donde yo suelo decir que no tienen porque ser rotundamente ciertas. Le puse el ejemplo de que decir que "el agua hierve a 100ºC" es una afirmación muy rotunda y por lo tanto tiene, menos probabilidades de ser cierta.
Mi hermano se empecinaba en que no, que el agua hierve a 100ºC y es algo verdadero. No obstante, según la presión atmosférica (como bien dice Sergio) la temperatura a la que hierve el agua varía. Por lo tanto, decir que el agua hierve a 100ºC es menos verdadero que decir "el agua, como norma general, hierve a 100ºC en una presión atmosférica de X". De ese modo argumenté sobre la imprecisión de las afirmaciones rotundas, como "matar está mal" o "lo importante es participar".
Queda claro que todo tiene puntos de vista, matices y partes relativas. Por lo tanto las cosas no son tan simples ni evidentes como para poder afirmarlas sin más con dos o tres palabras y creernos que tenemos el 100% de la razón, cuando en realidad, me atrevería a decir a un 99% que no existe nada al 100%.
interesante
Siguiendo tu razonamiento, tu afirmación rotunda de que "todo tiene puntos de vista, matices y partes relativas" tiene pocas probabilidades de ser cierta, por lo que seguramente haya afirmaciones rotundas. Pero si hay afirmaciones rotundas, puede que una de ellas sea la tuya, así que quién sabe...
Um... es un tema interesante y complejo el de la "verdad", me alegro de que lo hayas sacado. Pero yo siempre he pensado que sí hay ciertos aspectos en los que existe "la verdad". Antes de nada, me remito a una reflexión muy interesante de Santo Tomás de Aquino:
"Es evidente que existe la verdad. Porque el que niega que existe la verdad, conoce que la verdad existe. Si, pues, no existe la verdad, es verdad que la verdad no existe"
Por lo tanto, tu reflexión de "no existe nada al 100%" se contradice a sí misma, porque, en caso de que fuera cierta, sería algo verdadero. Y sin embargo dice que no existe nada verdadero ¿¿?? Contradicción, es una afirmación falsa.
-- editado por última vez a las 16:21
interesante
Es cierto que es bastante rotundo, pero en cierto modo, dentro del mensaje, se incorporan muchas palabras que añaden incertidumbre a la afirmación, como puntos de vista, matices y relativo. Puede que en cuantidad de palabras mi afirmación sea rotunda, pero en contenido no lo es tanto.
No niego en ningún momento la existencia de algo. Simplemente niego la existencia de algo al 100%. ¿Quién a dicho que las cosas simplemente son o no pueden ser? No existen otros grados o magnitudes? A eso me refiero cuando expreso el 100%. Que tu coche no es 100% azul aun que digas que "mi coche es azul" o que matar es 100% malo cuando dices "matar está mal". Matar, según el caso, puede estar bien (sin ir más lejos, para vivir tenemos que matar a otros seres vivos para alimentarnos de ellos. ¿Eso es malo?).
Es decir, no niego que nada pueda existir, simplemente niego el hecho de que algo, cualquier cosa, pueda existir al 100% de su definición y absoluto.
Por lo tanto, creo que cuan más detallada es una afirmación, más probabilidades tiene de ser cierta. “Mi coche es de una tonalidad azul en la chapa exterior que conforma las puertas, laterales, techo, parte trasera y delantera” es mucho más veraz que decir “mi coche es azul”. Porque tu coche tiene partes interiores que no son azules, partes exteriores que no son azules, tiene partes como los cristales que no tienen un color evidente y además tu coche no “es” azul, en todo caso, tu coche es de color azul. Y eso sin entrar a debatir que tipo de azul puede ser el color del coche...
-- editado por última vez a las 16:29
Si dijeses que la pintura de la carrocería de tu coche refleja la luz en una longitud de onda comprendida entre 450-495 nm no estarías diciendo una verdad absoluta??
-- editado por última vez a las 17:06
En este comentario ya has dejado las cosas más claras aylos, pero aún así sigo pensando en que hay una contradicción. Por ejemplo, con lo que has dicho de el coche azul y acerca de matar (muy buenos ejemplos), estamos de acuerdo en que ahí existen matices en lo que consideramos como "verdad". Imagina incluso que todo tiene matices o magnitudes (¿es lo que dice tu afirmación verdad?). Tu planteamiento pasaría a ser verdadero en todos los ámbitos (o eso es lo que insinúa, "simplemente niego el hecho de que algo, cualquier cosa, pueda existir al 100% de su definición y absoluto"). Entonces, ese planteamiento no tendría matices o magnitudes, sería verdadero al 100% (aquí no me digas que es mentira, porque es así; en caso de que no sea cierto al 100%, debería existir al mismo tiempo algo que no tenga magnitudes). Y ese propio planteamiento, al ser cierto al 100% y no contener magnitudes o niveles, está destruyendo la afirmación de que todas las verdades tienen matices, magnitudes o niveles.
De todas formas, en estos temas siempre hay diferentes puntos de vista y formas de verlo diferentes, espero tu opinión.
xdd si, con eso aún estás dejando las cosas aún más claras. Pero claro, quizás si el coche está sucio o con el tiempo, la calidad y cuantidad de reflejo varía por lo que es dificil llegar a decir con exactitud cuanto refleja. ADemás, dudo mucho que toda la carrocería del coche refleje de la MISMA MANERA la luz. Seguramente, aun que podríamos hacer una estadistica, habrían partes con más impurezas que reflejarían longitudes de ondas distintas.
Cendrero, si que es cierto que es paradójico. Es algo parecido al famoso comentario de Sócrates "sólo se que no se nada", por lo cual, ya sabes algo, que no sabes nada, y eso es más que nada.
Pero la afirmación se protege en parte, porque al decir que “en un 99% estoy seguro que no existe nada al 100%” , doy margen a ese 1% que podría ser precisamente el fallo en la propia afirmación. Es decir, contemplo esa posibilidad, pero como algo más bien "improbable", que no imposible. De todos modos no creo que esta ley se aplique a cualquier cosa y situación, no obstante, a nivel de sociedad actual, creo que muchas veces cometemos este tipo de errores, de afirmar las cosas como si fueran absolutas e invariables cuando en realidad hay muchos puntos que aun se deben discutir.
Si tu ahora sales a la calle y le dices a la gente si el agua hierve a 100ºC, prácticamente todo el mundo dirá "si", pero la respuesta políticamente correcta sería "si, como norma general". Es decir, añadiendo ese "norma general" dejamos a comprender que a veces, es posible que el agua no hierba a 100ºC, con lo que cometemos un error muy inferior en comparación con la primera afirmación. Que si, que en el fondo tampoco decimos exactamente la verdad, pero es una verdad más aceptable que la otra.
Y tampoco hablo de complejidad de la afirmación en cuanto a “cantidad” de información. Porque bajo esa premisa, yo podría darte una lista descriptiva de 461534684 detalles de una mentira, y no por ello dejaría de ser una mentira (simplemente sería una mentira muy elaborada). Podríamos decir que todo se basa en la precisión y la apreciación de la afirmación: cuanto más precisa y apreciable es, menos probabilidades de contener un error (eso sin contar el hecho de que queramos decir una mentira a propósito).
Es un poco como las leyes y la manera en que están redactadas. En esencia una ley puede decir “matar está mal”, pero si decimos solo eso, existen cientos y miles de lagunas dentro de la propia ley que aran que se incumpla con tanta facilidad que simplemente será absurda (lo mismo que decía de matar animales para vivir). Por lo tanto, la ley necesita de muchos más detalles para ser más efectiva. Decimos que es ilegal matar a una persona cuando cometemos un asesinato (por ejemplo), definiendo asesinato como: delito contra la vida humana, de carácter muy específico, que consiste en matar a una persona concurriendo ciertas circunstancias, tales como: alevosía, precio, recompensa o promesa remuneratoria y ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.
Así que pasamos de un “matar está mal” a una definición mucho más compleja y en cierto modo acertada de lo que en realidad está mal.
Bueno, voy a decir la burrada de hoy: si el cero es la temperatura a la que se congela el agua, y el 100 a la que bulle, lo que está desplazada es la escala de temperatura a diferentes altitudes??
¿La presión dentro del termómetro es siempre la misma porque está cerrado herméticamente a la presión de fábrica o se hizo vacío dentro y no importa la presión porque siempre se dilata o contrae el mercurio en vacío?.
-- editado por última vez a las 15:33
Ya he visto en la wiki que 0 y 100ªC se corresponden con congelaciíon y ebullición pero a P=1 ATMOSFERA. Así que ya me he aclarado yo mismo, el pto ebullición sube o baja según la presión=> por ello en la olla a presión el agua hierve a menos de 100ºC
interesante
El punto de "congelacion", lo que en realidad es el punto triple en un diagrama de fases, también se desplaza según aumentamos la presion.Esto es un diagrama de fases.
http://joule.qfa.uam.es/beta-2.0/temario/tema5/diagrama-fases.jpg
Gracias por el diagrama; yo esto lo estudié hace un montón de años, pero lo había olvidado (no debí estudiarlo en su momento con demasiado interés).
Creo que es a revés. Los alimentos se cocinan antes en una olla rápida porque el punto de ebullición aumenta conforme aumenta la presión. La olla a presión permite hervir a una temperatura superior a 100ºC.
Tienes razón, concretamente a unos 130ºC: http://es.wikipedia.org/wiki/Olla_a_presi%C3%B3n
Voy a arriesgarme yo con la respuesta aunque igual digo la autentica animalada del día... yo creo que los termómetros de mercurio están al vacio, de lo contrario la presión a la que se sometiera el mismo por la dilatación del mercurio podría romperlo.
Los termómetros líquido en vidrio, sean de mercurio o de alcoholes, no se encuentran al vacío sino que en su parte superior tienen un gas inerte a presión que busca dos cosas: 1. Aumentar la temperatura de ebullición del líquido 2. Evitar que el líquido escurra a la parte superior del termómetro cuando éste se encuentre invertido, lo cual provocaría un error conocido como "separación de columna".
El gas de relleno debe ser inerte para evitar que el mercurio se oxide.
Saludos
"amigo" Parra, los líquidos se evaporan antes a altura independientemente de que se calienten a microondas o en una olla a fuego. Los alimentos tardan más o menos en cocinarse dependiendo de la temperatura a la que se sometan en su cocción. Ese es el fundamento de una olla a presión. En ella, se tarda menos en hacer un cocido, porque el agua hierve a una temperatura mayor de 100ºC y por lo tanto, podemos estar cociendo a una temperatura mayor que si lo hacemos a presión atmosférica. Por lo tanto, tu última afirmación, sobre el microondas, carece de sentido. De hecho, imagina un microondas trabajando en vacío. El huevo se nos quedaría a medio hacer, poque el agua "herviría" a 60-65ºC, y no se desnaturalizarían totalmente las proteínas ( por ejemplo la albúmina lo hace a 71ºC).
¡¡Hay que prepararse la lección mejor!!
Juan carlos, sí pusieramos un huevo al vacío, ten por seguro que deficilmente podriamos ver agua líquida para hervirlo ya que ésta entraría en estado de ebullición de forma inmediata, incluso a temperaturas extremadamente bajas
interesante
Si váis a cocer un huevo en un microondas, ya podéis prepararos para limpiar.
La última vez que mis suegros estuvieron en Mexico quisieron hacerle una paella a unos amigos suyos y después de tener el arroz más de una hora al fuego no se ponía blando, hasta que finalmente eclosionó como si fuera una palomita de maiz y se conviertió en puré de paella XDDDDD debido a la altura.
Vaya cocina, que se va de paradoja, bueno la conozco como la paradoja de Epiménides, “esta frase el falsa”, si digo que es falsa estoy diciendo la verdad, luego ella no es falsa, es verdadera. Esta frase reenvía a su propio reflejo invertido. Y es sin fin. Saludos
Siento mucho el Off-topic pero tenéis que leer este artículo. Me ha emocionado y como aquí se ha hablado mucho de las diferencias entre hombre y mujer o el machismo o el feminismo, tenía que hacerlo. Es que no sé donde dejar el comentario pero imagino que alguno estará interesado en lo que dice el enlace:
http://blogs.que.es/4816/2010/3/22/mujeres-bravas
Pido disculpas de nuevo por el cambio radical de tema, haced como si este comentario fuera invisible :) es invisible... tú no has leído nada... es sólo tu imaginación...
Efectivamente, en alta montaña se usan fogoncillos de propano en vez de butano para cocinar, por que le meten mas caña. Si no, no acabas a causa de la altitud.
Aparte creo que el butano da otros problemas con el frio o la altura.
-- editado por última vez a las 20:48
12 y 13 (Cendrero & Aylos) con cariño y sin arrogancia:
Me parece que las prestidigitaciones dialécticas no os van a llevar a ninguna parte diferente del puro onanismo mental, que puede ser satisfactorio practicarlo pero no aporta mucho; si la discusión la pudieseis hacer solo mediante mímica y la repasaseis en un vídeo os daríais cuenta y os partiríais de risa.
Aylos, si la pintura refleja el color con una longitud de onda entre 450-495 nm, es azúl y punto pelota. Si le cae polvo encima (¡!) o le colocas una lona, cuando lo limpies o le quites la lona seguirá reflejando en esa longitud de onda, porque se trata de un coche AZUL. Y te he dado un margen suficiente de longitud de onda para que, por muchas imperfecciones que tenga la pintura siga siendo azul; si no lo quieres ver cierra los ojos, solo te faltó decir que si le vuelcas un bote de pintura roja encima ya no es azúl (=Barrio Sésamo, ahora es AZUL, ahora es ROJO). Es azul y es una verdad absoluta, tan absoluta como que ayer no se acabó el mundo.
Se pone de manifiesto qué tan distinto y práctico es el método científico para llegar a apreciar el funcionamiento del universo: Se coge una muestra de la chapa del coche, se pone debajo del foco de un espectrofotómetro de reflectancia, se ilumina con fuente de luz blanca, se lee el registro, se compara con el patrón y ¡Eureka, es azul!. http://www.gusgsm.com/funciona_espectrofotometro_reflectancia
-- editado por última vez a las 22:59
interesante
No quise ser borde. Lo que quise decir es que el lenguaje, como la mímica, es subjetivo e imperfecto, admite demasiados matices o no es capaz de valorarlos todos. Un matemático experimentado sin duda podría reducir las afirmaciones y paradojas a un sistema de ecuaciones u otra fórmula que sacaría de duda definitivamente. Las matemáticas subyacen en el fondo de todo y lo explican de forma lógica. El problema es que son una herramienta que pocos dominamos.
-- editado por última vez a las 06:40
Un comentario, cuando dices:
En realidad deberías decir que se trata de una definición, no de una verdad. Es azul porque hemos convenido en llamarlo así, con lo que dudar de su azulidad es romper un convenio :-D Luego, más que subjetivo, diría que un lenguaje es un modelo o teoría de la realidad. Como tal, nos permite entender algunas cosas y nos impide entender otras.
Lo que dices de las matemáticas era lo que pensaba Leibniz, sin embargo las matemáticas no son una panacea. Un matemático experimentado es alguien que conoce una gran cantidad de herramientas disponibles para aplicar a los problemas que le interesan, con lo que tiene más posibilidades de encontrar la herramienta adecuada para resolver el problema que quien aplica siempre la misma ("Si la única herramienta que tienes es un martillo, pensarás que cada problema que surge es un clavo", Mark Twain). Claro que conocer las herramientas no es suficiente, también hay que conocer bien el problema ("No tiene ningún sentido ser preciso cuando ni siquiera sabes de lo que estás hablando", John von Neumann). Los dos extremos son malos, pero el extremo de no conocer las herramientas es mucho más abundante.
En mi ordenador tengo unas 2500 tonalidades de azul. ¿todas son azules? Si, pero no son iguales, por eso son 2500 tonalidades diferentes. Por lo tanto, es más impreciso decir "azul" a secas, que especificar los posibles tonos de la superficie de la chapa. Vale, puede que en un rinconcito de la chapa te de el tono 457 del azul, pero dos centímetros más abajo te dará el 456. Ya no es el mismo azul. Que sí, que es azul, pero es más impreciso e inexacto. Puede que para hablar de coches esa precisión no sea importante (de hecho no lo es), pero cuando hablamos de construir un transbordador espacial, o de crear una nueva ley, estos detallitos suelen ser más importantes.
Que tu los ignores o no quieras molestarte en definirlos no significa que ya sean iguales o inexistentes. Si miras dos manzanas a nivel microscópico prácticamente no se parecerán en nada. Tienen el gusto manzana, pero no es el mismo gusto. Tienen un color rojo parecido pero no es el mismo. Tienen una forma parecida, pero no es la misma forma.
Recuerda, fuera de las matemáticas 1+1 no = 2.
Bueno AYlos, es que como yo he afirmado que el color está entre un rango de 450 y 495, cualquier tonalidad que a tus ojos aparezca como algo así como azul va a cumplir esa premisa. Si se sale por abajo, ya no es azul, será violeta, y si se sale por arriba, pues verde (creo). En ese rango puesden caber los infinitos tonos de azul que quieras de tu ordenador. En un espacio euclideo (+1)+(+1) siempre serán +2, y esta fórmula me sirve para saber que si hoy me he comido una manzana y luego otra, me he comido 2 manzanas. Pero bueno, estamos desvariando un poco; mi comentario es en el sentido de decirte que la imperfección del lenguaje es la causa de las malinterpretaciones y de falsas conclusiones, mientras que con las mates, hay tantas como para explicar todo lo que conocemos, y más que todavía no sabemos que se puedan aplicar a ninguna realidad conocida, pero existen (todo el rollo de Cantor y sus ecuaciones porque sí, válidas porque carecen de inconsistencias lógicas, aunque no tengamos ninguna realidad física a la que aplicarlas -pero ahí están para cuando necesitemos echar mano de ellas).
Se ha encontrado una lógica matemática incluso para representar la creación de números a partir del conjunto vacío. EN el siglo XVII Leibniz creía en ese sentido en las mates, pero también en el XX y XXI hay muchos que lo creen así (desde Einstein a Donald Knuth, John Conway, y el ruso aquel que se fugó sin cobrar el premio...) Obviamente, mientras no pongamos todos los sucesos universales alineados en una tabla frente al razonamiento matemático que lo fundamenta no puedo afirmar que todo tiene su lógica matemática, siempre quedará alguno por comprobar, pero por el momento sí considero muy probable que todo la tiene.
Personalmente, la prestidigitación dialéctica (me encanta el símil) que mencionaba no me convence, no me gusta; prefiero manejar hechos comprobados para predecir o comprobar los que lo tienen pendiente. No me fío de la lógica ética, religiosa, política... humana; siempre termina conviertiéndose en demagogia y arma de poder. No me gusta ni como divertimento mental (parece que a muchos os encanta, y me parece fenomenal, pero a mi no me convence ni me gusta). Si acaso como poesía.
-- editado por última vez a las 18:58
Por cierto, para los que aún quedamos vivos (o para el planeta, para que no haya falsos matices) el otro día no se acabó el mundo= verdad absoluta.
No sé cómo explicarlo para que sea corto y entendible, pero lo intentaré.
Las distintas herramientas matemáticas funcionan y son operativas a partir que están bien definidas. Antes que esto, su uso es equívoco y se basa en una referencia contextual (normalmente un problema externo a ser resuelto). Es el proceso de definir con precisión los conceptos la clave del éxito de las distintas herramientas, y esto solo lo puede conseguir quien posee dos cualidades: una buena formación en matemáticas, y un buen conocimiento del problema a ser resuelto. Así, el razonamiento matemático se nutre de los problemas externos en la misma medida que dichos problemas reciben un mejor tratamiento cuando son abordados matemáticamente.
No se trata que las matemáticas permitan fundamentarlo todo, puesto que si no se sabe de lo que se está hablando las matemáticas dan pobres resultados. De lo que se trata es que es el esfuerzo para saber de lo que se está hablando lo que permite que se desarrollen los cálculos matemáticos. La presencia natural o forzada de matemáticas es como un test para saber si realmente sabemos de lo que estamos hablando. Cuando en un tema se dice que no se puede tratar con matemáticas es porque no sé comprende aun, pero no son las matemáticas las que resuleven dicha ignorancia.
por eso las leyes cientificas estan expresadas en lenguaje matematico.sin dar cabida a interpretaciones.la ley es esta y punto pelota.es verdadera y punto pelota.si las leyes fisicas se expresaran en vez de con algebra con palabras se hubiera montado un cacao bueno
Una pequeña aclaración. El color seguido del azul es el cian (desde 487nm hasta 505nm). Y otro pequeño apunte, un ordenador no puede ofrecer infinitos tonos de cualquier color.
Tanto la pantalla como la tarjeta gráfica, o GPU tienen un máximo de tonos. Pueden tener más o menos dependiendo de la calidad del producto, pero nunca infinito.
En un sistema con calidad de color de 32bits, se alcanza la nada despreciable gama de 2^32 colores. Ahí es nada, pero todos sabemos que infinito es mucho más grande ;)
#32 Ripavife: Lo explicaste bastante bien. Aunque no sean las matemáticas las que resuelven dicha ignorancia (evidentemente) sí nos pueden servir para verificar lo que damos por comprendido.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect