Según José Manuel Soria, Ministro de Industria, España ampliará sus operaciones en la Central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) por cinco años más, hasta 2019.
Hay que tratar de aprovechar al máximo sus fuentes de energía, no podemos privarnos de utilizar cualquiera de nuestros recursos energéticos. Necesitamos una buena mezcla, una buena combinación de fuentes de energía
Agregó el Ministro después de emprender un programa de austeridad debido a la recesión económica.
La decisión fue declarada como “irresponsable“ por parte de los ecologistas.
El grupo ecologista Greenpeace ha presionado para su cierre, describiéndola como la hermana gemela de la planta de Fukushima en Japón, afectada por un terremoto y posterior tsunami en marzo de 2011, provocando colapsos de los reactores.
Uno de los grupos ecologistas más importantes, Ecologistas en Acción, comunicó que:
El mantenimiento de una planta que se construyó antes de sacar conclusiones de los peores accidentes nucleares y que tiene problemas no resueltos, es irresponsable
La decisión de cerrar Garoña el 1 de Abril de 2013 fue anulada ya que España intenta reducir su dependencia de los combustibles fósiles.
Garoña, que entró en servicio en 1971, es propiedad a partes iguales de las eléctricas Iberdrola y Endesa, a través de su empresa conjunta Nuclenor.
En España existen seis centrales nucleares que incluyen ocho reactores, los legisladores acordaron en febrero extender la vida útil pre-establecida de 40 años para cada una de las instalaciones.
Vía | Physorg
![[Video] Japón apaga sus reactores nucleares después de 42 años](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12090.jpg)
![[Vídeo] Un millón de árboles para ayudar a reforestar la Patagonia chilena](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12214.jpg)
Comentarios
interesante
Sinceramente, me parece que están haciendo mal tanto unos como otros. Comparar Garoña con Fukushima es de una demagogia bastante escandalosa.
Pero este es el problema que hay con las nucleares: los que hablan del tema y toman decisiones es gente que no tiene idea del tema y hablan por otras cuestiones, tanto los políticos como muchos ecologistas.
Y tanta actitud en contra de las nucleares lo que provoca es, precisamente, un mayor peligro: se acaba destinando menos dinero a las nucleares a las que, necesarias como son, se les acaba alargando la vida útil y haciendo chapuchillas de "bajo" presupuesto para que duren más.
Si no quiere correrse peligro con las nucleares lo que hay que hacer es destinar más dinero, hacer unas buenas nucleares de nuestro siglo con unas fuertes medidas de seguridad.
Esta actitud en contra de las nucleares me parece bastante ingenua e infantil. Las nucleares no han matado a más gente que el otras energías como el carbón, pero ni de lejos. Y los que opinan que hay que cambiar todo el parque nuclear por energías renovables sólo demuestran que no saben mucho del tema.
-- editado por última vez a las 23:28
Estoy deacuerdo pero seamos mas razonables aceptamos la burra de que Garoña es la hermana gemela de Fukushima. Fukushima esa planta tan mal construida que aguanto el terremoto mas grande de la historia, el tsunami posterior y aun asi siguio funcionando (El problema fue que los generadores auxiliares se quedaron sin combustible). Vamos yo no veo que en Burgos vayamos a tener un terremoto de esas caracteristicas y menos un tsunami. Si esta bien construida y mantenida x q no seguir usandola. El mix energetico espanol le joda a quien le joda necesita mas energia nuclear ya que o la fabricamos nosotros o se la compramos a los franceses.
-- editado por última vez a las 13:43
El terremoto más grande de la historia? No creo que lo sea ni de los últimos 5 años.
Saludos.
-- editado por última vez a las 18:51
No creas: fue el mayor terremoto que ha habido en Japón, y el cuarto mayor terremoto de la historia (desde que se miden, claro).
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Grandes_terremotos_del_mundo
brillante
Lo que me parece increible es que "los personajes que se declaran en contra de las nucleares" sean los primeros en defender el coche eléctrico, si tuviésemos que sustituir ahora mismo todo el parque automovilístico español por coches eléctrico, tendríamos que decidir entre "irnos a comprar en coche o darnos una ducha de agua caliente" por lo tanto, e irremediablemente si queremos seguir manteniendo el nivel de vida se ha de, no solo fomentar la energía nuclear, si no plantearnos la construcción de nuevas centrales, basta ya de "demagogia populista de pandereta".
Residuos radiactivos, una gran putada, pero...me gustaría ver a todos esos personajes de la imagen sin electricidad, pondrían el grito en el cielo.
pues estoy de acuerdo en todo.
Sin tener una opinión completamente formada acerca de este asunto (por falta de información imparcial principalmente), tiendo a estar en contra de la energía nuclear. Me parece que hay demasiado interés político y económico entremedio que no deja ver las cosas claras a los que no somos ingenieros trabajando en una planta nuclear ni tenemos tiempo para informarnos debidamente. Siempre he tendido a rechazar la energía nuclear de fisión, debido a que no es renovable, todo el tema de los residuos y, especialmente, a que aunque la fiabilidad sea muy alta, un error en la nuclear puede ser infinitamente más peligroso en todos los sentidos que en cualquier otra fuente de energía. Estaría bien que algún entendido/a me aclarase un poco, desde la imparcialidad, a ser posible.
Para ser sinceros, siempre he pensado que derrochamos energía de forma ingente. Desconozco si el planeta es capaz de aguantar nuestro ritmo de derroche, pero estoy convencido de que el futuro pasa por utilizar sólo lo que necesitemos y ser lo más eficientes posible.
Saludos.
-- editado por última vez a las 16:33
Lo absurdo del tema es que, como pensamos que no es ético correr riesgos con las nucleares (por muy seguras que sean) porque un error lo pagas muy caro, preferimos seguir usando otros tipos de energía que sí causan más muertos.
Una explosión con 1000 muertos causa un impacto en la sociedad mucho mayor que 2000 muertos producidos al año por otro tipo de energías, por ejemplo.
Aquí puedes leer información sobre esto: http://www.ucm.es/info/otri/cult_cient/infocientifica/201103_04not.htm
Y el artículo más objetivo y racional que he leído sobre este tema es este: http://lacienciaysusdemonios.com/2011/04/06/radiactividad-y-centrales-nucleares/
El problema, como dices, es que en este tema opina y se mete demasiada gente, que en general no saben de qué hablan. Los políticos y la sociedad no se meten en cómo deben hacerse las minas de carbón para que sean seguras, ni qué materiales deben usarse para los puentes, ni siquiera para sus casas. ¿Por qué toda esta gente sí se mete con las nucleares, que causan menos muertos?
Por último: dudo mucho que nos carguemos el planeta. Tenemos que gastar menos energía y no derrochar tanto, desde luego, pero no por el planeta, sino por nosotros. Me parece muy arrogante el discurso ecologista actual de "vamos a cargarnos el planeta". Si seguimos a este ritmo los que se irán a hacer puñetas seremos nosotros porque calentaremos el planeta, o porque nos quedaremos sin fuentes de energía, o por cualquier otra razón. Pero el planeta ha sobrevivido a cosas muchísimo más duras que unos cuantos piojos con aires de grandeza.
Pues tendríamos que adaptarnos, e ir en bici si no podemos cargar las baterías del coche eléctrico.
Si se llama vida útil es por algo no creo que sea algo con lo que jugar alargando y reduciendo al gusto de los políticos.
Si un ingeniero CALIFICADO dijo que x años los mas sensato seria hacerle caso. Cerrar la central y montar otra nueva.
La vida útil normalmente se pone cuando se hace el proyecto de construcción de la central, que posteriormente, durante su vida útil, ve muchas reformas y cambios que la acaban alargando. Probablemente muchos estemos viviendo en casas que excedieron su vida útil, pero tampoco es que vayan a resquebrajarse y caer de un momento a otro.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect