Los investigadores introdujeron un juego que se basaba en tirar una moneda y, según cómo cayera, el investigador le entregaba una uva que le había enseñado previamente o le entregaba un premio de una uva extra.
El otro juego consistía en enseñar previamente dos uvas, y si el tiro de la moneda no era favorable, entonces el investigador retiraba una uva y sólo entregaba una uva al mono.
En ambos casos, los capuchinos recibían el mismo número de uvas, por término medio. Pero el primer juego se presentaba como una potencia ganancia, mientras que el segundo se presentaba como una posible pérdida. De manera asombrosa, la reacción de los capuchinos fue muy humana:
En cuanto los monos se dieron cuenta de que el investigador de las dos uvas se quedaba a veces la segunda uva, y que el investigador de una sola uva a veces añadía otra, los monos prefirieron claramente al investigador de una sola uva. A un mono racional no le hubiera importado, pero estos monos irracionales padecían lo que los psicólogos llaman “aversión a la pérdida”. Se comportaban como si el sufrimiento de perder una uva fuera mayor que el placer de ganar una.
Es decir, como muchos de los seres humanos que trabajan en Wall Street.
Pero todo esto sólo fue la punta del iceberg. Después de introducir el capitalismo en el mundo de aquellos capuchinos, los investigadores empezaron a advertir comportamientos muy extraños. Tan extraños que las autoridades que supervisaban el laboratorio empezaron a temer que el experimento podría dañar la estructura social de aquellos capuchinos.
Uno de los monos, en vez de coger las 12 monedas de la bandeja para comprar comida con ellas, las lanzó todas a la jaula común y salió corriendo de la cámara de pruebas, detrás de las monedas. Como una especie de atraco a un banco seguido de una fuga de prisión.
Cuando los investigadores trataron de recuperar las monedas, los monos se negaron a entregarlas. Sólo lo hicieron tras sobornarles con golosinas.
Más tarde, en un rincón de la jaula, los investigadores observaron otro fenómeno originado por el uso de vil metal por parte de los monos. En apariencia, parecía un caso de altruismo, porque uno de los monos, en vez de entregar su moneda a los humanos para obtener golosinas, se acercó a una mona y le dio la moneda a ella.
¿Qué bonita imagen, verdad?
Sí, hasta que justo un momento después, los dos capuchinos se entregaron al sexo febril. ¿El mono había pagado por sexo a la mona? ¿Era un caso de prostitución simiesca? ¿O tal vez la mona se había excitado al descubrir que el mono tenía dinero?
Y después, sólo para demostrar lo bien que los monos habían asimilado el concepto de dinero, en cuanto terminó el sexo (duró sólo unos ocho segundos; son monos, después de todo), la capuchina que había recibido la moneda se apresuró a llevársela a Chen para comprar unas uvas.
Vía | Superfreakonomics de Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner
Comentarios
Vaya pobres monos, han sido víctimas de muchos experimentos crueles, pero aun así este suena muy malvado x)
¡Ojala pudiera votar más de una vez!. Este es el mejor articulo que he leido hasta ahora.
Les tengo un articulo relacionado de aqui mismo de Genciencia, con un titulo polemico que afirma es falso que "el dinero no da la felicidad": http://www.genciencia.com/otros/el-dinero-no-puede-comprar-la-felicidad-falso#
Excelente artículo !!
El dinero es el problema de la humanidad...Tarde o temprano nos lleva a prostituirnos si no sabemos controlarlo. En la Utopia deTomas Moro no existia. Pero bue, en este mundo vivimos...
interesante
Por eso es ficción.
En Star Trek tampoco hay, y nadie lo intenta poner como ejemplo xD
ya se ha intentado crear una sociedad sin dinero en varias ocasiones. Y cual ha sido el resultado? pobreza, muerte, opresión...
Si te refieres a los sistemas comunistas, sí tienen dinero, los créditos, que no deja de ser una forma de dinero. Lo que no ha habido es mercado libre, a excepción del mercado negro.
Impresionante. Todo tiene un precio ¿natural?
-- editado por última vez a las 09:07
"y el más vicioso de los animales (el mono) se levantó sobre sus dos piernas y arrasó con todo" XD
Muy interesante, la verdad.
Ahora reflexionaré sobre el concepto "el sufrimiento de perder una uva es mayor que el placer de ganar una". En muchas situaciones cotidianas podemos aplicar esto. Preferimos lo seguro al riesgo, pese a que los que ganan son siempre los que se arriesgan. Sin riesgo no hay éxito.
Genial lo de la mona "prostituta". Pero un apunte. Los monos a los que se les enseñaba dos uvas, y luego se les entregaba una, no perdían la uva, sino que dejaban de ganarla, que es muy diferente.
Por lo que sería: "El sufrimiento a dejar de ganar una uva es mayor que el placer de ganar una".
Creo que en economía se estudia como perspectiva de perdida o de ganancia, e igual en sociología. http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_las_perspectivas
¿soy el único que ve ahora el dinero como si fuese el anillo de Sauron, que nos corrompe? xD en fin, como dice la cancion, el dinero es la condena del hombre
no, el dinero no es más que un medio. lo que corrompe al hombre es el mismo hombre y sus ansias de más y más. el rico de verdad no es el que más amasa, sino el que sabe cuánto necesita para vivir sin problemas y dedicarse a lo que quiere.
Estas ansias demás y más no son algo intrínseco al hombre ndividualizado, sino al hombre dentro de un conjunto de hombres. Es la competitividad entre semejantes lo que da lugar a lo que criticas, como se puede comprobar en facebook. Es decir, el egoísmo y la ambición sin límites son inseparables de toda economía, para bien o para mal. El gran error del siglo XX y XXI es haber pretendido tratarlo todo como si fuera un mercado económico, sin ningún tipo de excepción. Es decir, exactamente la misma torpeza del comunismo pero en el extremo opuesto.
antes del siglo XXI, y me aventuraría a decir que desde el inicio de los tiempos, el hombre ha querido más y más; la avaricia no es un invento del capitalismo, sino algo intrínseco al ser humano, como la envidia, el amor, el humor...
baala, me habré explicado mal. La avaricia es algo intrínseco del humano que está dentro de una sociedad pero no del humano aislado; la envidia tampoco es humana en solitario sino del hombre social. Es decir, no es que el "hombre" sea así, sino que esto forma parte de las relaciones sociales. El capitalismo, desde el renacimiento, se ha basado en esta avaricia y la ha dignificado. Lo que se ha hecho en le siglo XX ha sido menospreciar todo lo demas y pretender explicarlo todo a partir solo del egoísmo excluyendo todo lo demás y mitificando el mercado entre egoístas como la panacea.
Genial, simplemente genial.
Impresionante. Buenísimo el artículo, ya estoy corriendo la voz xD.
interesante
Creo que han sido los dos mejores post de Genciencia. Aun estoy flipando.
Increíble Sergio, como ya han dicho, un artículo sobresaliente, de los mejores.
Sería interesante que prolongaran el experimento un poco más, introduciendo el concepto del "trabajo". Es decir, si en vez de darles el dinero les obligaran a trabajar para ganárselos, ¿qué harían? ¿empezarían a robar? ¿buscarían formas más fáciles de conseguir el dinero? ¿serían capaces de matar a los de su propia especie por dinero? Para mí, estas investigaciones mejorarían todavía más el concepto de que "el dinero corrompe".
También es interesante el concepto de "el sufrimiento de perder una uva es mayor que el placer de ganar una", creo que se puede ver fácilmente en los humanos, y no sólo en ámbitos económicos, sino en muchos otros aspectos.
Y también me parece todo un acierto el experimento que comentas en el primer artículo, en el que se juega con la diferente oferta y demanda. Los monos desarrollaron un gran sentido del ahorro, quizás incluso de inversión (es posible que cuando la oferta fuera muy grande compraran más, para tener reservas en épocas de escasa oferta y alta demanda).
Sería muy interesante proseguir la investigación, pero estoy seguro que más de una organización pro-derechos de los animales denunciaría a los científicos.
No podrían tolerar que unos monos se matasen entre ellos, por muy estudio científico que sea.
El Dinero Deuda.
http://video.google.com/videoplay?docid=297944284192645565#
interesante
Llevo muchísimo tiempo leyendo este blog, es como un vicio secreto, como devorar chocolates o fumar a escondidas en el baño… Me prometí a mí misma no hacer comentarios, para hacer de esta mi aventura en internet. En ocasiones me he visto seducida, por ejemplo tuve que hacer tremendo esfuerzo por comentar el post de los tacones altos para las mujeres, pero hoy decidí dejarme atrapar por la tentación, al fin tarde o temprano iba a pasar.
Romántica introducción?
En fin aquí voy: Mona prostituta? Que comentario tan cargado de condena social, primisas: El trueque por definición es el intercambio de bienes o servicios, si en lugar de bienes y servicios tenemos un comodín que nos sirve para todo, llámese dinero el trueque se transforma en compraventa.
La mona tenía sexo el mono dinero, simple no? compraventa. El problema es que el post lo estamos leyendo seres humanos que tenemos una carga moral completamente viciada por la religión que anula o trata de anular los instintos primitivos y naturales como el sexo.
En mi opinión la mona no es prostituta, es vendedora, porque en su mundo no hay pecado, ni infierno, ni se va a convertir en estatua de sal, ni caerá fuego consumidor del cielo… entonces porqué llama tanto la atención?
Asumo que en el laboratorio no había nada que los monos pudieran intercambiar por dinero, probablemente si el mono hubiera necesitado presentar declaraciones fiscales y la mona fuera contadora, le hubiera pagado por llevarle los libros y a nadie le hubiera parecido llamativo una mona contadora, pero porque tenemos una inyección de malicia proyectamos nuestra moralidad y cultura en el dichoso experimento.
Así que para que en el experimento vender sexo fuera algo “malo” o pecaminoso, primero habría que introducir el concepto de malicia en los monos y posteriormente señalarlo y castigarlo.
Pero que muy buena gcj, prodígate más!
interesante
¿Quien habla de pecados o mala moral? El intercanvio de dinero por sexo se define como prostitución. Allá cada cual con el juicio moral que quiera hacer, pero la moralidad, como bien dices, un juicio humano, no varia el hecho.
Evidentemente la mona no sabe que se está prostituiendo, pero si sabe que le está dando al mono una cosa que él necesita/desea: sexo, a cambio de una cosa que ella necesita/desa: dinero. Además no se afirma que se trate de prostiución, se plantea la duda de si es tal cosa, agradecimiento o simplemente pasión.
Es exactamente lo que estaba pensando, generalmente me abstengo de comentar pero la prostitucion es intercambiar dinero por sexo y era solo una deduccion por parte de los investigadores. Asombra la similitud pero no mas que eso, hay demasiado que no comprendemos de la comunidad de estos animales por lo tanto solo hacemos analogias
Es una lastima que te abstengas de opinar, con tremenda opinión que has dado así como los comentario de muchos enriquecerías mucho mas artículos como este.
Ahora el concepto de "prostituta" se sabe que esta cargado de un peso totalmente negativo, es nuestra concepción de esa palabra, que digan que prostitución es solo el intercambio de sexo por plata y pretendan hacerse como que no esta mal visto es otra cosa. Porque la realidad es que si solamente fuera sexo, ya el propio echo de hacerlo por una razón beneficiosa para uno es un intercambio, ya sea por plata por el placer o por un favor. Digo esto por algún comentario de mas abajo.
Y el tema de lo malo o bueno en los animales la verdad es un tema medio complejo, como entender cuando algo para un animal es malo o no, o como saber si hace algo con malicia, me acuerdo en el post de los delfines en la parte que dice que golpeaban a otros animales hasta matarlos o violar a sus hembras, otra vez lo mismo, esta mal para nosotros (no digo que los animales crean que este bien) pero como saber la razón exacta de por que lo hacen, es casi imposible; muchos hombres cazan por diversión pero bueno como somos hombres no es lo mismo no?
Muy interesante el articulo, me dejo realmente asombrado este estudio.
+1 a ambos.-
Está bien hablar de prostitución si se intercambia sexo por dinero, sean monos, humanos o aliens.-
Aquí nadie ha hecho una valoración moral ni sobre la prostitución ni sobre la mona.-
En cambio si está mal llamarle como tu dices que en lugar de "prostitución" sería compraventa pues eso es para las cosas.-
Si la mona fuese contadora le diríamos contadora, después de todo un contador o un ingeniero tampoco hacen "compraventa" sino que ofrecen sus servicios, en este caso intelectuales y se les denomina según su actividad.-
Por lo demás obviamente la mona no sabe que lo que hace es prostituirse ni tiene carga moral sobre ello, pero para eso, te invito a buscar en páginas anteriores que hubo una serie de artículos sobre la moral en los animales.-
Extrapolamos terminología propia de los humanos a los animales simplemente porque nuestro lenguaje está basado en conceptos y no tenemos temrinos más específicos, lo mismo cuando decimos que un perro es bueno o malo, sea el más manso del barrio o un cabrón que ataque a todo el mundo, el perro no es bueno ni malo, pero esa definición está condicionada por ser el concepto que más se adapte a la idea que queremos transmitir.-
gcj, participa siempre que te apetezca, no condiciones tu actividad a la opinión de los demás.
En relación a lo que dices, considero que la carga moral no está en que los monitos hayan copulado después que el macho le haya dado una moneda a la hembra, sino a decir que "la hembra tiene el sexo y el macho quiere el sexo". El sexo es algo que traen los dos, cada uno su parte, y para copular falta que los dos lo quieran.
Creo que es mucho menos prejuicioso decirlo como que el macho le tenía ganas a la hembra y la hembra no al macho, de modo que el macho sobornó a la hembra. Al fin y al cabo aquí no ha habido un intercambio de bienes, la hembra no dejará de copular con quien quiera por haberlo hecho con este mono, de modo que no veo por donde se puede hablar de compraventa o de trueque.
También se puede entender como un regateo. El macho quizás haya propuesto un intercambio de sexo por sexo antes y al negarse la hembra aumentó su oferta a sexo más una moneda por sexo, a lo que la hembra sí ha accedido. A esto parece muy oportuna la pregunta retórica del artículo "¿O tal vez la mona se había excitado al descubrir que el mono tenía dinero?"
Finalmente, todo intercambio sexual tiene connotaciones éticas, debido a que implica lidiar con la libre voluntad de otro sujeto. Y de ética a moral solo se necesita añadir algún prejuicio.
Bueno gcj pero donde hay condena moral, la palabra prostitucion solo hace referencia a la practica de ofrecer sexo por dinero el experimento no tenia por objetivo señalar alguna pauta moral ahora bien si a esas vamos por que no tambien quejarse del robo. Solamente se trata de ejemplificar que el concepto de intercambio esta presente en especies socialmente ordenadas y con un minimo de capacidad para preveer el futuro. Simplemente se habla de las consecuencias que trae un sistema asi y que nos muestra cierta universalidad del fenomeno pues siempre creimos que era algo que solo sucedia entre nosotros los humanos.
jejejej es genial, pero lo de prostitución simiesca tampoco es correcto por lo de simiesca, pues los capuchinos no son simios!
Y en los animales es habitual que las hembras satisfazcan al que le da los mejores genes a sus hijos, o al que les cuidará mejor, al que le regala comida o le hace. La reproducción suele suponer un mayor coste energético para las hembras que para los machos, y ellas lo saben y nunca se regalan a cambio de nada! Pero opino que eso pasa con los animales incluso con las mujeres humanas, aunque la palabra tenga acostumbre a ir cargada de otras connotaciones negativas ( dejando de lado en infierno y otras religiosidades)... al fin y al cabo también es una profesión no?
Me encantó el post. Me quedo con que los capuchinos no idearon el trueque y lo demás, sino que se lo imbuyó el tal Chen a fuerza de machacar una y otra vez (como los anuncios de la tele, vamos). Y con todo lo demás también.
-- editado por última vez a las 00:28
Impresionante!
Los capuchinos sólo aprendieron que el valor de algo puede ser transitivo. En este caso se usaron unas piezas metálicas que el investigador asocio con uvas y dulces. Continuando con la idea de GCJ: Así como el sexo por dinero para nosotros es prostitución, de igual forma las piecitas metálicas las bautizamos como dinero.
Los favores sexuales son un bien de intercambio comun en las sociedades de primates, hay casos documentados de hembras que se ofrecen a aquellos machos que las cortejan con regalos en forma de alimentos. El hecho de que haya sido una moneda, piecita metálica, no importa, lo valioso para la mona es que es un bien transitivo que se transforma en una uva u otro bocadillo. Decir que se corrompieron con dinero no solo no es justo, sino un poco obtuso, solamente le enseñamos el valor transitivo de un objeto, y este es tan transitivo como el mono que a cambio de comida obtiene sexo y posible descendencia. Muy interesante, de verdad para continuar con dicho experimento.
En otro orden de ideas, ¿Quién introdujo el dinero en la sociedad de humanos? o talvez este sea la forma mas obvia de agilizar los intercambios de comida y servicios. Bueno, así han pregonado los economistas desde hace mucho tiempo.
Sin dudas una de las mejores publicaciones del año! Muy interesante la verdad!
-- editado por última vez a las 14:06
Desde ahora el dicho de: "Por la plata baila el perro", sera cambiado por: "Por la plata baila el mono".
jajaja bien verdad que es
Interesante. De esto se puede concluir que los monos capuchinos tienen capacidad de abstracción, y de ahí que puedan tener anticipación, planificación y estrategia. La forma que tome vendrá impuesta por las condiciones del entorno, pero lo importante es que la predisposición ya está ahí.
Por cierto, en los seres humanos, el comercio y el intercambio económico también es algo que se aprende: http://www.elblogsalmon.com/economia-domestica/reglas-financieras-para-que-aprendan-los-ninos-y-los-padres
Y despues dicen que los humanos no descendemos de los monos
Es interesante el estudio pero me gustaria que fuese mas alla y no lo hicieran con monos mileuristas, sino con donald trumps capuchinos jaja. Esos comportamientos si que serian interesantes de ver.
Tengo otra impresionante: http://www.genciencia.com/medicina/chimpances-vencen-a-humanos-en-pruebas-de-memoria
Muy buen articulo, y despues dicen que ¿porque?...los humanos hacen estos trueques...jajaja
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect