Existen ciertas afirmaciones que desde siempre damos por verdaderas sin ser conscientes de que algunas se contradicen entre sí. Mantenemos como cierto que el universo es infinito y que el cielo nocturno es negro. Si nos paramos a pensar podemos ver que existe cierta contradicción. Así lo hizo el astrónomo alemán Heinrich Olbers, pues decía que si suponemos que el universo es infinito debe de contener un número infinito de estrellas luminosas (luz blanca), entonces cada línea de visión desde la Tierra debería de ser blanca. Por lo tanto ¿por qué tenemos una visión heterogénea del cielo nocturno? ¿Por qué existen huecos negros? Matemáticamente el infinito es relativamente sencillo de entender, es algo que nunca acaba, que carece de límite (es infinito en sí). Si nos ponemos a pensar en el infinito físico la cosa se vuelve algo más compleja, porque es algo que nunca podremos imaginar, pues los fundamentos físicos conocidos o quizás la mente del propio ser humano podría imaginar un cuerpo infinito.
Existen varias teorías que intentan resolver esta paradoja. El propio Olbers comentaba que tal vez el cielo era oscuro porque posiblemente había partículas opacas que no permitiría llegar la luz estelar a la Tierra. Actualmente esta solución ha sido abolida, pues se sabe que las partículas que supuestamente bloqueasen la luz se calentarían al paso del tiempo y terminarían desprendiendo luz. La solución a la paradoja de Olbers más convincente que se conoce fue proporcionada por el astrónomo norteamericano Edward Harrison. Se basa en que el universo tenga una edad infinita y en la recepción visual. Harrison defiende que no vemos la luz de las estrellas que se encuentren infinitamente lejos, por lo que cada línea de visión desde la Tierra no contiene la luz estelar del infinito, pues aún no ha llegado. Sinceramente no comparto la teoría de Harrison, ya que si la edad el universo es infinita (nunca tuvo un inicio y nunca tendrá un final) alguna imagen tendríamos que haber recibido. Mi opinión personal se basa en la distribución estelar y en la recepción de imágenes (dependiente del tiempo). Aún así, nadie ha podido demostrar esta paradoja con bases independientes.
Más información | Paradoja de Olbers en Wikipedia
Más información | Astromia.com
![[Vídeo] Las auroras boreales, vistas desde el espacio](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11347.jpg)
![[Vídeo] Imágenes de la gran Aurora Boreal del sábado](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11047.jpg)
Comentarios
En la wikipedia mismamente http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Olbers y en otras paginas puedes encontrar varias soluciones convincentes a la paradoja. Mi opinion es que la el error de la paradoja es que el universo sea infinito (big bang...) y sobre tu opinion de edad del universo sea infinito.. nunca tubo un inicio?. Supongo que con eso indicas que descartas la teoria mas aceptada sobre el origen del universo (de nuevo viene el big bang).
Saludos
La verdad es que creía que esta paradoja estaba solucionada, aunque será mejor que me corrijais si me equivoco (no es que sepa muchod e ciencia ni nada) tenía entendido que cuanto mas lejos está una estrella su luz tiende mas al rojo (corrimiento hacie el rojo debido a que se aleja de nosotros por la expasión del universo) tenía entendido que cuanto mas tiende hacia el rojo en la onda de luz (bueno, vale... corpusculo odulatorio, o era onda corpuscular?) la distancia entre los valles y las cimas era cada ves menor (cada ves menos energía) y a una cierta distancia que no soy capaz de recordar la energía era cero, es decir dejabamos de ver la luz. Esto nos hacía tener algo así como un horizonte visual en el universo, pasado cierto puento no podíamos ver nada por que la luz no nos llegaría.
Seguramente me estoy equivocando (diablos, no recuerdo al pié de la letra todas las explicaciones de fisica que he recibido en mi vida) así que por favor corregidme. Muchas gracias.
Un saludo cordial y felicidades por el blog.
Nunca habia escuchado esa teoria, pero no es cierta, si el universo fuera infinito tendria que haber infinitas estrellas, infinitos planetas que nos taparan la luz de las estrella y por eso lo vemos negro, infinitos espacios vacios por lo que sobran cosas en el universo?, no confundamos la semantica con la ciencia (parecemos sofistas). Lo cierto es que hay funciones en las matematicas, por ejemplo (en algunos casos) las que dividen por 0 (infinito)en la que utlilizando cierto metodos desace la division y se consiguen numeros reales como solucion. Un numomero dividido por cero puede ser una "indeterminacion
quiero comentaros como apunte, que existen infinitos mas grandes que otros Alev1 Alev2...
Por ejemplo Infinito + Infinito = Infinito, pero
Infinito * Infinito > Infinito.
Hace tiempo que leí acerca de esta paradoja y, sinceramente, me parece una soberana gilipollez lo que aquí plantea el amigo Olbers.
Suponiendo un universo infinito, estaríamos suponiendo por deducción, un universo con una edad infinita de tiempo. De un universo finitamente temporal, tan sólo cabría hablar del universo como finito en el espacio. Un universo infinito en cambio, podría dar como resultado un universo finito o infinito, hablando en términos también de espacio. Bien, supongamos un universo infinito espacialmente, por lo tanto, tendría también que ser infinito temporalmente, de esta forma, la luz de las estrellas más lejana no tendría porqué haber llegado hasta la Tierra.
Una forma mucho más convincente de determinar la finitud del universo, sería mediante la teoría de la relatividad de Einstein. Sabemos que para un cuerpo que viaja a velocidades relativistas, próximas a las de la luz, el tiempo transcurriría más despacio que para otro cuerpo que no viaja a estas velocidades. Pero hete aquí, ¿qué es la velocidad sino un término relativista? En un universo infinito, tan sólo cabría hablar de velocidades relativistas, sin embargo, en un universo finito se podría hablar también de velocidades absolutas.
Pongamos un ejemplo:
Un astronauta es catapultado desde la Tierra en una nave que alcanza velocidades próximas a las de la luz, decide volver y en la tierra han pasado tres años, mientras que en la nave tan sólo ha transcurrido un día. Ahora me pregunto yo, ¿por qué no ha sido justamente al revés? ¿Que en la tierra haya transcurrido un día mientras que en la nave hayan transcurrido tres años? Me responderéis que porque ha sido la nave la que se ha movida a velocidades próximas a las de la luz. ¿No lo ha hecho igualmente la Tierra con respecto a la nave? ¿Por qué las velocidades relativistas son absolutas? Porque el universo tiene un límite, es la única solución.
. El universo no es infinito si lo fuera se cumpliría la regla matemática q en un sistema infinito todos los componentes del mismo serian infinitos a la vez en el caso del universo el tiempo y el espacio y yo no creo q tenga en el un numero infinito de ‘yos’ en el ,haciendo un misma acción infinitas veces, aunque molaria.
Jaime, te estás refiriendo únicamente a la relatividad espacial. En el caso que comentas, el astronauta ha tenido que acelerar y desacelerar, por lo que los sistemas ya no son inerciales (no han mantenido velocidades constantes) y existe una asimetría a la que hay que aplicar la relatividad general.
Es por eso por lo que el astronauta envejece más despacio :-)
Gracias por el apunte UnoCualquiera, la verdad es que no entiendo la teoría de la relatividad a la perfección, pero mi lógica me dice:
Si, como tú dices, el astronauta no ha mantenido una velocidad constante, es decir, que ha tenido que acelerar y desacelerar, ¿no lo ha hecho igualmente la Tierra con respecto a él? El no mantener una velocidad constante con respecto al astronauta. ¿Qué es exactamente lo que dicta que las velocidades relativistas sean absolutas? ¿Es la gravedad?
"si suponemos que el universo es infinito debe de contener un número infinito de estrellas luminosas ."
Esta puede ser la afirmación falsa. No, no tiene por qué cumplir esa regla matemática. Que no, que el universo no es un ente matemático.
He empezado a escribir algo pero me ha quedado horriblemente farragoso... Sin embargo, he encontrado una explicación muy completa que puedes leer aquí (mucho mejor explicado de lo que lo pueda hacer yo):
http://malaciencia.blogspot.com/2006/08/la-paradoj...
A mí me lo explicaron en base a la relatividad general, no había caído en que había una explicación válida dentro de la relatividad especial si miramos también la dilatación espacial :)
Me gusta leer este blog, hay muchas cosas interesantes, a ver si para física y química me sirve XD, a lo mejor si...
Ufff, las matemáticas, cuando empezais a hablar de eso me lio mucho, y alo aprenderé, un saludo para cada uno.
suponiendo que el espacio es infinito (que se puede discutir) porque debe haber un numero infinito de estrellas?
Estoy de acuerdo con vuestras afirmaciones sobre el corrimiento hacia el rojo y sobre la falsedad de que un universo infinito tiene que contener infinitas estreyas, no me quiero meter en la relatividad pues desconozco mucho de ella.
sin embargo se me paso por la cabeza, que aun teniendo en cuenta un universo infinito con infinitas estrellas y con una luz que no disminuye en intensidad, hay objetos en el universo que podrian interponerse entre todas esas estreyas y nosotros, como los agujeros negros, que vendrian a crear los 'vacios' en el universo y no tendriamos porque verlo todo homogeneo.
un saludo y enhorabuena por vuestro trabajo.
Saludos a todos, es bien el que estemos expresandonos respecto a los temas, pero seria mejor que al decir cualquier expresion por muy sencilla que fuese, que tomemos encuenta que muchas personas jovenes (ya nos soy joven, pero a mis hijos les gusta esta pagina) y deseosas de aprender estaran pendiente hasta de las palabras que usamos. No me refiero a frases groserar o vulgares, que hasta ahora no han surgido, sino a palabras mal escritas que tienden a confundir, esta pagina me gusta mucho y la he accesado por que es bueno saber que aun existen personas que piensan e interpretan los fenomenos astronomicos con entusiasmo y cultura, podemos mejorarlo y darle un valor cualitativo, una mejor calidad. Algunos, si me lo permiten, les sugeriria leer al Dr, Stephen Hawking, el cosmologo ingles, hay unas publicaciones de él sobre el origen del universo, tanto de textos como de conferencias. recuerden que no todo esta dicho, no den por sentado lo que otros creen o demuestren, tomen sus propias conclusiones y proyecten sus pensamientos, observen, analicen y deduzcan, no dejen de leer y aprender cada dia, eso los hara mejores profesionales y porque no, mejores personas. Exitos para todos
El hecho que nuestro universo sea finito no elimina la posibilidad de que existan infinitos universos que aún no hemos detectado o con los cuales no hemos interactuado.
En el campo científico cada día cobra mas fuerza la idea de que solo conocemos aproximadameente un 20% de toda la materia y energia que debería existir para que cierren las cuentas del "modelo estandard" y que el "Big Bang" es solo uno de los infinitos "comienzos" posibles.
No contamos todavía con los datos e información necesaria para aseverar nada en concreto ; como vemos el futuro de nuestro conociomiento está abierto y no habría que descartar ninguna hipótesis.
Por ejemplo, una religión importante como el Budismo propone (si es que interpreté bien sus escritos y comentarios) que no hubo principio y no habrá final de las cosas, que se trata de diferentes ciclos de una eternidad. ¿idea interesante, no?
Por mi parte he escrito un ensayo: "Borges, Teoría Cuántica y los Universos Paralelos", donde tiro al ruedo de las ideas una prototeoría (el Todo) y una metáfora (el Sintonizador) que pretenden acercar argumentos explicativos de la relación de nosotros, los humanos, con la "realidad", basados exclusivamente en nuestros conocimientos actuales.
Felicitaciones por vuestro trabajo y tambien por los comentarios despertados
Trackbacks