Ante la pregunta de dónde empieza exactamente el espacio, lo cierto es que sólo hay un país en el mundo que lo haya declarado. Ocurrió en 2002. Fue entonces cuando Australia adoptó los 100 km de altitud como referencia del punto de inicio del espacio.
Y es que más de 40 años después de que empezaran a explorar el espacio los primeros astronautas, sigue sin existir una definición reconocida internacionalmente de dónde estuvieron. Se suele considerar espacio exterior al territorio que queda fuera de la atmósfera terrestre, pero el límite superior de la atmósfera es tan difuso que se han tenido que definir límites de manera más o menos arbitraria.
La NASA hace tiempo que tiene la tradición de conceder las alas de astronauta a aquellos individuos que consiguen llegar a una altura de 50 millas de altura (80,47 km), que certifican que han estado en el espacio.
Durante los años 1970, ocho pilotos de prueba de aviones cohete X-15 se unieron a los astronautas de los programas Mercurio, Géminis y Apolo que habían obtenido este galardón; el piloto Joe Walker alcanzó una altura de más de 100 km en dos vuelos que realizó en 1963.
La mayoría de los expertos concuerdan que un vuelo a semejante altitud ya puede considerarse un viaje espacial en toda regla. La línea de Kármán, nombrada así en honor a Theodore von Kármán, se sitúa a 100 kilómetros sobre nuestras cabezas (bueno, sobre el nivel del mar), y es la altura aceptada por la Federación Aeronáutica Internacional (FAI) para definir el límite del espacio.
A los 100 kilómetros se sitúa el límite en el que la atmósfera se convierte lo suficientemente fina como para no poder proporcionar una fuerza sustentadora que lo mantenga. La distancia calculada no fueron exactamente 100 kilómetros, pero como estaba muy próximo, von Kármán propuso aceptar esta cifra como límite.
Sin embargo, recientemente quizá se haya conseguido trazar una frontera aún más concreta gracias al instrumento denominado Supra-Ion de imágenes térmicas, que fue llevado por el cohete JOULE II el 19 de enero del 2007. Viajó a una altitud de unos 200 kilómetros sobre el nivel del mar y la recolectó datos durante los cinco minutos que se desplazó a través del “borde del espacio”.
La información recibida del instrumento diseñado en la Universidad de Calgary constató la frontera entre la atmósfera de la Tierra y el espacio ultraterrestre: empieza 118 km por encima de la superficie de la Tierra.
![[Vídeo] Gregor, el telescopio solar más grande de Europa](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12233.jpg)
Comentarios
Esto me recuerda a cuando se quería proponer una nueva definición a los planetas y a los planetas enanos. Una de las discuciones que había es que la definición hablaba de forma "semi redonda" y la pregunta es ¿que tan redondo debe ser algo para ser semiredondo? ¿Dónde estaba el limite de "redondez"?
En realidad lo que convierte a un planeta en enano es que no sea capaz de limpiar su órbita y alrededores de cuerpos.
Que es una definición precisa y que no deja lugar a ambigüedades, como deberían de ser todas las definiciones :)
Claro, ahora el problema es definir hasta dónde llegan los alrededores, lo cual también es arbitrario... Es imposible dar una definición completamente exacta de un problema gradual
efectivamente
¡Ah! ¿Que paso con sus estrellas?¿Insulto al señor Parra y se las quito?
Es su cuenta de Facebook.
¡Ahh, gracias!
interesante
Yunni cuidado con tus palabras, las estrellas no son nada más que participación así que no te afanes con el karma.
Zenda Caballero es toda una experta que lleva ya mucho tiempo por aquí al igual que Sergio y muchos de nosotros; no sé de dónde sacas esos pretextos, la otra, no hace falta que te pases por cada uno de los post que hay desde hace 2 años para hacer comentarios insulsos a fin de conseguir más karma, lo único que haces es llenar las cuentas de gmail con comentarios inconsistentes y te agradecería que no lo hicieras si no es para aportar nada nuevo.
Si te preocupa el karma, poco a poco, si vas participando y aportando comentarios útiles la gente te lo valorará y será gratificante, pero no por la vía que lo estás haciendo ahora.
-- editado por última vez a las 21:38
Señor Ravnicka, solo estaba bromeando a la señorita Caballero y al señor Parra. Cuando muy comedidamente el señor Black_ice me aclara la duda, yo se lo agradezco ¿O es que acaso ahora es malo ser decentemente agradecido?¿Es malo un poco de informalidad? ¡Cielos, que gente tan extremadamente delicada y seria se encuentra en estos blogs!
Referente a las cuentas, bueno primero que todo esos son gajes del oficio de suscribir TODOS los articulos. Que por lo visto lo has hecho para que se te haya llenado tu cuenta de gmail. Esto se quita con simplemente anular la suscripción del articulo. Leo los articulos anteriores principalmente por que me gusta mucho y para no recomendar temas de los que ya se han hablado. Un saludo.
pero no me refiero a la diferencia, de planeta y planeta enano, me refiero a que en la definición de ambos se hacía referencia a la forma semi-redonda.
Ese no era el tema de la cuestión y evidentemente no quitaré el seguimiento de las entradas suscritas, simplemente te animo a expresar más tu opinión porque es muy frío comentar: "interesante" o "fascinante"
Me alegra poder dialogar esto contigo y si, el comentario anterior más que informal me pareció un poco fuera de lugar, en cualquier caso comunicarse, aprender y enriquecerse es lo primordial :)
interesante
Yunni, Ravnicka tiene razón. Muchos de tus comentarios suelen ser insulsos y sin sentido, sin aportar nada. Muchas veces entro en un artículo viendo que hay comentarios nuevos y me encuentro que sólo son mensajes tuyos en los que pones "Ja ja ja!" o "Muy interesante". Eso cuando no te limitas a referenciar artículos antiguos del propio blog.
Y la mayoría de veces que decides escribir más de cuatro lineas te pierdes en larguísimos mensajes llenos de palabras vacías que vienen a decir nada o poco.
Respondiendo a su comentario # 27:
Ya que usted me escribe en mejores modos, seguire sus sugerencias. Gracias y por favor disculpe mi anterior comentario y las molestias que le he provocado.
En cuanto al señor Feanor, si no le gustan mis comentarios, simplemente no los lea o deles votos negativos. No todos los comentarios les pueden gustar a todo el mundo. Su actitud solo cohibe a los nuevos el dar tranquila y espontaneamente un comentario, porque ¿sabe? no todos podemos escribir tan bien como usted. Asi que más tolerancia y menos arrogancia. Esto es simplemente un blog de DIVULGACIÓN cientifica. No estamos aqui hallando la cura al SIDA como para ponernos tan estrictos y serios. ¡Faltaba más!
-- editado por última vez a las 03:33
Yunni, tienes una actitud muy poco constructiva ante las críticas. Yo sólo te he dicho lo que pienso con la intención de que mejores, y tú vas y reaccionas como un niño de 5 años con el tan ya manido "argumento" de "si no te gusta no lo leas".
Si alguien me dijera que mis comentarios son deficientes, que no aportan nada y que siempre son los mismos, desde luego que lo que haría sería darle las gracias por avisarme e intentar mejorar, y no soltarle un berrinche infantil.
No soy tu padre ni tu tutor, así que me la trae al pairo lo que hagas. Simplemente, intentaba echarte una mano.
En fin, sigue con tus "Ja ja ja, muy buena, ja ja ja", que enriquecen increiblemente el blog.
Respondiendo al comentario # 32: Yo simplemente al son que me toquen bailo, muchachito. El señor Ravnicka en su ultimo comentario me ha dicho lo mismo que usted en mejores modos. Le convendria que aprendiera de él que es una critica constructiva. Pero en fin, a mi también me trae al pairo lo que hagas o comentes.
-- editado por última vez a las 16:33
Espero que no se salga del tema del post, pero ésto me ha recordado a algo que pensaba cuando era pequeño. Para mí, el espacio exterior era "cuando desde el planeta de donde sales puedes empezar a ver la parte negra del espacio y la parte azul del cielo", que no dista mucho del
que se menciona arriba. Y me parece curioso darme cuenta de que la distancia horizontal parezca mucho menor que cuando se mide en vertical. Me explico: me parecen muy altos los 100km (mirar las Torres Petronas ya marea, no quiero saber lo de los 100km), pero no me parece la misma medida (km) cuando hablo de éstos en horizontal (por ejemplo, en un viaje por carretera). Hum... pensaré en ello.
Supongo que tiene que ver con dos aspectos: el primero es que, cuando pensamos en altura,instintivamente nos imaginamos algo que, si levantamos lo suficiente la cabeza podemos llegar a ver. Pero cuando hablamos de distancia horizontales lo suficientemente grandes, ni siquiera te propones esa idea.
Por otro lado supongo que tambien influye el hecho de que, para desplazarte 100 kilómetros en horizontal, no necesitas realizar ningun trabajo contra la fuerza de la gravedad, mientras que para elevarte 100 km se necesita una energia considerable.
gracias por la aclaración, y sobre la gravedad, leí que el campo gravitatorio es menor o mayor en distintas zonas del planeta, con lo que me lleva a pensar que a lo mejor, en zonas donde se "ejerce menos fuerza" se podrían hacer mejores lanzamientos al espacio exterior, porque supongo que se necesitará menos energía...
interesante
Debido a que la tierra está ligeramente achatada en los polos, la gravedad terrestre es menor en el ecuador (aprox. g=9.83m/s2 en los polos y g=9.78m/s2 en el ecuador). Asi es más ventajoso los lanzamientos en zonas cercanas al ecuador, y precisamente ahi es de donde se producen la mayoria de lanzamientos. Aunque creo que el principal motivo es para usar la rotación terrestre para acelerar las naves.
Yo tengo una teoría, que puede o no ser lógica y tener o no razón en la afirmación siguiente. Si me equivoco, hacedmelo saber.
En teoría... y en la práctica, el planeta tierra está sumido en el espacio de la galaxia, por lo tanto los habitantes que vivimos en él también estamos en el espacio, aun estando con los pies en la tierra.
El problema de tu teoría, a mi parecer, es que es un tamiz muy grueso, pasa todo. A veces es necesario distinguir algunas situaciones o hechos por los motivos que sean y si se tiene ese filtro tan grueso, por el que pasa todo, fenómenos que evidentemente son distintos como estar a cien kilómetros de la superficie de la tierra o estar a ras de suelo se hacen indistinguibles: ambos están en el espacio exterior.
Por eso te digo: estoy de acuerdo con tu teoría pues desde mis (limitadas) entendederas es indiscutible, pero lamentablemente no vale para mucho.
Entonces lo más certero sería pensar que después de atravesar todas las capas de la atmósfera, que son Troposfera, Estratosfera, Mesosfera, Termosfera y llegamos a la Exosfera, que es la capa más externa de la atmósfera terrestre y cuya altura respecto al suelo (nivel del mar) comienza en torno a los 640 km. Por lo tanto, para mi el Espacio Exterior se sitúa terminado el grosor de la Exosfera, que llega hasta los 9.600 Km. A partir de esos 9.600 Km, se sitúa el comienzo del Espacio Exterior.
-- editado por última vez a las 00:44
No me tomes a mal, hombre. No pretendía ser hostil. Lo que te intentaba decir es que más allá de la certeza o falsedad de una definición o su adecuación a la realidad, lo que yo creo que se le debe exigir son dos cosas: una, que sea precisa, es decir, que deje lugar a las mínimas ambigüedades posibles; en este caso, la definición de cien kilómetros puede parecer más o menos cierta dependiendo de qué estamos considerando, pero hemos de admitir que es totalmente precisa, y dos, que sea útil, es decir, que nos ayude a resolver problemas que se nos puedan plantear en un momento; es en este punto en donde yo creo que fallaba tu definición porque no nos ayuda a resolver el problema (por ejemplo) de distinguir entre dos situaciones evidentemente distintas como es estar a ras de suelo y estar, pongamos, a ciento cincuenta kilómetros sobre él.
Lo que quiero decir es que hay un punto en que hemos de ser arbitrarios y decidir las personas sobre los nombres que les ponemos a los fenómenos (naturales o no), pues éstos no nos lo van a decir por la misma naturaleza confusa y difuminada de la realidad.
El problema esta en la gradualidad obviamente, pero otro problema es la tendencia a establecer numeros como 100 o 10, por su redondes o realmente porqque nos gustan, siempre se intenta aplicar numeros asi. Por que las cuentas regresivas se hacen desde diez y no desde 7, claro el tema de los diez dedos influyo en que todo el sistema numerico se base en eso, pero no deberia haber problema alguno para establecer este limite a los 118. Habra que bancarse como cuando sacaron a pluton, que hagan una conferencia y debatan sobre este limite.
Como ha dicho un amigo en el face, "el espacio exterior empieza donde acaban los impuestos" :)
¡¡Ja ja ja, esa estuvo buena ja ja ja!!
ja ja votos negativos para todos
interesante
¡Oh,NO! ¡¡¿¿Que voy a hacer ahora??!! Creo que tener un voto negativo es un martirio demasiado grande como para hacer que me quite la vida...
interesante
Volviendo al post, de donde no debimos salir, imagino que el espacio exterior acaba más o menos donde termina tu sobrado avatar cuando lo apuntas al cielo.
#25 rlopezcano, muchísimas gracias!
Respondiendo a #24: Para antonio_gs, que no me deja responder después de su comentario.
No hombre, no tenía intención de ser hostil ni nada más lejos de la realidad, era un comentario como otro cualquiera en el que justificaba mi opinión con la existencia de las capas externas de la atmósfera y que yo creo que sería lo más justo, puesto que éstas capas pertenecen al planeta tierra y todo lo que sea más allá de ellas, para mi ya es el espacio exterior. Es lo que tiene internet, que puedes leer, pero no sabes la intencionalidad moral y sentimental del comentario. Míralo como una charla distendida y un cambio de opiniones, nada más.
Un saludo.
yo creo que el punto justo esta en el cual tirando una piedra para arriba esta no vuelva, lo he intentado y nunca lo logre, pero sigo intentando!
Ya entiendo porque muchos viviendo en la tierra, permanecen en otra galaxia.
Tengo una pregunta que me ronda por la cabeza y que no consigo entender en alusion a la salida al espacio exterior de una nave, (con o sin tripulacion).
Sabemos que la tierra gira en torno a si misma, rotacion (dias y noches) y tambien entorno al sol, traslacion (años) a una velocidad de traslacion de unos 108 mil kilometros por hora, basemonos en un cohete como los que se lanzan hoy en dia, que sale al espacio exterior, logicamente ya no estaria condicionado por la leyes de la gravedad terrestre y no seria atraido por ella (o eso creo), y mi duda es la siguiente, si este cohete sale al espacio exterior sin ser ya atraido por la gravedad terrestre, la tierra que sigue viajando a 108.000 km por hora, ¿no dejaria atras a este cohete?, las personas de dentro del cohete, suponiendo que fuera tripulado, ¿no verian alejarse a la tierra a gran velocidad?, es como si estas en un vehiculo en marcha y mientras estes dentro de el vas a la misma velocidad que el, pero si saltaras de ese vehiculo en marcha, el vehiculo se alejaria quedandote tu atras.
Como es que se puede salir al espacio exterior y no quedajrnos rezagados de la tierra o cuando se ha viajado a la luna, poder conseguir alcanzarla, si la luna tambien viaja a la misma velocidad por el espacio 108.000 km arrastrada por la tierra, creo que una nave seria un punto tan insignificante en el espacio para que la gravedad terreste y/o lunar pudiera atraerla y arrastrarlas en su viaje alrrededor del sol..
Espero haberme explicado bien, y obtener alguna respuesta. Gracias.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect