Pues sí, todos estamos contentos y felices porque se inicia la Semana Santa. La mayoría podremos olvidarnos de nuestros respectivos trabajos durante unos días para enfrentarnos a las peregrinaciones a la playa o al hotel-vacaciones más concurrido posible. A estas alturas, casi nadie se plantea qué es la Semana Santa: ¡son vacaciones, con eso es suficiente!
Pero ¿no es contradictorio celebrar una festividad como ésta en una país aconfesional y cada día más laico? El que sólo lee El Corán, ¿por qué tiene que dejar de trabajar?
Desde Genciencia queremos impulsar una alternativa. Abajo los santos y arriba los intelectuales.
Varios filósofos positivistas ingleses redactaron en 1892 el llamado The New Calendar of Great Men (Nuevo calendario de los grandes hombres), basándose en las ideas de Auguste Comte (1789-1857), se le considera creador del positivismo y de la disciplina de la sociología (aunque hay varios sociólogos que sólo le atribuyen haberle puesto el nombre).
Este libro no era sino un diario santoral, en el que se reemplazaban los nombres de los santos por el de aquellos científicos o artistas que hubieran contribuido al avance de la civilización. De esta manera, Gutemberg, Newton, Leonardo, Mozart o Shakespeare pasaron a ser los patrones protectores de algunos días concretos del año.
¿No sería todo más bonito si nos fuéramos de vacaciones durante la Semana Científica o la Semana del Átomo Dividido? La mayoría no sabemos ni de santos ni nos interesa, pero el problema es que la sociedad sabe tanto de los científicos como de los santos. Así que preveo que la iniciativa no prosperará (al menos entre la masa).
Tal vez sólo podamos aspirar a convertir en patrones protectores a personajes de la farándula, como Belén Esteban o Pocholo haciendo el aeroplano.
Vía | Kodorniz
Comentarios
Dios, lo que me faltaba por oir... en fin, adios Genciencia.
¡Hasta nunca!
Adiós beatleariel, uno que se va y uno que llega...
Un post de verdadera pena. Yo que soy creyente y seguía este blog por sus artículos de interés (que por cierto creo que cada vez son menos) tiene que mezclar ahora el tema de la creencia con la religión.
En fin cada uno es libre de hacer y pensar lo que quiera siempre que no se meta en el terreno de los demás y yo desde este momento desagregaré este blog de mis RSS y si las cosas siguen así otros de WeblogSL.
Como diría Beatleariel, en fin... adios Genciencia.
¡Otro hasta nunca!
Perdón, en el comentario anterior quise decir: "de la ciencia con la religión", en lugar de la "creencia con la religión".
interesante
Desde luego, sería algo conforme a los tiempos. Ya puedo verlo en España... ¡Abajo San Juan Bosco!¡Arriba Almodovar! ¡Que muera Santo Tomás Moro! ¡Que viva Al Gore! Que obsesión.
Solo como dato. ¿A nadie le parece raro que un blog que tiene como subtítulo "la ciencia de forma sencilla" devuelva más resultados al buscar "religión" (106) que al buscar, por ejemplo "bioquímica"(48)?
que le den por culo a la religion joder ...la religion nunca ha querido a la ciencia asi que la ciencia no quiere a la religion y a quien no le guste que se largue a rezar y nos deje de lloriquear aqui.
Yo ya hace tiempo que sustituí las frases más cotidianas en las que se usa a dios y todos los santos, por ej. ¡vaya por dios!, ¡por san jorge!, si dios quiere, gracias a dios, etc..., por: ¡caramba!, ¡por santa cefeida!, si cronos lo permite, afortunadamente... XDDDD
#5 Krull:
Eres demasiado optimista. Yo creo que sería, como apunto al final del post, ¡arriba Pocholo!
Sobre tu ejercicio de hermenéutica (ya podrías haber buscado una palabra más común que "bioquímica"), señalarte que muchos de los divulgadores científicos más populares (y sencillos), como Richard Dawkins, Daniel Dennett, John Allen Paulos, etc., centran sus últimas obras en la religión. Algunos son claramente ateos; otros simplemente analizan el fenómeno de la religión desde un punto de vista científico. Parece que el asunto despierta mucho interés.
A mí me gustaría saber qué ocurriría si durante una semana entera los musulmanes (o cualquier otro grupo) cortaran las calles principales de las ciudades y no dejaran dormir a la gente con sus tambores y trompetas a todo volumen. Simplemente impensable; la que podría formarse.
Muy buen artículo; enhorabuena.
Insisto, es un blog de ciencia, ya resulta hasta molesta esta clase de artículos.
Yo creo que a la mayoría de tus lectores al menos, no nos interesa la religión, indiferentemente de que hables a favor o en contra de ella, sino, buscaríamos un blog de creyentes que nos "iluminen" o un blog de ateos que socaven las bases de la religión.
Resulta muy complicado hablar de ciencia, particulas, física, fotones, quarks, planetas, pulsars, etc?
Tienes millones de temas ahí fuera, y eres recurrente con el de menor valor científico.
Por cierto, cuando dices "Desde Genciencia queremos impulsar.. " "mos"?? "quiero" tal vez, que christopher no se pasa desde febrero. Y si es solo que estás en un periodo de esos en los que no se te ocurre sobre qué escribir, algunos comentarios, te dan pautas de los contenidos que los lectores disfrutan, por ejemplo, Zenda hablando de Orpheo en el post anterior.
#10 Era un plural mayestático.
Tomo nota de que a la mayoría de gente que lee Genciencia no le interesan los artículos en los que se hable de religión.
lo maravilloso de internet, es que si no te gusta algo, por ejemplo, un articulo en particular, adivinen? simplemente no lo lees, magiaaaaa!!!. Basta de criticas estupidas, al que no le gusta, no lo lea, es super simple, y no requiere ser tan inteligente el darse cuenta.
Ahora, me parece buena la idea del articulo, aunque impracticable a nivel de masas.
En el fondo, el articulo habla de el hecho de que nos impongan cosas que no nos interesan, en este caso, las celebraciones religiosas, es como el tipico tema del aborto, o del uso de preservativos, las iglesias dicen que esta mal, y creen que todos compartimos su opinion, por ende creen que son la voz de todos, y que de alguna manera representan a la sociedad en general, y no es asi, las religiones, no respetan a quienes no creemos en su doctrina, de hecho ni siquiera se respetan entre ellos.
Creo que cada uno es libre de vivir la vida como desee, si yo quiero un calendario, donde se saquen todos los estupidos santos, y se pongan temas que a mi me parecen que son mas importantes, tengo todo el derecho a hacerlo. Nadie me tiene que imponer nada, y menos las religiones.
Concuerdo, en que en este blog no se debiera hablar de religion, eso es bajar mucho el nivel
A lo largo de la historia, la gran impulsora del desarrollo de la ciencia a sido la religión. Quizá no de forma directa, pero desde euclides hasta Newton, todos (o casi todos) los grandes ciéntificos han enfocado el desarrollo de sus estudios en intentar comprender la obra de dios.
Me gusta este blog, si no me gustase, no lo leería (fácil, eh?)
Por otro lado, soy partidario de celebrar cada dia festivo como mio, MI dia. Lagrange nunca me ha hecho el desayuno (ni Marie Curie).
Hubo también un físico aleman creyente. A lo mejor ni todos somos tan listos, ni todos somos tan tontos.
Un ateo
Me abuuuurroooooooooooooooo. La religión me abuuuuuurre. Leo este blog porque me gusta la ciencia, no la religión. Si por lo menos hablaran de la religión desde un punto de vista científico. Pero no, hablan de religión comparándolo con la ciencia (vamos, como comparar la filosofía con los ritos vudús); me abuuuuuuuuuuuurroooooooooooo.
8#
Que esos autores hablen de religión cuando supuestamente deberían hablar de ciencia no justifica que en un blog que supuestamente hablen de ciencia dedique tantas líneas a la religión.
Mezclar la religión y la ciencia tantas veces en tan poco tiempo es algo poco común para una página de éste tipo, y si alguien pensara que se hace para aumentar el número de visitas valiéndose de la polémica (recurso sencillo y efectivo) y de las pasiones que esta confrontación levanta, sería dificil convencerle de lo contrario.
Y ya que mencionas a, entre otros, Richard Dawkins. Este tipo (que por lo que veo ha adquirido mucha fama durante los últimos años) parece estar obsesionado con los temas religiosos. Yo soy ateo y detesto lo que considero ''absurdo religioso'', pero ante todo procuro respetar las creencias de los demás (siempre y cuando las considere respetables), aunque no esté de acuerdo con sus doctrinas. Richard Dawkins es un impresentable que reniega de Dios creyéndose Dios.
La gente interesada en los temas científicos debería procurar leer menos a extremistas como éste y echarle un vistazo al incalculable legado del gran Stephen Jay Gould (agnóstico), un científico absolutamente brillante que se dió a conocer por su buen hacer científico, y no por la polémica que pudiera haber levantado su obra.
Y sobre Genciencia, qué decir. Yo seguiré entrando para ver si encuentro algo interesante. Los dueños de la página pueden hacer con ella lo que les plazca, pero creo que, desde luego, este no es el camino a seguir.
A mi lo que realmente me molesta es que últimamente se desprecia demasiado la religión en este Blog. Casi se quiere hacer ver que quién cree en Dios es un idiota. Yo creo en Dios, mas no en la iglesia católica ni ninguna otra, y eso nada tiene que ver con la ciencia o ser mejor que otro por tener alguna creencia espiritual. Sergio Parra: Me gusta tu trabajo, te esmeras por hacer tus artículos útiles, pero hay algo en la religión en ti que molesta a mas de uno por la manera como lo expresas. Piensa que entrar en Genciencia no significa ser ateo.
#15 GSA-
Gracias por tus sugerencias para mejorar Genciencia entre todos. Yo sólo soy uno, y falible.
"pero ante todo procuro respetar las creencias de los demás (siempre y cuando las considere respetables), aunque no esté de acuerdo con sus doctrinas."
Entonces pensamos lo mismo. Yo también respeto las creencias e ideas de los demás que me parecen respetables. Las que naturalmente no me parecen respetables son las que se basan en el inmovilismo y no en la continua discusión y actualización.
Sobre Stephen Jay Gould pues su libro "Ciencia Versus Religión" no me convenció en absoluto, creo que tiene fisuras por todos los lados. Dawkins, como dices, es un extremista y a veces se pasa. Pero entonces te recomiendo a Dennett: en lo sustancial coicide con Dawkins, pero lo hace de una forma mucho más mesurada y argumentada.
Con mi lista de autores no quería decir que eran buenos o malos, sino que muchos autores (incluido el que tú mencionas) se han preocupado en uno u otro momento por la religión y la fe, asuntos científicamente muy pertinentes.
Prometo hablar más de sexo, a ver si así hay menos resquemor en el aire.
15#
''La gente interesada en los temas científicos debería procurar leer menos a extremistas como éste y echarle un vistazo al incalculable legado del gran Stephen Jay Gould (agnóstico), un científico absolutamente brillante que se dió a conocer por su buen hacer científico, y no por la polémica que pudiera haber levantado su obra.''
Error.
''y echar un vistazo'', no ''echarle''.
17#
No he leído ninguno de los libros que mencionas, así que probablemente los revise un día de estos. Cuando comparaba a Gould y Dawkins, me refería (esencialmente) a sus aportaciones científicas. Entiendo que las interpretaciones sobre la moral son subjetivas, y por eso no les doy importancia a la hora de cualificar la brillantez científica de cada cual (exceptuando las que son ofensivas, como algunas de Dawkin).
Supongo que se habrá notado que admiro a Gould. Desde que conocí el saltacionismo de Gould y la teoría Gaia de Lovelock, opino que la evolución se define mucho mejor con un ''Saltacionismo + Gaia'' que con un ''Teoría sintética'' (propuesta encubierta; saltacionismo y ''macrovida'' en su máxima expresión; dos temas extremadamente interesantes y controvertidos).
#15 GSA-
+1
Ya lo dije en otro post y lo repito:
"Tengo mucho tiempo leyendo este blog y siempre me ha parecido excelente y muy interesante, pero he notado que a partir de que fue "resucitado" a principios de año se ha dedica exageradamente, en comparación con su época "pre-resucitamiento", a mofarse de la religión.
Para mí esto le resta muchos puntos al blog, pues me es molento entrar a leer sus artículos y ver este tipo de situaciones que incitan a comentarios de burla en contra de la religión, a veces pareciera que lo hacen con la finalidad de tener más comentarios, recurriendo a fórmulas empleadas por los redactores de vidaextra... Entro con ganas de leer artículos científicos y me encuentro con críticas religiosas... por favor, quiero leer acerca de ciencia y crearme mis propias creencias."
Soy "religioso", pero no pienso tratar de convencer a nadie que se convierta en religioso (no por este medio), pero tampoco me gusta leer cada 2 artículos críticas que tiran a burlas hacia la religión, es muy molesto para los que escogemos también creer en Dios.
Como ya lo mencionó alguien arriba, no todo el que entra a este blog es ateo.
Por favor dejen este tipo controversias a un lado, que no nos vamos a poner nunca de acuerdo.
Saludos.
Y si, por favor habla mas de sexo XD... y de otros temas =)
Por lo demás un aplauso, muy interesantes los artículos y algunos de los comentarios.
Nadie lo está obligando a no trabajar, si desea hacerlo hágalo, aunque no creo que pueda hacer mucho en una compañía con sólo dos personas mientras la mayoría apabullante de creyentes esta celebrando su fecha.
Creo que darle el "tiempo libre" a todos los trabajadores es más por ahorro que por obligación, ¿qué gana una compañía con sólo un pusilánime trabajando?.
Como ha dicho Beatleariel y lo ha seguido carazo, esto no parece un científico hablando de ciencia sino un seudocientífico desquitando sus frustraciones con la religión.
Ya me aburrí de encontrarme cada mañana con temas de tan poco interés científico, de caprichosos artículos y subjetivas "demostraciones".
Como escribían anteriormente ... adiós Genciencia
Sergio ni caso de lo que dicen por ahí criticándote.
Lo que es incomprensible es que alguien pueda creer en la religión y más en la iglesia, cuando es dónde mas hipócritas hay, el "haz lo que yo diga no lo que yo haga" está a la orden del día.
Una iglesia que posee enormes riquezas y luego nos dice que hay que ser austeros, que hay que ayudar a los que no tienen. La misma iglesia que se arrima al lado que mas le interesa en tiempos de guerras, la misma que causó miles de muertes sencillamente porque sí... no lo entiendo.
Respeto al que cree en la religión y realmente los envidio, al menos ellos creen que al morir irán a algún lado, yo simplemente me pudriré. Lo que no respeto es a la iglesia, personalmente creo que si las religiones no existieran, el mundo sería muchísimo mejor.
Y la verdad, se me dibuja una sonrisa cada vez que paso por delante de la puerta de una y sólo veo gente mayor. Les quedan los días contados y mucho van a tener que bajarse los pantalones si quieren seguir existiendo. Os recuerdo que el cristianismo en Rusia es considerado una secta.
Respecto a lo de Genciencia y la religión, estoy con un comentario de ahí arriba... no vale la pena ni gastar el mínimo esfuerzo con ellos.
PD: hablo de todas las religiones en su conjunto, no de una en particular.
Para mi algunos seres humanos necesitan de la religión. ¿Por qué? no se algunas personas necesitamos (yo incluyendmone) algun confort espiritual,en realidad yo soy catolico y me da igual a donde vaya o no vaya cuando me muera pero al final siempre morimos, yo no me tomo muy a pecho estos articulos contra la religion porque aveces nos hacen dar cuenta de que hay huecos en las religiones igual como la religion hace ver huecos en la ciencia y aunque no lo crena para mi la religion y la ciencia se complementan, y segun el gran aristoteles el cuerpo tiene alma xD y si no me creen bueno todos los ''cientificos'' de genciencia expliquenme una cosa porque la composicion del cuerpo humano no llega al 100%?
Elementos con mayor presencia en el cuerpo humano Oxígeno 65% Carbono 18% Hidrógeno 10% Nitrógeno 3% Calcio 1,5% Fósforo 1%
Principales Oligoelementos presentes en el cuerpo humano Potasio 0.4% Azufre 0,3% Sodio 0,2% Magnesio 0,1% Cloro 0,1% Hierro 0.1% Yodo 0.1%
Total=99.8% FALTA UN 0.1... Donde esta ese 0.1% que falta?
Y para que no crean que es mentira: http://web.educastur.princast.es/proyectos/jimena/...
Nota: si son ''cientificos'' no creyentes en religion porque el ser humano no es perfecto en composicion?
habra mas de un santo que en su vida mortal ha sido intelectual, no se que tiene que ver una cosa con la otra ;)
por lo demas, veo el articulo muy propicio para la ocacion y el tema a tratar :)
eso si, la mayoria de cientificos reconocidos de todos los tiempos alguna vez la pifiaron en una u otra cosa, o ni que decir que algunos no fueron ellos los que hicieron primero lo que los hizo famosos por serlo XD, y algun que otro que incluso efectuo cosas vergonzosas y antieticas en contra de colegas en competencia.
Ese 1% lo forman el cobalto, el manganeso, el zinc, el cobre y algún otro que ahora no recuerdo.
La historia del ser humano es la historia de una búsqueda. Encontró dioses, se creyó el centro del universo, pero resultó ser un poco de nada en algún lugar del Cosmos.
El mundo que conocemos, nuestro mundo… es tan sólo uno de los muchos posibles. Podría haber sido muy diferente al que es. O ni siquiera haber sido.
El respeto a la naturaleza, al universo en su conjunto; exigiría del ser humano una mayor aceptación de si mismo como tal. Aceptar que somos polvo de estrellas, insignificantes partículas del cosmos... nos haría más humildes, más sabios y más generosos.
Pero la muerte sigue siendo el cruel destino de una especie que no quiere morir. Así que nos aferramos a creencias.
¡Muerte a la muerte!
Pues es llamativo, sí. ¿Es que los científicos de hoy se dedican principalmente a decir chorradas sobre la religión? ¿O es que este blog en realidad no trata sobre la ciencia y debería tener otro título... "genreligión" por ejemplo?
Me gusta el riesgo, propongo sustituir la navidad por la vigilia de los puercos. Igual la Muerte tiene algo que decir.
nk82 dijo: "la misma que causó miles de muertes sencillamente porque sí... no lo entiendo."
A eso ya contesté yo en otro articulo sobre religión ¿o no era de religión? es que ya no me acuerdo, como todos hablan de religión y esas cosas...
Por no repetirme aquí dejo un enlace al comentario.
Vamos a ver... aquellos que se han sentido ofendidos o no les haya gustado este artículo, me parece excelente que abandonen este blog. Este articulo es perfecto para hacer una buena criba de aquellos que no tienen rigor científico y no entienden las cosas. Lo que Sergio dice en este artículo me parece fenomenal y OBJETIVO. No es que se meta con la religión, es que la religión está metida en TODO y a cada paso que damos nos encontramos con alguna muestra de religión (sobre todo católica). Entonces claro, mientras los científicos se dediquen a inventar NNTT, mejores coches, bien no?? Pero cuando la ciencia hace su trabajo y se encuentra con la desaprobación de la religión empiezan los problemas (teoría de Darwin, células madre, eutanasia, etc). Asique abogo a lo que dice Sergio, a tratar de quitarle peso a las religiones en la vida cotidiana de los ciudadanos. No se si poner dia de científicos, también entrariamos en problemas con algunos como Darwin. Tal vez haya que poner días festivos neutrales o relacionados a España, como el día de la constitución. Pero es mas que obvio que la Seman Santa es un festejo SOLO de los creyentes. Si yo tengo una empresa y no soy Católico, por qué tengo que cerrar??? Por qué no cierro en el Ramadán?? O en otra fecha importante para otras religiones??? EL QUE NO PUEDA ENTENDER ESTO QUE SE BUSQUE OTRO BLOG, porque no tiene visión OBJETIVA.
Sergio, tranquilo que no te quedas sin lectores.
La ciencia por definición es contraria a la religión.
Por mi parte habeis ganado un lector. No soporto la semana santa, cortando las calles de medio pueblo, no dejando dormir con las trompetas y los tambores... La odio.
31#
ciencia.
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.
3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.
4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras.
religión. (Del lat. religĭo, -ōnis). 1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
ciencia. (Del lat. scientĭa). 1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
Ummmmmmm, me da que no son lo mismo ¿no?
Lo malo de los religiosos es que consideran las conductas o pensamientos distintos como herejías (lease como: Error en materia de fe, sostenido con pertinacia).
Y sobre la consideración de sectas...(Del lat. secta).3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.
Y tanto que no son lo mismo. Pero, ¿Desde cuándo ''diferente de'' significa ''contrario a''?
A diferencia de lo que tú dices, la ciencia, por definición, no es contraria a la religión. Obviamente, eso no significa que sean parecidas, ni mucho menos iguales. Hablemos con corrección.
Absolutamente de acuerdo con hacer este país cada día mas laico. Hace tiempo que propongo llamar a estos días "Vacaciones de Primavera".
Atención - Pregunta: ¿De qué árbol prohíbido comieron Adán y Eva?
La diferencia entre ambas es que un hombre de 26 años con 14 folios cambió la visión que se tenía del universo. Y eso no hace ninguna religión por mucho concilio.
La ciencia se basan en ideas que son fácilmente mutables si se revelan erróneas, y la religión en dogmas.
Muchos "milagros" se siguen transmitiendo como "fenómenos científicamente inexplicables" pero lo cierto es que tienen explicaciones muy sencillas aplicando un poco de lógica.
Panes y Peces: "Hechos": Con 7 panes y unos pocos peces Jesús alimenta a 4000 hombres sin contar mujeres ni niños y llena 7 canastos (Mateo 15:29-39 )
Explicación religiosa. Jesús multiplica los panes y los peces con el poder de dios.
Explicación científica: Al igual que Jesús y los apóstoles llevaban provisiones (cinco panes y dos peces ) es lícito pensar que entre esas 4000 personas habría mas gente con provisiones, que siguiendo el ejemplo de Jesús compartieron lo que tenían y al acabar los 7 canastos que sobran se los quedan los apóstoles.
Y así algunos seguímos prefiriendo una verdad aburrida antes que una mentira excitante
#37 OK ya tiene tu hipótesis... ya nada más te falta probarla...
Pues será un artículo interesante, aburrido, supérfluo, acertado, poco conveniente o lo que sea, pero ahora mismico es el más comentado...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect