A pesar del título, no voy a hablaros de religiones ni de metafísicas. Sencillamente voy a hablaros de las creencias que albergáis sobre las cosas más cotidianas, las creencias que apuntalan vuestros argumentos en apariencia más racionales.
Porque todos nosotros tendemos a ver lo que queremos ver y a oír lo que queremos oír. Es lo que en psicología se llama “razonamiento motivado”: somos menos minuciosos examinando evidencias que concuerdan con nuestras creencias. Si alguien cree en el creacionismo y descubre un argumento en contra de la evolución, lo aceptará con más facilidad. A la inversa sucede si el sujeto cree en la evolución.
Esto ocurre en aspectos cotidianos como, por ejemplo, la ley antitabaco recientemente promulgada. Los que fuman, examinan con más detenimiento las ideas cuando favorecen su hábito. Los no fumadores hacen lo propio con las ideas que ponen en entredicho el hábito de fumar. Y a la hora de ponerse todo el mundo de acuerdo, como es de esperar, sólo surge una cacofonía de opiniones en la que nadie escucha detenidamente a nadie.
Ziva Kunda llevó a cabo un estudio en el que solicitó a los sujetos (la mitad hombres, la mitad mujeres) que leyeran un artículo donde se afirmaba que la cafeína implicaba riesgos para las mujeres.
El resultado fue el esperado: las mujeres que consumían regularmente mucha cafeína tenían mayor probabilidad de cuestionar aquel artículo que las mujeres que consumían poca cafeína. Y los hombres, como el tema no les afectaba directamente, no dieron muestras de este “razonamiento motivado”.
Para los fumadores que defiende encarnizadamente su derecho a fumar en lugares públicos (es decir, para las personas que tienen tendencia al razonamiento motivado en este particular) está dirigido este apunte del psicólogo Gary Marcus, pues en el tema del tabaco se produjo uno de los primeros trabajos de campo sobre el razonamiento motivado, en 1964, poco después de publicarse el primer informe de la Dirección General de Salud Pública sobre el tabaco y el cáncer de pulmón:
La conclusión a la que llegó la Dirección General de Salud Pública (al parecer, el tabaco provoca cáncer de pulmón) hoy en día no sería ninguna novedad, pero en su momento tuvo una trascendencia y repercusión enormes en los medios de comunicación. Dos científicos emprendedores salieron a la calle y entrevistaron a cierto número de personas, a quienes les pedían que evaluaran la conclusión de la Dirección General de Salud Pública. Como no podía ser de otro modo, los fumadores se mostraron menos convencidos ante el informe que los no fumadores, quienes aceptaron en gran medida la declaración de la Dirección General de Salud Pública.
Los argumentos que esgrimieron los fumadores, por otra parte los argumentos que suelen esgrimir casi todas las personas cuando tratan de defender desesperadamente una convicción, os los presentaré en la siguiente entrega de este artículo.
Vía | Kluge de Gary Marcus
Comentarios
brillante
El ejemplo que pones de la cafeina es lo más normal del mundo! si yo soy consumidor de café... no me gustaría oir que es malo, y si lo escucho intentaré tirar por tierra esa teoría. Si no consumo café... la teoría me es indiferente.
Solo existen dos opiniones: La mia y la equivocada :-p
Un saludo
interesante
¡Ja ja ja, estuvo muy graciosa esa frase! La gente que se rige por esta cómica máxima –que es la mayoría- no sabe en realidad que es un debate y por lo tanto violan sus reglas más básicas: http://static.amazings.es/media/2011/01/como-debatir.jpg
Por otro lado, no siempre “sólo surge una cacofonía de opiniones en la que nadie escucha detenidamente a nadie”. También están los tibios que pueden inclinarse a una posición o a otra, según los argumentos expuestos.
Deberías haber escrito la frase en negrita. No creo que en todo el año 2011 pueda superarse en este foro! Creo que además la aplicación de tu frase es directamente proporcional al número de líneas de texto que escribimos ;)
interesante
jajaj ya ves, soy un poeta. 'Piquito de oro' me llaman en mi pueblo jeje.
Es broma, ¿Nunca habíais escuchado esa frase? hombre, yo todos los días tampoco, pero sí la había escuchado más de una vez, no es de cosecha propia :-p
Un saludo
Hola, quiero creer que tu frase será lo mejor que veremos en 2011, por lo tanto no repararé en ningún troll que vaya en contra de esta afirmación.
¡OUCH!...no es que me haya identificado Yunni (ja ja ja), está muy interesante su post.
Es cierto. Que vergüenza :S Intentaré ser más objetivo la próxima vez que diga que estoy convencido de algo.
Lo cierto también es que, tarde o temprano, los resultados de un estudio científico irán ganando terreno y así, simplemente, la gente irá creyendo en la verdad. ¿O porqué otra razón creen que hay más ateos, más leyes antitabaco, etc?
Saludos.
¿Realmente hay más ateos? En españa si, pero no se, en EEUU... Y además hay una gran mayoría creacionista o que al menos lo ven como una opción discutible.
La gente no se guía por los resultados demostrables de un estudio. Si eso fuese cierto no habrían religiones (o al menos no tal como las conocemos aquí), solo habría comercio perfecto (se compraría lo útil y al que realmente se merece), no se necesitaría la publicidad ya que sabríamos que nos están engañando, no habrían drogas nocivas... y un laaargo etc
"Si pudieras razonar con gente religiosa, no habría gente religiosa". - Dr. House.
¿Razonamiento Motivado tiene otro nombre? Cuando lo busqué en Google me apareció este artículo en segundo lugar. No puede ser que sean unos de los pocos que hayan escrito sobre este tema :S
10 Comentario moderado
8interesante
No, la disonancia cognitiva es el fenómeno cognitivo en el que tienes dos o más opciones, todas ellas con argumentos a favor, y argumentos en contra, y es el cerebro el que tiene que decidir por uno u otro.
No me quiero meter demasiado en este tema, porque es un problemón a nivel teórico, porque enseguida aparece el problema del homúnculo en el cerebro. Es decir, yo me tengo que decidir por ejemplo, entre pedir en el restaurante un filete de ternera o un filete de pescado, ambos me apetecen, ambos me gustan mucho, ambos hace tiempo que no los he comido, el filete de ternera tiene más proteínas, pero está riquísimo y me da igual hoy la dieta; mientras que el filete de pescado tiene menos proteínas, y asi no me salto la dieta,..... ¿qué decido? En algún lugar de nuestro cerebro se tiene que tomar la decisión, pero siempre que apuntamos a una estructura, aparece la pregunta, ¿pero qué hay dentro de esa estructura que toma la decisión?, y al final la única respuesta es que hay un hombrecillo (homúnculo) tomando decisiones dentro de una estructura cerebral muy pequeña.
Lo del "razonamiento motivado" en realidad son los sesgos atencionales, es decir, cómo en nuestro constante rastreo y supervisión del mundo, recibir información que apoya o contradice nuestras creencias, pero nuestro cerebro está programado para defenderse del cambio, y por eso, ante lo conocido, no se le presta atención, o lo que es lo mismo, no se le somete a crítica, pero cuando aparece algo nuevo, enseguida nuestro sistema atencional se echa encima de esa información para analizarla y someterla a crítica.
Si has visto "Origen", esto lo dramatizan a la perfección con el hecho de que cuando se meten en un sueño de alguien, hay unos agentes de seguridad que intentan atacar a todo elemento extraño o ajeno a esa realidad de esa persona, y es por ello que cada vez que cambiaban cosas, dichos agentes trataban de eliminar a los intrusos. Eso es exactamente lo que pasa en nuestro cerebro con las ideas novedosas.
15 Comentario moderado
8Muchas gracias a ambos por aclararme mejor el panorama.
Por las dudas:
1. ¿Es evitable el razonamiento motivado?
2. ¿Podemos deshacernos de él con el paso de las generaciones? y en el caso de que así fuese ¿caeríamos en una depresión por dudar de todo?
Estas preguntas se deben a que una amiga dice que no poseer o intentar no poseer tal razonamiento es utópico y que sin él viviríamos sin certezas y entraríamos en un estado de nihilismo y depresión.
18 Comentario moderado
8interesante
El Monstruo De Spagetti Volador!!!! No puedes poner una imagen de él y no mencionarlo en el artículo!!!!
RAMEN!
En cuanto al texto, yo soy de los que está a favor de la ley. Me parece que por una parte es cierto que cada uno puede hacer lo que quiera con su cuerpo y en el caso de los dueños de los bares, pues que hagan lo que quieran con sus bares. Pero, esa libertad es a costa de la libertad de los que no fuman y de los trabajadores de dicho bar. Todos sabemos que fumar es malo, pero en mi opinión (como ya he comentado en algún post anterior) cada uno debería tener el derecho de decidir lo que quiera con su cuerpo siempre y cuando no implique forzar a los demás o hacerlos sufrir de alguna manera (hablo en general, no en este caso).
Aunque interpolando ese pensamiento a este caso concreto del tabaco me parece que cada uno puede fumar y destrozarse los pulmones tanto como quiera, pero no debería de fastidiar el de los demás. Es un acto bastante egoísta a mi parecer.
Además es una buena excusa para los que fuman de dejarlo ya. ¡Ánimo!
No es cuestion de creer, es cuestion de defender los intereses en mente, y sí un argumento me sirve para defender mis intereses, a usarlo.
@ comentario #6
y defenderlos de que? como puede otro argumento atacarte si en la realidad son solo palabras apoyadas en creencias contraponiendose a otra creencia apoyada en palabras. ¿donde está el ataque?, y que es atacado? ¿lo puedo ver?, ¿existe en realidad?
No se, a veces encuentro un poco "ridículo" el discutir sobre cosas que en realidad se basan en conceptos aprendidos y no en experiencias comprobadas por el mismo interlocutor.
Como dice un dicho que leí una vez y me sonó muy cierto: "repetir una verdad no te hace decir una verdad".
-- editado por última vez a las 07:10
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect