Hay dos maneras de fomentar la igualdad entre personas que pertenecen a una misma sociedad. La primera consiste en mejorar la condición de aquellos que están abajo. La segunda, la más fácil y atractiva, pasa por empeorar la condición de aquellos que están arriba; lo que los filósofos llaman “igualar por lo bajo”.
Lamentablemente, quienes luchan por la igualdad social no suelen ser precavidos a la hora de igualar por lo bajo.
Por ejemplo, hay personas que se oponen a la sanidad privada o a los colegios privados exclusivamente porque permiten a ciertos individuos lograr un mejor tratamiento médico o una mejor educación que otros. A no ser que se demuestre que el beneficio que obtiene el rico genera daños directos y tangibles sobre el pobre, entonces este impulso igualitario es un ejemplo de igualar por lo bajo.
Tal y como explica el filósofo Joseph Heath en su libro Lucro sucio:
Es muy fácil nivelar por lo bajo sin darse cuenta. Considérese el ejemplo del capítulo 2 de una sociedad desigualitaria que crece a una tasa anual del 5 por ciento y una más igualitaria que crece a una tasa de sólo el 0,5 por ciento. En el corto plazo, las pérdidas de eficiencia en la sociedad igualitaria pueden compensarse con los beneficios que fluyen a los trabajadores peor pagados. Pero, transcurridos 16 años, elegir un camino más igualitario se vuelve un puro ejercicio de igualar por lo bajo, dado que en ese momento todos en la sociedad desigualitaria (incluidos los trabajadores peor pagados) se habrán hecho más ricos que su contraparte en una sociedad más igualitaria. Cuando sucede eso, la gente puede razonablemente empezar a preguntarse qué es esa igualdad, dado que parece estar haciendo que todos, incluso los más pobres, estén peor. Desde luego, el dinero no lo es todo, y puede que haya otras razones para preferir el acuerdo igualitario; pero es importante darse cuenta de que ayudar financieramente a los pobres no puede consistir en convertirse en uno de ellos.
Por esa razón, existe una fina línea entre promover la igualdad y promover la eficiencia. Igualando por lo bajo, conseguimos lo primero, pero no lo segundo.
Imaginemos que tratamos de intervenir en los precios para alentar la justicia distributiva. Por ejemplo, reduciendo el precio de la electricidad. De este modo, estamos beneficiando a las clases bajas, en efecto, para que puedan usar más la electricidad. Pero, a la vez, reducimos la eficiencia: damos a todos un incentivo para despilfarrar la electriidad.
Si incrementamos los salarios de los trabajos no cualificados, disminuiremos el incentivo de la gente para adquirir habilidades cualificadas.
Si reducimos el precio de los peajes, los que pueden permitírselo dejarán de encontrarle sentido a usarlos si ya la mayoría los toma y hay tanto tráfico en la autopista como en la carretera: cuando alguien necesite llegar más deprisa de lo normal a un sitio, sea rico o pobre, no podrá hacerlo. Algo similar puede observarse con los aparcamientos de pago.
El verdadero mérito, pues, si no queremos encallarnos en la demagogia barata, reside en elaborar políticas públicas que impliquen descubrir maneras de mejorar la igualdad sin sacrificar demasiado la eficiencia.
Desde esta perspectiva, el calentamiento global crea una gran oportunidad en el Estado del bienestar igualitario. El establecimiento de un impuesto sobre las emisiones de carbón (el “impuesto al carbón”) es totalmente justificable sobre la base de la eficiencia. Tal impuesto “se compensará a sí mismo” a través de sus propios efectos sobre los incentivos (a saber, reducir las emisiones de dióxido de carbón). Esto a su vez dejará al Estado libre de gastar sus ingresos de una forma que parezca más o menos adecuada, con objetivos como la reducción de la pobreza y la ayuda social.
![[Libros que nos inspiran] ‘Aquí en la Tierra’ de Tim Flannery](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12032.jpg)
![[Vídeo] Un millón de árboles para ayudar a reforestar la Patagonia chilena](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12214.jpg)
![[Vídeo] Del Ártico al Pacífico Sur, los fondos marinos sufren](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12192.jpg)
Comentarios
interesante
Creo que aquí se hace demagogía barata desde un punto de vista del pensamiento liberal... eso de los incentivos y la motivación funcionan de un modo MUY diferente. El ser humano no es tan simple como das a ver.
Y en cuanto a lo otro, si es simple: los ricos tienen el poder. Llevan el cotarro de la sanidad y la educación públicas del estado. Mandan a sus hijos a escuelas y hospitales privados. Los pobres: se pudren en un sistema sanitario y educativo de mierda y que no ofrece oportunidades, y en tiempos que corren, cada vez menos. ¿Dónde esta la justicia social aquí? ¿Quién toma aquí responsabilidades? Bitch please! Hacer eso resulta obsceno y carente de moral, cosa que muchos neoliberales no tienen.
en un sistema de mercado libre real no hay tantas desigualgades, cuando el gobierno se implica más de lo que debe en el mercado surgen esas desigualdades. siempre y cuando se trabaje se puede tener esos servicios
quiza en España sí, pero en otros países no se puede acceder a buenos servicios ni trabajando 24 horas diarias...
Cuánta fé en un capitalismo no intervenido. ¿Qué pasa si no puedes trabajar, sea por alguna incapacidad, o porque no encuentras empleo? ¿Entonces es que eres un vago que no tiene derecho a asistencia médica, por ejemplo? (en esa situación se encuentra media España: sin trabajo).
Yo no te digo que el capitalismo sea malo, pero ese "no intervencionismo" que defiendes sólo es bueno para los más poderosos, que en ausencia de un estado que los tenga a raya pueden hacer lo que les dé la gana. Como muestra un botón: la situación actual en el mundo, en la que los estados no son lo suficientemente potentes como para evitar ser fagocitados por intereses económicos y comerciales. ¿Quién se beneficia de ello? Yo no, desde luego, y tú... ¿cuánto dinero te llevas por la situación económica en la que vive el mundo?
Resulta bastante inocente pensar que las empresas más poderosas del mundo nos van a dejar hacer nuestros "negocillos" sin pensar en si obtienen beneficio o no hundiéndonos.
En un sistema de mercado libre REAL no existe los monopolios, no estamos en un sistema de mercado libre Real. Me parece correcto una ayuda en una situación de incapacidad por minusvalía. En un mercado real no intervenido el sistema se autoregula http://es.wikipedia.org/wiki/Objetivismo
No te ofendas, pero empezar criticando que el post tiene demagogia para acabar diciendo que los ricos son los malvados que tienen el poder... ¡olé tus huevos!
Si no estamos en un sistema de mercado libre real, ¿cómo sabes que dicho sistema se autoregula? No hay ningún ejemplo en la historia de la humanidad de tal sistema, luego lo que afirmas es una creencia, y no un hecho.
Mi creencia, es que ese tipo de sistemas, como la mayoría de los sistemas complejos, sólo podría autoregularse si "todos" los elementos que lo conforman no tuvieran una influencia grande. Algo parecido a un ecosistema, en que mientras las especies no tengan una influencia grande sobre él, se puede mantener en equilibrio, pero que en cuanto aparece una con poder global (ya sean hombres, langostas, o lo que sea) se va todo al garete.
-- editado por última vez a las 16:51
Lo que describes no es un sistema de mercado libre real, es una utopía.
interesante
Claro que es una utopía.
interesante
Lo primero es; ¿Qué tiene que ver el medio ambiente con este artículo? A parte de nombrar brevemente "calentamiento global".
Segundo; ¿Qué hace un artículo político-económico en un blog de ciencia?
Sergio, sabes que me encantan tus artículos, pero no creo que el blog tenga que dar cabida a todos los libros que pasan por tus manos. Me he acostumbrado a que se escriban numerosos artículos que orbitan las ciencias sociales, las curiosidades típicas de "Muy Interesante"... Quizás no estén mal del todo; aseguran una lectura amena y curiosa. Pero ahora el blog tiene muchas menos noticias científicas o divulgación. Sobretodo echo de menos la divulgación.
Con todo el respeto y admiración que mereces, por el trabajo que desempeñas cada día, tú y todos tus compañeros. Quizá deberías guardar estos artículos para otro blog, uno económico o político, que de seguro tenéis en la red Xataka.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 23:41
¿Es muy atrevido pensar que la sociología o la economía son una ciencia?. ¿Lo de "ciencia económica", "ciencia sociológica" o "ciencia política" son calificativos meramente estéticos?. En definitiva, ¿Qué es, o qué no es "ciencia"?.
-- editado por última vez a las 00:33
interesante
Yo no te digo que la economía se pueda tratar como una ciencia; pero no es tratada como tal en este artículo, que sólo refleja opiniones e interpretaciones, y no hechos, como debería ser en una ciencia.
Señores o se rebaja algo a todos por igual o sino pues que se rebaje solo a los que declaren menos ingresos (osease los mas pobres) y listo.
Solo faltaba las típicas excusas de para que vamos a hacerle la vida mas fácil al pobre ¡Solo conseguiremos que haya gente mas vaga ya que trabajando lo mismo lo tendrán mas fácil!¡Que vagos!
Que me digan que no es justo que todos tengan lo mismo haciendo cosas diferentes es una cosa. Pero que las cosas básicas para el bienestar de rebajen o para todos o para los que menos tienen nunca será una mala señal.
P.D. ¿Esto es Xataka"Ciencia"?
La entrada, ha puesto simplemente una idea para el debate.
Me parece vergonzoso usar un blog de ciencia para soltar esta parrafada de pensamiento liberal absurdo...
Aquí se habla de igualar clases poniendolo como una estrategia poco eficiente y costosa. En este tipo de casos hay que primar a las personas antes que la eficiencia, eso lo primero; y si hablamos de igualar que mejor forma que con una sanidad y una educación gratuita y para TODOS en el que nadie se sienta discriminado por que el tiene que ir a un colegio público y su vecino va a uno de pago que dicen que es mejor (totalmente falso seguro) y se lo puede permitir. Esto es un mero ejemplo y no es poco eficiente el sistema, se basa simplemente en aumentar un poco los impuestos a los que mas tienen (no te gan miedo los ricos, que por pagar un poco mas no dejarán de serlo). Que mayor forma de igualar la sociedad que dando la opcion a todo el mundo de optar a los mismos servicios?
Y me parece de chiste afirmar que la sanidad pública y la educación son peores que la privada! Se nota que no estas muy enterado del tema... El ejemplo de la autopista ya prefiero ni comentarlo!
Una pena que un blog como este tenga que verse manchado por este tipo de entradas.
Primero, "pensamiento liberal absurdo". Eso es respeto y lo demás son tonterías.
Segundo, "una sanidad y una educación gratuita". Eso está muy bien, ya me dirás donde la regalan, porque de momento la que tenemos por vía pública la estamos pagando muy muy muy bien.
Y tercero "me parece de chiste afirmar que la sanidad pública y la educación son peores que la privada". Hombre, yo creo que si hay gente dispuesta a pagar un sobrecoste (bastante grande en muchos casos) para acudir a un servicio privado, pudiendo usar el público, es de suponer que algún valor añadido tendrá. Digo yo, ¡eh!
1º Pido disculpas por lo de absurdo, ha sido una forma de expresarme incorrecta.
2º Con gratuita quería decir publica, me refiero a un sistema sanitario a donde puede acudir cualquier persona tenga el dinero o la clase social que tenga (eso es igualdad. Lógicamente se paga mediante impuestos, pero a ella puede acceder el que no paga ningún impuesto por que no tiene con que o el que paga mucho mas por su alta capacidad económica, y ahí es donde entra lo que digo de que los que mas tienen deberías de pagar algo mas para poder liberar un poco la presión sobre los que menos tienen.
3º Te puedo asegurar (habiendo hecho uso de ambos servicios) que me quedo sin duda con el servicio público (siempre que mantenga su calidad y se dejen de hacer recortes). En un 85% de los casos un hospital público dispone de mayores y mejores recursos para un tratamiento que una clínica privada; la única ventaja que puedo apreciar son las listas de espera. Y en cuanto a educación en otros países no es así pero en España mira una entrevista de trabajo donde vallan dos licenciados en la misma carrera, con igual expediente y aptitudes y a ver si se quedan con el que ha ido a una privada o a una universidad pública.
1º Por mi parte, disculpas aceptadas. Punto zanjado, jeje.
2º Yo te entiendo, y comparto tu opinión en que hay ciertos servicios que deberían ser accesibles a toda la población, por simple humanidad. No obstante, no estoy de acuerdo en la forma de hacerlo. Los monopolios son, por naturaleza, ineficaces, y esto incluye al monopolio de la educación y la sanidad por parte del Estado. Otro usuario (yack #13) señala una fórmula interesante, con una red de centros privados (financiados por el Estado, por lo menos para los que no puedan costearlos) que compitan para ser mejores que los demás, repercutiendo en una mejora de la calidad de la que nos beneficiaríamos todos, además de una mayor oferta de planes de estudio y sistemas educativos. Algo parecido creo que se aplica en la educación sueca y, al parecer por los resultados del famoso informe PISA, funciona bastante mejor que nuestra mastodóntica escuela pública.
3º Vale, hay casos de universidades privadas que todos sabemos donde la gente que no es capaz de sacarse el título en la pública se lo compra en la privada, cierto. Pero también hay algunas en las que se paga por una mejor calidad educativa.
"Pahmao me queao"
El fallo de los liberales está en que ignoran el hecho de que un pobre prefiere ser más pobre a cambio de ahorrarse el sufrimiento de ver que hay gente mucho más rica que él.
La mente humana está diseñada para apreciar las diferencias y los contrastes y no los valores absolutos. Y por eso en el país de los ciegos el tuerto es el rey. Emocionalmente es preferible ser ciego en un país de ciegos que tuerto en un país de videntes.
Así somos, y por eso el socialismo nunca morirá, aunque sea la causa de nuestra ruina física y moral como en su momento demostraron Felipe y ZP.
Creo que este es un tema digno de estudio científico, y podría plantearse así: ¿Por qué los seres humanos prefieren vivir peor con tal de que los que están por encima se pongan a su mismo nivel?
Saludos.
Ole, ole y ole. No se puede decir mejor.
inb4 TL;DR
En parte estoy de acuerdo pero creo que has fallado un poco con el ejemplo.
La gente prefiere ser tuerta en un país todo de tuertos que ciega en un país de videntes y tuertos. Creo que este ejemplo es mas ajustado a la verdad.
Y lo veo lo mas normal.
Digamosle a una persona que le planteamos una incógnita. Imagínese que usted esta CASI ciego y apenas ve por los dos ojos y otra persona sigue viendo perfectamente. Elija: -Os quedáis tal cual. -Te quedas tuerto(el ojo que te queda obviamente ve de forma perfecta) y el otro con la vista intacta excepto una ceguera parcial en un ojo. -Os quedáis los dos completamente ciegos.
¿Que elegiría la persona? Yo desde luego creo que si solo se le dan esas opciones la gente no actúa como dices, prefiriendo ser mas ciego con tal de que el otro este peor aun y se joda por igual. Las personas suelen elegir una opción mas justa que es la segunda.
El problema a mi ejemplo es que no elige de forma tan justa si considera que la otra persona es causante de su problema, en cuyo caso por rencor quizás elija la 3º. Y en el caso de la vida real no suele ser este caso ya que as personas actúan a veces por envidia o rencor pero sabiendo en el fondo que solo lo hacen por frustración y no por que el prójimo se lo merezca realmente.
Y es que a nadie le gusta ser pobre y por si no nos damos cuenta el dilema es lo de siempre:
¿Como hacemos para que los mas pobres tengan lo necesario para tener un mínimo de bienestar sin que otros vengan y se aprovechen en plan ¡Hombre, buffet libre!
Sinceramente una verdad como la copa de un pino es que quien algo quiere ALGO LE CUESTA.
Pero el problema que siempre va estar es cuando alguien quiere y directamente no tiene oportunidad de que le cueste. Cuando una persona aunque sea por bajos instintos como la envidia y dice ¿Por que yo no tengo una casa como esa? y la respuesta es que no tuvo oportunidad.
Vamos que por si a mi fuera habría que pagar segun el esfuerzo en TODA una vida.
Claro que no es justo que una persona que no ha podido tener estudios cobre lo mismo que un haragán que le dió por no estudiar cuando tuvo la oportunidad en sus narices y que le echaran del colegio.
Y menos justo seria que alguien que tuvo la oportunidad ahora se queje por envidia de alguien que si aprovecho su oportunidad y tuvo éxito mas tarde.
Asi como no es justo que el típico hijo de una familia rica cobre lo mismo que un chaval que se ha dejado la vida estudiando exactamente lo mismo pero dejándose el pellejo en un trabajo de mala muerte para pagarse los estudios.
Pero las cosas parece que no son tan fáciles de regularizar. Porque sino que fácil seria ir al medico y que te suelte una de dos:
-Usted trabaja o tenemos comprobado que esta en busca de trabajo y no lo encuentra y que durante la búsqueda no ha rechazado ofertas que le han dado solo por que no le hiciera gracia ese oficio y TIENE derecho a medico gratis.
-Usted es un puto vago que vive del cuento así que te buscas la vida para pagarte un medico.
Y así fuera tanto con médicos, con la enseñanza de los hijos, etc. etc. etc.
La manera científica de haber visto el tema yo la hubiera puesto mas como.
"¿Por que las emociones de las personas afectan tanto para mal a la eficiencia de la sociedad cuando esta es para beneficiarlas?"
Aunque supongo que la respuesta es fácil y es que lo emocional y la racional suelen muchas veces ser polos opuestos del mismo imán.
El ejemplo puede ser un poco exagerado pero sólo trataba de ilustrar el hecho de que estamos dispuestos a pagar un precio por sentirnos mejor y que la envidia es la causa que explica el socialismo y el comunismo: vivir peor para que otros no vivan mucho mejor.
Yo diría que la envidia es un instinto adaptativo que nos empuja a superar a los demás, es decir a progresar. Por otra parte, estar arriba en la escala jerárquica es bueno porque si hay algo que repartir, tienes más posibilidad de que te llegue, en especial en épocas de hambruna y escasez. Por otra parte rebajar de categoría a los que están por encima de ti es otra forma de ascender, sobre todo en las comunidades primitivas de pocos miembros. Esa es la fuente psicológica de la que el comunismo saca energía para imponerse.
Lo que ha ocurrido es que con el advenimiento del marxismo, los proletarios tomaron conciencia de que eran más numerosos que los ricos y se dejaron convencer de que sólo tenían que fusilarlos para poner las cosas en su sitio. Luego pasó lo que pasó.
Pero la cosa no acabó ahí y los pobres volvieron a la carga. Fue cuando se inventó la democracia (un hombre un voto) y los proletarios se dieron cuenta que de nuevo podían ganarle la batalla a los ricos, esta vez sin fusilarlos, eligiendo por la fuerza bruta del voto un partido que prometiera que le quitaría parte de su riqueza a los ricos para dársela a los pobres. Y nos pasó lo que nos pasó.
Y es que los seres humanos somos diferentes por naturaleza y eso significa que siempre nos organizamos espontáneamente en una jerarquía piramidal que sirve para estimular el avance al querer todos escalar hacia arriba. Cualquier método que intente acabar con esa estructura jerárquica reduce la productividad y trae la pobreza (socialismo democrático) cuando no la esclavitud moral (comunismo).
Saludos.
-- editado por última vez a las 17:58
Hay qué ver qué claro lo tienes todo, y con palabras tan sencillas, tan sencillas... que no captas los detalles. Tu visión de la historia es tan borrosa, tan grosera, que te permite transformarla para adaptarla a tu forma de pensar. Parece mentira que en un mundo que siempre ha estado manejado por los poderosos (por eso se llaman poderosos), digas que todo lo malo proviene de los pobres.
En tu mente los ricos son los buenos, y los pobres son los malos. Hay gente que tiene la mente al revés que tú. ¿Es tan difícil darse cuenta de que lo importante para ser bueno no es ser rico o pobre, sino tener respeto por los demás? ¿De verdad crees que todos los pobres del mundo van a encajar en tus prejuiciados estereotipos? Bueno, supongo que son esos estereotipos los que te permiten tener una sensación de control (que en realidad no tienes) sobre el mundo.
La pura verdad es que lo que es uno y lo que hace uno viene dado fundamentalmente por lo que pasa a su alrededor. La gran mayoría de la gente se deja llevar por su entorno, sea este rico o pobre, y es difícil de cambiar. Si hay una guerra, dependiendo de dónde estés en ese momento, pertenecerás a un bando o a otro, y tu capacidad de elección será nula. La única posibilidad de evitar esta deriva por el mundo es la rebeldía. Por lo que dices, da la sensación de que careces por completo de dicha cualidad, pues estás perfectamente amoldado a lo establecido por los poderes establecidos. Cómodamente sentado sobre un montón de prejuicios, sin ni siquiera rascar un poquito en ellos para ver qué tienen de verdad.
Te aconsejo, con humildad, que medites un poco más las cosas intentando captar los detalles. Verás entonces que las cosas no son blancas o negras, sino que tienen una riqueza de grises mucho mayor, y que no te debes fiar de los adoctrinamientos de nadie, salvo que te inviten a la crítica.
-- editado por última vez a las 18:13
Mal concepto tienes de la gente (por cierto, tú eres gente también)
Deberias meterte a cura. Ahí tendrías futuro, porque te sobra el desahogo para juzgar y condenar a los demás sin aportar ni un sólo argumento. Seguro que por las noches hablas con Dios y te muestra la Verdad Suprema.
Suerte.
¿No te parece un argumento no meterte con la gente porque tú también eres gente?
Si, es un buen argumento, de cura.
Te inventas fantasias sobre lo que he dicho y luego las condenas. Debe ser muy divertido para ti pero muy aburrido para los demás.
¿Cuando me he metido yo con la gente?
Cuando dices "¿Por qué los seres humanos prefieren vivir peor con tal de que los que están por encima se pongan a su mismo nivel?" no estás siendo muy magnánimo con la humanidad. Eso que describes ¿te ocurre a ti? ¿o es algo que sólo le ocurre a los demás?
Por cierto, lo de cura ¿se te ha ocurrido a ti solito o es lo que le dices a alguien cuándo no sabes en qué estereotipo encajarlo?
Pero este debate, ¿es para intentar dar una respuesta a la pregunta inicial o para ser magnanimos con la Humanidad?
Te recuerdo que no hace mucho tiempo esa Humanidad con la que hay que ser magnanimos quemó vivos a millares de personas, incluidos niños, sólo porque eran judios o japoneses.
¿Decir esto es meterse con los demás?
Y lo de cura ya te lo expliqué.
-- editado por última vez a las 19:43
Mezclas churras con merinas, porque eso no tiene nada que ver con la frase que he citado.
De todas maneras he de decirte que esos hechos tienen su causa precisamente en generalizaciones muy similares a las que tú haces. Precisamente por eso me enciendo un poco cuando las leo. Si los alemanes no hubieran visto a los judíos como un grupo, sino como muchos individuos, cada uno distinto y peculiar, el holocausto nunca hubiera ocurrido.
Astrolfo, igualmente convengamos que los judíos fueron sólo una excusa para la 2da Guerra Mundial, no es que fueron el eje del problema. Si no era por la raza pura hubiesen encontrado otra excusa.
Cuando decís, dos veces, "pasó lo que pasó", ¿a qué te referís? ¿Vos estás diciendo que el estado actual de las cosas es por culpa de que el pueblo ("proletariado", como le decís) fue tomando importancia activa en la sociedad?
Me parece una lectura completamente superficial e inocente, además de que ridiculiza a la historia. Primero, no se puede tomar como ejemplo del comunismo o el socialismo a un par de países que vivieron con esa idea, porque estás obviando que a esos países los boicotearon de muchas maneras (y todavía lo hacen, caso Cuba como ejemplo perfecto). ¿Que se iguala para abajo? Por lo menos, te cuento, en Cuba no hay personas por debajo de la linea de indigencia y tiene uno de los más altos índices de alfabetización. Y todo a pesar del boicot comercial y político que sufrió y sufre, aunque no quiero hacer hincapié en la defensa del Cuba (que igualmente se le pueden reprochar varias cosas) sino en el respeto que hay que tener por los contextos.
Segundo, cuando digo que ridiculiza a la historia, lo digo por ejemplo a cuando te referís al Marxismo, donde lo disminuis a un "sólo tenían que fusilarlos", cuando, en primer lugar, SIEMPRE el poder de turno, sea en la época de la historia que sea, y que en general era siempre el que manejaba los recursos, no sólo fusilaba, empalaba, esclavizaba a las clases bajas (siempre mayoría) de manera física sino también moral e ideológicamente, y en segundo lugar el planteo Marxista es mucho más profundo, y definitivamente distinto a lo que planteás.
Tercero, y hablando de otros comentarios tuyos, decir que el problema del Estado y su educación pública es que no tiene competencia es reducir el sujeto y el objeto del Estado a una lógica capitalista, cuando no tiene necesariamente que ser así (aunque algunos lo son). El rol del Estado es garantizar su continuidad y crecimiento, y para eso tiene que superarse necesariamente. Los trabajadores tienen que heredarle a su descendencia la capacidad no sólo para sobrevivir sino para continuar desarrollando todas las áreas que el Estado abarque, por eso para mí la educación privada no debería existir (no hablo de prohibir la educación privada, sino de suplir todo el contenido con buenas estructuras públicas). Acá en Argentina la educación pública es laaaaargamente mejor que la privada, salvo algunas disciplinas contadas con los dedos de una mano; es una de las mejores en toda América Latina y es completamente gratuita hasta el nivel Universitario (ya en los posgrados hay que pagar), con una variedad de carreras impresionante.
Y por último, aunque seguro me quedaron cosas sin decir, quiero apuntar a esto:
"Cualquier método que intente acabar con esa estructura jerárquica reduce la productividad y trae la pobreza (socialismo democrático) cuando no la esclavitud moral (comunismo)."
Por favor... Te olvidaste que la pobreza YA ESTÁ y que la esclavitud en este sistema no es solamente moral... ¿La pobreza que hay ahora no te parece bastante, y que viene de la mano de los "poderosos"? ¿Y la esclavitud moral? ¿No es esa en la que la gente consume para sentirse realizado? ¿No es esa en la que tener a la mujer con más tetas te hace superior al resto? ¿No es esa en la que si el equipo del que sos hincha gana sos un triunfador y el otro es un perdedor? ¿No es esa en la que si salís en la tele sos más que el resto? ¿Eso no es esclavitud moral? Y ni hablemos de la trata de blancas, del trabajo infantil, de la extorsión que hacen multinacionales en países necesitados... Eso es "algo más" que esclavitud moral.
Y también me resulta increíble la afirmación que hacés. ¿Cualquier método que intente igualar va a hacer lo que decís? ¿Cualquiera? Con tu criterio, lo mejor sería profundizar en las estructuras jerárquicas. Establecer un orden directo, etiquetar a cada persona y definir su lugar en el mundo para así convertir a la sociedad en más productiva y con menor pobreza... Joya. Desde que la humanidad es humanidad y en vez de regir la supremacía física rige la supremacía capital, hay estructura jerárquica y una persecución constante a ideas distintas (lo dice la historia, en miles y miles de formas: religiones, nacionalidades, "razas", sistemas de gobierno, etc...), especialmente en la historia europea. Antes de afirmar que un sistema igualitario (o que tiende a la igualdad) no va a funcionar, habría que probarlo.
Hablo del holocausto, no de la 2ª Guerra Mundial.
Sí, yo también. A lo que me refiero es a que "vieron a los judíos como un problema" porque querían ver un problema, así como vieron a los gays, comunistas y otras tantas etiquetas. Atrás de la Shoah hubo mucho más que "solamente" un problema de razas, y si no eran los judíos hubiesen sido otros los mayores perseguidos.
Yo trabajo en una gran empresa y en su momento nos ofrecieron elegir entre la bendita SS y una mutua privada que pagaba la empresa.
Nadie, repito, nadie optó por la SS. Ni siquiera los socialistas.
Esto no es una opinión, sino un hecho.
Si me hubieran dado la opción de llevar mis hijos a una escuela privada o pública, ni que decir tiene que hubiera elegido la privada.
El problema de lo público es que al ser gratis (pagado por anticipado vía impuestos obligatorios) no tiene que competir con nadie. La solución está en que la sanidad y la educación la costee el Estado vía impuestos, pero dando a los usuarios la posibilidad de elegir entre varias alternativas de escuelas/hospitales privados para que haya sana competencia.
Es como si ponen un supermercado que regala los artículos, que son previamente pagados indiscriminadamente, vía impuestos, por los consumidores. En estas condiciones no hay competencia y todos somos iguales como ocurría en la URSS y en la China de Mao. Esta gente vivía tan bien que tenían que alambrar las fronteras y tirar al blanco con ellos para que no se escaparan de tan maravilloso paraíso terrenal. Todavía nos queda Cuba y Corea para disfrutar del socialismo en estado puro.
Saludos.
Eso es porque tus compañeros no tienen problemas de salud graves. En España, todo el mundo sabe que los seguros privados son más cómodos, porque te atienden antes, sin esperas y te tratan muy bien. Pero cuando tienes algo grave, nadie duda de que la seguridad social es mucho mejor; para empezar porque tienen mejores equipos y médicos (en promedio), y para seguir, porque no van a mirar el dinero a la hora de aplicarte tratamientos.
Conozco varios casos de gente grave en hospitales privados muy conocidos, en los que los mismos médicos de dichos hospitales les han aconsejado que vayan a uno público.
Que cantidad de social...lo que quieras. Donde esta el amor a la libertad que tan buena prensa tiene. El que quiera peces que se moje el culo. Estoy un poco cansado de tanto buenista, que desde siempre predican dar, y dar y dar, eso si, siempre que no sea yo el que de. Porque claro, los que dan tienen que ser los ricos, pero? cuantos ricos hay, segun que criterio. Es penoso. El resumen es: que mala es la envidia, y parece que en España mas. Si quieres tener, ingeniatelas para tener y no te quejes tanto de lo que otros tienen.
Lo que dices es tan general... que no tiene sentido. ¿No te das cuenta de que lo que escribes ya lo ha dicho antes Federico Jiménez Losantos (y antes otro, y antes otro...)? ¿Tienes algo que decir que sea de tu propia cosecha?
Por ejemplo: ¿quienes son esos que predican dar y no dan? Caramba, pensaba que te referías a los bancos. Es el problema de hablar de forma tan general: te malinterpretan.
¿Estás diciendo que tu análisis de la envidia es aplicable a todos los españoles? Son tan tristes las generalizaciones de este tipo.
Con las cuatro frases que has soltado ya sé qué piensas sobre prácticamente todos los temas relacionados con la sociedad y la política, sin necesidad de que me lo digas. Sólo tengo que reponer alguno de los programas de Federico, y ahí estará tu ideario. Hagamos un experimento: a ver si eres capaz de decirme algo en lo que discrepes con él. Un poco de pensamiento propio, por favor.
-- editado por última vez a las 18:33
Quien lo tiene claro soy yo de lo que piensas tu. Como era de esperar, te pones por encima de mi, me dices que no tengo pensamiento propio, y que básicamente tu tienes la verdad y la superioridad moral. Como suele hacer la gente del PSOE, ah, ya se, eres del PSOE. Y los que no lo somos, esta claro, somos tontos de los cojones.
El problema de que la universidad privada sea peor (en España) se debe a que lo que buscan los clientes es un certificado de aptitud estándar (título) y al permitírsele a las universidades privadas extenderlo, bajan el listón para aumentar la productividad. Te doy lo mismo que la pública, pero con la mitad de esfuerzo, aunque te salgo más caro.
Esto se arreglaría haciendo que los títulos universitarios los concediera una instancia independiente (aquí podría valer un tribunal público) después de un examen objetivo y anónimo. Con esta condición, la universidad privada arrasaría a la pública.
La Universidad pública es mejor porque no tiene especial interés en regalar aprobados ya que todos los profesores van a cobrar igual enseñen o no enseñen, aprueben o no aprueben. La mayor exigencia se traduce en mayor esfuerzo de los alumnos.
Es como si dejaras que las autoescuelas examinaran a sus alumnos y les dieran el carnet. No se podría salir a la calle. La iniciativa privada tiene un límite que es el sentido común.
Saludos.
Si señor, alguien que dice cosas realmente interesantes.
Vaya por Dios, en la URSS hace 20 años un hombre tenia una esperanza de vida de 73 años, ahora con el capitalismo la esperanza de vida es de 59 años... ya se ve por donde iguala el capitalismo, eso sí no dudo que los ricos tengan una media incluso superior a esos 73 años que había con el comunismo. Por no hablar de la mortalidad infantil, etc, etc,...
Bendita desigualación que iguala a todos los pobres en la miseria y a unos les permite vivir a todo lujo... donde están los beneficios de los trabajadores peor pagados??? donde está por ejemplo en los USA, en los médicos? en la educación, en donde?
Argumentos simplistas como el de la electricidad... resulta que vamos a despilfarrar la electricidad si reducimos el precio??? como si en un sistema redistributivo no existiera la posibilidad de introducir factores controladores que no sean la pobreza y la carestía. Basta con poner un precio bajo y un límite de consumo para ese precio bajo, el que lo supere paga más. Ahora va a resultar que el objetivo de una sociedad es únicamente la eficiencia y no que todos los miembros de la sociedad estén integrados. Una sociedad se forma precisamente para que todos puedan salir adelante, el que no sepa vivir en sociedad y le guste la ley de la jungla, y el que es más grande come más, que se vaya a la jungla... y no a una sociedad.
"Si incrementamos los salarios de los trabajos no cualificados, disminuiremos el incentivo de la gente para adquirir habilidades cualificadas." vaya por dios, anda que no ha habido trabajadores supercualificados en los paises comunistas... menuda falacia.
Lo de los peajes ya es de traca... en lugar de construir vias eficientes para todos que permitan llegar rapido, hay que tener unas menos eficientes y limitarlas para poderles sacar partido, pero no se basaban estos argumentos en la eficiencia???
Si me quedo con el último parrafo:
"El verdadero mérito, pues, si no queremos encallarnos en la demagogia barata, reside en elaborar políticas públicas que impliquen descubrir maneras de mejorar la igualdad sin sacrificar demasiado la eficiencia. "
Totalmente de acuerdo. Que cada cual posea y disfrute según su esfuerzo y aptitudes. Pero... ¿La igualdad de oportunidades existe? ¿Es justo desearla y luchar por ella? ¿Como podríamos ir acercándonos a ella? ¿Estaríamos muy cerca si en cuanto a educación, salud y justicia fuéramos todos iguales y además pudiéramos elegir? Una meta utópica… ¿Hacia donde conducen otros caminos?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect