La respuesta rápida, a juicio de Malcolm Gladwell, es que los médicos no lo saben. La respuesta tajante: que las mamografías no son tan útiles como creemos, a pesar de que se publicite lo contrario por intereses económicos.
Así es como supuestamente un médico puede interpretar que hay cáncer en una mamografía, según David Dershaw, el jefe de Mamografías del Centro Oncológico Memorial Sloan-Kettering, en la ciudad de Nueva York:
A medida que un cáncer se desarrolla, va dejando depósitos de calcio. Esto es lo que buscamos. (…) Algunos depósitos de calcio son ovales y lúcidos. Las llamamos calcificaciones de cáscara de huevo. Básicamente son benignas. Otra clase de calcio recorre como un ferrocarril alguno de los muchos vasos sanguíneos que hay en la mama. Esto también es benigno. Luego hay concentraciones de calcio más gruesas y compactas. Se parecen a las palomitas de maíz. Esto no es más que tejido muerto. También es benigno. Hay otra calcificación que se presenta en saquitos de calcio flotando en el líquido mamario. Éste se llama “leche de calcio”. También es benigno siempre. Luego tenemos calcio en presentación irregular. Todas estas manchas tienen densidades, tamaños y configuraciones diferentes. Por lo general son benignas, pero a veces son debidas al cáncer. ¿Recuerda las manchas de calcio que eran como raíles de tren? Éste también es calcio posado dentro de un tubo, pero se puede apreciar que en el exterior del tubo es irregular. Esto es cáncer. Hay ciertas calcificaciones en los tejidos benignos que son siempre benignas. Hay ciertas clases de calcificación que siempre están asociadas con el cáncer. Pero ésas se presentan en los extremos del espectro, y la inmensa mayoría de las calcificaciones se presentan en algún punto medio. Y establecer una diferencia entre un depósito de calcio aceptable y otro que no lo es no es algo evidente.
Como habréis leído, todo son imprecisiones. Lo mismo ocurre cuando se buscan protuberancias: a veces las protuberancias benignas se parecen a los tumores y viceversa. No hay patrones claros.
Joann Elmore, médica y epidemióloga en el Centro Médico de la Universidad de Washington Harborview, solicitó en una ocasión a 10 radiólogos certificados que examinaran 150 mamografías, 27 de las cuales correspondían a mujeres que habían desarrollado cáncer de mama, y 123 a mujeres que constaba que estaban sanas.
¿Resultado? El primer radiólogo identificó un 85 % de los cánceres. Otro sólo detectó un 37 %. Otro, el 78 %. Otro no detectó ninguno. Había una mamografía en particular que tenía opiniones para todo.
Hay evidencia sólida de que, con una preparación más rigurosa y mayor experiencia, los radiólogos pueden leer mejor una mamografía. Pero mucho de lo que puede verse en ella cae en un área tan grisácea que interpretar una mamografía se convierte también, en parte, en una cuestión de temperamento. Algunos radiólogos ven algo ambiguo y no tienen reparo en considerarlo normal. Otros ven algo ambiguo y se vuelven suspicaces.
Tal vez penséis: mejor curar que lamentar. Es decir, que todos los radiólogos sean extremamente suspicaces y asunto arreglado. Pero ello conlleva otro problema:
El radiólogo del estudio de Elmore que detectó la mayoría de los cánceres también recomendó actuar de inmediato (una biopsia, un ultrasonido, más radiografías) sobre el 64 por ciento de las mujeres que no tenían cáncer. En el mundo real, un radiólogo que innecesariamente sometiera a un porcentaje tan extraordinario de pacientes sanas al tiempo, el costo, la ansiedad y la incomodidad que entrañan las biopsias y demás pruebas vería seriamente comprometido el ejercicio de su profesión.
La mamografía no es una forma de tratamiento médico, donde está justificado que los médicos tomen decisiones por el bien de sus pacientes. La mamografía es una forma e exploración médica: se supone que excluye a las personas sanas para que pueda prestarse más tiempo y atención a las enfermas. Pero si la exploración no explora, entonces deja de ser útil.
Gilbert Welch, experto en resultados médicos de la Facultad de Medicina de Dartmouth, ha señalado que, teniendo en cuenta las actuales tasas de mortalidad por cáncer de mama, 9 de cada 1.000 mujeres de 60 años morirán por esta causa en los 10 próximos años.
Si cada una de estas mujeres se hiciera una mamografía todos los años, el número se reduciría a seis. En otras palabras, el radiólogo que atendiera a esas mil mujeres tendría que examinar diez mil radiografías a lo largo de todo un decenio para salvar tres vidas; eso aceptando la estimación más generosa posible de la eficacia de las mamografías.
—————
AVISO: Este artículo es un resumen de otro artículo escrito por Malcolm Gladwell y aparecido en The New York Times. Como esta información puede afectar a vuestra salud (en el caso de que, por ejemplo, optéis por rechazar las mamografías), os recomiendo informaros convenientemente antes de tomar cualquier decisión. En primer lugar, podéis consultar los comentarios de los lectores del blog, que aportan puntualizaciones muy convenientes. En segundo lugar y más importante, consultad con vuestro médico o un especialista.
Vía | Lo que vio el perro de Malcolm Gladwell
![[Vídeo] Técnica pionera en España permite reconstruir en Córdoba el pene de un bebé](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12202.jpg)
![[Vídeo] Descubren cómo trabaja la molécula que hace crecer a los tumores](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12134.jpg)
Comentarios
muy interesante, al parecer la mamografia no sirve de mucho, ademas siempre que existen dudas en una mamografia piden una ecotomografia, es decir hacen 2 exámenes, al menos eso le pasa a mi madre, me pregunto por qué no le hacen enseguida la eco sabiendo los antecedentes que tiene, ahí es donde ya dudo y digo esto es un mero negocio.
interesante
Me parece que interpretar el que un cancer no puede ser detectado facilmente en una mamografia como "mejor no hacerselo porque igual no te lo detectan" me parece, por decirlo finamente, muy desacertado.
La media de canceres detectados por los radiologos que has mencionado es del 50%. ¿Acaso eso no es suficiente para proponerlo como un metodo fiable? Ademas no tiene perjuicios para la paciente el hacersela, y el coste es mucho menos elevado que otras pruebas. El hecho de que se tengan que realizar pruebas adicionales en algunas casos es señal de la mamografia no es una prueba concluyente, pero no por ello tiene que ser inutil.
Por favor, a veces hace falta pensar un poco y no solo mirar los datos.
interesante
Totalmente de acuerdo contigo. Solamente ese 50 por ciento vale la pena, mas caro sale el tratamiento contra el cancer por no haber realizado una prueba en su debido tiempo. Un saludo
En mi opinión (si el señor Parra me permite utilizar el término), este tema es también enlazable con lo que se hablaba hace varios posts de lo politicamente correcto y de las estadísticas y probababilidades engañosas. Ajustándonos a lo que a dicho el blogger, no solamente se dejan sin detectar casos de cáncer sino que muchos casos negativos quedan erróneamente catalagodas como cánceres de mama, lo que hace de estas mamografías una prueba muy poco fidedigna, habría que saber exactamente que porcentaje de mujeres que no poseen la enfermedad son por ejemplo biopsiadas, y que porcentaje de mujeres puede sufrir graves consecuencias debido al hecho de no detectarle el problema.
Puede que se gasten demasiados recursos en una prueba que puede causar problemas varios, y que apenas tiene valor, cuando podrían invertirse quizás en una mejora de otros, o la investigación de otra forma de detectarlos.
PD: Espero Sergio (si me permites tutearte) que no te molestes por el comentario de la opinión ya que era una broma relacionada con varios post que escribiste por aquí. Soy un admirador y seguidor tuyo, tanto en Genciencia como en tus post ocasionales en Papel en Blanco. Un saludo y enhorabuena. (es mi primer post asi que pido disculpas de antemano por cualquier error que haya podido cometer)
Con calcio ¿Los pechos de las mujeres se pondrán más firmes?
Esto es muy delicado: No olvidemos el potencial daño en ánimos y proyectos que produce un cáncer.
Buen post, sería interesante completarlo con otras alternativas de detección, sus cualidades y disponibilidad (en anterior post se comentó la ecotomografia...)
Si es correcto, la mamografía está sobrevalorada, pero al alcance de la información que recibe un ciudadano medio es la única forma de detección precoz del cáncer de mama (¿por barata?¿por cómoda?...)
Parece claro que en los medios esta prueba se sirve como una panacea, y visto lo visto no lo es, pero...¿entonces que hacemos?
Se aceptan sugerencias, este tema no es menor, todos pensamos en alguien a quien queremos que pueda sufrirlo, y todas en la posibilidad de padecerlo.
Saludos,
-- editado por última vez a las 16:40
interesante
Buenas,
Hay que tomar con mucho cuidado estos estudios, sobretodo los provenientes de EEUU. Los programas de cribado (pruebas gratuitas a la población susceptible de padecer cancer) son gratuitos y representan unos costes elevados que quieren poder evitar a toda costa.
El estudio más serio al respecto es el efectuado en Suecia a lo largo de 16 años, y que concluyó que incluso sería interesante comenzar las pruebas a los 40 años para reducir la mortalidad:
Enlace a un artículo al respecto en Europa Press
Daniel Alomar
-- editado por última vez a las 16:44
interesante
Muy bonitas las estadísticas, pero inutiles. Esta provado que la mamografía reduce la mortalidad por cáncer de mama en mujeres mayores de 50 años (1), ese es el dato que hay que conocer, no si los radiologos se equivocan o no, son seres humanos claro que se equivocan, pero en terminos generales las estadisticas muestran que que mueren menos personas gracias a la mamografía (con todo y los errores humanos). En los paises menos desarrollado donde la mamografía no es tan rutinaria el indice de mortalidad por este tipo de cáncer es mayor.
En otros grupos de edad (entre 40 y 49 años)existen controversias al respecto de su utilidad.
La mamografía es el unico método que puede detectar una lesión no palpable tempranamente.
La maografía no proporciona el diagnostico de cáncer como hace parecer el articulo que citas, el diagnostico definitivo se realiza solamente por patología.
Voy a discutir el ultimo parrafo para ver como este articulo hace un uso mañoso de las estadísticas.
"... 9 de cada 1.000 mujeres de 60 años morirán por esta causa en los 10 próximos años.
Si cada una de estas mujeres se hiciera una mamografía todos los años, el número se reduciría a seis. En otras palabras, el radiólogo que atendiera a esas mil mujeres tendría que examinar diez mil radiografías a lo largo de todo un decenio para salvar tres vidas; eso aceptando la estimación más generosa posible de la eficacia de las mamografías"
9 de cada 1000 mujeres es el indice de mortalidad existente USANDO LA MAMOGRAFÍA COMO MÉTODO DE DETECCIÓN TEMPRANA si no se hicieran mamografías seguramente morirían muchas más.
Luego no explica cómo diantres determinó que si todas se hicieran una mamografía solo morirían 6, lo menciona como un hecho obvio y la persona no entrenada lo toma como cierto. Pero esta hablando al aire hasta que no demuestre cómo hizo ese cálculo.
Y por ultimo si una de esas 3 personas que salvan la vida (suponiendo que el dato sea correcto) fuese tu esposa, madre o tu misma (me dirijo a las lectoras), ¿no vale la pena?
Preguntas ¿Sirve de algo realizarse mamografías para saber si tienes cáncer? Contesto: si eres mujer con más de 50 años, SÍ
Nota: no todas las personas que leen tus entradas tienen amplio conocimiento en matemáticas y pensamiento crítico, mide la responsabilidad que tienes al publicar algo así. Porque el mensaje que transmite este articulo es: "las mamografías no sirven para nada"
1. Kerlikowske K, Grady D, Rubin SM, Sandrock C, and Ernstern VL,Efficacy of screening mammography. A meta-analisis, JAMA 1995; 273(2):149-154
Gracias a dios no eres más que un simple bloguero, aunque veo que muchos lectores se creen todo lo que les dicen como borregos. En el mundo tiene que haber de todo. Tienes la misma credibilidad que el tal Malcolm Gladwell.
Para decir eso creo q es mejor quedarse callado
porque deberia?, si el redactor practicamente viene a decir algo tan irresponsable como ha dicho erwin1209 que "las mamografias no sirven para nada" pudiendo influir en la decision de alguna persona que mas tarde pueda sufrir un cancer porque a lo mejor hay un 50% de posibilidades de que se equivoquen. Mi opinion es que incluso si no sirven de nada el 90% de las veces al menos un 10% de las veces podrian salvar alguna vida.
interesante
Es verdad que existe controversia, pero creo que es poco prudente presentarle información aislada sobre este tema al público. Tampoco me parece apropiado generar debate aquí sobre esta cuestión (si es que esa era la intención de la entrada y no realizar un ataque a la mamografía, cosa que también parece) hasta que haya una conclusión sólida y consensuada. Piense que la gente puede interpretar la información que se dé aquí de muchas maneras, unos pueden preferir unos juicios antes que otros y no todo el mundo va a valorarla de manera suficientemente crítica. Además, este debate existe desde hace tiempo en el ambiente académico, por lo que tampoco puedo entender este artículo como una llamada de aviso.
Cuando Sergio Parra dice que todo son imprecisiones y que no hay patrones claros después de citar a tal David Dershaw no tiene en cuenta que los problemas que se exponen son los mismos que hay en todo el radiodiagnóstico. No hay nada alarmante. Decir eso es poner gratuitamente a la mamografía a la altura de la quiromancia.
Una particularidad de la mamografía tiene que ver con la calcificación. Las neoplasias malignas están asociadas a la calcificación, pero hay muchos otros procesos en los que también se ve calcificación, y en una mama normal se ven densidades calcio por todas partes, por el motivo que sea. Un proceso de este tipo puede ocultar una neoplasia y hacer que se pase por alto (falso negativo) o se puede confundir con una neoplasia (falso positivo). Para minimizar los casos de falsos negativos se construye el mamógrafo para que dé imágenes con muchos detalles, y al final los casos que se escapan no son muchos. El problema que se intenta sacar a la luz últimamente es el de los falsos positivos.
Cuando se da un caso de falso positivo o se tiene una duda razonable es cuando se prescriben pruebas más invasivas, de las que la mujer se hubiera podido librar si no se le hubiera realizado la mamografía. Pero yo creo que no hay que olvidar que la mamografía es una técnica que se utiliza para detectar de forma precoz (no para diagnosticar) el cáncer de mama, y cuanto antes se detecte menos invasiva será la cirugía para remediarlo.
Por último, la parte de la crítica a la mamografía que hay al principio, que se intenta fundamentar en los intereses económicos, me suena a teoría de la conspiración. En el comentario nº6 se expone precisamente lo contrario y de forma razonada.
Si este artículo lleva a alguien a replantearse su juicio sobre las mamografías debería meterse en Google y revisar de forma crítica la información que encuentre antes de actuar.
http://www.elpais.com/articulo/salud/Saber/leer/mamografias/elpsalpor/20050301elpepisal_2/Tes
Mis respetos a Sergio Parra, que me cae bastante bien, pero sigo sin ver apropiado este artículo.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 01:55
Después de leer todas vuestras objeciones y puntualizaciones, voy a añadir al final del artículo un aviso para que el lector revise vuestros comentarios. Gracias a todos.
Todos los ciclistas muertos por atropello en la A6 durante 2009 llevaban puesto el casco ¿Nos quitamos el casco? Es que cuesta su dinero y es un rollo llevarlo...
Me parece un privilegio que en España se use la mamografía como método de screening poblacional de forma gratuita. Si se hace es porque es costo-efectiva. Te honra como bloguero haber puesto esa nota al final, algún compañero/a tuyo de WEblogsSL debería tomar ejemplo.
Lo mismo pensé yo cuando relei este post y los comentarios. Cada uno puede tener sus puntos de vista, pero ante todo debe ser responsable con lo que puede provocar o incitar a realizar. Lo honra mucho la verdad.
Creo que la nota final es muy aclaratoria, de todas formas tengo mis dudas sobre el valor de este post. Principalmente porque no hace referencia a cual es el motivo del mismo, ni a otras posiciones en contra, como la que aporta Daniel o Hesperion con lo que una duda sobre la utilidad de las mamografias que contradice a los servicios sanitarios de muchos países, entre ellos la sanidad Española, aparece como una cuestión evidente, cuando no lo es. Además dices "a pesar de que se publicite lo contrario por intereses económicos" cuales son esos motivos, son los mismos en todos los países que han aprobado las mamografias como forma de detención del cáncer. No conozco mucho del tema, pero sí que no me parece bien el enfoque de este artículo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect