Se da una curiosa circunstancia en las disciplinas científicas. Cuando en un medio público se plantea un debate sobre historia, por ejemplo, los comparecientes suelen ser, en su mayoría, expertos en historia. Sin embargo, si se produce un debate relacionado con el ámbito científico, entonces la mayoría son intelectuales de letras y, solo ante el peligro, algún científico.
En una conversación de historiadores profesionales sobre las causas de la Primera Guerra Mundial, difícilmente un físico podrá competir. Pero, sin embargo, estoy harto de escuchar vulgarizaciones de la mecánica cuántica o del principio de indeterminación de Heisenberg en conversaciones sobre asuntos que nada tienen que ver con las ciencias naturales.
Como la mariposa del caos mueve sus alas y crea fenómenos aleatorios, entonces todo es relativo, incluido lo que sabemos sobre ciencia, dicen algunos posmodernos. Respeta mi opinión, vale tanto como la tuya, porque la verdad no existe.
Sin embargo, cualquier persona interesada mínimamente en un asunto, aunque no sea especialista en él, puede evaluar los datos y razonamientos presentados y llegar a alguna clase de juicio razonado, aunque provisional y muy superficial, por supuesto. Pero si bien en ciencias sociales se exigen unos mínimos bastante amplios so pena de que te tachen de ignorante, en las ciencias naturales esos mínimos apenas superan los capítulos de Érase una vez la vida.
Hace 40 años, C.P. Snow, en su famosa conferencia sobre las “Dos culturas”, lo expresó mucho mejor que yo:
He estado presente un buen puñado de veces en reuniones de personas que, según los criterios de la cultura tradicional, se consideran exquisitamente educadas y que han expresado con considerable gusto su sorpresa por la falta de cultura de los científicos. En una o dos ocasiones me he sentido provocado y he preguntado a los circunstantes cuántos de ellos serían capaces de enunciar la segunda ley de la termodinámica. La respuesta era fría: también negativa. Y, sin embargo, yo no había hecho más que preguntar algo así como el equivalente científico de: ¿Ha leído usted alguna obra de Shakespeare?
Creo ahora que, si hubiera preguntado algo todavía más simple, como: ¿Qué entiende usted por masa, o por aceleración?, que es el equivalente científico de ¿Sabe usted leer?, sólo uno de cada diez de los mejor educados habría tenido la impresión de que yo estaba hablando la misma lengua. Así se levanta el magno edificio de la física moderna, mientras la mayoría de la gente más inteligente del mundo occidental tiene de él tanto conocimiento como el que habrían tenido sus antepasados neolíticos.
Y añado yo que no es extraño que la mayoría de la gente no sepa distinguir entre ciencia y psedociencia: sus profesores de ciencias no les han dado nunca argumentos racionales para hacerlo. Así pues, el problema no sólo es de los intelectuales humanistas, que siguen sin saber “leer” y, encima, cada vez barajan más términos avanzados de física y otras ciencias duras, sino del sistema y de una tradición cultural que premia la lectura de novelas intocables, la credulidad como sinónimo de apertura de mente y la relatividad cognitiva como prueba de humildad.
Por el momento, seguiremos viendo normal que un intelectual reputado al que todo el mundo escucha sea un analfabeto funcional en ciencia y tecnología; y también veremos normal que si un físico no ha leído a Shakespeare quede frente a los demás como un pobre ignorante.
Más información | Golem Blog
Comentarios
Toda la razon. ¿Por que saber 4 frases en latin implica mas cultura que saber hacer un problema basico de fisica?.
En cuanto a lo que se pueda ver en los medios, mejor no hablar. Todos los tertulianos tienen, como mucho, periodismo. Y las clases de matematicas, fisica, biologia o quimica en peridismo son inexistentes.
Pero aun te digo mas, los politicos, independientemente del cargo que ocupen, en su gran mayoria han estudiado derecho (otra carrera que destaca por su implicacion con la ciencia).
Cuando nombraron ministro de sanidad a Bernat Soria, realmente me lleve una sorpresa enorme, lo normal es que hubieran metido a cualquier abogado que no supiera ponerse una tirita.
Totalmente de acuerdo con el artículo. allfreedo, a tu comentario añado que no todos los tertulianos de la televisón tienen la carrera de periodismo (eso ya sería un gran logro). Referente al artículo, me gustaría recomendar el libro "Alicia en el país de los cuantos", para aquellos de letras que quieran introducirse en la física.
Correcto!! Ahora bien, si enciendes la TV un día cualquiera a cualquier hora, no importa el canal o el programa, van a estar hablando de política, y en el fondo, de Derecho. La ciencia más vieja junto a la medicina. Yo se un poco de esto, y se dicen verdaderas burradas continuamente por los llamados "periodistas" vease Ana Rosa Quintana y sus contertulios o los diferentes Telediarios. Yo creo que los sabe-lo-todo "periodistas" hablan de todo, y en general mal, pq no saben de nada. Cada uno nos damos cuenta de las burradas que dicen continuamente en la materia que manejamos.
Salutem.
Totalmente de acuerdo.
Saludos.
Hay un error tipográfico en la segunda línea del octavo parágrafo. Pone ''psedociencia'' en lugar de''pseudociencia''.
¿Por qué se identifica la física y las matemáticas con el conocimiento científico de una forma tan exclusiva? La ciencia es mucho más que números y mecánicas operaciones matemáticas. Ciencia es conocimiento, y como tal es más ciencia la biología que las matemáticas, por poner un ejemplo.
Se tiende a discriminar a todas aquellas disciplinas científicas (y no científicas) que no están muy estrechamente ligadas a las matemáticas, quizás por una antigua (y presente) falacia que dice que ''las matemáticas son pura lógica'' (en mi vida vi nada tan aburridamente mecánico). Después está aquello del prestigio social (uuh, medicina, ¡Qué guay!), que también influye.
Es decir, que en este querido mundo nuestro, el conocimiento puede dividirse en ''letras'' y ''números''. ¡Qué absurdo!
La mayoría de las personas ''pro-números'' que conozco tienen un dominio de la lengua tan pésimo como el de la gente ''pro-otracosa'', y a mí me parece mejor indicador de inteligencia el saber hablar que el saber relacionar unas cuantas fórmulas. Luego hay quien dice que la biología se ''empolla'' y las matemáticas se entienden. Más bien al revés; un matemático necesita prácticar, estudiar mucho, mientras que un biólogo (uno bueno; ya sabemos que hay de todo) necesita entender, tener una gran capacidad de observación, de análisis y de asociación de ideas.
Luego hay quien, como 3#, pone a la medicina en un pedestal. ¿La ciencia más antigua junto con derecho? ¿Cómo puede ser la más antigua si la medicina es tan sólo la rama antropocéntrica de la biología? ''Medicina'' es ''antropobiología'', nada más.
Un comentario dirigido a los amantes de los números: despertad, existe ciencia más allá de ellos.
No creo yo que ningún físico se dedique a desprestigiar otras ramas de la ciencia. ¿Que pueden haber bromas? Por supuesto. ¿Que puede haber físicos, matemáticos o basureros imbéciles? Por supuesto.
Lo que sí se tiende a hacer es a colocar a la física como algo "más fundamental" que otras ciencias experimentales, entendiendo como "más fundamental" la disciplina que se encarga de cosas más pequeñas, no por ello más importantes o menos importantes.
Es una lástima que, teniendo una visión más general de la ciencia, se caiga una y otra vez en el mismo error: el desprestigio de las demás en pro de la propia.
En cualquier caso, tildar a la física o las matemáticas como algo mecánico e ilógico es algo estúpido. Tanto como decir que lo es la gramática porque existan cierto número de reglas fundamentales.
Saludos.
Suerte que cada vez queda menos para la dominación robótica mundial.
En cuanto al artículo, decir que estoy totalmente de acuerdo, aunque desgraciadamente nunca conseguiremos concienciar a la gente.
En cuanto a 5#, eso da mucho a discutir, y muchos "pro-números" son, mira tu por donde, grandes filósofos (véase Descartes o Platón), que tenían un dominio de la lengua bastante bueno diría yo.
Es una falacia que la matemática es pura lógica? me gustaría una demostración, la verdad.
En cuanto al matemático que necesita practicar... acaso el biólogo no? Y el estudio de biología requiere, principalmente, una gran capacidad de memoria, entender o no es lo que hace que un biólogo sea un gran científico, eso es evidente (que es así en todos lados). Pero en matemáticas, ¿que hay que memorizar?¿fórmulas? ¡Se deducen! No te negaré que es pura mecánica, pero un problema no se soluciona solo sabiendo operar. Incluso diría que los ejercicios directos tipo integral, requieren de operaciones de simplificación o de "tratamiento" (como yo lo llamo) para poder resolverlo, así que tan mecánicos tampoco son.
P.D: este post no tiene intención de herir a nadie, solo quiero expressar mi opinión. Me gustaría seguir este debate ;)
Es sorprendente como tanto seudocientífico pretende legitimar el área a la que es mas afín desprestigiando a las otras.
Magnifico, aunque no me ha quedado claro quien es más ignorante o más pedante.
En mi opinión, y aunque estoy en parte de acuerdo con el artículo, el conocimiento de la humanidad no se puede dividir en dos, letras y ciencias. Incluso muy ilusos si creemos que un biologo controla completamente su rama. Yo estudio telecomunicación y tengo que reconocer que me es imposible recordar como funciona exactamente toda la red y servicios telefónicos, o hacer cálculos sobre fibras ópticas, o montar complejos circuitos electrónicos. Lo que vengo a decir es que nadie es experto en ninguna rama completamente y por ejemplo en mi campo los habrá que sepan de redes, otros de comunicación via radio, etc, y es algo que hay que asumir. En general lo que deberíamos hacer es dejar de valorar el conocimiento de los demás ya que seguro que saben de ciertas cosas más que nosotros mismo (y al revés).
La buena comunicación alimenta el espiritu del hombre.. la ciencia le acerca a Dios en el sentido de conocedor y hasta talvez de creador del universo .
Aunque con ciencia, cuminicación o lo que sea, este animal fallido que es el único de los animales que come cuando esta saciado, que mata por satisfación que busca venganza.. y mas cosas que ya todos saben muy bien. en su corta existencia ya destruyó un planeta que nunca le pertenecio. Ahhh y si quieren pueden seguir discutiendo entre quién escribe mejor o quien resuelve un problema matemático más rápido mientras el mundo se va a la mierda. P.D. Lamentablemente como se habrán dado cuenta el primer párrafo pudo haber sido real pero es falso.
La buena comunicación alimenta el espiritu del hombre.. la ciencia le acerca a Dios en el sentido de conocedor y hasta talvez de creador del universo .
Aunque con ciencia, cuminicación o lo que sea, este animal fallido que es el único de los animales que come cuando esta saciado, que mata por satisfación que busca venganza.. y mas cosas que ya todos saben muy bien. en su corta existencia ya destruyó un planeta que nunca le pertenecio. Ahhh y si quieren pueden seguir discutiendo entre quién escribe mejor o quien resuelve un problema matemático más rápido mientras el mundo se va a la mierda. P.D. Lamentablemente como se habrán dado cuenta el primer párrafo pudo haber sido real pero es falso.
En este blog se enseña ciencia con letras y no con números. En mi opinión la verdad científica debe poder trasladarse al campo de los conceptos y de ahí podernos formular preguntas para obtener nuevas respuestas.
Las matemáticas mesuran los conceptos físicos, pero no los definen y ahí entran otras cualidades y capacidades.
Y aún con todo, las matemáticas presuponen una equidad en cada número que en el mundo físico puede ser aproximada pero no exacta.
Si comprendes bien cada concepto en un sistema físico puedes extrapolar certezas sin necesidad de recurrir indefectiblemente a las matemáticas, o lo que es similar, cada verdad matemática aplicada a la física debe poder ser imaginada.
Una recta, un polígono.... incluso un hypercubo tiene una sucesión de causas y consecuencias que pueden ser representadas, comprensibles y predichas.
Con esto quiero decir que lo importante no es comprobar cada suma para darnos cuenta que sabemos sumar, sino extrapolar correctamente el razonamiento, para podernos hacer las preguntas adecuadas.
Quien da respuestas equivocadas es porque no entendió cada concepto y sus propiedades.
Para mí enseñar matemáticas puras no tiene sentido si no se dan diferentes ejemplos que permitan una comprensión práctica de lo que se dice. Esto es sumar caramelos, naranjas, ovejas... hasta comprender aquello abstracto que es común en cada operación diferente.
Osea cambiar todo excepto la operación matemática para obtener lo común, la abstracción.
Mientras las matemáticas sean tan terriblemente frías, la mayoría de la gente no va a saber comprender qué hace y resolverá problemas mecánicamente sin tener idea de lo que realmente supone. Esa es una de las mayores taras de la educación actual y que he vivido en mis carnes. Profesores analfabetos funcionales que enseñaban por vicio sin tener una idea remota de lo que hacían.<
Perdón, sigo:
Es tan malo saberse las reglas y no por qué actúan de esa manera, como tener una ligera noción del por qué sin conocer sus límites y reglas.
Que razón tiene este artículo, la que se pudo montar un día que estábamos un grupo de gente de diversas carreras de ciencias y letras y uno de estos últimos comentó: "¡Bébete la coca-cola! que tardas mas... a ver si se va a derretir el hielo y se te sale" A lo que yo le respondí que eso no tenía ningún sentido, ya que como el hielo estaba flotando, era físicamente imposible que se desbordase... Madre mía, que fregao por el pequeño comentario.
Pero fue aún mejor cuando te afirman categóricamente que si ahora el líquido esta cerca del borde, cuando el hielo se derrita y aumente la cantidad de líquido, este se desbordará. Tu preguntas si el otro conoce el principio de Arquímedes y el otro te responde que si, pero que ya no se acuerda... Bueno, el final de la conversación ya os lo imaginais, todo queda en un "cambio de opiniones" pese a que uno de los dos no estaba exponiendo su teoría, sino una ley física demostrable. Que duro es que hoy en día seas culto si conoces bien la literatura y citas escritores famosos y grandes filósofos pero te traten de ignorante cuando hablas de Arquímedes, Newton o Planck sin haber leído a Valle-Inclán, cuando posíblemente, nadie de quién te tacha de inculto sabría decirte por que peso y masa son dos cosas distintas...
¿Y qué pasa cuando un científico se pone a escribir un libro ya no de divulgación, sino una novela por ej.? ¿Es de letras o de ciencias?
El caso contrario me resulta extraño por eso. Un escritor tipo Ken Follett al que le gusta escribir sobre las miserias humanas a lo largo de la historia, no me lo imagino teniendo curiosidad por la Mecánica Cuántica o por el Citoplasma o las Mitocondrias XDDD
Aunque también hay artistas tipo Dalí, que usaban las matemáticas en sus obras. Lo comenté en otro Post, Dalí en los años 40 empezó a aplicar la proporción aúrea en sus cuadros y se asesoraba con un amigo científico que le explicaba los conceptos.
Lo que sí hay son muchos científicos que se han atrevido a plasmar sus conocimientos en el ámbito artístico, Asimov, Sagan, C. Clark y no les ha quedado nada mal. Hasta Hawking con su Historia del Tiempo aún siendo divulgativo, ha sabido dotarlo de emoción y te apasionas sin darte cuenta.
Siempre dije que la física es poesía aplicada :)
Para 16#. Yo no conozco ningún principio, pero utilizo la lógica. El hielo flota, ocupa volumen, mayor nivel de la cocacola. Se derrite, se mantendrá el nivel, pq sigue habiendo lo mismo. Si bien, podrá incluso bajar un poco el nivel porque el agua en estado solído ocupa más que en estado líquido (empirico, cervezas en conjelador explotan). Si necesitas estudiar una carrera para eso... Y por cierto, no estudio "números" jeje.
Y para 8# digo que Medicina y Derecho son las ciencias mas viejas, por que lo són, no porque las adore. De hecho suelo criticar a los médicos por su autoglorificación, y a los abogados porque muchos aprobechan su conocimiento de la organización política y social para terminar de políticos chupadores... pues la gran mayoría de los políticos son licenciados en derecho (Zapatero y Rajoy, por ejemplo, el primero constitucionalista, y el segundo Registrador de la Propiedad). ¿Cuántos políticos tienen ciencias políticas?
Pero sin irnos del tema. En la TV no dicen más que chorradas. Deberían limitarse a poner porno y padre de familia. Y el 6 naciones, por supuesto.
Ahí está. Seguís hablando de física, como si todo en la ciencia fuera Física. Obviamente, eso se aleja mucho de la realidad, porque, del cómputo global de alumnos que estudian alguna ciencia ''numérica''... ¿Cuántos son físicos o estudian física? Muy pocos. La mayoría cursan alguna ingenieria, y son las ingenierías, junto con la medicina, las ramas científicas más prestigiosas entre el vulgo.
Y aunque muchos pretenden parecer tolerantes respecto a otras ramas de la ciencia, con sus palabras acaban enseñando el plumero:
6#
''En cualquier caso, tildar a la física o las matemáticas como algo mecánico e ilógico es algo estúpido. Tanto como decir que lo es la gramática porque existan cierto número de reglas fundamentales.''
No he dicho que las matemáticas sean ilógicas (en ningún momento), y tampoco que lo sea la física. He dicho que las matemáticas son mecánicas, y que no es cierto que sean el estandarte de la lógica. Y es que hay multitud de reglas a seguir (que si teorema de este, que si fórmula del otro) que la mayoría de matemáticos no sabrían deducir por sí mismos (grandes matemáticos lo hicieron anteriormente sin ayuda, pero uno no va sacándose enunciados matemáticos de la manga como si nada), y sin las que no podrían resolver muchas de las operaciones que se les plantean. La verdadera lógica consiste en, por ejemplo, saber resolver un problema de lógica (valga la redundancia) haciendo uso de letras/palabras/signos y/o números valiéndose de operaciones simples deducibles por uno mismo, o mediante asociaciones más abstractas. Eso es lógica, y no saber que para resolver tal tipo de integral se necesita tal fórmula. Así que no, no es estúpido tachar a las matemáticas de mecánicas... lo que es estúpido es poner en boca de otro palabras que ese otro no ha dicho, y además tachar sus afirmaciones de ''estupidez'' cuando existe la palabra ''absurdo'', mucho más ''correcta'' e igual de
9#
Si tu comentario no iba dirigido a mí (cosa que dudo), ignora lo que voy a decir:
Un comentario tan nulamente argumentado y tan ridículamente ofensivo sólo puede provenir de alguien realmente idiota.
8#
No creo que Derecho pueda ser considerado una rama de la ciencia. Consiste en estudiar un cúmulo de leyes que no evolucionan por sí mismas. No se puede decir lo mismo del estudio de una lengua, puesto que las lenguas ''están vivas'', su evolución escapa del control de los pertinentes organismos reguladores.
Y respecto a lo de Medicina... estamos en las mismas. ¿Cómo va a ser la más antigua junto a Derecho si la medicina proviene de la biología? ¿Cómo?
Corrijo:
En el comentario número 22 quise citar a 18#, no a 8#.
GSA, siento decirte que no eres mi centro de atención. Mis comentarios se extienden a todos aquellos que lo lean y se sientan identificados. Si te has sentido ofendido, te pido disculpas. No era mi intención, y no lo será en ninguno de mis comentarios.
Las diferentes ramas de la ciencia nacen de la necesidad de profundizar en áreas más específicas del conocimiento, no de la absurda (que es más correcto que estúpida, parece ser) necesidad de competición de algunos individuos.
En cuanto a cuáles son más antiguas o más importantes, no veo necesidad de tales determinaciones. Si alguien quiere defender que una rama de la ciencia es más importante que la otra, deberá especificar el criterio de ponderación. En base a qué objetivo, por ejemplo. Y aún así, no podrá sostener que ese objetivo sea más importante que otro. Al fin y al cabo es una cuestión lingüística.
Supongamos que yo defino como ciencia más fundamental aquella que estudia entidades más pequeñas. En ese caso la biología es más fundamental que la medicina, y la física cuántica más fundamental que la física clásica. Ahora bien, la física clásica es más antigua que la física cuántica, así que utilizando este criterio, la rama más fundamental no es la más antigua. En el caso de la biología y la medicina podría pasar lo mismo.
También se podría decir que la medicina es más fundamental que la biología porque tiene aplicación práctica más directa para el ser humano, o incluso los animales. Por otro lado, la biología se podría definir como más fundamental que la medicina porque, en la actualidad, la medicina se beneficia de los avances en conocimiento de la biología.
Y así "ad infinitum". Es una cuestión de definir un criterio de importancia y justificarlo. Pero, en cualquier caso, todos los criterios pueden ser igual de válidos. Que no implica que todos los criterios lo sean, por supuesto.
De todos modos, cualqu
(Aprendí la lección...) [...]De todos modos, cualquiera que piense que leer a Unamuno denota más cultura que comprender el cálculo diferencial e integral es rematadamente estúpido, y todo aquel que piense que comprender el cálculo diferencial e integral denota más cultura que leer a Unamuno es rematadamente estúpido también.
De hecho, cualquiera que piense que lo que a él le llama la atención es más importante que lo demás, o más interesante que lo demás, es idiota. Si además esto ocurre dentro de las diferentes ramas de la ciencia, entonces es hasta triste y debería producir vergüenza en dichos individuos. Porque el trabajo en cualquier disciplina requiere esfuerzo y dedicación, ya sea resolver integrales o escribir una poesía. Y el esfuerzo es respetable y admirable, siempre y cuando el esfuerzo no esté encaminado a perjudicar a los demás.
Así que pensad, por favor, qué sentido tiene debatir qué disciplina del conocimiento es más antigua o importante.
Saludos.
rprieto XDDD ¡aprendiste la lección igualito que yo! Y espérate que aún te falta otra. El día que estés leyendo la vista previa del comentario y quieras corregirlo ahí mismo sin querer, como hagas un intro ¡se te borra todo! El día que me pasó, lo cerré todo y me fui refunfuñando, ¡hale! A la porra el comentario. XDDDDD
24#
Me parece fantástico que yo no sea el centro de tu atención; me sentiría realmente preocupado si fuera de otro modo. Pero si soy la única persona que dice (en un comentario de esta entrada) que las matemáticas no son cuestión de pura lógica, y tú contestas que decir que las matemáticas son ilógicas es una estupidez, lo más normal en una mente sana como la mía es dar por hecho que es una alusión hacia mí. Alusión que, por supuesto, debo aclarar, ya que no es de mi agrado dejar cabos sueltos que puedan llevar a posibles malentendidos. Dicho esto, al tema:
El objetivo de mis mensajes en esta estrada no era defender la supremacia de una rama de la ciencia sobre las otras, sino quejarme de la supremacia que algunos otorgan a alguna/s rama/s de la ciencia, ya sea directa o indirectamente.
Cuando hablamos de qué ciencia es más ''importante'', podemos seguir diversos criterios para llegar a una conclusión. Yo elijo el criterio de la practicidad, por que el saber en sí, si ni entra en el ámbito del ocio ni entra en el ámbito de lo práctico (para un fin que no sea ocioso, se entiende), no vale absolutamente para nada.
Obviemos la parte ociosa, que es muy personal, y analicemos la práctica. ¿Qué rama de la ciencia contribuye más al bienestar y el progreso de la humanidad? Pregunta de muy dificil respuesta, sin duda. Porque no sólo debemos estudiar la cuantía del efecto que una rama de la ciencia provoca (si el efecto es cuantificable), si no que también debemos tener en cuenta la cuantía de efecto que, como ''mérito de causa'', pertenece a otra/s rama/s de la ciencia.
Como intentar ''analizar'' la importancia de todas sería algo tan dificil como improcedente en esta entrada, ''analizaré'' algunas que se han mencionado con anterioridad.
La medicina. La medicina es, sin duda, una rama de la ciencia fundamental para el mundo moderno. Eso no lo pondría en duda nadie con dos dedos de frente. Y es que, ¿Cuántas cosas hay más importantes que la salud de un@ mism@? Pero ése mérito enorme que se le otorga a la medicina debe ser compartido, redistribuído. Por que la medicina moderna no sería lo que es si no fuera por la biología moderna. Y es que la medicina moderna no es más que una especialización (del mismo modo que lo son la zoología y la microbiología, por poner ejemplos comparativos) de la biología moderna, rama de la ciencia que basa parte muy importante de su estudio en los avances de la química. La biología moderna no sería nada sin la bioquímica, y ésta segunda no sería nada sin la química (otra disciplina científica menospreciada por muchos ingenieros y muchos físicos, por cierto).
Cualquier ingeniería depende profundamente de la física (muchas también dependen de la química), que a su vez depende profundamente de las matemáticas. Eso también es innegable. Me resulta ligeramente aterrador plantearme cómo sería el mundo si no hubieran existido ni la física ni las matemáticas. De ellas nace gran parte de la tecnología moderna.
Y al final, cuando nos paramos a mirar el todo (qué mala costumbre nuestra, ésta de fijarnos tanto en las cosas pequeñas y tan poco en las grandes), podemos ver como todo encaja a la perfección. La medicina, nacida de la biología, depende de la tecnología moderna, que depende de la física (que a su vez depende de las matemáticas), y esa física depende de los físicos, que a su vez dependen de la medicina para preservar adecuadamente su salud. Y así mil ejemplos con tantas ramas de la ciencia. Si miramos con atención desde ''arriba''
Zenda, si me llega a pasar eso desaparezco del hilo... :-)
GSA, no soy capaz de ver ya desacuerdo entre nosotros. Como siempre, un sabor agridulce al acabar un debate: dulce por llegar a una conclusión, agrio por que se acaba el debate. Porque es divertido debatir, claro.
Saludos.
Lo que no entiendo es cómo nadie ha hecho alusión aún al absurdo de comparar saber leer con conocer los conceptos de masa y aceleración, que serán conceptos muy básicos en el ámbito de la física, pero absolutamente incomparables con saber leer, algo básico para el conocimiento y el aprendizaje, en general. Mucho criticar la infravaloración de la cultura científica para luego soltar perlas como ésta.
Bueno, al margen de las inexactitudes reveladas por algunos comentaristas, creo que queda clara, para mí, la idea del artículo, de que mucha gente de letras y ciencias sociales se cree con mayor capacidad de hablar y pontificar sobre lo que acontece en el mundo, en especial cuando se trata de los grandes problemas que lo aquejan. Yo pienso que mas bien la gente que conoce de ciencia y tecnología podría aportar muchísimo para resolver esos problemas. Lo que pasa es que los que toman las grandes decisiones no son gente de ciencia ni tecnología, sino los de letras, en especial, personas versadas en derecho (incluidos políticos), para quienes lo más fácil es atacar los problemas con leyes, decretos, normas y regulaciones, cuando sería más eficaz a largo plazo tomar la decisión de utilizar las mejores tecnologías para resolverlos.
31#
Ahí está la gran falacia. ''los de letras''. ¿''los de letras''? Como ya dijo alguien anteriormente, todos somos ''de letras'', porque no se puede comparar el ''lenguaje'' numérico con el alfabético. El alfabético lo necesitamos todos, es la base de la comunicación, y el númerico está dedicado a unos fines más concretos.
Me parece lamentable que a estas alturas se siga haciendo distinción entre ''los de letras'' y ''los de ciencias''. Yo soy un hombre de ciencia, y aún no me he topado con nadie (eso incluye a ''los de letras'') ante quien me sienta inferior en el dominio de la lengua.
Son tópicos que resultan desagradables y deberían ser eliminados de una vez por todas.
#18:
El sentido común tiene que tener nociones científicas para que funcione bien:
Aunque el hielo de agua ocupa más volumen que el agua líquida, al estar flotando en un vaso de agua, el nivel del líquido no se modifica cuando se derrite el mismo.
Según Arquímedes, no importa el volumen total del hielo, sino su masa total es lo que indica la diferencia en el nivel del agua. Y la masa no se modifica al derretirse.
(aunque siempre algo ínfimo y casi imposible de medir en tan corto período de tiempo se evaporará)
De todas maneras si en vez de flotar los hielos, están apoyados unos arriba del otro hasta el fondo, a medida que se derritan el nivel del agua aumentará hasta que queden flotando, o rebalse, lo que pase primero.
32#
De acuerdo con eso de que "todos somos de letras", pero los que estudiamos materias basadas en las ciencias, aplicamos además el rigor científico.
Además no soy yo el que hace la distinción... las mismas universidades la hacen, por consiguiente, los alumnos la practican entre ellos. Es más, desde el colegio los estudiantes, durante la búsqueda de su vocación, encuentran esta separación entre letras y ciencias.
Yo no me siento inferior a NADIE en lo que respecta al dominio de la lengua... Lo que puedo decir es que yo no leo obras literarias ni filosóficas, más bien me gusta leer todo lo relacionado a la historia, la geografía, la economía y la tecnología. Todas ellas, si bien es cierto son "de letras", están basadas en las ciencias... Aquí vemos otra vez que las ramas de estudio que son verdadera fuente de conocimiento y de solución a los problemas mundiales son aquellas que, para ser desarrolladas, requieren del rigor CIENTÍFICO, y para ser transmitidas, requieren de un adecuado rigor LITERARIO.
Por eso pienso que ramas de estudio como el derecho y la política, que no poseen rigor científico, son inútiles frente a la problemática mundial, en tanto no son soluciones definitivas sino sólo parches.
GSA- No se porque separas de la Física la Ingeniería y la Medicina, un ingeniero es pura física y matemáticas. Dime una sola titulación de ingeniería que no tenga algún tipo de física o matemáticas en sus cursos iniciales... GSA- te vuelves muy pedante con tu jerga y tu berborrea sabionda.... yo creo sos argentino.. verdá loco?
y tanto hablan y hablan de fisica que me da pereza leer todo XD
nadie parece que se ha fijado la "bonita imagen subliminal" que existe en el post.
Todos sos bichos raros miran solo ah uno, al de la izquierda, ¿porque sera? hmmmm parece que nadie noto ese pequeño pepino que tiene ahi abajo :D
¿Ein? No entendí nada, pero además es que cuesta leer con tantas faltas de ortografía, joer, hacen daño a la vista. XDD
35#
Había olvidado este mensaje (¿será porque al leer tus absurdos ataques decidí ignorarte completamente?). Como (en comparación con tus otros mensajes) parece denotar cierto uso de la lógica, contestaré.
¿Que separo de la física la ingeniería (¿sólo hay una?) y la medicina (¿cómo? ¿desde cuando la medicina forma parte de la física?)? Me cito a mí mismo hablando del tema en el comentario 28#:
''Cualquier ingeniería depende profundamente de la física (muchas también dependen de la química), que a su vez depende profundamente de las matemáticas. Eso también es innegable.''
Es decir, que ya he afirmado que las ingenierías dependen profundamente de la física. Luego mencionas las matemáticas. El párrafo completo que incluye el texto citado es el siguiente:
''Cualquier ingeniería depende profundamente de la física (muchas también dependen de la química), que a su vez depende profundamente de las matemáticas. Eso también es innegable. Me resulta ligeramente aterrador plantearme cómo sería el mundo si no hubieran existido ni la física ni las matemáticas. De ellas nace gran parte de la tecnología moderna.''
Si afirmo que cualquier ingeniería depende profundamente de la física y las matemáticas... ¿Tiene algún sentido tu ''crítica''? Podría responder a esa pregunta ahora mismo, pero como soy ''tan pedante con mi jerga'' y hago uso de ''una berborrea sabionda'', lo dejaré en el aire. Porque, aunque soy pedante, no quiero herir tu sensibilidad castigándote más con dicha berborrea sabionda (lo que acabo de decir carece de lógica si observamos el contexto; es una excusa más para mostrar mi imperdonable actitud arrogante).
Si Argentina está en España (supondremos que así es), entonces sí, soy argentino. Los esclarecedores indicios conducen a esa obvia respuesta.
No puedo estar mas deacuerdo con esto!!! Creo que es algo que he pensado toda mi vida y jamas lo había visto expresado tan claro!! gracias!!
Porque eres un inculto por no saberte de carrerilla todas las capitales de provincia... y casi nadie sabe resolver una ecuación de segundo grado??
Muy cierto.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect