Hoy 15 de octubre se celebra la iniciativa ‘Blog Action Day’, que pretende sumar el máximo número posible de blogs en todo el mundo en favor de una determinada causa. Este año es el cambio climático, uno de los temas que más nos interesa en Genciencia, así que nos unimos a la campaña igual que hicimos con la iniciativa contra el recorte en I+D.
A pesar del negacionismo, el cambio climático es un problema real desde el punto de vista científico. Como muestra Al Gore en el vídeo que encabeza este post (del documental “Una Verdad Incómoda“), existe una innegable relación entre las temperaturas en las últimas décadas y el aumento de CO2, injustificado por causas naturales.
Cualquier blog puede sumarse a la iniciativa, es tan sencillo como publicar un post acerca del cambio climático, y opcionalmente, registrarse en la página. ¡Cada granito de arena cuenta!
Más información | Blog Action Day
En Genciencia | Cambio climático y energías renovables
![[Vídeo] Imágenes de la gran Aurora Boreal del sábado](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11047.jpg)
Comentarios
Este tema es discutible científicamente. Tiene muchos matices y hay mucha propaganda interesada en uno y otro sentido.
No creo que lo mejor para argumentar algo entorno a este tema, sea utilizar un documental de propaganda donde hay demasiados errores. Uno de ellos es cuando habla del aumento en 6 metros del nivel del mar. Eso en ningún momento se ha incluido en ningún informe del IPCC. Otro error, es cuando responsabiliza al cambio climático del huracán Katrina, algo que no está demostrado científicamente. Y hay algunos más...
Al Gore es un farsante que pide que meemos en la ducha para ahorrar o que utilicemos menos los coches mientras él se traslada en avión privado, en lugar de utilizar una aerolínea comercial, con lo que emite más CO2 en 1 día que miles de nosotros. No nos centremos en las personas, sino en los datos. Y ese documental no es una fuente de datos muy fiable.
Saludos.
1, Aclarar, por si acaso, que "esto" se esta discutiendo, pero este "esto" no es si hay cambio climático o no sino que lo que se discute si el cambio ha sido producido por el hombre o no.
Antes que nada, comentar también que uno siempre tiene que cuestionarse las fuentes, y estoy seguro que si buscáis un poco sabréis que Al Gore es una fuente muy cuestionable (este hombre, como sabréis, puede ganar mucho dinero si se invierte en según que energías). También es cuestionable, en menor medida, la IPCC pues se conocen casos de cambios en según que informes una vez pasados a revisión.
Con todo yo lo tengo muy claro ¿Hay cambio climático? Sí ¿Cuando empezó? A finales de 19 ¿Que sucedió por aquel entonces que todavía continúe y pueda explicarlo? Revolución industrial, motor de combustión, internacionalización del comercio masiva, desforestación, exterminación de especies... no hay que ser un lumbreras para darse cuenta que el hombre ha hecho "algo".
Hace no demasiado todos clamaban que se acercaba otra era glacial, ahora que hay calentamiento global. Seamos serios, aqui hay muchos intereses.
Miremos también los argumentos del bando esceptico que actualmente la gente se deja mover mucho por los populistas y las televisiones.
por ejemplo, la NASA ha admitido que la superficie helada del artico ha AUMENTADO:
http://www.libertaddigital.com/ciencia/la-nasa-rec...
además de las trampas estadisticas usadas por los que defienden el calentamiento:
http://www.libertaddigital.com/ciencia/los-calento...
Por cierto que el usar el argumento "they seem to fit together" para justificar que una es la causa de la otra me hace recordar cierto estudio en el que se correlacionó las variaciones en altura de las minifaldas con las variaciones de la bolsa, y si, se ajustaban muy bien las graficas. ¿Tiene algo que ver la Bolsa con las minifaldas? Bueno eso os lo dejo a vosotros. Por cierto que el hecho de que el grandisimo aumento en el CO2 no muestre en el grafico de este señor un aumento igual o siquiera parecido en las temperaturas me parece que desmiente la teoria. Pero claro, él hace hincapié en el aumento del CO2 con su maquinita tan divertida, la temperatura es algo que ha de reposar sobre la fe del pueblo.
carlos, dos cosas, de libertad digital me fío menos que de un mentiroso compulsivo (y a mi modo de ver cualquier persona con dos dedos de frente sería cuanto menos muy escéptica con medios como este). Y segundo, para que aumente tan solo una décima la temperatura media de la tierra la cantidad de CO2 en la atmósfera tiene que aumentar una barbaridad, así que es muy lógico que una cosa aumente mucho y la otra poco, el problema es que con que la temperatura varíe poco ya basta para alterar de forma drástica algunos ecosistemas.
Pues no te fíes, yo no me fío de Al Gore si eso te consuela.
#Trance, Creo que cualquier persona con dos dedos de frente debe ser escéptica con libertad digital y con cualquier otro periódico ya sea digital o en papel. No creo que Libertad Digital sea mejor o peor que Público, El País, El Mundo, El confidencial, El Plural, etc... en cuanto a objetividad en temas científicos.
Lo importante no es la fuente, sino lo que se dice en ello. Si es o no cierto. Hasta qué punto son hechos u opiniones, etc.
Un saludo.
te me has adelantado almenas.
En efecto, estas en tu derecho de no confiar en libertad digital como yo no confio en al gore. Esto son juicios propios de cada uno. Tambien es sensible no confiar en los estadisticos (la estadistica es la manera mas sencilla de mentir que existe), pero ello ha de incluir a lso pro-calentamiento, no solo a los escepticos que vienen en libertad digital.
Sin embargo no comprendo que pongas en duada a la NASA, el hecho de que libertad digital haya publicado los resultados del estudio de la NASA no le quita a este su veracidad. La NASA es lo más objetivo que podrás encontrar, su financiación no esta sujeta a donantes que puedan influir en sus estudios, los resultados de sus estudios no la hacen peligrar ni la afectan de manera alguna, no tiene interes alguno en cualquier cosa que pueda ser influenciada por el cambio climatico. Si la NASA dice que el artico esta creciendo, es que esta creciendo (no dudemos de sus dotaciones tecnicas).
No os fieis de Libertad Digital (para mí de los más fiables), pero supongo que la BBC Británica o The New York Times es suficientemente creíble, más cuando la BBC era la abanderada hasta hace bien poco del calentamiento global. Desde 1998 no se ha observado aumento alguno de las temperaturas, si no al contrario. No digo que esté mal cambiar ciertos hábitos que degradan el Medioambiente, véase cómo está China, pero que no me hagan sentir culpable cada vez que se me escapa una ventosidad.
Os sigo desde hace tiempo, me parece que haceis un buen trabajo, pero en esto del cambio climático formais simplemente parte de todo el grupito defensor de "cambio climático debido al aumento del CO2 (provocado por el hombre"). Nadie puede demostrar esto. Por cierto que este tema como otros tantos es político y parece que va perdiendo fuerza. http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079....
El tema del cambio climático es algo discutible, desde siempre el clima ha cambiado. Pero bueno. www.kuyle.blogspot.com
Pues por lo visto en Rusia están encantados con el cambio climático. Claro, como gozan de un fresquito apabullante, qué más les dá? En verano hasta podrán ir en manga corta XDDDD
@12 en Rusia en verano puede hacer *mucho* calor. En Siberia se pueden alcanzar fácilmente los 30 ºC, eso sumado a la humedad, los insectos, etc., es un auténtico infierno!
Mira Ignacio, te copio un trozo de un artículo que he leído hace un par de días, por eso lo comenté.
Uno de los ambientalistas rusos más conocidos, Aleksei Yablokov, presidente del Centro de Política Ambiental, dice que la actitud de Rusia hacia el cambio climático es “cínica”.
Además insiste en que los líderes rusos están sacrificando el bienestar del futuro en pos del rédito económico inmediato.
Yablokov afirma que el gobierno ya había desmantelado las estructuras de protección del medio ambiente desde antes de la presidencia de Vladimir Putin y que esto se intensificó durante su gestión.
El especialista también rechaza la idea –muy expandida en Rusia- de que el cambio climático será incluso beneficioso por el simple hecho de que calentará partes del país que hoy son demasiado frías.
Científicos rusos calculan que, si bien esto hará que surjan nuevas tierras arables, la principal consecuencia será la pérdida de buenas tierras cultivables.
Los expertos también vaticinan consecuencias desastrosas en las regiones habitadas de la tundra siberiana a medida que se vayan derritiendo las capas subterráneas de hielo que sirven de base a pueblos y asentamientos.
"Estúpidos" También hay voces contrarias. Por ejemplo la de Alexander Nikonov, conocido escritor y geólogo ruso, que opina que “las emisiones industriales dirigidas a la atmósfera están salvando al mundo de una nueva Era de Hielo”.
Nikonov dijo a la BBC que Rusia, como “país más frío del mundo”, puede “sólo beneficiarse” del calentamiento global.
El escritor señala que dos tercios del territorio ruso son actualmente inhabitables.
“La vida y la agricultura serán posibles en un área que es siete veces más grande que Francia”, anuncia.
Al ser consultado sobre por qué tantos científicos fuera de Rusia no coinciden con sus predicciones, Nikonov responde de manera simple y concisa: porque son estúpidos.
Pa flipar.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect