Compartir
Publicidad

Discusiones sobre el Diseño Inteligente

Discusiones sobre el Diseño Inteligente
Guardar
5 Comentarios
Publicidad
Publicidad

He visto en Microsiervos una anotación que me lleva a la traducción de un artículo original de Uriah Kriegel, realizada por Heber Rizzo. En este artículo se desmiente el hecho de que el Diseño Inteligente sea una ciencia. A modo de resumen (para saber más seguid el enlace anterior, que va a la Wikipedia), se afrima que la vida en la Tierra es el resultado de acciones realizadas por una inteligencia superior. El artículo es de por si muy interesante, ya que abre a debate este tema de la evolución y nos aporta una definición bastante convincente del concepto de ciencia, de su filosofía y de su cometido. Hay que tener en cuenta que el artículo es de autor estadounidense, y que en ese pais la Costitución no permite impartir enseñanzas no científicas en las clases de ciencias.

El tema fundamental del artículo es la pregunta "¿qué es la ciencia?". Según Karl Popper (Austria, 1902- Reino Unido 1994), el que una teoría científica pueda ser clasificada como tal no depende de su veracidad, sino más bien de todo lo contrario, de su capacidad de ser refutada. Muchas veces, en las clases de matemáticas, hemos tenido que demostrar teoremas por reducción al absurdo, y también se han encargado de recordarnos que la única verdad absoluta con respecto a una teoría, teorema, o similar es que sea falso. Esto es aplicable al concepto de ciencia. Las teorías científicas se exponen a la crítica de la comunidad para ser reventadas (por decirlo de algún modo), y es curioso pensar que esta comunidad no está tranquila hasta el momento en el que se descubre una nueva grieta en las teorías. Esta tranquilidad es una manera de decir que gracias a los fallos en las teorías evoluciona la ciencia y el conocimiento humano en general, de la misma manera en la que la teoría física de Newton se reveló falsa bajo ciertas condiciones y se desarrollaron otras físicas más acordes con las condiciones críticas. Karl E. Popper Partiendo de la base de que una teoría es científica cuando existe la posibilidad de ser refutada, el tema del diseño inteligente se aborda buscando indicios de refutabilidad en la supuesta teoría. Fijándose en los razonamientos de Popper con respecto a otras dos teorías que en su momento analizó para clasificarlas como científicas o no científicas (la teoría marxista de la historia y la teoría de Freud sobre el comportamiento humano), se hace un juicio de valor sobre la teoría del Diseño Inteligente.

Popper comprobó que no era posible hacer ver a los proponentes de las teorías mencionadas de la falsedad de sus razonamientos. En ambos casos, las teorías explicaban con igual confianza eventos que son completamente divergentes, u opuestos. Me explico tomando como base el ejemplo que se da para el comortamiento humano: los padres de Javier se mudaron a menudo de domicilio siendo Javier niño; con los años Javier también se ha mudado muchas veces. La teoría del comportamiento humano puede explicar que esto es completamente normal ya que Javier ha tomado los hábitos de los padres en su vida diaria. Si Javier no se mudase nunca de domicilio, la explicación de que esto se explicaría por el rechazo de Javier a las costumbres de sus padres sería igualmente "veraz". Esto hace que sea imposible demostrar cualquiera de los dos sucess como verdad, y asimismo clasificar la teoría como teoría científica falsa.

De la traducción del artículo podemos leer: "Para el caso, es completamente consistente con el DI el que la inteligencia suprema haya diseñado al mundo para evolucionar de acuerdo con las leyes de la selección natural de Darwin. Dado esto, no hay un experimento concebible que pueda probar que el DI es falso". Charles Darwin, padre de la teoría de la evolucion Esta falta de pruebas de la falsedad es un indicio, para el autor del artículo, de que el diseño inteligente no es una teoría científica. Por tanto, no se puede afirmar que sea una toería falsa, ni verdadera. Si fuese la verdad en su forma más pura, sería imposible demostrarla, por definición de verdad absoluta. Sin querer entrar en discusiones filosóficas sobre qué significa "verdad absoluta", creo que es un tema que no nos interesa, ya que nuestro intelecto y limitaciones nos hacen evolucionar en el conocimiento de una manera que vulgarmente se podría considerar por tanteo, si se ven las cosas desde una determinada perspectiva. Encontramos teorías que explican nuestros problemas inmediatos y gracias a esto encontramos, en un momento dado, que nuestra teoría inicial es, o bien falsa, o bien parte de una teoría más general que es capaz de explicar los nuevos fenómenos. Y así seguimos evolucionando, y quizás en algún momento lleguemos a conocer verdades fundamentales, inamovibles y absolutas, pero hasta que llegue esto, debemos continuar fallando, levantándonos y afinando. Desde mi punto de vista, aceptar verdades absolutas sin cuestionarse su veracidad, o mejor, su falsibilidad, equivale a no saber nada.

Citando a Descartes en el Discurso del Método,

"Fue el primero, no admitir como verdadera cosa alguna, como no supiese con evidencia que lo es; es decir, evitar cuidadosamente la precipitación y la prevención, y no comprender en mis juicios nada más que lo que se presentase tan clara y distintamente a mí espíritu, que no hubiese ninguna ocasión de ponerlo en duda".

Fuente de inspiración | Microsiervos

Temas
Publicidad
Comentarios cerrados
Publicidad
Publicidad
Inicio