De nuevo, vuelve a confirmarse que la publicidad tienen más un efecto descriptivo que prescriptivo: es decir, informa al público de que existe algo que puede comprar, pero no logra persuadir fácilmente al público para que lo adquiera o lo use. No solo hablamos de productos mercables, sino también de ideas, actitudes, costumbres.

La confirmación procede de un experimento de campo sobre los efectos de los anuncios de televisión sobre la opinión de la audiencia, que parece tener un impacto mínimo en la opinión pública o, en el mejor de los casos, el impacto se desvanece en apenas un día.

Cambiar las ideas es tarea difícil

En el estudio, se sometió a 31.404 votantes a tres semanas de anuncios de grupos de interés sobre inmigración o no discriminación transgénero. Luego, se asignó a los votantes al azar para que recibieran encuestas aparentemente no relacionadas, ya sea mientras se transmitían los anuncios, un día después de que cesaron o tres días después.

En Xataka Ciencia

Este es el anuncio más pequeño que se ha logrado crear y no se ve a simple vista

Los votantes recordaron los anuncios, pero tres anuncios tuvieron una influencia mínima en la opinión pública, mientras que los efectos de un cuarto decayeron en un día. Sin embargo, los votantes recordaron un hecho de un anuncio.

Los resultados sugieren que los anuncios publicitarios pueden afectar a la opinión pública, pero que no todos los anuncios persuaden y que los efectos persuasivos decaen. A pesar de las enormes sumas gastadas en anuncios de televisión, pues, los resultados son el primer experimento de campo sobre su poder de persuasión en asuntos de opinión, arrojando luz sobre los mecanismos que sustentan y limitan tanto la persuasión televisada como la influencia de los grupos de interés.

En Xataka Ciencia

Las empresas no necesitan espiar tus conversaciones a través del micrófono de tu teléfono para venderte cosas

Siempre tendemos a pensar que las modas están creadas en despachos y laboratorios. Que la ingeniería social tiene un poder inmenso. Que hay gente que mueve los hilos. Que vestimos así o asá porque nos tienen manipulados. Que las películas o las series cambian la forma de ser de la gente y por tanto pueden evangelizar y hasta moldear el mundo a capricho del autor. Pero las cosas son mucho, mucho más intrincadas de lo que parece, como podéis atestiguar en el siguiente vídeo:

Nuestro cerebro nos recompensa cuando tenemos ideas que sintonizan con las ideas de las personas que nos rodean e importan; de igual modo, experimentamos desazón cuando esto no ocurre. Ello refuerza la cohesión interna de los grupos (desde equipos de fútbol a partidos políticos) pero tensiona la relación entre los demás grupos.

Sin embargo, lo que se ha estudiado menos es cómo la influencia social afecta la actividad cerebral una vez que ha pasado algún tiempo después de habernos formado una opinión y habernos enterado de la opinión de otros. Es decir, si ello deja algún rastro a largo plazo en nuestra actividad cerebral. Para saberlo, se ha usado la magnetoencefalografía.

Explorando la opinión con magnetoencefalografía

Para averiguar qué le ocurre a nuestro cerebro, neurocientíficos de la National Research University Higher School of Economics, en Rusia, han usado la magnetoencefalografía (MEG), un método único que permite ver en detalle la actividad del cerebro humano durante el procesamiento de la información, porque tiene una resolución temporal superior a la de la fMRI tradicional.

En Xataka Ciencia

Populismo autoritario VS Ilustración: el gran problema del siglo XXI

La magnetoencefalografía (MEG) es un método basado en la medición de campos magnéticos muy débiles (varios órdenes de magnitud más débiles que el campo magnético de la Tierra) inducidos por la actividad eléctrica del cerebro.

En el estudio, 20 mujeres calificaron el grado de confianza que le suscitaban los rostros de desconocidos que aparecían en una serie de fotografías. A continuación, se les informó sobre la opinión colectiva de un gran grupo de compañeros sobre si debían confiar o no en estos desconocidos. A veces la opinión del grupo contradecía la opinión de los participantes y, en otras ocasiones, coincidía con ella.

Después de media hora, se pidió a los sujetos que volvieran a evaluar su confianza en las mismas personas desconocidas. Las participantes cambiaron de opinión sobre un extraño bajo la influencia de sus compañeros en aproximadamente el 50 % de los casos.

En Xataka Ciencia

En época de COVID nos estamos polarizando más que nunca: la cosificación de los que piensan diferente a nosotros

Además, se produjeron cambios en su actividad cerebral: se descubrieron 'rastros' de desacuerdos pasados ​​con sus compañeros. Cuando los sujetos volvieron a examinar el rostro de un extraño, después de una fracción de segundo, su cerebro señaló que la última vez su opinión personal no coincidía con la valoración dada por sus compañeros. Lo más probable es que la fijación de esta señal permita al cerebro predecir posibles conflictos en el futuro derivados de los desacuerdos con el fin de evitarlos, y esto probablemente ocurra de manera subconsciente.

En Xataka Ciencia

Copiamos a los demás mucho más de lo que creemos y por eso es peligroso vivir en burbujas

Por lo tanto, las opiniones de los demás no solo influyen en nuestro comportamiento, sino que también provocan cambios a largo plazo en la forma en que funciona nuestro cerebro. Al parecer, el cerebro no solo se adapta rápidamente a las opiniones de los demás, sino que también comienza a percibir la información a través de los ojos de la mayoría para evitar conflictos sociales en el futuro.

Nuestro cerebro, sencillamente, se transforma y se convierte en una suerte de cerebro colectivo. Por eso es tan importante concebir cerebros externos que auditen nuestras opiniones (como el método científico) y también es importante que huyamos de tres de las personas más tóxicas a nivel ideológico, como podéis ver en el siguiente vídeo (donde también podéis ver, en un épico final, las estrellas que evitan que nos perdamos en la noche):

Las vacunas, el cambio climático... todos son temas complejos que, sin embargo, deben esclarecerse a través de la literatura científica.

Sin embargo, según el estudio The Politicization of Health and Science: Role of Political Cues in Shaping the Beliefs of the Vaccine-Autism Link, de S. Mo Jones-Jang y Chris Noland, la opinión política sería la fuente de ese esclarecimiento para una parte del electorado.

Donald Trump y vacunas

Las personas comunes no tienen la capacidad ni las motivaciones para evaluar los riesgos para la salud por sí mismas. Por lo tanto, estamos obligados a confiar en los expertos. El problema es que a menudo asumimos que nuestros líderes políticos siempre son correctos y precisos.

En Xataka Ciencia

Quienes creen en una masculinidad culturalmente idealizada suelen apoyar a Donald Trump

Cuando se trata de la falsa afirmación de que las vacunas causan autismo, los republicanos tienden a dejarse influir más por Donald Trump que por los científicos, según el citado estudio.

En el estudio se pidió a 648 participantes que leyeran detenidamente un artículo sobre la controversia entre las vacunas y el autismo. Los participantes fueron asignados al azar para leer una de las cuatro versiones diferentes del artículo: uno que citaba Donald Trump alegando que no había ningún vínculo de la vacuna y el autismo, uno de un científico alegando que no había ningún vínculo de la vacuna y el autismo, y otros dos justos en el sentido contrario, también con Trump y un científico, es decir, que sí que había vínculo entre vacunas y autismo.

En Xataka Ciencia

El "factor más importante" de desinformación en inglés sobre el coronavirus es Donald Trump

Los investigadores hallaron que los participantes demócratas e independientes tendían a alinear sus creencias sobre las vacunas con la opinión del científico, independientemente de si el científico estaba a favor o en contra de las vacunas, pero no estaban influenciados por la opinión de Trump. Entre los participantes republicanos, en cambio, la opinión de Trump tuvo un impacto mayor que la opinión del científico.

El hallazgo clave es que los líderes políticos influyen fácilmente en los partidarios sobre cualquier tema, incluidas las creencias sobre las vacunas, aunque las opiniones de los líderes políticos no son necesariamente precisas o científicas.

Todo el mundo es un influencer. Y eso es bueno y malo. Es malo porque las ideas tontas parece que se pueden propagar con la misma facilidad que las ideas fundamentadas.

Por esa razón, las redes sociales han contribuido a fortalecer a los teóricos de la conspiración: antivacunas, anti-5G, quienes piensan que el coronavirus no existe o que fue creado en un laboratorio.

Evitar la frustración

Hablar con esta clase de personas es frustrante, a veces porque están muy bien informados, otras porque es son muy tozudos. A continuación, Tanya Basu, del MIT Technology Review, propone diez estrategias para hacerlo de la forma más eficaz:

1. Trata con respeto al otro. Si bien puede considerarse un simple truco retórico (un truco para ganar el debate, no para llegar a la verdad, porque lo que importan son las ideas y los datos, no la persuasión para lograr que aniden en el otro), sin respeto, compasión y empatía, nuestro interlocutor se cerrará en banda y dejará de escuchar nuestras ideas, por muy válidas que sean. A veces, eso es muy difícil, por supuesto, porque también puede darse la circunstancia de que delante de nosotros esté un verdadero chiflado.

2. Evitar que otros asistan al debate. Tener público es la mejor forma de influir en el comportamiento de las personas y en el devenir de una conversación. Las redes sociales acostumbran a derivar hacia el intercambio bronco de invectivas y a los zascas, precisamente, porque hay millones de ojos leyendo potencialmente lo que se dice. Es mejor resolver esta clase de cuestiones en privado, quizá por un DM de Twitter, antes que por un tuit que deje al conspiranoico a mercerd del ludibrio. Avergonzar a alguien en público es una de las peores fórmulas a la hora de llegar a un acuerdo.

3. No pierdas el tiempo con casos perdidos. Si la persona que tienes delante afirma categóricamente que nunca va a cambiar de opinión, no gastes tiempo y energía: es improbable que consigas algo de provecho. A veces la gente solo quiere opinar sin ser molestada porque su opinión en realidad es una forma de describirse frente al mundo: no importa si esa opinión es verdad o no, sino si la opinión les permite formar parte de un club social.
4. Muestra acuerdo en algunos puntos. Las personas no están equivocadas en absolutamente todo, seguramente hay partes de su argumento en los que estáis de acuerdo. Ponlos de manifiesto y refuérzados para demostrar que estáis en el mismo bando y así generar un ambiente de confianza. El formato adversarial siempre tiende a ser muy espinoso.
5. Prueba el 'sándwich de la verdad'. Utiliza el enfoque de hecho-falacia-hecho, un método propuesto por primera vez por el lingüista George Lakoff. Consiste en Declarar lo que es cierto, desacreditar la teoría de la conspiración y vuelva a declarar lo que es cierto, dice Donovan. Por ejemplo, si estás hablando con alguien que cree en la teoría de la conspiración 5G, podrías estructurar su argumento así: "El coronavirus es un virus transmitido por el aire, lo que significa que se transmite al estornudar o toser; debido a que los virus no se transmiten a través de ondas de radio, el coronavirus, que es un virus transmitido por el aire, no puede ser transportado por 5G". Es repetitivo, pero refuerza los hechos y señala dónde no funciona la teoría de la conspiración.
6. Usa el método socrático. En otras palabras, hay que emplear preguntas para ayudar a otros a probar su propio argumento y ver si se sostiene. Porque la mejor manera de cambiar la opinión de alguien es hacerles sentir que lo han descubierto ellos mismos.
7. Cuidado con tus seres queridos. Antes de embarcarte en un debate con un familiar o amigo íntimo, quizá hay que valorar cuán dañina es esa idea y si vale tanto la pena confrontarla. Las relaciones sociales son preferibles a ganar según qué debates. A veces hay que morderse la lengua, ser corteses, o incluso pensar que cada uno aguante su vela. Imagina que tratas de convencer a tu madre, devastada por la muerte de su marido, que el Cielo no existe cuando ella usa esa creencia para combatir su tristeza.
8. Hay ideas difíciles de cambiar. Todas las ideas que tengan que ver de un modo profundo con la cosmovisión, la moral, la política y otras son muy difíciles de cambiar porque estan engarzadas con otros conjuntos de ideas que dan sustento a toda la personalidad y forma de enfrentarse al mundo a nivel social. Eso significa que no será suficiente con mostrar estudios revisados por pares o una lógica aplastante. Es posible que la otra persona nunca cambie de opinión. El mundo, a fin de cuentas, es más interesante si hay neurodiversidad.
9. Si la empeora, abandona. Todo debate es como el tiempo meteorológico: un sistema dinamico no-lineal. Hay que estar atento a esas nubes de tormenta que acechan: si crecen, abandona. Eso puede significar tanto que la otra persona empieza a perder los papeles como que tú mismo los estás perdiendo porque se te llevan los demonios. Simplemente, hay que saber parar.
10. Cada poquito ayuda. Una conversación probablemente no cambiará la opinión de una persona, y está bien. La gente no va a tener cambios profundos en las creencias de una sola vez. A veces puedes cambiar un poco la perspectiva de alguien, como el agua erosionando una roca. No desacreditarás una teoría de la conspiración, pero abrirás el camino para que alguien en el futuro lo haga.

En Xataka Ciencia

La pérdida de periódicos locales está alimentando la polarización política, según un estudio

Bonus track: sobre todo, sobre todo, evitad en lo posible el ad hominem. No importa quién sea el otro, ni sus estudios, ni su cultura, ni su ideología. Lo que importa son las ideas. Que las ideas sean las que se enfrenten, no las personas; respetad a las segundas, sed inclementes en lo posible con las primeras; hace caso al koala:

Como señalábamos el otro día, la cultura de la cancelación incluso ha alcanzado a académicos, como Steven Pinker, y 150 intelectuales ya han firmado una carta para tener derecho de discrepar sobre opiniones hegemónicas sin temor a ser condenados al ostracismo, entre los que se encuentran Noam Chosmky, Salman Rushdie o el propio Pinker.

Las intenciones de la cultura de la cancelación pueden ser loables. El problema es que sus consecuencias también pueden ser muy perniciosas, y no debemos recordar que los mayores desastres suelen proceder de políticas que persiguen el bien.

Tres razones

La cultura de la cancelación (del inglés original cancel culture) designa al fenómeno extendido de retirar el apoyo moral, financiero, digital y social a personas o entidades mediáticas consideradas inaceptables, generalmente como consecuencia de determinados comentarios o acciones. Pero surgen varias inquietudes cuando atribuimos consecuencias punitivas al discurso de las personas en función de su ilicitud moral percibida (en lugar de simplemente argumentar que es erróneo o falso).

En Xataka Ciencia

La cultura de la cancelación llega a Steven Pinker: por estos tuits quieren expulsar al investigador de la LSA

Hay tres razones elementales por las cuales la cultura de la cancelación es contraproducentes:

1. Las afirmaciones de ilicitud moral en un debate suponen urgencia inmediata y distraen del debate mismo. Por ejemplo, supongamos que en un debate sobre inmigración, una persona dice algo que ofende a otra. La discusión sobre el problema original (inmigración) se colocará entre corchetes hasta que se resuelva el problema de la fechoría moral.
2. Las afirmaciones sobre ilicitud, nocividad u ofensa están abiertas al debate. Como el filósofo, político y economista inglés John Stuart Mill observó en su obra más conocida, Sobre la libertad, allá por el siglo XIX: "La utilidad de una opinión es en sí misma una cuestión de opinión: tan discutible, tan abierta a la discusión y que requiere tanta discusión como la opinión misma". También es obligado definir "bueno" y "malo". Esos son conceptos lisológicos, cambian con el tiempo, a veces cambian según el criterio de cada persona (incluso las leyes se adaptan a esos cambios, no a la inversa). Los actos buenos o malos no se pueden aislar, forman parte y están engranados con las necesidades, deseos o carencias de otras personas, y también con sus concepciones de lo que es bueno o malo, mejor o peor, asumible o inasumible.
3. Las acusaciones de irregularidades inaceptables en una opinión originan fricciones. Pocas personas responden constructivamente a las acusaciones de irregularidades. A menudo se toman represalias en especie, intensificándose el conflicto.

También hay tres razones por las cuales este tipo de dinámicas resultan infructuosas o incluso contraproducentes, es decir, se alimenta lo que precisamente se trata de combatir:

1. La democracia misma asume que los ciudadanos pueden escuchar diferentes argumentos, evidencias y perspectivas. Si partes significativas del espectro político ya no son toleradas, entonces las instituciones sociales pierden este tipo de legitimidad. Todos somos menos libres.
2. Escuchar a otros con opiniones diferentes y relacionarse con ellas puede ayudarnos a comprender sus puntos de vista y desarrollar versiones más informadas de nuestras propias posiciones. No hacerlo nos vuelve más tribales e intensifica las relaciones Nosotros/Ellos, la fuente de los conflictos entre grupos de personas. Por otro lado, estar constantemente indignado por puntos de vista opuestos proporciona una razón robusta para no considerarlos. Esto alimenta directamente el sesgo de confirmación y el pensamiento grupal, es decir, nos vuelve más imbéciles, más intolerantes y más reaccionarios. El abono perfecto de los Estados totalitarios.
3. Avergonzar, censurar o parodiar los puntos de vista de otros colectivos pueden causar justo lo contrario: que el grupo sienta ya no tanto que se cuestione la legitimidad de sus opiniones como su propia libertad, individual y grupal. La sensación de que están tratando de controlarles provocará que el grupo se vuelva más cohesionado o que los individuos abracen de forma más vehemente sus opiniones. La censura universitaria actual es una buena prueba de ello.

En Xataka Ciencia

Libros que nos inspiran: 'La neoinquisición', de Axel Kaiser

Ninguna de estas preocupaciones descarta categóricamente atribuir consecuencias punitivas al discurso de odio, y menos aún las difamaciones y las calumnias. Pero considerar las opiniones erróneas como un discurso intolerable conlleva costes éticos que no deberían pasarse por alto. Y puestos a correr riesgos, resulta preferible correrlos al dar carta de naturaleza a determinadas opiniones que nos parezcan aberrantes antes que permitir que se censuren las opiniones de una forma que difícilmente podemos argumentar que no es arbitraria (y que esas mismas razones no sirvan para censurar muchas opiniones más, incluidas la nuestra).

Otrosí, cortesía de Stuart Mill, sobre por qué nunca deberíamos censurar opiniones, salvo que la ley considere que estas están hollando el terreno de la calumnia y la difamación:

En Xataka Ciencia

La izquierda está empezando a censurar más en la universidad que la derecha

Primero, si cualquier opinión se ve obligada a guardar silencio, esa opinión puede, por lo que ciertamente podemos saber, ser cierta. Negar esto es asumir nuestra propia infalibilidad. En segundo lugar, aunque la opinión silenciada sea un error, puede contener, y muy comúnmente lo hace, una parte de verdad; y dado que la opinión general o prevaleciente sobre cualquier tema rara vez o casi nunca es la verdad completa, es solo por la colisión de opiniones adversas que el resto de la verdad tiene alguna posibilidad de ser conseguida. En tercer lugar, incluso si la opinión recibida no solo es verdadera, sino toda la verdad; a menos que se considere que es, y de hecho es, impugnada enérgicamente y con seriedad, la mayoría de los que la reciben la considerará un prejuicio, con poca comprensión o sentimiento de sus fundamentos racionales. Y no solo esto, sino que, en cuarto lugar, el significado de la doctrina corre peligro de perderse, debilitarse y privarse de su efecto vital sobre el carácter y la conducta: el dogma se convierte en una mera profesión formal, ineficaz para siempre, pero agitando el terreno, y evitando el crecimiento de cualquier convicción real y sincera, de la razón o la experiencia personal.

Si hace demasiado tiempo que no has cambiado de opinión, tienes una vida poco interesante a nivel intelectual o no te caracterizas por ser epistémicamente hambriento.

Si nunca has cambiado, es que siempre estuviste en lo correcto. Pero no es así. Lo más probable es que no. A nivel ideológico te encuentras como si a nivel nutricional aún estuvieras tomándote el Pelargón.

La navaja multiusos

Básicamente, eso sucede porque hay demasiados datos en el mundo (sería raro que ya los conocieras todos) y, además, estos datos son en gran parte cambiantes, se actualizan. Y más aún: los datos que tienes pueden servir para resolver determinadas situaciones, o abordar algunos problemas espinosos, pero basta con que cambie alguna variable para que esos datos ya no resulten tan útiles.

En Xataka Ciencia

¿Por qué la justicia social no puede confiar solo en la democracia?

En ese sentido, tener una ideología es un camino seguro a estar en lo incorrecto, porque la ideología es lo más parecido a un prejuicio para detener el pensamiento, la búsqueda, la investigación, la reflexión y, sobre todo, la capacidad de ponerse en la piel del adversario ideológico.

Una ideología debería parecerse lo máximo a una navaja multiusos: cada herramienta, de las decenas que pueden desplegarse, corresponde a un conjunto de recetas. Cada herramienta sirve para una cosa distinta. Cada problema y cada contexto en el que encontremos el mismo problema requiere una herramienta distinta. Ser capitalista o anticapitalista, por ejemplo, son dos herramientas distintas.

Escepticismo pirrónico

Los antiguos filósofos ya se enfrentaban a este problema adoptando formas de pensamiento que, por sistema, fueran en contra de todo, buscaran las costuras a cualquier afirmación, tuvieran miedo de abrazar con demasiada convicción cualquier idea, por muy bonita, elevada o verdadera que se nos antojara.

En Xataka Ciencia

La izquierda está empezando a censurar más en la universidad que la derecha

Eso es básicamente lo que cultiva el llamado escepticismo pirrónico. Es una corriente filosófica basada en la duda, representada en la escuela por el filósofo griego Pirrón, quien decía que "no afirmaba nada, solo opinaba". Así, se pronuncia en contra del pensamiento dogmático. Los Pirrónicos (o Pirrónicos) pueden subdividirse en aquellos que son efícticos (una "suspensión del juicio"), zeéticos ("que se dedican a buscar") o aporéticos ("que participan en la refutación").

Pirrón

Pirrón no dejó nada escrito, pero a él se le atribuyen frases como:

• Nunca llegarás a conocer la verdad.
• No digas "así es", sino "me parece que es".
• La diversidad de opinión existe entre sabios igual que entre ignorantes. Cualquier opinión que yo tenga puede ser repudiada por personas igual de listas y preparadas que yo, y con argumentos tan válidos como los míos.

Esta filosofía escéptica es también el origen del trilema de Münchhausen o trilema de Agripa: cualquiera que sea la manera en que se justifique una proposición, si lo que se quiere es certeza absoluta, siempre será necesario justificar los medios de la justificación, y luego los medios de esa nueva justificación, etc. Esta simple observación conduce a una de las siguientes tres alternativas: ​Una regresión infinita de justificaciones, Un corte arbitrario en el razonamiento o Una justificación circular.

Habida cuenta de todo ello, el cambio de opinión debería ser una posición loable, salvo que de forma muy evidente se haya realizado a favor de las mayorías, por populismo o demagogia, por escamotear un castigo o para obtener rédito de algún tipo. Expresiones como veleta y chaquetero, pues, deberían condenarse al ostracismo en nuestros diccionarios. Consigas del tipo "yo soy así, así seguiré, nunca cambiaré", deberían ser relegadas a la categoría de estultas.

En Xataka Ciencia

Los países menos democráticos crecen a nivel sanitario y económico

Naturalmente, esto acarrea otro problema no menos importante: nuestros cambios de opinión pueden deberse al estudio y la reflexión o a las modas o las corrientes de pensamiento, incluso al mero capricho. En tal caso, podemos resumirlo todo en un mismo punto, elevando el nivel: hay causas exógenas que te incitan a cambiar de opinión como también necesariamente habrá causas exógenas que te incitan a no cambiar de opinión... así que hagas lo que hagas lo haces por razones ajenas a ti. Ergo, resultan hasta cierto punto irrelevantes porque no se pueden discriminar fácilmente unas de otras.

• Resumen: una causa exógena moldeó tu opinión (correcto, bien, aplaudible).
• Cororalio: es mejor ser contaminados por unos virus frente a otros, pero es difícil escoger.
• Apotegma: que el virus que te infecta sea para cambiarte y no para fosilizarte, a poder ser, porque es mucha casualidad que acabes en lo cierto la primera vez. Y la segunda.
• Contraindicación: ¿cuál es el momento procesal oportuno para cambiar la opinión "hay que cambiar de opinión aún a riesgo de que te acusen de veleta o chaquetero"?

A rebufo del Romanticismo, muchos fueron los que prefieren sentir, vivir y ser antes que pensar, parafraseando a Johann Herder, filósofo, teólogo y crítico literario alemán que contribuyó a la aparición del Romanticismo. Esta tendecia cristalizó en un movimiento casi anti-intelectual llamado posmodernismo, en el que todo es construcción social.

El pospomodernista sostiene que todo es subjetivo, que la verdad no existe, que la realidad es una construcción social y que todas las afirmaciones están cautivas en una red de autorreferencia.

La paradoja

El problema principal de los postulados posmodernistas es que son paradójicos. Cualquier afirmación posmodernista, al ser tal, se refuta a sí misma. Si se niega que pueda existir una "razón", entonces esa negación no puede ser razonable, solo es una opinión, y por tanto es también falsa.

Un posmodernista, sencillamente, no puede abrir la boca, ni siquiera para afirmar que es posmodernista. No podemos aceptar lo que diga porque él no acepta que exista estándares de la racionalidad que todos los interlocutores aceptan para poder expresar sus ideas.

En La última palabra, el filósofo Thomas Nagel pone de manifiesto cómo la tesis de la subjetividad y el relativismo no se compadecen con la lógica y la realidad:

La afirmación "Todo es subjetivo" es absurda, pues habría de ser ella misma subjetiva u objetiva. Pero no puede ser objetiva, ya que en tal caso sería falsa si fuese verdadera. Y no puede ser subjetiva, porque entonces no descartaría ninguna afirmación objetiva, incluidas las afirmaciones de quien objetivamente falsa. Puede haber algunos subjetivistas, que quizás se hagan llamar pragmatistas, que presenten el subjetivismo como aplicable incluso a sí mismo. Pero en ese caso no exisgirá una respuesta, pues será un mero informe de lo que al subjetivista se le antoje aceptable decir. Si nos invita además a unirnos a él, no necesitamos ofrecer razón alguna para rehusar, pues él no nos ha ofrecido ninguna razón para aceptar.

Todo esto conviene recordarlo cuando debatáis sobre cualquier asunto científico con un posmodernista, ya sea radical o moderado. Esa clase de persona que aducirá, a las primeras de cambio, que nada es fiable, que los estudios que presentan podrían estar mal diseñados, que tu opinión es solo una opinión más.

Por la propia naturaleza de la argumentación, las personas reclaman estar en lo cierto. Tan pronto como lo hacen, se han comprometido con la razón, y los oyentes a quienes están tratando de convencer pueden exigirles coherencia y precisión. Porque muy pocos posmodernistas os dirán, frente a vuestra réplica, "es cierto, no hay ninguna razón para que me creas" o "lo que estoy diciendo son solo sandeces sin sentido".

La gente que precismamente apela al "no sabemos nada" cuando les dices cosas que no quieren oír o que violentan sus creencias o ideas, son los que al final también vierten su opinión o señalan que tu opinión no es fiable porque la contrapone a la propia (raro sería que dijeras algo en lo que concuerda el posmodernista y quitara la razón a ambos). Y si no vierten su opinión, que no abran la boca. Nunca.

Cuando alguien siente amenazada una opinión, sobre todo si se ha mentenido durante largo tiempo y está profundamente conectada con su ideología, sus creencias o sus sentimientos, entonces acostumbra a doblar su apuesta y reúnen munición para enfrentarse a la información discrepante.

De lo contrario, podemos parecer incoherentes, que es lo peor que nos puede pasar (cuando en realidad es lo que somos prácticamente todo el tiempo).

El emperador va desnudo

A veces ni siquiera importa que nuestros datos, los hechos, la lógica y el razonamiento estén de nuestra parte, porque hay una serie de mecanismos psicológicos que se activan para evitar la amenaza a nuestra identidad y nuestra coherencia, como el razonamiento motivado o la disonancia cognitiva.

Sin embargo, llega un punto que nuestra opinión es tan absurdamente contraria a los hechos que se derrumba. A este fenómeno se le denomina punto de inflexión afectivo. La opinión, entonces, aunque nos cueste mucho admitirlo, resulta imposible de sostener, porque pareceremos más idiota sosteniéndola que admitiendo que estábamos equivocados (sí, aunque debería ser al contrario, admitir un error y enmendarlo es signo de poca inteligencia).

Un ejemplo de ello es seguir manteniendo que fumar no es nocivo para la salud o que las autoridades sanitarias están exagereando, algo que se mantenía públicamente en muchos foros hace pocas décadas. Lo explica así el psicólogo cognitivo Steven Pinker en su libro En defensa de la Ilustración:

El punto de inflexión depende del equilibrio entre la gravedad del daño que causaría la renuncia a la opinión a quien la profesa y el hecho de que las evidencias en contra sea tan flagrantes como para ser del dominio público: un emperador desnudo o un elefante en una habitación. (... ) Eso es lo que está empezando a ocurrir con la opinión pública sobre el cambio climático. Y poblaciones enteras pueden cambiar cuando un núcleo crítico de personas influyentes a las que es posible persuadir cambian de opinión y todos los demás las siguen, o cuando una generación es reemplazada por otra que no se aferra a los mismos dogmas.

Imagen | Southern Arkansas University

A menudo decimos yo creo que esto es así. También abusamos del "yo pienso" que las cosas son así. Incluso nos atrevemos a manifestar un "yo siento" que esto es así. Pero ¿por qué usamos tanto una fórmula que en realidad no aporta ninguna información? Es obvio que, al verter una opinión, estamos diciendo lo que pensamos, lo que creemos, lo que sentimos.

Es posible que usemos tales fórmulas a modo de cortesía: mostrando lo que decimos solo como nuestra opinión, no como la verdad revelada. Sin embargo, a la vez estamos cometiendo dos errores. El primero, mostrar falta de confianza. En segundo lugar, dar importancia (demasiada) a nuestras opiniones, cuando lo que deberíamos hacer es tratar de mencionar fuentes, experimentos, etc.

Debilidad de autor

Cuando escribimos yo creo, pienso o siento, como autores de un texto mostramos falta de confianza en el lector. Su uso hace que el lector cuestione la autenticidad y la honestidad del autor. Estas palabras hacen que el escritor suene inseguro de sí mismo y del tema discutido. También obliga al escritor a abusar de los pronombres, y esas son malas noticias.

El programador James Pennebaker analizó más de 400.000 textos para comprobar qué revela nuestra elección de palabras sobre nosotros. Cuando Pennebaker analizó las transcripciones militares, su equipo pudo contar los rangos relativos de individuos basados ​​completamente en patrones de expresión.

¿Qué nos dice esto? Nuestra elección y uso de pronombres revela cómo nos vemos a nosotros mismos y cómo vemos nuestras relaciones con los demás. En resumen, revela nuestra personalidad al lector. Esto está bien en los casos en que escribamos una autobiografía, pero la mayoría de las veces solo sirve para debilitar nuestro trabajo trabajo.

El uso de palabras como "creo" o "pienso" cambia el enfoque de la oración. En lugar de centrarse en el tema, se centra en el autor. Es como una gran luz de neón parpadeante que dice: "Hola, soy yo el autor, el que habla, ¡mírame sentado aquí hablando de mis opiniones!

Un ejemplo sería: "Creo que el investigador tiene razón aquí". En cambio, podríamos sustituirlo por: "El investigador tiene razón aquí".

Habida cuenta de que el mundo es un lugar cada vez más complejo y hay más información disponible, resulta difícil que sepamos de todo. Así que, al opinar, más que verter lo que pensamos, deberíamos contar lo que hemos leído, lo que refleja un estudio, lo que sugiere una estadística o un experimento. Porque tu opinión, la mía, la de cualquiera, vale poco.

Estamos asistiendo a una avalancha de acusaciones de acoso sexual, sobre todo en el ámbito del star system, lo que ha aumentado la conciencia de la prevalencia del acoso sexual.

Sin embargo, no existe un consenso claro sobre qué comportamientos cruzan la línea que puede considerarse acoso. De hecho, las personas en diferentes países y grupos de edad parecen usar definiciones muy distintas entre sí.

Edad

Una encuesta realizada por YouGov a personas en cinco países occidentales sobre si una serie de comportamientos de hombres hacia las mujeres constituye acoso sexual se revela cuán porosa es la definición de acoso.

Las preguntas iban desde acciones que a menudo son inocuas, como pedir bebida, hasta demandas manifiestas de sexo.

Un patrón consistente que surgió fue una brecha generacional. En general, los encuestados más jóvenes tenían mayor probabilidad de pensar que un comportamiento cruzaba la línea del acoso que sus compañeros mayores.

Por ejemplo, más de la mitad de las mujeres británicas menores de 30 años dijeron que silbar a una mujer por la calle era inaceptable. Menos de una quinta parte de los mayores de 64 respondió de la misma forma.

Sexo

Entre hombres y mujeres, surgieron diferencias de opinión para preguntas específicas. Ambos sexos tendían a tener puntos de vista similares sobre si un hombre que pone su mano sobre la espalda de una mujer o realiza un comentario sobre su atractivo ha ido demasiado lejos.

Sin embargo, las encuestadas fueron mucho menos tolerantes con los hombres que miraron los pechos de las mujeres que sus homólogos masculinos: entre los estadounidenses de 64 años o más, por ejemplo, la mitad de las mujeres, pero solo una cuarta parte de los hombres, dijeron que considerarían semejante comportamiento como acoso sexual.

Nacionalidad

Una tercera fuente de diversidad en las respuestas fue la nacionalidad. Los hombres suecos, por ejemplo, parecen sentirse autorizados a hacer bromas sexuales sobre las mujeres: solo un cuarto de ellas declaró que ese comportamiento sería un acoso. Por el contrario, tres cuartas partes de los hombres estadounidenses expresaron esa opinión.

Del mismo modo, una cuarta parte de las mujeres francesas menores de 30 años cree que incluso pedir bebida es hostigamiento, mientras que casi ninguna de sus contrapartes en Gran Bretaña y Alemania comparte esa opinión.