A muchos de vosotros os habrá ocurrido alguna vez: soñáis algo, por ejemplo que se muere un familiar, y zas, al día siguiente ocurre realmente. Entonces ¿habéis sido testigos de un sueño premonitorio? ¿Hay conexiones que se nos escapan? ¿Nuestra mente tiene poderes sobrenaturales?

Nada de todo eso si empleamos las matemáticas.

Imaginemos que uno de vosotros sueña todas las noches desde los 15 años de edad hasta los 75 años. Eso equivale a 21.900 noches con sueños. Ahora imaginemos que soñáis con una tragedia que solo ocurre una vez cada generación (como el incendio de un ayuntamiento, por ejemplo, o la erupción de un volcán), y que lo soñáis una única vez en toda vuestra vida. ¿Qué probabilidades hay de que esa tragedia ocurra al día siguiente de soñar con ella? Concretamente 22.000 a 1.

En apariencia, es una probabilidad muy baja. Sin embargo, el problema reside en creernos el centro del universo. Hay muchos millones de personas en nuestro país que también tienen sus propios sueños. Si en España hay 40 millones de personas, 1 persona de cada 22.000 (casi 2.000 personas) sufrirán esta extraña experiencia en su vida en relación a una tragedia tan exclusiva que solo sucede una vez cada generación.

Si una de ellas llama a la tele para explicarlo, muchos pensaremos: vaya, pues quizá es un tipo con poderes excepcionales. (Si llamaran las 2.000 una de detrás de la otra, entonces pensaremos que hay gato encerrado… aunque seguiría siendo una experiencia fidedigna). Tal y como lo explica Richard Wiseman en su libro ¿Esto es paranormal?:

El principio se conoce como la Ley de los Grandes Números y afirma que los acontecimientos poco corrientes es probable que ocurran cuando hay muchas oportunidades de que se dé tal acontecimiento. Ocurre exactamente lo mimo en cualquier lotería nacional. La probabilidad de que a una persona considerada aisladamente le toque el gordo es de millones a uno, pero es algo que ocurre como un reloj todas las semanas porque hay mucha gente que compra números de lotería.

Así pues, para determinar si una premonición es auténtica no es suficiente con que hallemos una casualidad enorme entre el sueño de una persona y un suceso. En lugar de ellos, se debería tomar constancia de muchas premoniciones ANTES de que haya ocurrido un suceso IMPREDECIBLE.

En 2009, los psicólogos Cary Morewedge, de la Universidad Carnegie Mellon, y Michael Norton, de la Universidad de Harvard, llevaron a cabo un experimento para demostrar cuán atractivos son para nuestra mente los sueños premonitorios.

Solicitaron a 200 personas que pasaban diariamente por la estación de tren de Boston que se imaginaran que tenían una reserva para determinado vuelo, pero el día antes del viaje ocurría uno de los siguientes cuatro acontecimientos:

1. El Gobierno de Estados Unidos emitía un comunicado de advertencia sobre un posible ataque terrorista.

2. Ellos pensaban que tenían un ataque terrorista.

3. Un avión había tenido un accidente en la misma ruta

4. Ellos soñaban con que tenían un accidente aéreo.

Tras imaginarse cada una de las situaciones, les pedían que emitieran una puntuación sobre las probabilidades de que cancelaran el vuelo. Por asombroso que parezca, el hecho de tener un supuesto sueño premonitorio fue el que recibió las puntuaciones más altas, provocando mayor nerviosismo que la advertencia terrorista del gobierno e incluso que el hecho de que un avión hubiera tenido un accidente real en la misma ruta.

Ni cruzar los dedos, ni tampoco evitar pasar por debajo de una escalera. Tampoco buscar un trébol de cuatro hojas. Ni siquiera esquivar un gato negro. Para llamar a la buena suerte hay formas mucho más científicamente refrendadas.

Acostumbramos a cometer dos errores fundamentales a la hora de valorar nuestra suerte. El primero es pensar que somos responsables de nuestra buena suerte, pero no solemos creer que somos responsables de nuestra mala suerte. El segundo es que la suerte sólo favorece a aquéllos que están en el lugar adecuado en el momento adecuado, cuando en realidad todo depende de tener la mentalidad adecuada: prestar atención a las oportunidades que se nos presentan y exprimirlas.

Richard Wiseman es un académico inglés bastante particular. Está a punto de cumplir cincuenta años, es calvo y tiene perilla, lo cual le da cierto aire de actor de cine, y también es un enamorado de la magia: de adolescente formó parte del célebre Magic Circle de Londres y actuó en el legendario Magic Castle de Hollywood. Con todo, Wiseman trabaja en la Universidad de Hertfordshire, en el sur de Inglaterra, y ocupa la única cátedra que existe en el Reino Unido de Entendimiento Público de la Psicología.

Además de ser un eterno investigador de los entresijos de la conducta humana, también fue el buscador del chiste más divertido del mundo y de la frase para ligar más ingeniosa. Y se ha convertido en uno de los grandes estudiosos de la suerte (incluso ha fundado la llamada Escuela de la Suerte). A su juicio, sólo el 10 % de nuestra existencia es aleatoria; el 90 % restante se define por nuestra forma de pensar.

Wiseman dedicó una década a estudiar a las personas que se consideraban afortunadas, así como a las personas que se consideraban desafortunadas. Llegó a la conclusión de que hay básicamente tres factores para explicar por qué las cosas buenas siempre pasan a las mismas personas, que fueron desarrolladas en su obra Nadie nace con suerte.

Primer Factor: los individuos con suerte acostumbran a hacer caso a sus corazonadas. Los desafortunados ignoran su propia intuición y luego se arrepienten de la decisión tomada. Con la suerte se pone en funcionamiento la inteligencia intuitiva que defiende Malcolm Gladwell en su libro titulado, precisamente, Inteligencia intuitiva.

Segundo Factor: los individuos con suerte perseveran cuando sufren un fracaso, mostrándose siempre optimistas: acostumbran a pensar que sucederán cosas buenas.

Tercer Factor: los individuos con suerte tienen la habilidad de convertir la mala suerte en buena suerte. Ante la obligación de llevar a cabo un cambio, los afortunados suelen afrontar el cambio como algo deseado o positivo. Los psicólogos llaman a esta capacidad «mentalidad de inversión»: poder imaginar al instante que las cosas podrían haber sido mucho peores, pero que afortunadamente no lo son.

Ben Sherwood, en su libro El club de los supervivientes, abunda en esta sensación refiriéndose a lo que ocurrió entre los atletas que participaron en los Juegos Olímpicos de 1992 en Barcelona, que fueron estudiados por los psicólogos de la Universidad de Cornell: los ganadores de la medalla de bronce eran más felices que los atletas que ganaron la medalla de plata, «resultó que los medallistas de plata se sentían muy frustrados al pensar que “estuvieron a punto de ganar la medalla de oro” No contextualizaron su gloria en el triunfo sobre otro deportista olímpico, sino en su derrota en la final.»

Cuando veo por la tele a uno de esos jetas que dicen que, a través de la grafología, pueden adivinar parcelas de tu personalidad, me subo por las paredes. Es algo visceral, pauloviano. Lo mismo me pasa cuando el jeta asegura que tal o cual persona es más o menos culpable de un crimen porque se le nota en el escorzo, en la manera de andar, en la forma de hablar o en su fisonomía. También me pasa cuando alguien te muestra una dibujo sin sentido y te pide que le expliques qué ves tú para sacar a la luz tus más recónditos secretos psicológicos.

La diferencia entre estas pseudociencias y los que miran el porvenir en la bola de cristal son mínimas (ambas carecen de sustento científico), sin embargo las primeras gozan de mucho respeto en los medios de comunicación. E incluso, horror, se han colado en algunos procesos judiciales (y no como forma de peritaje sino como manera de de identificar o describir la personalidad de un individuo e intentar determinar características generales del carácter. Una barbaridad, vamos.

Lo que uno crea que ve en unas manchas no tienen ningún rigor científico, por mucho que exista una Sociedad Internacional del Test de Rorschach. Tampoco prueba nada lo que una persona dibuje, como ya se ha demostrado en numerosas ocasiones. Ya en 1967, por ejemplo, se llevó a cabo un experimento contra esta idea que ya se considera clásico (pero que los medios de comunicación contemporáneos parecen ignorar).

El experimento fue realizado por un equipo de psicólogos compuesto por un matrimonio, Loren y Jean Chapman, de la Universidad de Wisconsin. El estudio trataba de poner en evidencia un tipo de evaluación psiquiátrica muy popular en los años 1960 denominada “Prueba de dibujo de una persona”. Según los expertos en estos dibujos, gracias a ellos se podían detectar todo tipo de problemas, como la paranoia, la sexualidad reprimida y la depresión.

En el experimento, los Chapman enseñaron a un grupo de estudiantes dibujos de personas realizados por pacientes psiquiátricos, junto con una breve descripción de sus síntomas. Después preguntaron a los voluntarios si habían detectado algún patrón en los datos. Tal y como explica Richard Wiseman en reciente libro ¿Esto es paranormal?:

Curiosamente, los voluntarios informaron sobre los mismos tipos de patrones que los profesionales que llevaban años utilizando. Consideraban, por ejemplo, que la gente paranoica dibujaba ojos atípicos, los hombres que tenían problemas relacionados con la masculinidad dibujaban figuras anchas de espaldas y que los órganos sexuales de tamaño reducido indicaban problemas relacionados con la impotencia. Sólo había un pequeño problema. Los Chapman habían apareado dibujos y síntomas de forma aleatoria, de modo que no había verdaderos patrones en los datos. Los voluntarios habían visto lo invisible.

Lo que prueba el experimento, además de que esa técnica psiquiátrica es una paparrucha, es que los seres humanos somos extraordinariamente buenos a la hora de prestar atención a los acontecimientos que presentan algún tipo de coincidencia, sobre todo cuando respaldan nuestras creencias: los voluntarios, por ejemplo, ya sabían de antemano que los paranoicos dibujarían ojos grandes, de modo que se fijaron en los casos donde esto ocurría, y quitaron importancia a los dibujos de paranoicos que dibujaban ojos perfectamente normales.

Richad Wiseman, junto a la experta en acústica Sarah Angliss, llevaron a cabo un experimento para probar hasta qué punto los infrasonidos podían ser los responsables de nuestras visiones místicas.

Para ello reunieron a un grupo grande de personas que debían relatar cómo se sentían en cada momento, mientras eran sometidos a infrasonidos o no, según. Sarah tuvo la idea de incorporar secretamente infrasonido a ciertas piezas ejecutadas en un concierto en directo, para descubrir si la onda afectaba a la forma en que la audiencia percibía la música.

Junto a los especialistas en acústica del Laboratorio Nacional de Física, Richard Lord y Dan Simon, pues, celebraron dos conciertos inusuales en una de las principales salas de conciertos del distrito South Bank de Londres.

Cada concierto consistiría en varias piezas de música para piano contemporáneas, ejecutadas por el afamado pianista ruso GéNIA. En cuatro momentos del concierto, se le pediría a la audiencia que completara un formulario que medía su respuesta emocional a la música y que dejara constancia de cualquier experiencia fuera de lo común, tal como una sensación de hormigueo o de frío súbito. Justo antes de dos de estos puntos, el auditorio sería inundado de infrasonido. Ambos conciertos sería idénticos, salvo por el momento del infrasonido.

Cada concierto se celebró con un público de 200 personas. El resultado de las encuestas era inequívoco: se manifestaron muchas más experiencias extrañas durante las piezas en las que se incorporó el infrasonido, una media de alrededor de un 22% más de experiencias inusuales en esos instantes. Una cifra nada trivial.

Los resultados fueron tan llamativos que los investigadores no tardaron en recibir propuestas de parques de atracciones para usar infrasonidos en sus pasajes del terror, para así hacerlos todavía más aterradores.

Otros académicos fueron más allá y sugirieron que incluso los infrasonidos podrían estar relacionados con las supuestas experiencias sagradas, entre ellos Aeron Watson y David Keating, de la Universidad de Reading. Ambos construyeron un modelo en ordenador de unas tumbas subterráneas del neolítico escocés.

Por medio de este modelo, los investigadores afirmaron que el lugar tiene una frecuencia infrasónica de resonancia tal que una persona que golpee un tambor de treinta centímetros puede producir poderosas ondas de baja frecuencia. Otros han sugerido que los grandes tubos de los órganos en ciertas iglesias y catedrales son capaces de producir efectos similares. (…) Esto sugiere que las personas que experimentan un sentido de espiritualidad en la iglesia quizás estén reaccionando al sonido extremadamente bajo producido por los tubos.

En definitiva, un simple ruido inaudible, el mismo que algunos creían que podría hacer que nos defequemos encima (supuesto que fue desestimado en un glorioso capítulo de Myth Busters, aunque en otro capítulo de South Park lo llevaron hasta el extremo de hacer que toda la población se lo hiciera encima), ese mismo sonido marrón, podría estar detrás de los cuentos de fantasmas y de casa encantadas, podría fortalecer nuestra espiritualidad.

En definitiva, no confiéis demasiado en vuestros sentidos (en los juicios ya no lo hacen: una afirmación debe de tener respaldo probatorio aunque alguien esté seguro de lo que vio u oyó). No os dejéis arrastras por ideas preconcebidas, y menos si suponen la violación de las leyes naturales que conocemos. No os fiéis demasiado en vuestra opinión y sí de la investigación. Pensadlo la próxima vez que sintáis vibrar vuestros intestinos o creáis haber visto a Dios.

Habíamos dejado a Vic Tandy, en la anterior entrega de esta serie de artículos, cavilando toda la noche acerca de la experiencia presuntamente sobrenatural que había sufrido: nada menos parecía haber visto de refilón una presencia extraña que, luego, se había esfumado.

Pero al día siguiente fue peor. Vic, además de ingeniero electrónico, era un aficionado a la esgrima, y justo aquel nuevo día tenía que disputar un combate de esgrima. De modo que se trajo su florete al trabajo, justo al laboratorio donde había sufrido la experiencia sobrenatural. Al depositar el florete sobre la mesa de trabajo, éste empezó a vibrar misteriosamente. Como si el florete estuviera bajo algún tipo de sortilegio (¡conviértete en vibrador!, o algo así).

Pero Vic persistió en intentar buscar una explicación racional a todo aquello, tal y como explica Richard Wiseman en su libro Rarología:

Deslizando cuidadosamente la mesa a lo largo del suelo pudo observar que el movimiento tenía su punto máximo en el centro del laboratorio y disminuía paulatinamente hacia cada extremo de la habitación. Vic dedujo que en el lugar había una onda de sonido de baja frecuencia que no era percibida por el oído humano. Una mayor investigación confirmó sus sospechas. Rastreó la fuente de la onda hasta llegar a un ventilador que hacía poco se había instalado en el sistema de extracción de aire. Cuando el ventilador se ponía en funcionamiento, el florete vibraba. Cuando aquél se apagaba, éste permanecía quieto.

Lo que pronto descubriría Vic es que estas ondas, generalmente llamadas “infrasonido”, pueden provocar efectos extraños, como la visión de figuras fantasmales. Ciertas frecuencias pueden causar vibraciones del globo ocular y, por tanto, la distorsión de la visión.

Las ondas también pueden mover pequeños objetos y hasta que una vela titile de forma extraña, tal y como sucede en los relatos de muchas casas encantadas.

Al escribir sobre sus experiencias en las páginas del Journal of the Society for Psychical Research, Vic especuló sobre que ciertos edificios pueden contener infrasonidos (quizás provocados por fuertes vientos al soplar a través de una ventaba abierta, o el ruido sordo del tráfico cercano) y que el extraño efecto de estas ondas de baja frecuencia puede hacer que algunas personas crean que el lugar está encantado.

Hay muchas fuentes de infrasonido a nuestro alrededor, por ejemplo las olas del mar, los terremotos, los tornados y los volcanes. Hay quienes sugieren que fue el infrasonido el responsable de la presunta huida de animales antes del tsunami de 2004 en Asia: muchos animales son sensibles a frecuencias indetectables para el oído humano, como ya sugería el científico victoriano Francis Galton a comienzos de la década de 1880.

El sonido de baja frecuencia también ha sido investigado por los militares como la posible base para el desarrollo de armamento acústico, e informalmente se le llama la temida “nota marrón”, porque presuntamente puede movilizar los intestinos de las personas, provocando que defequen.

Vic no pudo evitar entusiasmarse frente a este descubrimiento, y fue el inductor de que se investigaran pequeñas corrientes de aire que literalmente pueden hacer que veamos a Dios, como os explicaré en la tercera entrega de esta serie de artículos.

No recuerdo ninguna película de la historia del cine cuyo protagonista, tras sufrir una intensa experiencia paranormal (por ejemplo, ver o interactuar hasta cierto punto con lo que parece un fantasma o un espíritu) sencillamente asuma que no sabe lo que ha visto y que hay docenas de explicaciones más plausibles de lo que acaba de sucederle que un simple fantasmas. Y que finalmente la película se resuelva de esa forma madura y escéptica. (Dentro de poco se estrena la esperada Luces Rojas, de Rodrigo Cortés: esperemos que sea una excepción).

Lo habitual cuando alguien sufre una experiencia de esa naturaleza es que acuda a un parapsicólogo. Lo habitual es que si alguien ve un fantasma es que crea que ha visto un fantasma.

Pero Vic Tandy fue una persona que no pensó de esa manera. Vic era un ingeniero eléctrico de profesión e invertía gran parte de su tiempo en indagar los fenómenos que llamaban su atención, incluidos los fantasmas. En 1998, Vic trabajaba para una compañía que diseñaba y fabricaba equipos de cuidado vital para hospitales, cuyo laboratorio se decía que estaba habitado por un fantasma.

Vic siempre había sido escéptico respecto a esas habladurías. Hasta que un día la vivió en primera persona: una noche, mientras trabajaba hasta tarde, empezó a sentir frío y una incomodidad inconcreta. A continuación, sintió cómo alguien le estaba observando. Levantó la vista y atisbó una figura borrosa gris que emergía del lado izquierdo de su visión periférica. Vic dio un respingo y se sintió de pronto aterrorizado. Logró reunir el coraje necesario para volverse y mirar la figura. Al hacerlo, la figura se esfumó y desapareció.

Justo como ocurre en las películas de terror.

En dichas circunstancias, cualquier persona siente un miedo completamente irracional. Yo mismo he tenido experiencias de este tipo y os garantizo que soy más cagueta que nadie. Pero una cosa es sentir un terror repentino y otra cosas es creerse el resto de tu vida que has visto algo sobrenatural. Vic, como buen científico y escéptico, no se lo creyó.

Lo que creyó es que los fenómenos extraordinarios requieren de pruebas extraordinarias, y era obvio que una simple visión fugaz de una forma gris no era una prueba de absolutamente nada. Lo primero que pensó Vic que tal vez alguno de los frascos que contenían agentes anestésicos pudo haberse derramado en su mesa, provocándole alucinaciones. Pero, tras comprobarlo, descubrió que no era el motivo. Con todo, siguió dándole vueltas al asunto mientras volvía a su casa, intentando racionalizar el miedo que aún sentía.

El problema es que, al día siguiente, el pobre Vic fue víctima de otra experiencia sobrenatural todavía más extraña. Pero eso os lo explicaré en la próxima entrega de esta serie de artículos.

He de admitir, para mi vergüenza y escarnio, que mi cerebro está lleno de spam. Sin caer en la falsa modestia, no es que yo sepa más cosas que el ciudadano medio sino que sé muchas cosas que la mayoría de la gente desconoce. El problema, como he dicho, es que muchas de estas cosas son conocimientos pueriles, banales, carentes de toda utilidad, puro spam.

Por ejemplo, sé que el arma que dispara Terminator es una Hardballer Automatic Ami Long Slide calibre 45. Y la que dispara Harry el Sucio es una Smith & Wesson Model 29. Esa clase de cosas. Y peores.

Con Richard Wiseman, sin embargo, me siento un poco menos solo. Wiseman es experto en concebir libros donde acumula todo su spam de índole científica. Ristras y ristras de experimentos científicos sobre los aspectos más estrambóticos de la realidad. Pero ¿por qué tildo de spam el conocimiento científico que ofrece Wiseman? Bien, siendo justos no todo lo que ofrece Wiseman es spam, pero está tan mezclado con él (en una página podemos encontrar los resultados rigurosos de un experimento y, en la siguiente, resultados mucho menos rigurosos sobre otro experimento entre comillas) que, el mejunje, atufa a spam.

Así pues, la divulgación de libros como Rarología no es divulgación en el sentido estricto porque hay que saber sacar la paja, y eso no es capaz de hacerlo un lector que no dedique muchas horas a consultar las fuentes de los experimentos. Sin embargo, los libros de Wiseman son entretenidísimos. Y hay experimentos y conocimientos sólidos, por supuesto.

No en vano, nos ha inspirado para redactar artículos como Si quedan pocas galletas, te parecerán más sabrosas, Los extraños estudios de Francis Galton : el mapa de la belleza o la eficacia de rezar y Si te cuentan un chiste, te reirás mucho más si te consideras superior al protagonista.

Así pues, sirva este Rarología más por ampliar las miras sobre los problemas que nos rodean (o sobre lo surrealistas que son algunas investigaciones) más que para aprender algo profundo sobre la naturaleza humana. Pero bueno, eso ya es suficiente para muchos lectores. Al menos para mí, que soy adicto al spam, y por eso sé que el arma que empuña Robocop es una Beretta 93R “Auto 9” 9×19 MM.

La idea de que la gente religiosa es especialmente altruista y da a quien lo necesita está tan enquistada en nuestra cultura que nadie la cuestiona. Sin embargo, hay una serie de investigaciones que ponen en duda si ese altruismo es tan generalizado como parece.

En la década de 1970, el psicólogo Gordon Forbes, de la Universidad de Milikin en Illinois, realizó un curioso experimento para valorar el grado de altruismo de diferentes confesiones religiosas. Para ello, sus ayudantes dejaron caer cartas cerradas y sin sellos de correos en los portales y aparcamientos de las iglesias liberales, conservadoras y católicas. En las cartas solo ponía que iban dirigidas al Sr. y Sra. Fred Guthrie.

Alrededor del 40 % de las cartas fueron reenviadas de cada una de los tres tipos de iglesias.

Ninguna de las cartas llevaba el sello de correos, de manera que las personas que los recogían se enfrentaban a una alternativa. Podrían poner un sello en la carta o echarla en un buzón, o enviarla a pagar en destino. Los católicos y los liberales superaron el estudio pareciendo más generosos, colocando sellos de correo en el 89 por ciento y el 87 por ciento de los sobres, respectivamente. Sin embargo, sólo el 42 por ciento de los feligreses de las iglesias conservadoras estuvieron dispuestos a complacerse con este acto de bondad; las restantes las enviaron a pagar en destino.

Es decir, que tanto los miembros de iglesias conservadoras como las liberales o católicas están dispuestos a ayudar a extraños, pero no muchos están dispuestos a gastar unos pocos céntimos en ello si se trata de conservadores.

En 1973 se llevó a cabo otro estudio por parte de los psicólogos de Princeton John Darley y C. Daniel Batson.

les pidieron a un grupo de ministros aprendices de una de las instituciones líderes del mundo en educación teológica que preparasen un sermón basado en la parábola de “El buen samaritano“. Según este famoso relato bíblico, un grupo de ladrones golpea a un hombre y lo deja abandonado, tirado en la calle. Varios sacerdotes se cruzan con el hombre, pero siguen su camino. Finalmente, un buen samaritano se aparta de su camino para ayudarlo y la parábola finaliza instando a los otros a que ayuden a quien lo necesita. Después de haber preparado sus homilías, se les informó a los ministros aprendices de que los sermones serían filmados en otro edificio; se les indicó cómo llegar y fueron enviados allí. Sin que ellos lo supieran, cada paso que daban era observado en secreto por los investigadores.

¿Y qué descubrieron al fisgonear en el comportamiento de estos iconos de la recta moral? Los investigadores introdujeron a un actor en el camino de los participantes, que daba muestras de necesitar ayuda: se acurrucaba en un portal con la cabeza vencida y los ojos cerrados.

Hemos de recordar que los participantes tenían cierta prisa, así que sus reacciones fueron naturales y no especialmente compasivas, a pesar de su condición:

A medida que pasaban los participantes, el actor soltaba un bien ensayado gemido y dos toses. Los investigadores querían saber si los ministros principiantes practicarían lo que predicaban y ayudarían al hombre. A pesar de que estaban de camino a dar un sermón acerca de la importancia de ser buen samaritano, más de la mitad de los participantes pasaron de largo al lado del hombre. Algunos de ellos de hecho pasaron “por encima” de él. En una versión ligeramente modificada del estudio, los investigadores les dijeron a los ministros que debían llegar al otro edificio lo antes posible. Bajo estas circunstancias, el nivel de ayuda bajó a apenas el diez por ciento.

Podéis leer más sobre experimentos similares en otros artículos publicados en Xataka Ciencia como Sin religión también somos buenas personas o Basar la moral en la religión: un mal negocio.

Vía | Rarología de Richard Wiseman

¿Por qué nos hacen tanta gracia los chistes de Lepe? Para los que no conozcáis España, Lepe es una pequeña localidad de personas perfectamente normales. Sin embargo, por azares del destino (moda, precedentes sociológicos o vaya usted a saber qué), la gente se ha empeñado en pesar que en Lepe viven los españoles más tontos del país. No importa que esto sea cierto o no, lo interesante en que ese tópico ha arraigado en el bagaje cultual de los españoles.

El asunto adquiere una pátina más interesante cuando descubrimos que en el resto de los países también existen lugares como Lepe, metonimias geográficas similares, tal y como señala Oliviero Ponte di Pino en El que no lea este libro es un imbécil:

En la tradición de los judíos de Europa oriental existe un pueblo habitado sólo por tontos, Khelm. O, como lo llama en el título de sus cuentos Isaac B. Singerm Chelm –que no hay que confundir con la ciudad homónima que aparece en los mapas –. La convicción de la existencia de una «Imbecilópolis» o de una «Tontilandia» está bastante extendida. Para los antiguos griegos, los estúpidos atestaban Abdera (ciudad rica y poderosa donde vieron la luz Demócrito y Protágoras, a quienes nadie considera propiamente gilipollas) y poblaban Beocia (los beocios). Los ingleses los tenían censados en Gotham (Gotham City es Nueva York, la inquietante ciudad donde vive y actúa Batman, quién sabe si habrá algún nexo…), los daneses en Molbo, los alemanes en Schildburg (o Schilburg). Para los romañolos, los tontos llegaron de Fano y para los turineses de Cuneo, mientras que para los milaneses (y para el poeta Delio Tessa) venían de un pueblo de la llanura lombarda llamado Gaggiano. Muchos chistes franceses tienen por protagonista a un belga (de los belgas también se ocupó Baudelaire), mientras que a los americanos les encanta tomarla con los polacos .

¿Por qué nos hacen tanta gracia los tontos? ¿Por qué necesitamos inventarnos ciudades llenas de tontos? Porque los chistes que agravian a tontos nos hacen más gracia, porque nos consideramos superiores a los tontos. La teoría no es nueva, se remonta al año 400 a. C. y fue descrita por el filósofo griego Platón en su texto La república. Pero la ciencia ha confirmado las sospechas platónicas.

Muchos payasos y comediantes de éxito nos hacen reír porque nos hacen sentir superiores a ellos. En la Edad Media los comediantes de más éxito eran jorobados y enanos, por ejemplo. En la era victoriana nos reíamos de los enfermos mentales en las instituciones psiquiátricas. Ahora nos reímos de Mr. Bean. O de los habitantes de Lepe.

Señala Richard Wiseman en Rarología:

La teoría de la superioridad también se utiliza para burlarse de la totalidad de un grupo. Los ingleses tradicionalmente hacen chisten sobre los irlandeses; los estadounidenses se burlan de los polacos; los canadienses, de los habitantes de Terranova; los franceses, de los belgas, y los alemanes, de los frisones orientales. En cada caso, se trata de un grupo de personas que trata de sentirse bien a expensas de otro.

En 1934, el profesor Wolff y sus colegas publicaron el primer estudio experimental de la teoría de la superioridad. Para llevarlo a cabo, solicitaron a un grupo de judíos y de gentiles que calificaran lo graciosos que les parecían determinados chistes.

Para asegurarse de que la presentación de éstos fuese tan controlada como fuera posible, los investigadores las imprimieron a lo largo de franjas de tela de 45 metros de longitud y 10 centímetros de ancho, y luego pasaron las cintas por detrás de una abertura en la pared de laboratorio a una velocidad constante, asegurándose de que los participantes leyesen cada chiste de una palabra a la vez. Cuando los participantes veían el símbolo de una estrella impreso al final de cada tira, debían gritar cuán gracioso habían hallado el chiste en una escala entre -2 (muy irritante) y +4 (muy gracioso).

Los resultados del experimento me recuerdan a una palabra que descubrí en el fabuloso libro El significado de Tingo, un manual con las palabras más raras o desconocidas por nosotros en todas las lenguas del mundo. La palabra es alemana y es Schadenfreude. Significa complacerse maliciosamente con la desgracia ajena. Pues eso. Que los judíos calificaron mejor los chistes que ridiculizaban a los gentiles, y vicerversa.

Ésa es la razón por la cual se hacen tantos chistes sobre personas que están por encima de nosotros, como guardias de tráfico, jueces o políticos, porque es la mejor forma de sentir que en realidad nosotros estamos por encima de ellos.

Las personas que ostentan el poder, por supuesto, no quieren que se hagan chistes a su costa, porque eso erosiona su autoridad: por ello la Iglesia ve con tan malos ojos que nos riamos de sus instituciones o del mismo Dios (como si Dios no tuviera sentido del humor), o es la razón de que Hitler estableciera dislates como las Cortes del humor del Tercer Reich, que penalizaba a las personas por actos inapropiados de humor, lo que incluía llamar a sus perros “Adolf”.

Esta clase de humor, además, tiene efectos reales en la psicología de sus víctimas. No sólo pueden hacer que la gente los considere más tontos, como el experimento que se realizó en 1997 por parte del psicólogo Gregory Maio, de la Universidad Cardiff de Gales, con habitantes de Canadá y de Terranova: tras escuchar chistes que ridiculizaban a los de Terranova, el juicio de los canadienses acerca de la ineptitud de los terranovenses se volvió más severo. También puede hacer que las propias víctimas se crean más tontas.

Por ejemplo, el tópico de las rubias tontas se cumple más veces de lo que creemos no porque las rubias sean más tontas sino porque las rubias acaban convenciéndose de que realmente son más tontas: si todo el mundo lo dice, será verdad. Es lo que sugirió el test de inteligencia realizado por el profesor Jens Förster, de la Universidad Internacional de Bremen, en Alemania, a ochenta mujeres de diferentes colores de cabello.

A la mitad de ellas se les indicó que leyeran chistes en los cuales las rubias aparecían como estúpidas. Luego, todas las participantes fueron sometidas a una prueba de inteligencia. Las mujeres rubias que leyeron los chistes obtuvieron un coeficiente significativamente más bajo en el test que su homóloga rubia en la condición de control, lo que sugiere que los chistes tienen el poder de afectar la confianza y la conducta de la gente y de esta manera crear un mundo en el que los estereotipos representados en los chistes se vuelven reales.

Vía | El que no lea este libro es un imbécil de Oliviero Ponte di Pino, Rarología de Richard Wiseman, El significado de Tingo de Adam Jacot de Boinod

Hace algo más de un mes os hablaba de las estrambóticas investigaciones que llevaba a cabo John Trinkaus, de la Universidad de Nueva York: podéis revisar algunas de ellas en Las extrañas investigaciones de Trinkaus: ¿por qué perdemos siempre los guantes?

A lo largo de sus investigaciones, Trinkaus también descubrió una constante: que las mujeres que conducían furgonetas no eran de fiar, en el sentido de que esas mujeres son particularmente propensas a caer en actitudes antisociales.

Por ejemplo, en 1999, Trinkaus contó y clasificó el número de conductores que pasaban a alta velocidad frente a una escuela, y advirtió que el 96 % de las mujeres al volante de furgonetas excedían la velocidad permitida.

Entre los conductores que no se detenían completamente en las intersecciones en T de carreteras con señales de stop, el 94 % no acataron la señal, contra el 99 % de mujeres al volante de furgonetas.

En 2002 contó la cantidad de veces que, en un centro comercial, alguien aparcaba su coche en una zona de bomberos prohibida: el 35 % de las veces eran furgonetas conducidas por mujeres.

¿Sabéis esas cajas de los supermercados en las que sólo se pueden pasar un máximo de 10 artículos. Algunas personas aprovechan esas cajas rápidas para pasar, por ejemplo, 29 artículos, diciéndole a la cajera que pagarán sus compras en grupos de 10 productos, en lotes separados. Esta conducta engañosa también fue estudiada por Trinkaus, y descubrió que el 80 % de las personas que usaban este engaño eran mujeres que conducían furgonetas.

Trinkaus presentó dos explicaciones posibles para este aspecto de sus datos. Primero, que “las mujeres que conducen furgonetas arrastran consigo inadvertidamente desde sus lugares de trabajo el concepto actualmente en boga de empoderamiento”. Según este enfoque, hace relativamente poco tiempo que las mujeres se están acostumbrando a su nueva posición de poder en la sociedad y pueden haber desarrollado una necesidad inconsciente de demostrar conductas previamente adjudicadas a los hombres, tales como exceder la velocidad permitida, aparcar en sitios restringidos e ignorar las señales de tráfico.

Tal vez Trinkaus ha generalizado demasiado, pero, por si caso, si estáis haciendo autoestop y os recoge una mujer en furgoneta, no subáis. A no ser que queráis pasar un día un poco locuelo.

En cualquier caso, ¿conducen mejor hombres o mujeres? Vale la pena recuperar el artículo donde tratamos ese tema hace apenas unos meses: ¿Conducen mejor los hombres o las mujeres? (I) y (y II).

Vía | Rarología de Richard Wiseman