Según un estudio de más de 700 adolescentes en Perú durante el confinamient por COVID-19 más estricto del país sudamericano, en primavera de 2020, cuando se trata del tiempo frente a la pantalla, el problema no es tanto la cantidad de horas que pasan online, sino la calidad de sus interacciones online.

En general, los adolescentes del estudio que encontraron apoyo online, como chatear con amigos y familiares a través de WhatsApp o unirse a videojuegos multijugador online.

Mejor calidad que cantidad

El estudio se lanzó en abril de 2020, cuando Perú entró en un estricto confinamiento por COVID-19. Solo un miembro de la familia a la vez podía salir para hacer los recados aprobados, y la mayoría de los adolescentes estaban aislados en el interior de sus viviendas.

En Xataka Ciencia

Revisión sistemática sobre el tiempo de uso de pantallas y depresión en jóvenes: no hay relación significativa

Durante seis semanas, los investigadores encuestaron a miles de estudiantes de entre 11 y 17 años para comprender sus comportamientos y relaciones online en condiciones de aislamiento social y evaluar cómo estos factores se relacionaban con sus estados de ánimo y su sentido de pertenencia. Los datos de 735 de los estudiantes supervisados ​​se utilizaron finalmente para el estudio.

En una escala del 1 (nunca) al 5 (con frecuencia), los estudiantes calificaron hasta qué punto estaban de acuerdo con declaraciones como "Me siento valorado por la gente en mis redes sociales", "La gente en mis redes sociales me da consejos", "La gente en mis redes sociales me hace sentir que no pertenezco" y "La gente en mis redes sociales me trata mal".

En Xataka Ciencia

A los delfines les gustan las apps e interactúan con ellas

También completaron cuestionarios separados sobre qué dispositivos electrónicos usaban, sus preferencias en las redes sociales, sus niveles de soledad y su bienestar general.

Para la mayoría de los estudiantes, los smartphones fueron el dispositivo preferido para conectarse a actividades online no educativas, seguidos de los ordenadores portátiles y luego las consolas de videojuegos.

En Xataka Ciencia

En sus inicios la radio también fue tan polarizadora a nivel político como lo es Twitter ahora (hasta que llegó la televisión)

Para las niñas, las redes sociales, las aplicaciones de mensajería y los videos de YouTube fueron los pasatiempos online más populares. Para los niños, las actividades online más populares fueron jugar videojuegos y ver videos.

En cuanto a su perspectiva de salud mental, los estudiantes informaron interacciones online más positivas que negativas, especialmente con respecto a discutir problemas y obtener comentarios útiles a través de WhatsApp.

Decia J.B.S. Haldane que "no hay ningún gran invento, desde el fuego hasta volar, que no se haya recibido como un insulto a algún dios". Todos tendemos a ser un poco luditas frente a una nueva tecnología. A achacarle nuevos males que antes no existían. Por ejemplo, con el advenimiento de las redes sociales, parece que hemos descubierto lo que son las cámaras de eco ideológicas, la polarización política extrema y hasta la mala educación.

Sin embargo, al igual que la llegada de la imprenta levantó sospechas y recelos similares a los que produjo la llegada de internet, la radio, en sus inicios, podría ser perfectamente comparable a las redes sociales como Twitter.

Nazis y radios baratas

En Twitter, según algunos, proliferan las personas con ideologías destructivas. Nos dedicamos a bloquear, denunciar, cancelar. Sin embargo, los nazis usaron la radio de forma masiva para influir en la población austriaca y a los propios alemanes. Para ello, desarrollaron un receptor de radio de precio muy bajo. Volksempfänger (en alemán, literalmente 'receptor del pueblo') fueron una serie de receptores de radio desarrollados por Otto Griessing para la empresa Seibt a petición de Joseph Goebbels.

Volksempfänger, Tipo VE301W.

El primer aparato presentado fue el Modelo VE301 el 18 de agosto de 1933. Todos los Volksempfänger fueron diseñados para captar solamente emisoras de radio locales, para asegurar que se pudieran oír fácilmente las emisiones de propaganda nazi, y no otros medios de comunicación. Albert Speer, el arquitecto predilecto y ministro de armamentos y guerra de Hitler, dijo en su último discurso en los juicios de Núremberg:

La dictadura de Hitler difirió de la de todos sus predecesores en la historia en un punto fundamental. Su dictadura fue la primera [...] que aprovechó completamente todos los medios técnicos para la dominación de su propio país. Mediante aparatos técnicos como la radio y el altavoz, 80 millones de personas fueron privadas del pensamiento independiente. De ese modo fue posible sujetarlos a la voluntad de un hombre.

Distribución de 500 ejemplares de la radio con motivo del cumpleaños de Joseph Goebbels. (Berlín, 1938).

Tal y como abunda en ello Matt Ridley en su libro Claves de la innovación:

La influencia de la radio para polarizar a la población era inmensa incluso en las democracias, donde el padre Charles Coughlin usó la radio para fomentar el odio a los banqueros y judíos entre sus 30 millones de oyentes, mientras que Franklin Roosevelt la empleó para vender sus políticas (algo que recuerda a lo ocurrido en tiempos más recientes con las redes sociales). "¿He hecho un bien al mundo o he añadido otra amenaza?", se preguntaba Marconi en 1934.

La llegada de la televisión, por alguna razón, generó un efecto contrario a de la radio, y devolvieron a la ciudadanía cierto consenso social. De hecho, ese consenso era en ocasiones asfixiante. No había polarización, pero había uniformación. Uno de los momentos clave en los que tuvo lugar este efecto fue en 1954, cuando los estadounidenses vieron por primera vez al senador Joseph McCarthy en televisión.

En Xataka Ciencia

Dime qué medios consumes y te diré cuál polarizado políticamente estás

No les gustó lo que vieron y la burbuja de MacCarthy estalló de inmediato. "El pueblo estadounidense lo ha visto a usted durante seis semanas. Ya no engana a nadie", dijo el senador Stuart Symington poco después. En mi opinión este efecto centrípeto el que se ha revertido con la llegada de las redes sociales, una fuerza tan polarizadora como la radio en sus inicios.

Ahora las redes sociales, y los medios de comunicación en general, están llenos de políticos que intervienen para expresar su opinión sobre cada asunto, por mínimo o pueril que sea, a fin de generar dos bandos: los de su cuerda y los de la otra cuerda. No es algo nuevo, solo es lo que estamos viviendo ahora.

Si acaso, dado que la retórica política se está simplificando porque cada vez hay más democracia, no menos, se incurre en decenas de falacias lógicas, o se alarma a la población torciendo las estadísticas o la propia realidad. Como ya expresó H. L. Mencken: "El único objetivo de la política práctica es mantener a la población alarmada (y, por tanto, clamando que la conduzcan hacia la seguridad) con una serie interminable de demonios, la mayoría de ellos imaginarios". H. L. Mencken. O menos peligroso, pero igualmente vacuo, se proponen ideas simples pero que fácilmente uno puede adoptar para expresar su virtuosismo y su bando, como sustituir "patria" por "matria":

Publicar memes ridiculizando los que se niegan a vacunarse para la COVID-19 es algo que se ha puesto de moda, como también los memes ridiculizando a los que están a favor de la vacuna.

Sin embargo, ni el objetivo real de estos memes es cambiar las opiniones de los demás, ni tampoco resultan muy eficaces (más bien producen el efecto contrario). En pocas palabras, es poco probable que publicar memes en las redes sociales cambie de opinión sobre la vacunación.

¿Por qué publicamos memes?

Dos décadas de investigación muestran que publicamos memes o cualquier otro contenido en las redes sociales por tres razones fundamentales:

• Para mostrar una imagen idealizada de nosotros mismos. Es decir, para vendernos en sociedad.
• Para mostrar y respaldar nuestras membresías en grupos, ya sea nuestra familia, un partido político o nuestro amor por un equipo deportivo (también si somos pro ciencia o anti ciencia).
• Llamar la atención y recibir feedback. Es una forma de llamar la atención y los "me gusta" de personas de ideas afines dentro del círculo de las redes sociales.

Influir en los demás y cambiar sus opiniones es la cuarta razón para publicar contenido en las redes sociales, pero es normalmente la que tiene menos importancia para nuestros fines. Además, esta cuarta razón solo puede ser eficaz en el subconjunto de personas que ejercen influencia en las redes sociales, ya sea porque son muy populares y tienen un gran número de seguidores en las redes sociales o porque son expertos en un campo en particular.

Para la mayoría de los usuarios de redes sociales las tres motivaciones principales son mucho más relevantes. Publicar un meme a favor de la vacuna es una forma de expresar públicamente el respaldo a la vacunación y todas las posturas políticas y sociales relacionadas asociadas a dicho apoyo.

Además, como ya sugiere la literatura científica al respecto, en general los intentos de persuadir a alguien con un punto de vista opuesto al nuestro endurece y polariza las actitudes existentes del objetivo. Ya no digamos si esos intentos están revestidos del sarcasmo de un meme.

En lo tocante a las vacunas, además, estamos en un escenario urgente donde hay exceso de información contradictoria. Podríamos intentar hacer pedagogía, tratar de informar a la gente, incluso intentar persuadirla con la mejor retórica posible. Sin embargo, si esto no funciona y tenemos prisa, sería como tratar de debatir con el pasaje de un avión sobre cómo proceder frente a una tormenta que se viene encima.

Finalmente, hemos de depositar nuestra confianza, en mayor o menor medida, en las decisiones del piloto (que pueden ser auditadas públicamente); y para lograrlo sin tropezar en el totalitarismo, quizá una estrategia más útil sería el llamado paternalismo libertario:

Hay partidos políticos o agencias gubernamentales usan las redes sociales para moldear las actitudes de los ciudadanos. Esto incluye regímenes autoritarios que suprimen los derechos humanos o asfixian opiniones disidentes.

No obstante, hay una clara tendencia a las campañas de desinformación: la información falsa se difunde deliberadamente para engañar. No en vano, hay más de 70 países donde ya existen este tipo de campañas, según un reciente estudio.

Facebook se destaca

Un número creciente de países ha experimentado campañas coordinadas de manipulación de redes sociales. Las naciones que manipulan a través de redes sociales han aumentado un 150% en los últimos dos años. Ahora se cuentan 70 países en total, en comparación con 48 en 2018 y 28 en 2017, según un informe llevado a cabo por investigadores de la Universidad de Oxford.

En Xataka Ciencia

Mente Facebook: cómo los algoritmos nos hacen vivir en burbujas

Facebook se destaca como la herramienta principal para realizar estas campañas de desinformación. Y China como el país que más usa esta clase de campañas, pero no se quedan atrás países como India, Irán, Pakistán, Rusia, Arabia Saudita y Venezuela.

Hasta en las protestas de Hong Kong en 2019, la propaganda china se limitaba principalmente a plataformas nacionales como Weibo y WeChat. Ahora han comenzado a usar de forma más clara Facebook, Twitter y YouTube.

En Xataka

Twitter dice haber borrado 259 cuentas falsas "operadas por el Partido Popular" por manipular la opinión pública

Por eso, Facebook, Twitter y YouTube han anunciado cambios para disminuir la manipulación en redes sociales y la interferencia extranjera. Sin embargo, la investigación muestra que el uso de estas tácticas -que incluyen cuentas falsas y “trolls” contratados- va en aumento.

Cada vez que aparece una nueva tecnología, enseguida aparecen discursos agoreros alrededor del mismo. Pasó con el desarrollo de la imprenta, más tarde de la radio, más tarde de la televisión, la telefonía, internet... ahora toca a las pantallas, que ya resultan ubicuas a nuestras vidas.

¿Es posible que estemos incurriendo en un discurso agorero al adjudicar a las pantallas un efecto negativo en los jóvenes? A juzgar por los resultados de este nuevo estudio, sí.

No hay evidencias

Desórdenes en el comportamiento, déficit de atención, adicción a los inputs, demasiadas horas pegados a los píxeles... son todas ideas que se han repetido en los albores de cualquier nueva tecnología. En lo tocante de las pantallas, naturalmente, también. Pero ¿hay literatura científica que avale estas suposiciones? La respuesta corta es que no.

Al igual que internet no ha provocado que nos aislemos y nos volvamos menos sociales (más bien al contrario) ni los videojuegos han provocado un aumento en la violencia (de hecho, los índices de homicidios descienden), posiblemente la idea de que las pantallas nos están sorbiendo en coco también se irán desvaneciendo a medida que transcurra el tiempo y... descubramos que no está pasando.

En Xataka Ciencia

Así hemos cambiado de pantallas a lo largo de 70 años

La dieta digital, en el fondo, es como cualquier otra dieta. Como la dieta de leer libros. O la dieta de pasar mucho tiempo sentado en el parque charlando con los amigos. O la dieta del gimnasio. La dieta digital no tiene que ser necesariamente más nociva. Todo depende de la persona que analicemos, o el abuso. Si bien es cierto que algunas investigaciones sugieren que los jóvenes que reportan un mayor uso de las redes sociales muestran niveles de bienestar ligeramente más bajos, la mayoría de estos hallazgos no son confiables y sus conclusiones pueden ser poco más que un ruido estadístico.

En lugar de especular sobre los efectos de la tecnología, debemos probar cómo las redes sociales y la satisfacción con la vida se influyen mutuamente y hacerlo con estudios longitudinales, es decir, extendidos en largos períodos de tiempo (algo que todavía es un tanto difícil, porque acabamos de empezar a vivir entre pantallas). Con todo, un reciente estudio publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences, se centra en una muestra de más de 10 000 preadolescentes y adolescentes, analizando casi una década de datos longitudinales.

En Xataka

El alarmismo sobre el uso de pantallas digitales en niños está injustificado

Cada año, los adolescentes y preadolescentes calificaron su uso de las redes sociales y reportaron cuán satisfechos estaban con los aspectos de su vida. En más de la mitad de los miles de modelos estadísticos que se probaron, no se halló nada más que ruido estadístico aleatorio. En el resto, se hallaron algunas pequeñas tendencias a lo largo del tiempo, en su mayoría agrupadas en datos proporcionados por adolescentes. La disminución en la satisfacción con la escuela, la familia, la apariencia y los amigos presagiaron el aumento en el uso de las redes sociales, y los aumentos en el uso de las redes sociales precedieron la disminución en la satisfacción con la escuela, la familia y los amigos. Pero estos efectos fueron minúsculos según los estándares de la ciencia y triviales si quiere informar sobre las decisiones personales sobre la crianza de los hijos.

En resumen: los resultados indicaron que el 99.6% de la variabilidad en la satisfacción de las niñas adolescentes con la vida no tuvo nada que ver con la cantidad de tiempo en que usaron en las redes sociales. No hay que volverse paranoico con la idea de que cada minuto extra delante de una pantalla conectada a internet va a aumentar la probabilidad de que nuestra salud mental se resienta.

En Xataka

La obsesión contra las pantallas nos hace ver peligros donde solo hay correlaciones (y eso sí que es problemático)

Con todo, entender el impacto de una nueva tecnología en toda una sociedad no es baladí. No basta con un puñado de estudios. Ni siquiera centrarse en unos pocos rasgos psicológicos. Ni siquiera es válido un resultado cuando, a los pocos años, las redes sociales cambian, las pantallas cambia, las interacciones cambian, las apps cambian... incluso el mismo hardware o el dispositivo que se emplea, quizá será radicalmente distinto al actual en apenas una década (¿es posible que ni siquiera haya smartphones?).

Lo que es perentorio es no estigmatizar, no alarmar para vender libros o terapias, no buscar enemigos fáciles. La infelicidad tiene es multifactorial. La felicidad, también. Las pantallas son solo un elemento más de una miríada de causas interconectadas. Solo con tiento seremos capaces de no perdernos en la jungla de causas y efectos.

No importa que recibamos nueva información científica: si tenemos una opinión sesgada por nuestra ideología política, adaptaremos esa nueva información para que encaje en sus prejuicios. Por eso es difícil convencer a nuestro oponente ideológico de nada al respecto.

Un reciente estudio, sin embargo, sugiere que si esta nueva información se ofrece a través de redes sociales (es decir, interacciones entre personas anónimas), entonces sí que se puede corregir el sesgo.

Cambio climático

El estudio se llevó a cabo con un tema muy específico que está muy polarizado en función si eres, en Estados Unidos, demócrata o republicano: el cambio climático.

Es el hallazgo ha sido publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences por un equipo dirigido por el sociólogo Damon Centola, de la Universidad de Pensilvania.

Los investigadores de Penn pidieron a 2.400 republicanos y demócratas que interpreten datos recientes sobre el cambio climático en los niveles del hielo marino del Ártico.

Inicialmente, casi el 40 por ciento de los republicanos interpretó incorrectamente los datos, diciendo que los niveles de hielo marino en el Ártico estaban aumentando, y el 26 por ciento de los demócratas cometió el mismo error. Sin embargo, después de que los participantes interactuaran en redes sociales anónimas, compartiendo opiniones sobre los datos y su significado para niveles futuros de hielo marino ártico, el 88 por ciento de los republicanos y el 86 por ciento de los demócratas lo analizaron correctamente, aceptando que los niveles de hielo marino estaban cayendo.

Estos resultados los interpreta así el sociólogo Damon Centola, director de Penn's Network Dynamics Group y autor del nuevo libro How Behavior Spreads:

Si se permite que las personas interactúen entre sí en redes sociales igualitarias, en las que ningún individuo es más poderoso que otro, encontramos efectos notablemente fuertes del aprendizaje social bipartidista sobre la eliminación de la polarización. (...) La mayoría de nosotros somos parciales de una manera u otra. A menudo es inevitable. Pero, si eliminas los símbolos que llevan a las personas a sus campos políticos y les permiten hablar entre ellos, las personas tienen un instinto natural para aprender unos de otros. Y eso puede ayudar mucho a disminuir el conflicto partidista

Amén de algoritmos y otras influencias, las redes sociales pueden estar siendo tamizadas por la meteorología, pues el tiempo puede influir en los sentimientos que expresamos en Facebook o Twitter.

Patrick Baylis, de la Escuela de Económicas de Vancouver, y Nick Obradovich, del Instituto de Tecnología de Massachusetts son los autores de este estudio publicado en Plos One.

Sentimientos y redes sociales

Los autores de este estudio reunieron 2.400 millones de mensajes de Facebook y 1.100 millones de Twitter entre los años 2009 y 2016. Y entonces encontraron algunas correlaciones interesantes.

Los días con un nivel de humedad del 80 por ciento o superior se relacionaron con expresiones negativas, al igual que los días con una gran cantidad de nubes. La precipitación se asoció con un sentimiento expresado más negativo. Y las expresiones positivas aumentan hasta los 20 grados centígrados y disminuyen a medida que la temperatura supera los 30 grados.

Según explica Nick Obradovich:

Descubrimos que la forma en que nos expresamos depende del clima exterior. Las condiciones climáticas adversas (temperaturas cálidas y frías, precipitaciones, humedad adicional y una mayor nubosidad) reducen el sentimiento de las expresiones humanas en miles de millones de publicaciones en redes sociales de millones de residentes de Estados Unidos.

Imagen | Bastetia

A pesar de que consideremos que discutir con alguien a través de mensajes de texto (ya sea por smartphone como cualquier chat en internet) es mejor porque no debemos enfrentarnos cara a cara al otro y podemos reflexionar y ponderar lo que vamos a decir, lo cierto es que parece más peligroso.

Básicamente, las interacciones que no se ejecutan cara a cara carecen de la empatía necesaria para ponerse en la piel del otro y comprobar al instante cuáles son los efectos de nuestras palabras o cómo debemos tomarnos las suyas.

Empatía

Un análisis de 72 estudios sugiere que, entre 1979 y 2009, la empatía entre los estudiantes universitarios ha disminuido. Ahora son menos propensos a plantearse las cosas desde el punto de vista del otro y muestran menos preocupación por los demás.

Además, otro estudio sobre chicas adolescentes reporta que éstas casi siempre son desagradables entre sí en las redes sociales.

Esto podría deberse a que la comunicación entre mensajes, donde se evita la videollamada, es un mal entrenamiento para forjar relaciones maduras, afectuosas y sensibles. Es lo que sostiene Adam Alter en su libro Irresistible haciéndose eco de un trabajo periodístico de Nancy Jo Sales en el que se entrevistó a chicas de entre trece y diecinueve años para entender cómo interactuaban en las redes sociales:

Ella también concluyó que las chicas estaban atrapadas en el mundo de internet, donde aprendían y se enfrentaban a la crueldad, a la hipersexualización y a la agitación social. A veces, las redes sociales o eran más que otra forma de comunicarse, pero para la mayoría de ellas era un camino directo a la angustia.

Este nuevo contexto se está generalizando a gran velocidad. En 2008, los adultos empleaban en su teléfono una media de 18 minutos de su tiempo al día; en 2015, el tiempo aumentó a dos horas y cuarenta y ocho minutos al día. El 80% de los adolescentes miran su smartphone al menos una vez cada hora (y también madrugan más para poder tirarse selfis que puedan ser compartidos en las redes sociales).

Por su lado, los chicos dedican menos tiempo a las interacciones dañinas en internet, pero, en cambio, muchos de ellos invierten mucho tiempo en los videojuegos, que también tienen un componente de interacción social.

Quizá es una visión agorera del asunto. O, quizá, es algo que deberíamos empezar a tener en cuenta.

A menudo las voces más agoreras con la juventud o las más luditas con cualquier avance tecnológico, señalan que las redes sociales nos alienan o acentúan nuestro narcisismo, pues las usamos somo para vender una faceta particularmente customizada sobre nosotros.

Sin embargo, un nuevo estudio realizado en adolescentes españoles que usan a menudo Twitter y Facebook señala que tales usuarios son más empáticos que el resto, al menos en un uso moderado.

Redes sociales empáticas

Utilizando una muestra de 503 adolescentes españoles (272 chicos, 231 chicas), en el estudio se concluyó que quienes usan Facebook y Twitter tienen puntuaciones más altas en empatía. Se ha observado que ciertas maneras de utilizar estas dos redes sociales están asociadas con el narcisismo, es cierto. Y que un abuso de Facebook y Twitter está asociado con una menor autoestima.

Es decir, que es la forma y el tiempo que pasamos en esas redes sociales las que pueden evidenciar problemas, no el uso per se (o, al menos, no todo se reduce a una fórmula muy sencilla).

De hecho, los adolescentes, que son el sector de la población que utiliza la mayoría de estas redes, las usan de manera emocional, para expresar sus emociones y para comentar las de los demás.
Imagen | Sarah.Marshall

El parpadeo del ojo dura, exactamente, 50-70 milisegundos. Y en lo que tardamos en parpadear dos veces, es decir, 140 milisegundos, en Internet alguien ha suplantado dos cuentas de Facebook.

Esto, en números más gráficos, supone que cada día se vulneran unas 600.000 cuentas de Facebook, según ha reconocido el despartamiento de seguridad de Facebook.

Todo lo que compartes en Facebook

Hay muchos motivos por los cuales alguien suplanta una cuenta de Facebook: fraude, evasión fiscal, estafas a la mutuas de salud y un largo etcétera de delitos que se pueden perpetrar gracias a los volúmenes de datos personales que todos compartimos en Facebook. Y eso es solo la punta del iceberg, según explica Marc Goodman en su libro Los delitos del futuro:

Dado que el 75 por ciento de las personas utilizan la misma contraseña para diversos sitios web y el 30 por ciento usan la misma información de inicio de sesión para todas sus actividades de Internet, una vez queda al descubierto tu cuenta de Facebook, puede emplearse potencialmente par acceder a tu banco, tarjeta de crédito y cuentas de correo electrónico.

Y, dado que muchas empersas externas a Facebook usan el inicio de sesión de esta red social como pasaporte de validación para acceder a sus servicios, basta con tirar del hilo para acceder a infinita información sobre ti, comprometiendo tus credenciales de decenas de lugares en los que también eres usuario.

Además, casi nada podemos hacer si se hacen con nuestros datos. Ni siquiera podemos demandar a Facebook si hemos recibido algún daño derivado de esa acción, pues al firmar los términos y condiciones del servicio, aceptamos también que usamos la red social bajo nuestra propia responsabilidad.

Por último, puesto que "el dinero está ahora" en los datos sociales, los delincuentes han creado herramientas especializadas en la forma de virus específicos y troyanos para hacerse con tus cuentas de Facebook y otras redes sociales sin tu permiso. Al menos el 40 por ciento de los usuarios de redes sociales han quedado expuestos a algún tipo de sofware malicioso, y más del 20 por ciento de nosotros hemos visto como una tercera parte dejaba al descubierto o nos usurpaba la dirección de correo electrónico o una cuenta en las redes sociales.

Ahora parpadead un par de veces.