Los estudiantes varones prefieren proteger la libertad de expresión sobre una sociedad inclusiva y diversa por un decisivo 61 a 39. Las estudiantes femeninas tomaron la posición opuesta, favoreciendo una sociedad inclusiva y diversa sobre la libertad de expresión por 64 a 35.

Los datos vienen de una encuesta de la Fundación Knight de 2017 a 3014 estudiantes universitarios a los que se les preguntó: “Si tuvieras que elegir, ¿qué crees que es más importante, una sociedad diversa e inclusiva o proteger los derechos de libertad de expresión”.

Empatía y libertad

Las mujeres también son más propensas que los hombres a creer que las universidades deberían proteger a los estudiantes de la exposición a oradores controvertidos cuyas ideas pueden crear un ambiente de aprendizaje incómodo.

En Xataka Ciencia

La izquierda está empezando a censurar más en la universidad que la derecha

Estamos, pues, ante una brecha de género en la tolerancia política, con mujeres algo más dispuestas a censurar ideas controvertidas y potencialmente dañinas. Esta brecha se remonta a las primeras encuestas de investigación sobre el tema en la década de 1950.

Hay una serie de posibles explicaciones, que incluyen “actitudes religiosas y morales más fuertes entre las mujeres; menor participación política que resulta en un apoyo más débil a las normas democráticas; factores psicológicos sociales como la intolerancia a la ambigüedad y la incertidumbre que se traducen en intolerancia a la inconformidad política y social; así como una mayor susceptibilidad a los sentimientos de amenazas planteados por ideas y grupos no convencionales.

En Xataka Ciencia

La gente censura más la información que retrata desfavorablemente a grupos de bajo estatus o discriminados

Esta encuesta resulta reveladora al respecto a 137.456 estudiantes de primer año en 184 colegios y universidades en los Estados Unidos. Así, el Instituto de Investigación de Educación Superior de UCLA encontró que "la brecha de género más grande en términos de tendencias políticas: el 41,1 por ciento de las mujeres, un máximo histórico, se identificaron como de extrema izquierda, en comparación con el 28,9 por ciento de los hombres”.

En palabras del premio Nobel de Economía Friederich Hayek: «el conocimiento nunca existe en forma concentrada o integrada, sino solo como los pedazos dispersos de conocimiento incompleto y frecuentemente contradictorio, que los individuos poseen por separado».

Eso significa que siempre hay, y debe haber, cierto nivel de anarquía. Demasiada anarquía destruye el conocimiento; demasiado poca, puede anquilosarlo, que es otra forma de destrucción.

Los efectos secundarios de la libertad

La libertad comporta efectos secundarios indeseados. Pero ¿estamos dispuestos a pagar el impuesto que supone la falta de libertad a fin de evitar esos efectos? Probablemente, si nos quedarámos en casa, rodeados de algodones y de médicos que chequeran nuestra salud, la vida sería mucho más larga y segura. Pero ¿acaso estaríamos vivos de verdad? Hay vidas que no merecen ser vividas.

La libertad suele generar estrés porque abre ante nosotros un escenario de incertidumbre. Hay personas que toleran mejor la incertidumbre que otras. Las primeras prefieren mayor cuota de caos social; las segundas, menos. Curiosamente, cuando hay incertidumbre, nos volvemos más nacionalistas.

En Xataka Ciencia

Cuando hay incertidumbre, nos volvemos más nacionalistas

Sea como fuere, ambos tipos de persona son necesarias para que el conjunto de la sociedad no salten por los aires (en el primer caso) ni evolucione demasiado lentamente (en el segundo).

Las sociedades son complejas y evolucionan muy deprisa, así que las normas siempre llevan asociadas cierto decalaje. Por otro lado, las normas muy rígidas no permiten que la sociedad se desarrolle. Sin embargo, también debe preservarse cierto orden de obligado cumplimiento para que el mundo no se vuelva caótico. Y, a su vez, no deben de asfixiarse sistemáticamente todos los levantamientos contra el orden público so pena de que dicho orden público se perpetúe injustamente. Es evidente, pues, que asta la propia estructura de las normas sociales es contradictoria y está permanentemente en tensión.

Las sociedades más saludables son las que mantienen esa tensión. Y dicha tensión no puede existir sin que haya incumplimiento de reglas. Los incumplidores de reglas, en ese sentido (y en algunos casos) son héroes que debemos venerar, como también lo son los que protegen el perfecto cumplimiento de las mismas.

En Xataka Ciencia

Ofrecer recompensas a los trabajadores podría aumentar su creatividad en el trabajo

Según un nuevo estudio depender del análisis de datos en la toma de decisiones podría ser contraproducente, ya que ello reduce la velocidad de la toma de decisiones sin garantizar más precisión. A veces, pues, es necesario la intuición, el ir probando, el ir cambiando... el riesgo es que puede desmoronarse gran parte de lo construido. Pero si ese instinto difícilmente daremos grandes pasos, zancadas, hacia adelante.

Por supuesto, debemos castigar a quienes incumplen las normas. Pero, en ocasiones, el castigo no puede ser muy gravoso. En otras ocasiones, es preferible el perdón público. Nadie sabe muy bien cuándo conviene una u otra cosa, pero de eso se trata. De preservar a los incumplidores de normas, y también de castigarlos con más o menos razón, porque seguir las normas también debe de ser un comportamiento que necesita ser premiado, tal como señala Joseph Heath en su libro Rebelarse vende:

En conclusión, ¿qué podemos decir de la imposición de una serie de normas sociales? ¿Es una tiranía de la mayoría? ¿Es una masificación o un intento de subyugar al individuo y eliminar su personalidad o creatividad? En absoluto. La contracultura decidió que las normas sociales son una imposición y concluyó que la cultura entera es un sistema autoritario. Se quiso trazar un paralelismo entre Adolf Hitler y Emily Post, considerandos ambos unos fascistas que pretendían imponer sus normas para eliminar el placer individual. Por lo tanto, rebelarse contra todas y cada una de las normas sociales era lo que había que hacer.

La Edad de Oro holandesa fue un período de gran riqueza para la República de Holanda. El comercio internacional floreció con la Compañía Neerlandesa de las Indias Orientales (VOC). Esto atrajo a inmigrantes, por lo que también se estimuló el crecimiento de los puertos y ciudades más importantes.

Durante esta época, el siglo XVII, el arte y las ciencias florecieron, como se puede ver en las famosas obras de los maestros holandeses: Rembrandt, Hals, Vermeer y Steen. Y también llegaron pensadores heterodoxos. El más iconoclasta de todos ellos fue, sin duda, Spinoza. Y así fue como cambió nuestras ideas del mundo natural.

Espinosistas

El filósofo más contestario de la época, Baruch Spinoza, llegó a plantearse si existe una forma de gobierno ideal, cuál es la responsabilidad de los gobernantes frente a su pueblo, y otras cuestiones que parecía intocables, como la existencia de Dios.

Paralelamente, cobró protagonismo Johan de Witt, un intelectual brillante, especialista en matemáticas y derecho, que además era un muchacho muy atractivo. A pesar de provenir de una familia aristocrática, era un fierviente defensor del republicanismo. A los 28, fue nombrado Primer Ministro de Holanda. De Witt anhelaba que el país ya se reglara por la idea de que los sucesores de reyes y príncipes fueran quienes nacieran de sus entrañas, sino aquellos que fuesen elegidos por sus méritos.

Aquellas ideas fueron encajadas con bastante aceptación: no en vano, el 30 % de todos los libros publicados en el mundo se editaban en Ámsterdam. Estábamos, pues, ante un pueblo alfabetizado y, además, con mucha libertad editorial.

Pero De Witt también tenía opositores: por un lado, los orangistas, quienes creían que todo país necesitaba un monarca; por otro lado estaban los calvinistas ortodoxos, quienes creían que todo gobierno necesitaba fundarse en la Biblia.

Spinoza idolatraba a De Witt, y decidió dejar su filosofía más profunda para ponerse manos a la obra y apoyarle con un nuevo libro destinado a todo el público. Por primera vez en la historia, alguien declara que la base de la política debía ser la libertad individual, agregando además que el gobierno democrático era el más cercano al estado de naturaleza y el más afín a dicha libertad. El libro se publicó en 1670 y afirmaba cosas como que la Biblia era cosa de humanos y estaba lleno de errores.

En Xataka Ciencia

Spinoza: el odiado filósofo que quiso separar religión de ciencia

Y, al igual que la religión, también el gobierno debía abandonar ese halo místico y someterse a principios racionales, científicos y laicos.

El impacto de la obra fue tan profundo y causó tantos revuelos que hasta De Witt tuvo que sumarse a las voces que lo condenaban para no acabar suicidándose políticamente. Con todo, De Witt fue asesinado por enarbolar ideas tan heterodoxas. Spinoza no podía creer hasta dónde llegaba la barbarie humana.

En Xataka Ciencia

Hay que cambiar de opinión aun a riesgo de que te acusen de veleta o chaquetero

Pero, a pesar de que el intento de una forma de gobierno repulicana, humanista, alejada de pleitesías no había calado finalmente, aquellas ideas no murieron del todo. Originaron resonancias filosóficas y políticas en medio mundo. Incluso apareció un término nuevo: "espinosista", de Spinoza, que significaba subversivo, extremista, peligroso, y hasta ateo. Los espinosistas, sin embargo, fueron creciendo en número, y para ellos el término era sinónimo de moderno, racional, lúcido, libre de supersticiones.

También fue un tipo de pensamiento que alimenta el rasgo de la ambivalencia, es decir, no estar seguro de todo, seguir indagando, no proponer recetas fijas para problemas complejos. Podéis saber más sobre este rasgo, así como de sus ventajas e inconvenientes, en el siguiente vídeo:

En la Universidad de Cambridge, más del 80 % de los más de 1.500 empleados votó a favor de una moción para reemplazar una política universitaria que exige 'respeto' por las creencias.

Esto nos pone en la pista de que los académicos en ciencias sociales y humanidades (SSH) en Estados Unidos, Canadá y Gran Bretaña también tiene una orientación a la libertad de expresión más fuerte de lo que suponen muchos conservadores u observadores moderados.

Bajo algunos supuestos

La mayoría de los académicos de Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá no apoyan el despido de académicos que sean políticamente incorrectos, según un nuevo informe del Centro para el estudio del partidismo y la ideología (CSPI).

La base de datos de cancelaciones de la Asociación Nacional de Académicos registra 65 campañas contra académicos en 2020, un fuerte aumento de las 12-13 reportadas durante 2018 y 2019. ¿Cuánto apoyo hay para tales acciones entre los académicos?

Para averiguarlo, se preguntó a académicos y estudiantes de doctorado sobre cuatro escenarios hipotéticos. Estos incluyeron a un académico cuyo trabajo encontró que 'una mayor diversidad étnica conduce a una mayor tensión social y a peores resultados sociales', un segundo donde el investigador afirmó que `el imperio británico hizo más bien que mal', un tercero en el que 'a los niños les va mejor cuando tienen dos padres biológicos que padres solteros o adoptivos', y un cuarto donde 'una mayor proporción de mujeres y minorías étnicas en las organizaciones se correlaciona con un desempeño más reducido'.

En Xataka Ciencia

La cultura de la cancelación llega a Steven Pinker: por estos tuits quieren expulsar al investigador de la LSA

Finalmente, se preguntó a los sujetos si se debería alentar a un miembro del personal que favorecía una menor inmigración a encontrar otro trabajo.

Los resultados de 706 académicos estadounidenses de SSH se muestran en la primera tabla. Estos datos muestran que en la mayoría de los casos, solo el 7-8 por ciento de los académicos respaldaron la cancelación. Solo en el caso de la pregunta de desempeño hubo una proporción mayor, pero incluso aquí solo alcanzó el 18 por ciento. Los hallazgos británicos y canadienses fueron casi idénticos.

En Xataka Ciencia

La libertad de expresión en la ciencia está en peligro y por eso ha nacido la Intellectual Dark Web

En términos más generales, cuando se les preguntó si priorizan la justicia social o la libertad académica, el 56 por ciento de los académicos estadounidenses de SSH respondió la libertad académica y solo el 28 por ciento dijo justicia social, y el resto no estaba seguro. Los resultados canadienses fueron similares. Sin embargo, entre los estudiantes de doctorado encuestados en una muestra principalmente estadounidense, el 40 por ciento respaldó la justicia social contra el 34 por ciento a favor de la libertad académica.

Por consiguiente, bien la mayoría de los académicos no apoyan la cultura de cancelación, pues, muchos tampoco se oponen a ella.

El gobierno sueco ha dicho que fortalecerá las leyes sobre libertad académica después de que un destacado académico sueco, Jonas F Ludvigsson abandonara la investigación y los debates relacionados con la Covid por los ataques recibidos tras publicar una carta en el New England Journal of Medicine con un estudio donde mostraba que pocos niños suecos enfermaron de covid-19 en la primera oleada.

El mismo perro con distinto collar

Ludvigsson, pediatra del Hospital de la Universidad de Örebro y profesor de epidemiología clínica en el Instituto Karolinska, publicó un estudio que mostraba que relativamente pocos niños en Suecia se enfermaban de la covid. Suecia fue uno de los pocos países que mantuvo abiertas las escuelas y los centros preescolares durante la primavera de 2020, por lo que los datos fueron de los primeros recopilados sobre los riesgos para los niños.

En Xataka Ciencia

Tres razones por las cuales la cultura de la cancelación es ineficaz (y tres que demuestran que es contraproducente)

No se trata de un fenómeno nuevo, pero hemos asistido a un aumento de las amenazas contra académicos relacionadas con la investigación sobre el coronavirus. Cuando se silencia a la gente, es una amenaza contra la libertad de expresión y nuestra democracia. Sea por parte de quien sea.

Para reforzar la libertad académica, el gobierno sueco ha propuesto una nueva enmienda que señala que la educación y la investigación deben estar protegidas para permitir que las personas descubran, investiguen y compartan libremente el conocimiento.

En Xataka Ciencia

Lo políticamente correcto llega al Museo de Historia Natural de Londres: se propone revisar algunas exposiciones de Charles Darwin

Según ha explicado Petter Ottersen, presidente del Instituto Karolinska, donde es profesor Ludvigsson:

En una situación con tantas incógnitas es más importante que nunca que se expresen las opiniones y se escuche a los expertos, aunque sus opiniones sean contrarias a las políticas actuales.

Otros temas muy tribales o partidistas a nivel político también censurar y coartan la libertad de los investigadores si sus resultados contradicen al grupo dominante, desde temas de índole sexual hasta índices de violencia. También es habitual la cancelación cultural.

Por supuesto, esta es solo una manifestación más de que la gente, en general, no quiere la libertad de expresión: la quiere para quienes están de acuerdo con ellos, pero siempre trazarán una línea roja o un cordón sanitario para quienes esgriman opiniones que ellos han determinado como monstruosas. El caso del rapero Pablo Hásel y su resonancia medática es un buen ejemplo de ello, como podéis ver en el siguiente vídeo:

Según una reciente encuesta realizada a más de 370.000 personas de 15 países, crisis como la de la COVID-19 facilita que las personas renuncien a sus libertades civiles en aras de mejorar el problema. Es decir, pagar como tributo su libertad a cambio de salud.

La libertad como moneda de cambio

La noción de que los humanos tienen derechos naturales e inalienables se remonta a Locke, Mill y Rawls. En las democracias liberales, las libertades civiles son tan fundamentales que los filósofos políticos a veces las consideran 'sagradas' y que no están sujetas a concesiones.

Sin embargo, estamos dispuestos a sacrificar parte de nuestra la libertad para convivir con otras personas en sociedad (siguiendo unas normas) o porque nuestra doctrina política así lo estipula (dando más importancia a la igualdad que a la libertad, por ejemplo). También parece que preferimos la salud a la libertad.

En Xataka Ciencia

Debemos exigir un mayor control de los algoritmos: nuestra libertad está en juego

Cuando las sociedades se enfrentan a crisis importantes, se exacerban las compensaciones entre las libertades civiles individuales y el bienestar social.

En la encuesta citada afloran cuatro resultados principales.

Uno. Muchas personas en todo el mundo revelan una clara voluntad de renunciar a varios tipos de libertades civiles para mejorar las condiciones de salud pública. Pero los países difieren mucho en su disposición a renunciar a las libertades civiles.

Dos. De manera consistente en todos los países, encontramos que la exposición individual a los riesgos para la salud afecta la forma en que los ciudadanos navegan en equilibrio entre las libertades civiles y la salud pública.

Las personas más propensas a los riesgos para la salud relacionados con COVID-19 están MÁS dispuestas a sacrificar los derechos y la libertad, relajar las protecciones de privacidad, suspender los procedimientos democráticos, delegar decisiones en expertos y aceptar fuertes medidas de salud pública que limiten la actividad económica y la movilidad.

Tres. Las opiniones de las personas sobre el equilibrio entre la salud pública y las libertades civiles se pueden cambiar con información: la información sobre las demandas de salud pública aumenta la voluntad de renunciar a los derechos. La información centrada en los riesgos de la erosión de las libertades civiles a largo plazo disminuye la disposición.

En Xataka Ciencia

El peligroso movimiento antivacunas de Italia y la supuesta libertad de elección

Cuatro. Las preocupaciones sobre la salud de las personas han disminuido desde marzo en todos los países ... y también su disposición a renunciar a las libertades civiles. Recientemente, las preocupaciones han vuelto a aumentar levemente y se han visto reflejadas en una voluntad (ligeramente) renovada de renunciar a las libertades civiles.

Aquellos con menos educación, un vínculo laboral más débil y las minorías raciales (en los Estados Unidos) están menos dispuestos a renunciar a las libertades. Quizás, las libertades civiles no son del todo 'bienes sagrados', pero la capacidad de intercambiarlas libremente es un 'bien de lujo' que algunos no pueden permitirse.

Hasta la llegada del filósofo francés René Descartes, no existía nada conceptualmente parecido a una ley de la naturaleza universal, un conjunto de instrucciones que resultan siempre las mismas en todas las condiciones y sirven para predecir lo que va a pasar.

La idea moderna de las leyes de la naturaleza, pues, no solo fue un subproducto de la filosofía de Descartes, sino que constituyó una impresionante empresa que se inicio durante la Revolución Científica y que permitió, desentrañar el código tipo Matrix que subyacía a la naturaleza.

Las leyes de la Revolución

Los antiguos habían conocido, según las estimaciones, solo cuatro leyes físicas: la ley de la palanca, la ley óptica de la reflexión, la ley de la flotabilidad y la ley del paralelogramo de las velocidades. Es decir, más bien se habían descubierto cuatro principios que nosotros llamamos leyes.

Si bien ellos se referían a estas "leyes" como pruebas de que la naturaleza a veces era regular y predecible, nunca identificaron ningún principio científico concreto como ley.

La primera y segunda ley de Newton, en latín, en la edición original de su obra Principia Mathematica.

Pero, por ejemplo, los romanos hablaban mucho de la ley de la naturaleza (lex naturae), pero por lo general querían decir ley moral. Y, si bien Galileo, Harriot y Beeckman habían descubierto cada uno de ellos y de forma independiente la llamada "ley de la caída", ninguno de ellos había empleado el término "ley" en este contexto. La identificación de leyes en su sentido estricto nace con la Revolución Científica, entre las cuales se descifraron las siguientes:

• Ley de la hidrostática de Stevin.
• Leyes del movimiento planetario de Kepler.
• Ley de la refracción de Snell.
• Ley de los gases de Boyle.
• Ley de la elasticidad de Hooke.
• Ley del péndulo de Huygens.
• Ley del flujo de Torricelli.
• Ley de la dinámica de fluidos de Pascal.
• Ley de la gravitación de de Newton.

Solo una minoría de estas leyes había adquirido ya etiquetas epónimas: el resto todavía tenían que recibir el nombre de sus descubridores. Tal y coomo escribió Isaac Newton para definir sus objetivos cuando, en 1703, se convirtió en presidente de la Royal Society:

La filosofía natural consiste en descubrir la estructura y las operaciones de la naturaleza, y reducirlas, hasta donde sea posible, a normas o leyes generales, estableciendo dichas normas mediante observaciones y experimentos, y a partir de ahí deducir las causas y los efectos de las cosas.

El físico-matemático Henri Poincaré (aporta una definición similar: "¿Qué es una ley? Es un vínculo constante entre un antecedente y un consecuente, entre el estado actual del mundo y su estado inmediatamente posterior".

Habida cuenta de ello, empezó a nacer la certidumbre de que, si todo está regido por leyes, todo puede ser prededicible (aunque no fuera computable) y por tanto vivíamos en un universo determinista donde el libre albedrío solo era una ilusión cognitiva. Podéis profundizar en este proceloso tema en el siguiente vídeo:

En la actualidad se sabe que existen leyes científicas tanto causales como probabilistas o estocásticas. De ahí que en el concepto de ley científica se deban considerar ambos tipos de ley (determinista y estocástica), pero que se funda en cuatro principios:

1. Todo lo existente está regido por leyes naturales
2. Estas leyes son invariantes en el tiempo y en el espacio
3. La actividad del científico consiste en describirlas
4. La existencia de estas leyes es independiente de que el ser humano las describa o no
5. Es posible, en principio, conocer la totalidad de las leyes

Ser de derechas o de izquierdas influye más en tus opiniones que cualquier otro factor. A esto se sumamos que ahora hay que posicionarse, no solo en el espectro político, sino en el económico, en el social, en el religioso...

Este posicionamiento no está enriqueciendo las ideas, sino polarizándolas. Con el añadido de que un tiempo a esta parte las minorías (o los que se autocalifican como de minorías o vulnerables) empiezan a mostrar una gran intolerancia por las ideas que le resultan dañinas en algún sentido. La tormenta perfecta para que haya surgida una nueva inquisición.

No me gusta cómo piensas

Siguiendo la estela de libros de los que ya hemos hablado por aquí, como La transformación de la mente moderna, de Jonathan Haidt, o La trampa de la diversidad, de Daniel Bernabé, Axel Kaiser arma un libro en contra del posmodernismo y todos los tentáculos que ha desplegado hasta el siglo XXI.

El peor de los cuales, probablemente, sea el aumento de la censura, como ya habíamos abordado en La izquierda está empezando a censurar más en la universidad que la derecha. Su título: La neoinquisición: Persecución, censura y decadencia cultural en el siglo XXI.

Por eso nos ha inspirado para entradas como En época de COVID nos estamos polarizando más que nunca: la cosificación de los que piensan diferente a nosotros. Podéis escuchar un fragmento leído para vosotros aquí:

La guinda del pastel ha sido el papel de las redes sociales, que aún han enconado más las posiciones, como explicamos en La libertad, el sentido crítico y el problema Edgerank, el filtro que determina qué lees en Facebook.

Un libro totalmente necesario, pues, para quienes busquen un resumen de cómo hemos llegado hasta aquí desde la Revolución francesa y el mayo del 68 hasta los días en los que ni se prohiben palabras, ideas y hasta cosmovisiones. Aderezado todo con un sinfín de ejemplos de esta nueva inquisición que no puede dejar indiferente a nadie que le tenga un mínimo respeto a la libertad de expresión.

La neoinquisición: Persecución, censura y decadencia cultural en el siglo XXI (Sin colección)

Hoy en Amazon — 18,00 €

El precio podría variar. Obtenemos comisión por estos enlaces

Vivimos en la era de la llamada «corrección política», que podría definirse como una práctica cultural cuyo objetivo es la destrucción de la reputación personal, la censura e incluso la sanción penal de aquellas personas o instituciones que no se adhieran a cierta ideología identitaria, la desafíen o la ignoren. Una ideología que promueve la liberación de grupos considerados víctimas del opresivo orden occidental, que tiene sus propios estándares de pureza moral y establece una clara distinción entre el bien y el mal.Sus apóstoles, como ocurría con las viejas persecuciones de brujas, están dispuestos a seguir el dedo acusador donde quiera que apunte para destruir al diablo y liberar a la sociedad de su influencia maligna. Al igual que los tribunales de antaño, quien se declara en contra de sus postulados es identificado con el mal, exponiéndose a las turbas y los tribunales populares de los medios de comunicación y las redes sociales. Con este libro valiente, que es una celebración de la libertad y la herejía, el intelectual chileno Axel Kaiser aborda uno de los temas principales de nuestro tiempo: la utilización de las emociones y la ofensa para rehuir un debate franco, democrático y libre y para crear un nuevo tribalismo incompatible con la libertad individual que emergió en Occidente.

Los algoritmos que se usan en las redes sociales no solo está clasificando los contenidos en función de su popularidad, no solo nos ofrece unos u otros contenidos en función de nuestras supuestas preferencias, no solo trata de captar nuestra atención lo máximo posible con el siguiente contenido... de algún modo están condicionando de manera permanente nuestra manera de percibir el mundo.

Ante lo cual se requiere un exhaustivo análisis de lo que los algoritmos hacen, cómo lo hacen y de qué formas podríamos cambiarlos para que ello redunde en contenidos que resulten más aptos para todos, no en términos de diversión, sino sobre todo en términos de libertad (entendida ésta como conocimiento, oferta plural y acceso a todas las opciones disponibles).

Violencia infraestructural

James Bridle, un artista británico que ha estudiado los efectos de los algoritmos, ha bautizado a estas dinámicas como "violencia infraestructural": una forma de coerción invisible que ni siquiera somos capaces de captarla o hablar de ella.

En Xataka Ciencia

De esta forma tan sencilla, Google podría inclinarte a votar determinada formación política

Los algoritmos, sencillamente, están alimentando nuestros sesgos, cuando, habida cuenta de que ante nosotros se nos abre la Biblioteca de Alejandría, deberían estar invitándonos a liberarnos de ellos.

La razón última es que los algoritmos no están diseñados para hacer del mundo un lugar mejor, ni siquiera para que podamos ser ciudadanos informados: sencillamente están diseñados para que nos enganchemos, para nuestra atención se convierta en el bien más preciado.

Paul Mason, autor de Por un futuro brillante, reclama decretar una utilización ética de los algoritmos, con una obligación revelación de los mismos, para que los modelos de negocio no se basen tanto en captar nuestra atención o en volvernos adictos de lo que estamos viendo; ni siquiera para darnos la razón continuamente a propósito de todo lo que creemos, propiciando las burbujas ideológicas.

En Xataka Ciencia

Mente Facebook: cómo los algoritmos nos hacen vivir en burbujas

Tenemos que oponernos a todo lo que reduzca nuestro control consciente sobre nuestro entorno de trabajo, o sobre nuestra libertad de elección racional, o sobre nuestra libertad en general. Y no llevados de la tecnofobia, sino del deseo de mejorar las máquinas, de mejorar y hacer más transparentes los algoritmos, de aumentar nuestro control.

Ante lo cual, resulta perentorio no solo sacar a la luz dichos algoritmos, sino exigir cierta responsabilidad social ante los mismos, a fin de que no solo prevalezcan los beneficios económicos de las empresas (obviando los efectos secundarios), sino que también podamos aprovecharnos como sociedad de una de las mayores herramientas de la historia de la humanidad.

Tendemos a pensar que un juez es una persona justa y ecuánime, ciega a las pasiones y los prejuicios, que impide que su ideología o su estado de ánimo se infiltre en sus decisiones. Nada más lejos de la realidad. Los jueces no se conducen por los tribunales de ese modo porque el ser humano no está diseñado para hacerlo. Tanto es así que un mismo juez puede contradecirse a sí mismo en función del momento.

La única ventaja que tienen los jueces (algunos) es que están adiestrados para gestionar un poco mejor la constelación de sesgos que cruzan nuestra objetividad.

Falta de objetividad

En un estudio en el que se preguntó a 81 jueces del Reino Unido si otorgarían la libertad bajo fianza a una serie de acusados imaginarios, los jueces no lograron ponerse de acuerdo de forma unánime ni siquiera en uno solo de los 41 casos hipotéticos que se les presentaron.

En Xataka Ciencia

¿Por qué solemos creer que el mundo es justo?

Lo más sorprendente fue que, entre los 41 casos, había 7 que aparecieron repetidos dos veces, cambiando el nombre del acusado en la segunda ocasión para que el juez no se percatara de que se trataba de un duplicado. La mayoría de los jueces tomaron una decisión distinta en el mismo caso a pesar de que era exactamente igual.

Y la proporción de coincidencias de las decisiones de algunos de ellos en los casos duplicados no fue superior a la que habría sido se hubieran limitado a conceder la libertad bajo fianza de forma absolutamente arbitraria. No son unos resultadons anómalos, sino que se han repetido en muchos otros estudios, como explica Hannah Fry en su libro Hola mundo:

En Xataka Ciencia

Nuestro sentido de la justicia cambia si vemos un fragmento de 'Friends'

Muchos otros estudios han llegado a la misma conclusión: siempre que los jueces tienen la libertad de evaluar los casos por sí mismos, se producen enormes incoherencias. Dar margen a los jueces para actuar según su criterio equivale a permitir que haya un elemento de azar en el sistema.

Obviamente, estas incoherencias son menores si el caso objeto de estudio no requiere de tanta participación subjetiva del juez y éste solo debe aplicar las leyes ya establecidas. A la hora de determinar la libertad bajo fianza de un acusado, no obstante, participan muchos factores que no siempre se pueden recoger en una norma, a no ser que prefiramos unas normas inflexibles, incapaces de adaptarse a las infinitas posibilidades que ofrece la realidad.

En otras palabras: para ganar en precisión, deberemos pagar un tributo en forma de falta de otros criterios de imparcialidad.

En Xataka Ciencia

¿Sería deseable una justicia futura que se base más en la neurobiología?

Mejor que las personas normales

Los estadísticos tienen una forma de medir este tipo de coherencia en las opiniones: el denominado "coeficiente kappa Cohen", que tiene en cuenta que, aunque uno se limite simplemente a hacer las conjeturas más descabelladas, podría terminar siendo coherente por puro azar. Una puntuación de 1 denota una coherencia perfecta; una puntuación de 0 implica que no eres más coherente de lo que serías si actuaras de forma absolutamente aleatoria. Las puntuaciones de los jueces, en el primer estudio citado, oscilaban entre 0 y 1, con una media de 0,69.

Esta es una media superior a la del ciudadano de a pie. Así que no hemos de empezar a desgarrarnos las vestiduras y clamar al cielo porque la justicia no es coherente. La alternativa a la justicia es el caos de las opiniones legas, lo que equivale a un mayor grado de incoherencia. Hay que recordar, por ejemplo, que la falsa identificación por parte de testigos oculares está detrás de más del 70 % de las condenas erróneas. Estamos hablando de personas normales que se equivocan casi sistemáticamente al identificar a los acusados. La película Doce hombres sin piedad es la que mejor ha representado esta idea.

Así pues, no es que debamos desestimar a los jueces porque están sesgados: la alternativa sería confiar en los ciudadanos normales, lo cual probablemente nos condenaría a una justicia mucho más sesgada, la del pueblo, la de las turbas, la de las leyes ad hoc. Sería algo similar a criticar la medicina alópata de todos sus errores, que son muchos, y proponer entonces confiar en la medicina alternativa o en que cada uno de nosotros se cure por sí mismo. El caos no se combate con más caos, sino subiendo, peldaño a peldaño, hacia el orden. Lo que debemos es aceptar la fiabilidad del ser humano, y quizá esperar que un conjunto de algoritmos, en un futuro próximo, nos sirvan para impartir una justicia más ecuánime.