A todos nos gustan tener razón. Reducir los asuntos complejos hasta hacerlos simples y, a poder ser, maniqueos. También nos complace deslizar pensamientos superficiales en la típica conversación de bar, más catárticos que reflexivos. Incluso nos pirra debatir pero no tanto para confrontar ideas y enriquecer las propias, sino como un acto social, una interacción similar a un baile.

Sin embargo, eso no significa que todos debamos ser así todo el tiempo ni que estemos condenados a estar sesgados continuamente. Hay personas cuyo pensamiento es más o menos sofisticado. Y so se puede subestimar la importancia del pensamiento crítico en nuestra vida diaria, especialmente en estos tiempos confusos, tan jalonados de información rápida y, a menudo, engañosa.

La teoría de etapas del desarrollo del pensamiento crítico, ideada por los psicólogos Linda Elder y Richard Paul, puede ayudarnos a medir la sofisticación de nuestros enfoques mentales actuales y proporciona una hoja de ruta para el pensamiento de los demás.

En Xataka Ciencia

Debatir con personas que opinan diferente no es eficaz para adquirir conocimientos nuevos

Los investigadores identificaron seis niveles predecibles de pensadores críticos, desde los más bajos en profundidad y esfuerzo hasta los maestros mentales avanzados, que siempre están un paso por delante. Para subir de nivel en la pirámide solo cabe esforzarse, entrenarse, como si acudieras a un gimnasio, porque sería poco frecuente que una persona naciera espontáneamente en la cúspide.

A continuación, las seis estapas del pensamiento intelectual.

1. Pensador irreflexivo

Son personas que no reflexionan sobre el pensamiento y el efecto que tiene en sus vidas. Como tal, se forman opiniones y toman decisiones basadas en prejuicios y conceptos erróneos mientras su pensamiento no mejora. Tampoco aplican estándares como exactitud, relevancia, precisión y lógica de manera consistente.

Como apunta el psicólogo Gary Marcus en Este libro le hará más inteligente:

Cuando dos personas discrepan, la causa hay que buscarla muy a menudo en que sus convicciones previas les llevan a recordar (o a centrarse en) fragmentos de información diferentes.

La mayor parte de los licenciados en la universidad, por ejemplo, podrían estar todavía en este primer peldaño. Las redes sociales son un buen lugar para comprobar cómo prolifera este tipo de razonamientos (por la propia estructura de la red social, no necesariamente porque el pensador ser pésimo, per se).

En Xataka Ciencia

La cadencia al debatir y cómo el debate por escrito puede ser más fructífero

2. Pensador cuestionado

Pueden reconocer que sus propios procesos mentales pueden tener muchos defectos. Sin embargo, es posible que no puedan identificar todos los defectos.

Un pensador cuestionado puede tener la sensación de que el pensamiento sólido implica navegar por supuestos, inferencias y puntos de vista, pero solo en un nivel inicial. También pueden detectar algunos casos de su propio autoengaño. Como explica el filósofo Julian Baggini en ¿Se creen que somos tontos?: Preferimos «eso es cierto» o «eso es falso» a «la parte factual de esa información es verdadera, pero sus supuestas ventajas no son reales».

En Xataka Ciencia

Las respuestas simples, binarias o maniqueas son placenteras para nuestro cerebro, pero muy poco productivas

3. Pensador principiante

Pueden comenzar a observar los conceptos y sesgos que subyacen a sus ideas. Además, estos pensadores desarrollan estándares internos más altos de claridad, precisión y lógica, al darse cuenta de que su ego juega un papel clave en sus decisiones.

Se detecta cierta capacidad para recibir críticas de su enfoque mental, a pesar de que todavía tienen trabajo por hacer y pueden carecer de soluciones lo suficientemente claras para los problemas que detectan.

En Xataka Ciencia

Esto es verdad y esto es mentira: los límites del conocimiento

4. Pensador en prácticas

Este tipo de pensador más experimentado no solo aprecia sus propias deficiencias, sino que tiene la habilidad de lidiar con ellas. Un pensador de este nivel practicará mejores hábitos de pensamiento y analizará sus procesos mentales con regularidad. Con todo, aún pueden caer presas del razonamiento egocéntrico y autoengañoso.

Empezará, en suma, a tener en cuenta algunas nociones como las que introduce John Allen Paulos en Un matemático lee el periódico:

Qué diferencia hay entre la proposición empírica y la apriorística, entre la inducción científica y la inducción matemática. ¿Es válida cierta consecuencia en ambos sentidos o es falsa su inversa?.

5. Pensador avanzado

El pensador avanzado se siente cómodo con la autocrítica y lo hace de manera sistemática, buscando mejorar. Entre los rasgos clave que se requieren para este nivel están la 'percepción intelectual' para desarrollar nuevos hábitos de pensamiento, la 'integridad intelectual' para 'reconocer áreas de inconsistencia y contradicción en la vida de uno,' empatía intelectual 'para ponerse en el lugar de los demás con el fin de genuinamente comprenderlos, y el 'valor intelectual' para confrontar ideas y creencias en las que no necesariamente creen y hacia las que tienen emociones negativas.

Este tipo de pensador ya no está lastrados por el llamado efecto lago Wobegon, como explica Kathryn Schulz en su libro En defensa del error:

Muchísimos vamos por la vida dando por supuesto que en lo esencial tenemos razón, siempre y acerca de todo: de nuestras convicciones políticas e intelectuales, de nuestras creencias religiosas y morales, de nuestra valoración de los demás, de nuestros recuerdos, de nuestra manera de entender lo que pasa. Si nos paramos a pensarlo, cualquiera diría que nuestra situación habitual es la de dar por sentado de manera inconsciente que estamos muy cerca de la omnisciencia.

6. Pensador maestro

Un pensador experto logra una gran comprensión de los niveles mentales profundos, y está fuertemente comprometido con ser justo y ganar control sobre su propio egocentrismo.

Un pensador de tan alto nivel también exhibe un conocimiento y una percepción prácticos superiores, siempre reexaminando sus supuestos en busca de debilidades en su lógica y o la existencia de sesgos.

Un pensador experto tampoco se enfadaría por ser confrontado intelectualmente y pasaría una cantidad considerable de tiempo analizando sus propias respuestas. Ni tampoco tildará quienes defienden creencias diametralmente opuestas de «rojos», «cavernarios», «lunáticos liberales», «meapilas de la derecha» y un largo y creativo etcétera. Analizará las ideas y no a las personas o los grupos. Huirá como de la peste del "ad hominem". Estará vacunado para el llamado efecto Dunning-Kruger, es decir, la incapacidad de un sujeto a reconocer su propia ineptitud.

En tiempos en los que los ofendidos se molestan por cualquier afirmación que se salga mínimamente de sus parámetros mentales, o que te puedan cancelar porque te sales del tiesto, ya os podéis imaginar más o menos en qué peldaño del pensamiento se encuentra la mayoría de la sociedad:

¿Por qué todo esto es tan importante? Precisamente porque la mente humana, abandonada a su suerte, persigue lo que es inmediatamente más fácil y sencillo y está más ausente de incertidumbre. La mente adora lo que es cómodo y lo que sirve a sus intereses egoístas. Al mismo tiempo, naturalmente se resiste a lo que es difícil de comprender, a lo que implica complejidad, a lo que requiere penetrar en el pensamiento y las dificultades de los demás, sea empáticamente o simplemente intelectivamente.

Ya sea como educadores o simples personas de a pie, debemos tratar el pensamiento (el pensamiento de calidad) como nuestra máxima prioridad. Cuando aprendemos juntos como pensadores en desarrollo, cuando todos buscamos elevar nuestro pensamiento al siguiente nivel, y luego al siguiente, todos salimos beneficiados.

Tener la perspicacia y la honestidad de decir que eres ignorante o inexperto sobre un tema es más común entre la gente inteligente.

Un reciente estudio publicado en The Journal of Positive Psychology respalda esta idea popular: que es precisamente la ignorancia (la ignorancia sobre la propia ignorancia) lo que nos hace ser atrevidos a la hora de hablar sobre cualquier tema.

Dunning-Kruger

Un equipo dirigido por Elizabeth Krumrei-Mancuso ha demostrado que la humildad intelectual se correlaciona con un conocimiento general superior. Este es un resultado lógico porque, como escriben los investigadores, 'en pocas palabras, el aprendizaje requiere la humildad para darse cuenta de que uno tiene algo que aprender'.

Krumrei-Mancuso y sus colegas realizaron cinco estudios en total, intentando descubrir más sobre los vínculos entre la humildad intelectual y la adquisición de conocimiento; entre humildad intelectual y metaconocimiento (percepción del propio conocimiento); y, por último, entre la humildad intelectual y otros estilos de pensamiento.

Algunos estudios incluyeron un cuestionario más corto que evaluaba ser un 'sabelotodo' (mediante estar de acuerdo o no con declaraciones como 'Sé casi todo lo que hay que saber') y apertura intelectual (mediante estar de acuerdo o no con declaraciones como 'Puedo aprender de otras personas '); mientras que otros estudios utilizaron una medida de 22 ítems más completa y desarrollada recientemente que incorpora preguntas sobre cogniciones, emociones y comportamientos representativos de la humildad intelectual (como aceptar la crítica de las creencias importantes de uno mismo; estar listo para cambiar de opinión; y respeto por puntos de vista de otros).

En Xataka Ciencia

Los cerebros de personas más inteligentes se caracterizan por interacciones temporalmente más estables en sus redes neuronales

Este uso de diferentes medidas permite una evaluación más completa y variada de la humildad intelectual, pero también impide la comparación entre los estudios.

En términos de conocimiento, los puntajes más altos en humildad intelectual eran menos propensos a reclamar conocimiento que no tenían (los investigadores probaron esto evaluando la disposición de los participantes para reclamar familiaridad con hechos completamente ficticios que posiblemente no podrían saber), y también tendieron a subestimar su desempeño en una prueba de habilidad cognitiva.

En Xataka Ciencia

¿Nos estamos volviendo menos inteligentes? Por primera vez, parece que sí (al menos en los noruegos)

Otros estilos de pensamiento y construcciones que se correlacionaban con una mayor humildad intelectual incluían estar más inclinados al pensamiento reflexivo, tener más 'necesidad de cognición' (disfrutar el pensamiento duro y la resolución de problemas), una mayor curiosidad y un pensamiento abierto. Más humildad intelectual también se asoció con ver menos las creencias de otras personas como inferiores a las propias.

Caleb Everett es profesor de Lingüística Antropológica en la Universidad de Miami. La mayor parte de su investigación explora la intersección del lenguaje y el pensamiento.

Y en este libro, Los números nos hicieron como somos, particularmente, aborda cómo los números forman parte de nuestro pensamiento.

De dónde salen los números

El libro presenta una síntesis de evidencias antropológicas, lingüísticas y psicológicas a propósito de los números. Considera datos de poblaciones humanas así como de otros animales.

Caleb hace especial hincapié en cómo de ubicuos son los números en la experiencia humana, poniendo el foco en representaciones simbólicas para cantidades de los registros arqueológicos escritos, así como en el habla.

Los números nos hicieron como somos (Drakontos)

Hoy en Amazon — 18,90 €

El precio podría variar. Obtenemos comisión por estos enlaces

Todo ell conduce inexorablemente a la sencilla conclusión de que los números sirvieron como andamiaje conductual y conceptual fundamental, ayudando a levantar el edificio mayor de la modernidad.

Puedes escuchar un fragmento que leemos a continuación:

Los números han formado la mayoría de las culturas. Transformaron los patrones humanos de subsistencia, dieron una posibilidad de expansión y de dominio sobre nuestro entorno a la vez que permitieron el impulso de otras técnicas como la agricultura, la astronomía y posteriormente la arquitectura (babilonios, sumerios, egipcios...), esenciales del saber humano e inconcebibles sin la especulación numérica. Por todo ello, Everett defiende que los números han cambiado directa o indirectamente las culturas y el saber humano, tanto en su vertiente social como espiritual.

Si hace demasiado tiempo que no has cambiado de opinión, tienes una vida poco interesante a nivel intelectual o no te caracterizas por ser epistémicamente hambriento.

Si nunca has cambiado, es que siempre estuviste en lo correcto. Pero no es así. Lo más probable es que no. A nivel ideológico te encuentras como si a nivel nutricional aún estuvieras tomándote el Pelargón.

La navaja multiusos

Básicamente, eso sucede porque hay demasiados datos en el mundo (sería raro que ya los conocieras todos) y, además, estos datos son en gran parte cambiantes, se actualizan. Y más aún: los datos que tienes pueden servir para resolver determinadas situaciones, o abordar algunos problemas espinosos, pero basta con que cambie alguna variable para que esos datos ya no resulten tan útiles.

En Xataka Ciencia

¿Por qué la justicia social no puede confiar solo en la democracia?

En ese sentido, tener una ideología es un camino seguro a estar en lo incorrecto, porque la ideología es lo más parecido a un prejuicio para detener el pensamiento, la búsqueda, la investigación, la reflexión y, sobre todo, la capacidad de ponerse en la piel del adversario ideológico.

Una ideología debería parecerse lo máximo a una navaja multiusos: cada herramienta, de las decenas que pueden desplegarse, corresponde a un conjunto de recetas. Cada herramienta sirve para una cosa distinta. Cada problema y cada contexto en el que encontremos el mismo problema requiere una herramienta distinta. Ser capitalista o anticapitalista, por ejemplo, son dos herramientas distintas.

Escepticismo pirrónico

Los antiguos filósofos ya se enfrentaban a este problema adoptando formas de pensamiento que, por sistema, fueran en contra de todo, buscaran las costuras a cualquier afirmación, tuvieran miedo de abrazar con demasiada convicción cualquier idea, por muy bonita, elevada o verdadera que se nos antojara.

En Xataka Ciencia

La izquierda está empezando a censurar más en la universidad que la derecha

Eso es básicamente lo que cultiva el llamado escepticismo pirrónico. Es una corriente filosófica basada en la duda, representada en la escuela por el filósofo griego Pirrón, quien decía que "no afirmaba nada, solo opinaba". Así, se pronuncia en contra del pensamiento dogmático. Los Pirrónicos (o Pirrónicos) pueden subdividirse en aquellos que son efícticos (una "suspensión del juicio"), zeéticos ("que se dedican a buscar") o aporéticos ("que participan en la refutación").

Pirrón

Pirrón no dejó nada escrito, pero a él se le atribuyen frases como:

• Nunca llegarás a conocer la verdad.
• No digas "así es", sino "me parece que es".
• La diversidad de opinión existe entre sabios igual que entre ignorantes. Cualquier opinión que yo tenga puede ser repudiada por personas igual de listas y preparadas que yo, y con argumentos tan válidos como los míos.

Esta filosofía escéptica es también el origen del trilema de Münchhausen o trilema de Agripa: cualquiera que sea la manera en que se justifique una proposición, si lo que se quiere es certeza absoluta, siempre será necesario justificar los medios de la justificación, y luego los medios de esa nueva justificación, etc. Esta simple observación conduce a una de las siguientes tres alternativas: ​Una regresión infinita de justificaciones, Un corte arbitrario en el razonamiento o Una justificación circular.

Habida cuenta de todo ello, el cambio de opinión debería ser una posición loable, salvo que de forma muy evidente se haya realizado a favor de las mayorías, por populismo o demagogia, por escamotear un castigo o para obtener rédito de algún tipo. Expresiones como veleta y chaquetero, pues, deberían condenarse al ostracismo en nuestros diccionarios. Consigas del tipo "yo soy así, así seguiré, nunca cambiaré", deberían ser relegadas a la categoría de estultas.

En Xataka Ciencia

Los países menos democráticos crecen a nivel sanitario y económico

Naturalmente, esto acarrea otro problema no menos importante: nuestros cambios de opinión pueden deberse al estudio y la reflexión o a las modas o las corrientes de pensamiento, incluso al mero capricho. En tal caso, podemos resumirlo todo en un mismo punto, elevando el nivel: hay causas exógenas que te incitan a cambiar de opinión como también necesariamente habrá causas exógenas que te incitan a no cambiar de opinión... así que hagas lo que hagas lo haces por razones ajenas a ti. Ergo, resultan hasta cierto punto irrelevantes porque no se pueden discriminar fácilmente unas de otras.

• Resumen: una causa exógena moldeó tu opinión (correcto, bien, aplaudible).
• Cororalio: es mejor ser contaminados por unos virus frente a otros, pero es difícil escoger.
• Apotegma: que el virus que te infecta sea para cambiarte y no para fosilizarte, a poder ser, porque es mucha casualidad que acabes en lo cierto la primera vez. Y la segunda.
• Contraindicación: ¿cuál es el momento procesal oportuno para cambiar la opinión "hay que cambiar de opinión aún a riesgo de que te acusen de veleta o chaquetero"?

A la hora de tomar decisiones, los narcisistas tienen tan alta estima de sí mismo que no se esfuerzan recurriendo al pensamiento crítico y a la reflexión cuando toman decisiones o resolver problemas: sencillamente creen que acertarán porque son personas extraordinarias.

Esto es lo que sugiere un nuevo estudio, publicado en Thinking & Reasoning, llevado a cabo por investigadores de la Universidad de Waterloo.

Por encima de la media

Como parte de una serie de estudios que investigan la relación entre narcisismo, impulsividad y reflexión cognitiva, se evaluaron dos tipos de narcisismo: grandioso y vulnerable. Los narcisistas grandiosos se sienten más autorizados, superiores a los demás y tienen una autoestima más alta, mientras que los narcisistas vulnerables se sienten más inseguros, defensivos, introvertidos y tienen una autoestima más baja.

En un estudio, los investigadores reclutaron a 100 participantes de los Estados Unidos y evaluaron su desempeño en diversas pruebas de reflexión y metacognición. En un estudio posterior, las evaluaciones se repitieron, con el examen adicional del impacto del exceso de confianza en la capacidad cognitiva.

Sus resultados confirmaron que los narcisistas grandiosos son los que salen peor parados, pero también se descubrió que cuando los narcisistas vulnerables intentan participar en la reflexión cognitiva, es más probable que la encuentren como una experiencia confusa e ineficaz.

La investigación ha ayudado a identificar las asociaciones entre el narcisismo y los procesos de pensamiento reflexivo. Gracias a ella, pues, también hemos dado un paso más para aprender sobre los diversos factores involucrados en el pensamiento crítico y la toma de decisiones. Cuanto mejor comprendamos las cosas que pueden conducir a las personas a tomar malas decisiones, más podemos ayudarlas a tomar mejores decisiones, según los autores del estudio.

Estar permanentemente ocupado quizá nos hace más productivos, pero no nos hace más creativos. Las mejores ideas pueden surgir, y de hecho surgen, en momentos de ocio, de contemplación, de dejar vagar la mente.

Cómo estar ocupado suprime nuestra creatividad es algo que ha analizado un reciente estudio.

Soñar despierto

Tal y como explica Emma Seppälä, de la Universidad de Stanford:

La idea es equilibrar el pensamiento lineal, que requiere un enfoque intenso, con el pensamiento creativo, que nace de la inactividad. El cambio entre los dos modos parece ser la forma óptima de hacer un buen trabajo creativo.

La sobrecarga de información nos mantiene sumidos en el ruido. Esto socava no solo la fuerza de voluntad (de la que tenemos una cantidad limitada) sino también la creatividad.

Como señala Seppälä, muchas de las mentes más brillantes del mundo hicieron descubrimientos importantes sin hacer mucho. Nikola Tesla tuvo una idea sobre la rotación de los campos magnéticos en un paseo tranquilo en Budapest; a Albert Einstein le gustaba relajarse y escuchar a Mozart en descansos de intensas sesiones de pensamiento.

Pero ¿cómo desconectarse en un momento en que los jefes, compañeros y amigos exigen conexión continua? Seppälä hace cuatro sugerencias:

1. Haga una caminata larga, sin su teléfono, como una parte de su rutina diaria.
2. Sal de tu zona de confort.
3. Invierta más tiempo en divertirse y jugar.
4. Alterne entre hacer trabajo concentrado y actividades que son menos exigentes intelectualmente.

Independientemente de vuestra vocación, una mentalidad flexible y abierta a nuevas ideas y enfoques tiene muchísimo valor. Perderla solo para verificar el último tweet o publicar una selfie irrelevante es una tragedia.

Si bien incurrimos en un estereotipo, muchos de nosotros hemos asumido que los científicos son un poco rígidos y cuadriculados, y por supuesto menos artísticos. Los artistas, por otra parte, son vistos a menudo como menos racionales que el resto de nosotros.

Pero ¿hay evidencia de ello o solo estamos ante un prejuicio?

Ciencia VS Arte

Partamos de la base de que algunas personas usan más su parte derecha del hemisferio cerebral o su parte izquierda y que ello repercute en si es más artístico o más científico es falsa: todos usamos ambos hemisferios por igual. Y aunque algunos patrones de actividad cerebral se han vinculado a veces al pensamiento artístico o lógico, en realidad no explican quién es bueno en qué y por qué.

Pero si dejamos el cerebro a un lado y nos concentramos en la capacidad documentada, ¿hay alguna evidencia que apoye el estereotipo de la lógica versus el arte?

La investigación psicológica ha abordado esta cuestión distinguiendo dos estilos de pensamiento: convergentes y divergentes. El énfasis en el pensamiento convergente está en el razonamiento analítico y deductivo, tal como el medido en las pruebas de CI. El pensamiento divergente, sin embargo, es más espontáneo y fluye libremente. Se centra en la novedad y se mide por tareas que nos obligan a generar múltiples soluciones para un problema.

Estudios realizados durante la década de 1960 sugirieron que los pensadores convergentes tenían mayor probabilidad de ser competentes en las asignaturas de ciencias en la escuela. Se demostró que el pensamiento divergente era más común en las artes y las humanidades.

Sin embargo, estamos aprendiendo cada vez más que los estilos de pensamiento convergentes y divergentes no necesitan ser mutuamente excluyentes. En 2011, los investigadores evaluaron 116 estudiantes de último año del Reino Unido de artes y ciencias en las medidas de pensamiento convergente y divergente y la resolución creativa de problemas. El estudio no encontró diferencias en la capacidad entre las artes y los grupos científicos en cualquiera de estas medidas. Otro estudio no reportó diferencias significativas en las medidas de pensamiento divergente entre estudiantes de artes, ciencias naturales y ciencias sociales. Sin embargo, los estudiantes de artes y ciencias naturales se consideraron más creativos que los estudiantes de ciencias sociales.

Por si fuera poco, las capacidades de pensamiento convergentes y divergentes no son necesariamente innatas. Un estudio reciente sobre estereotipos creativos pidió a los individuos que completaran una tarea de pensamiento divergente mientras adoptaban la perspectiva de un "poeta excéntrico" o un "bibliotecario rígido". Los que adoptaban la primera perspectiva eran más creativos, con independencia de lo que fueran en la vida real.

En el mundo real, además, los científicos suelen ser grandes amantes del arte y hasta lo cultivan. Entre los ganadores del Premio Nobel de Ciencias, miembros de la Royal Society y la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos hay un porcentaje significativo de personas que participan en actividades artesanales. Los científicos Eminentes del Premio Nobel tenían casi tres veces más probabilidades de reportar tales actividades.

Así que quizá estamos creando una división un tanto artificiosa sostenida en un estereotipo que la cultura popular se empecina en reforzar una y otra vez.

TangiBot, desarrollado por investigadores de la Politècnica de València, es un robot que ayuda a los niños de entre tres y cinco años a desarrollar el pensamiento lógico y las habilidades sociales, tal y como podéis ver en el vídeo que encabeza esta entrada. Los investigadores de la UPV han evaluado la utilidad de TangiBot en diferentes escuelas infantiles de la ciudad de Valencia, entre ellas, la de la propia universidad. El experimento consistía en que un grupo de niños consiguiera llevar al robot de un punto a otro, utilizando para ello los objetos con las etiquetas RFID.

Según explica Javier Jaén, investigador del Grupo de Ingeniería del Software y Sistemas de Información-DSIC de la UPV: “Nuestro objetivo era tratar de averiguar cómo podemos utilizar las TIC en el contexto de la educación preescolar con nuevas formas y dominios de aprendizaje; cómo las nuevas tecnologías pueden dar soporte en esta etapa formativa. Hasta la fecha se ha explorado muy poco la estimulación temprana del pensamiento lógico y ese era uno de nuestros objetivos con el desarrollo del robot”.

Vía | Sinc

Este verano descubríamos un estudio publicado en Science que revelaba un deprimente hallazgo: la mayoría de la gente prefiere sufrir una descarga eléctrica a quedarse a solas en sus pensamientos.

Para descubrir hasta qué punto esto era así, y averiguar si la gente no puede ser feliz simplemente consigo misma, el psicólogo Timothy Wilson y sus colaboradores habían pregutnado a 409 estudiantes de la Universidad de Virginia si se sentían solos tras pasar de seis a quince minutos en una habitación sin ventanas y con pocos muebles, en compañía de sus propios pensamientos.

A pesar de que se repitió en experimento con estudiantes refugiados en sus propias casas, y con diferentes segmentos socioculturales, la conclusión general es que la gente no disfrutaba estando a solas con sus propios pensamientos. Pero entonces, para poner a prueba hasta qué punto los participantes deseaban a escapar de sus propios pensamientos, diseñaron un nuevo experimento.

42 estudiantes universitarios se sentaron solos en una habitación con sus tobillos conectados a una máquina que podía ofrecer una descarga eléctrica desagradable pero no dolorosa, similar a la punzada de electricidad estática que podemos experimentar en nuestra vida cotidiana al tocar un pomo metálico tras arrastrar nuestros pies enfundados en calcetines sobre un piso alfombrado.

Una vez más, se solicitó a los participantes que se perdieran en pensamientos felices, pero esta vez podrían ofrecer descargar a sí mismos. Doce de los dieciocho hombres y seis de veinticuatro mujeres se aplicaron entre uno y nueve choques eléctricos. Un hombre se electrificó a sí mismo 190 veces.

¿Preferimos el dolor al pensamiento?

La interpretación obvia de este resultado es que la gente prefiere electrocutarse a pensar. Pero puede que no sea exactamente así. Tal vez, al estar unidos al sistema que les permitía electrificarse, los sujetos experimentales no pudieron evitar la tentación de probarlo y jugar con él. Tal vez no querían dejar de pensar, sino dejar de pensar en algo específico. En cualquier caso, el diseño del experimento no puede extrapolarse a nuestra vida cotidiana.

Y es que, cuando queremos pensar o meternos en nuestra propia mente, la mayoría de nosotros no asume instintivamente la posición de loto o se retira a alguna cámara austera. Más bien, hacemos otras cosas: escuchar música, pasear por el parque, salir a correr. En otras ocasiones, el cerebro entra en un estado de ensoñación sin nuestra cooperación consciente, especialmente durante las actividades rutinarias como lavar los platos o cepillarse los dientes.

Con nuestros cuerpos anclados a las acciones bien ensayadas, en modo zombi, nuestras mentes pueden alejarse. A menudo, también, descubrimos la solución a un problema sin resolver, precisamente cuando permitimos que nuestra atención se desvíe de él, desplazando la carga de trabajo a la poderosa maquinaria de nuestro subconsciente.

Así pues, aún nos gusta pensar, aunque ello no se refleje de esa forma arquetípica en la que creemos que pensamos.

Además, el estado de ánimo es fundamental para emplear nuestro cerebro a fin de resolver un problema. Si no tenemos una disposición optimista o alegre, probablemente obtendremos peores puntuaciones en un test cognitivo. Así que, como el mismo Timothy Wilson explica en su libro Strangers to Ourselves, que lo mejor a la hora de escapar la tristeza es hacer cosas que requieran nuestra concentración, como realizar un viaje, ir al cine, colaborar en una ONG, o llevar a cabo actividades con amigos. Estar triste también propicia que las personas hagan predicciones mucho más sombrías acerca del futuro, y que la resolución de problemas presentes sea más ineficaz.

Vía | The Newyorker

En esta ocasión, en la pregunta de la semana, nos paramos a pensar qué le está pasando a las generaciones más jóvenes. Están creciendo en una sociedad en la que la ignorancia se premia, dejando fuera al pensamiento y al raciocinio, y lo que es peor, está mal pagado.

Por esta razón, vamos a montar una especie de “Coalición a la Ignorancia“ y vamos a darles unos consejos a estos jóvenes para guiarlos un poco en la vida. Así que nos atrevemos a preguntar:

¿Qué consejo dejarías a las generaciones futuras?

Recordad que todos los comentarios deben ir a su correspondiente pregunta de la sección respuestas. La próxima semana publicaremos la mejor de todas las respuestas.

La pregunta de la semana pasada

La semana pasada os preguntábamos: ¿Cuáles son esas grandes preguntas que te quitan el sueño?. La respuesta más votada por vosotros fue la de william.f, que respondió:

Qué es la vida? Por qué y cómo surgió? Qué tipo de energía consigue transformar a partículas inertes en organismos dotados de “vida”?

En Xataka Ciencia | Todas La pregunta de la semana