Según un nuevo estudio llevado a cabo por los investigadores liderados por el University College London, las madres primates acarrean bebés muertos como expresión de duelo durante un tiempo largo, incluso lapsos de meses.

Para el estudio se recopilaron datos de anécdotas reportadas en 126 publicaciones sobre el comportamiento de los primates, en lo que ha venido a ser el estudio más grande de su tipo, analizando 409 casos en 50 especies.

Conciencia de la muerte

En general, se encontró que el 80% de las especies en el estudio realizaban comportamientos de transporte de cadáveres. Se encontró también que tanto la edad de la madre en el momento de la muerte del bebé como la forma en que murió el bebé influyen en la probabilidad de que el bebé lleve un cadáver. El estudio también reveló que entre las especies que cargan a sus bebés muertos, el tiempo que pasan cargando el cadáver varía según la fuerza del vínculo madre-hijo.

En Xataka Ciencia

Esta calculadora ayuda a predecir la muerte de los ancianos y así preparar mejor sus necesidades en sus últimos días

Si bien existe un debate entre los científicos sobre si los primates son conscientes de la muerte, este nuevo estudio sugiere que las madres de primates pueden poseer una conciencia o ser capaces de aprender sobre la muerte con el tiempo. Según la coautora del estudio, la antropóloga Alecia Carter:

Nuestro estudio indica que los primates pueden aprender sobre la muerte de manera similar a los humanos: podría necesitar experiencia para comprender que la muerte da como resultado un 'cese duradero de función', que es uno de los conceptos de muerte que tenemos los humanos. Lo que no sabemos, y tal vez nunca lo sepamos, es si los primates pueden entender que la muerte es universal, que todos los animales, incluidos ellos mismos, morirán.

En Xataka Ciencia

373 proteínas seleccionadas en la sangre podrían usarse para predecir con precisión la edad de una persona

Con todo, los autores del estudio reconocen que su estudio puede tener varias limitaciones, debido al registro no sistemático del comportamiento.

En el período de tres meses después de la muerte de un cónyuge, viudos y viudas son más propensos a manifestar factores de riesgo relacionados con la enfermedad cardiovascular y la muerte, según sugiere un estudio publicado en Psychoneuroendocrinology, mostrándose niveles más altos de citoquinas proinflamatorias (marcadores inmunes que indican inflamación en el torrente sanguíneo) y una menor variabilidad de la frecuencia cardíaca (HRV).

La historia de Wanda en la serie de Wandavision de Disney + (Bruja Escarlata y Visión) es traumática, dolorosa y trágica. Los primeros episodios muestran a Wanda y Vision (interpretadas respectivamente por Elizabeth Olsen y Paul Bettany) como una pareja felizmente casada que vive como en una vieja sitcom de los años 50, luego 60 y luego 70. Westview parece el refugio para ese dolor.

Westview y tu realidad distorsionada

Cuando una persona que ha perdido a su pareja o cónyuge, lo más común es que esté viviendo en una 'realidad alterada'. Las personas que amamos, especialmente nuestras parejas y / o cónyuges, le dan significado a nuestro mundo. Nos conectan con nuestra realidad. Nos ayudan a anclarnos y son parte de nuestro rol e identidad.

En Xataka Ciencia

Si vives 80 años derramarás 80 litros de lágrimas y otras cifras sobre lo que vivirás y experimentarás

Durante el duelo, pues, el mundo puede parecer un lugar extraño y aterrador, en el que uno siente la necesidad de controlar todo lo que le rodea, para protegerse. Tener una sensación de control sobre todo lo que está fuera de control. A veces, pues, necesitamos ponernos en una burbuja protectora, como un tanque de oxígeno. En el caso de Wandavision es Westview.

Esto sucede porque, tras la muerte del ser querido, tienen lugar pérdidas tanto tangibles como intangibles, como pérdida de un hogar, pérdida de la identidad, pérdida del sentido de seguridad, pérdida del compañerismo, pérdida de costumbres y hábitos, pérdida de la confianza, pérdida del rol familiar, pérdida de la seguridad financiera, pérdida de propósito, pérdida de confianza, pérdida de intimidad, así como la pérdida de esperanzas y sueños futuros.

En Xataka Ciencia

La gente que rehúye el contacto es más infeliz, pero ¿porque necesita más contacto o el contacto mismo le molesta?

En algunos casos, el duelo puede ser complicado o patológico, pues interfieren profundamente en nuestras habilidades para afrontar la vida y adaptarse a ella, tal y como sugiere este estudio. Las razones de ello pueden incluir el tipo de pérdidas repetidas que experimenta el personaje de Wanda. Las personas que atraviesan un duelo inadaptado pueden mostrar dolor, furia, angustia, tristeza, amargura continuos, destructivos para sí mismos o para los demás, o esfuerzos por escapar de las responsabilidades o de otros.

Wanda nos enseña que podemos ser poderosos y frágiles. Se necesita fuerza para luchar para sobrevivir al profundo dolor del duelo. Por eso, como ya sucede en la película Pleasantville (1998), si disponemos de un poder especial también puede que ese poder esté orientado a huir de la realidad de forma mucho más tangible. En este caso, refugiándonos en un pasado arcádico donde todo parecía más sencillo. Donde, además, existían aún las risas enlatadas que acompañaban a los personajes en todas sus situaciones.

Las risas enlatadas, por ello, son como un hechizo de la felicidad, como podéis ver en el siguiente vídeo, donde también se explica quién las inventó, así como otros métodos para lograr reír más, ser más felices y, en definitiva, estar menos solos en el universo:

Según un estudio publicado en Brookings Papers on Economic Activity (BPEA), editada dos veces al año y que incluye cinco o seis estudios nuevos sobre una variedad de temas macroeconómicos que actualmente impactan los debates de políticas públicas, en Estados Unidos hay un problema con las 'muertes por desesperación' que afectan a los blancos no hispanos.

Las muertes por desesperación (Deaths of despair) son las originadas básicamente por suicidios o abusos de drogas y alcohol. A pesar de que estas muertes aumentan en los blancos no hispanos, se están reduciendo en los blancos no hispanos con estudios universitarios, así como el resto de segmentos de población (sean universitarios o no).

Bajan en el resto de segmentos de población

La mortalidad y la morbilidad entre los estadounidenses blancos no hispanos de mediana edad desde el cambio de siglo ha continuado aumentando hasta 2015.

Solo los que han superado la high school y obtienen un título universitario son víctimas en menor medida de las muertes por desesperación. Sin embargo, en los negros e hispanos, la mortalidad está descendiendo con independencia del nivel educativo.

En el caso de las mujeres, las muertes por desesperación también tienen números inferiores a la de los hombres blancos no hispanos.

Es una tendencia que parece ser más acusada en Estados Unidos, quizá porque se trata de un país más liberal donde los desempleados de larga duración disponen de una asistencia social de menor calidad.

Cabe advertir de que las muertes por desesperación no son lo mismo que las muertes por pobreza. Las personas pobres que sienten que sus vidas o las de sus hijos pueden mejorar no tropiezan en estas muertes por desesperación.

En cuanto a los factores que pueden estar implicados en esta tendencia, los autores hablan de una acumulación de desventajas en quienes carecen título universitario, sobre todo debido al deterioro de las oportunidades laborales asociadas a un bajo nivel educativo o la destrucción de trabajos que en la actualidad se están automatizando.

En Magnet

La crisis de los opiáceos de EEUU empeora: temen la expansión de una sustancia capaz de tumbar a un elefante

A ello, los autores añaden que la facilidad con la que los ciudadanos pueden acceder a los opiáceos, que en Estados Unidos es verdaderamente preocupante, es un factor a tener en cuenta.

En el siguiente vídeo podéis ver más detalles de la investigación y de sus posibles derivadas sociológicas, como la tendencia de la izquierda a olvidar a la clase trabajadora en aras de otras minorías, el auge de determinados populismos o la inclinación de determinado segmento social, tildado despectivamente como white trash, a apoyar electoralmente a representantes como Donald Trump:

Barbara Ehrenreich, bióloga y doctora en Inmunología celular, tuvo una epifanía cuando se tuvo que someter a una mamografía y otras pruebas diagnósticas ciertamente invasivas: ¿acaso no estaba tan vigilante de su salud que podía sufrir un caso de sobrediagnóstico?

O más aún: ¿tal vez la vida no era tratar de hacer todas las cosas que nos apetecen para vivir más sino aprovechar el corto plazo de tiempo que estamos aquí para hacer más cosas que nos apetezcan?

Experiencias personales

Mezcla de experiencias personales y divulgación, la autora ha publicado Causas naturales. Cómo nos matamos por vivir más. Con un estilo cerano, se nos presentan ideas que en apariencia parecen entrar en colisión con la medicina alopática o científica, pero más bien lo hace contra el sistema en que aplicamos tal medicina: a toda costa, de forma rutinaria, con el único anhelo de sobrevivir más y más años.

Pero, por mucho que nos esforcemos, según la autora, no todo es susceptible de caer bajo nuestro control, ni siquiera nuestros cuerpos ni nuestras mentes. Con todo, aquí no encontraremos consejos prácticos sobre cómo prolongar la vida y afrontar el final de la misma, sino la actitud de repensar el proyecto de control personal de nuestra salud. Es decir, a determinar de nuevo qué porción de nuestra existencia deberíamos dedicar al proyecto de vivir más, habida cuenta de que todos tenemos cosas más interesantes que hacer.

Podemos pensar en la muerte con amargura o con resignación, como una trágica interrupción de nuestra vida, y tomar todas las medidas posibles para aplazarla. O, siendo más realistas, podemos pensar en la vida como una interrupción de una eternidad de no existencia personal, y aprovecharla como una breve oportunidad para observar e interactuar con el mundo vivo y siempre sorprendente que nos rodea.

El libro nos ha inspirado en Xataka Ciencia para escribir textos como éste: La meditación es tan útil como quedar para tomarse una copa con un buen amigo.

Un estudio publicado esta semana en la revista PLOS Medicine que analizó a 10.000 personas sugiere que el consumo promedio de alcohol y la mortalidad forman una curva en forma de J: los bebedores moderados tenían un menor riesgo de muerte en comparación con los bebedores empedernidos, pero también tenían una tasa de mortalidad más baja que las personas que nunca bebieron en absoluto.

Así pues, tomar un trago al día puede hacer que sea menos probable que muera de una enfermedad cardíaca que sus compañeros abstemios.

Cáncer

Este estudio dio un paso más y redujo el riesgo de muerte en categorías separadas: riesgo de muerte por cáncer, enfermedad cardiovascular y mortalidad general (por todas las causas). En ese caso, los bebedores moderados tienen mayor riesgo de contraer cáncer en comparación con aquellos que se abstienen.

Cuando se desglosaronn las causas de muertes, los investigadores encontraron que, ese riesgo de muerte era levemente menor en quienes beben moderadamente (lo que le da al gráfico su característica forma de J), no existía cuando se consideraba el cáncer como causa de muerte. En cambio, tanto el riesgo de cáncer (que mide los casos recientemente diagnosticados) como la muerte relacionada con el cáncer aumentaron constantemente con un mayor consumo de alcohol.

El estudio también proporciona más información que ayudará a desentrañar dónde proviene la disminución general de la mortalidad asociada con el consumo de alcohol ligero a moderado. A pesar de los estudios al respecto, nadie está seguro de qué mecanismo permite este efecto aparentemente protector, o si existe alguna correlación desconocida que no tiene nada que ver con el alcohol en sí.

Con todo, los investigadores han señalado que nos queda mucho por descubrir sobre cómo se relaciona el consumo de alcohol y la mortalidad a nivel individual, debido a que los comportamientos de estilo de vida son elecciones personales y variables.
Imagen | Sam Howzit

Los matrimonios deberían comenzar con un contrato de cinco años que cualquiera de los cónyuges podría terminar o renovar con un nuevo contrato de 10 o 15 años y, si todo iba bien después de eso, un contrato permanente. Es lo que hace apenas unos años se planteaba como algo razonable, aunque la idea se haya extraviado.

Los matrimonios temporales se han practicado con éxito durante siglos, entre los indios peruanos en los Andes, en la Indonesia del siglo XV, en el antiguo Japón y el mundo islámico. ¿Cómo afrontaríamos psicológicamente algo así hoy en día?

Matrimonio millennial

Vivimos más años que antes, también las mujeres tienen mayor independencia económica, y además es más sencillo que nunca conocer a otras potenciales parejas a través de las redes sociales. ¿Acaso el matrimonio es una figura jurídica que empieza a resultar demodé en estas nuevas circunstancias?

En una encuesta reciente, muchos millennials indicaron que estarían abiertos a un 'matrimonio beta', en el que las parejas se comprometerían entre sí durante un cierto número de años. Después de lo cual podríam renovar. No en vano, en 2013, el 40 % de los recién casados ​​se había casado al menos una vez antes, según el grupo de expertos estadounidense Pew Research Center. Dado que el 10 % de los primeros matrimonios ni siquiera llegan a los cinco años, un contrato de matrimonio renovable tiene más sentido que nunca.

El matrimonio de "hasta que la muerte nos separe" es un símbolo de voluntad, pero no se ajusta en absoluto a la realidad. Es cierto que muchos matrimonios son para toda la vida, pero también que un porcentaje de ellos son sin amor y sin sexo, y a veces llenos de ira y resentimiento.

En lugar de permanecer en matrimonios "hasta la muerte", los matrimonios renovables permitirían a los socios modificar su contrato matrimonial en consecuencia. Antes de que lleguen las peleas, el divorcio y los contenciosos judiciales. O como señaló el ganador del Premio Nobel de Economía Gary S Becker, si cada pareja tuviera que personalizar su contrato matrimonial en función de lo que considera importante, no habría más estigma social o juicio sobre lo que son esencialmente decisiones privadas.
Imagen | Francesca Cappa

Según un estudio que se espera que se inicie a finales de este año, los investigadores esperan utilizar células madre de una manera nueva y altamente controvertida: revertir la muerte.

Volver a la vida

El procedimiento pasaría por inyectar las células madre en las médulas espinales de la gente que se ha declarado clínicamente muerta cerebralmente, según explica Ira Pastor, CEO of Bioquark, el laboratorio que está detrás de este plan.

Los sujetos también recibirán una mezcla de proteínas inyectadas, estimulación nerviosa eléctrica y terapia con láser dirigida al cerebro. ¿Alguien ha pensado en Frankenstein?

El objetivo final: propiciar que crezcan nuevas neuronas y estimularlas para que se conecten entre sí y, de ese modo, vuelvan la vida al cerebro muerto. ¿Un objetivo de ciencia ficción?

De momento, sí. La literatura científica, por muy escasa que sea, parece demostrar que no se puede llevar a cabo lo que Bioquark espera que ocurra. No es la primera vez que comienza el ensayo. El estudio se inició en Rudrapur, India, en abril de 2016, pero nunca inscribió a ningún paciente, según explica Pastor, aunque lo cierto es que el estudio fue detenido.

Objetivo controvertido

Ahora, Pastor ha anunciado que la compañía está en las etapas finales de hallar una nueva ubicación para albergar de nuevo sus ensayos.

Si el protocolo es el mismo que en el ensayo bloqueado en India, se tratará de inscribir a 20 pacientes que recibirán un número diversos de tratamientos. Primero está la inyección de células madre aisladas de la propia grasa o sangre del individuo. Segundo, una fórmula peptídica inyectada en la médula espinal, supuestamente para ayudar a nutrir el crecimiento de las nuevas neuronas. En tercer lugar, un régimen de estimulación nerviosa y terapia con láser de más de 15 días para estimular las neuronas para que se formen conexiones.

Pero el proceso está plagado de cuestiones espinosas que lo tornan poco fiable. Por ejemplo, ¿cómo consiguen los investigadores completar los trámites de la prueba cuando la persona que participa está, legalmente, muerta? Si la persona recobrara la actividad cerebral, ¿qué tipo de habilidades funcionales tendría él o ella? ¿Están las familias recibiendo esperanzas para una cura duradera?

El neurólogo Ariane Lewis y el bioeticista Arthur Caplan escribieron en un editorial de 2016 sobre este ensayo, refiriendo que "no tiene fundamento científico" y que da a las familias "una esperanza cruel y falsa de recuperación". Pastor también replicó.

Lo cierto es que los cuatro tratamientos señalados anteriormente todavía tienen esacaso apoyo en la literatura científica. Las inyecciones de células madre en el cerebro o la médula espinal han mostrado algunos resultados positivos para los niños con lesiones cerebrales, pero poco más. En los dispositivos láser transcraneales, la evidencia es mixta: se ha demostrado que el enfoque estimula el crecimiento de neuronas en algunos estudios en animales, pero no se consigue en humanos. La literatura sobre la estimulación eléctrica del nervio mediano (que se ramifica desde la médula espinal hacia abajo del brazo y hacia los dedos) consiste principalmente en estudios de casos, pero si hay muerte cerebral parece imposible que pueda funcionar.

Por el momento, según 38 artículos publicados a lo largo de 13 años, si las directrices de la Academia Americana de Neurología para la muerte cerebral se cumplen, no existe la evidencia de que una persona con muerte cerebral haya recuperado la función cerebral. Nunca. Con todo, Pastor continúa teniendo esperanza en que su tratamiento múltiple ofrecerá resultados interesantes. Estaremos atentos a la primera resurrección científicamente comprobada. Hasta entonces, escepticismo.

Estos días ha llenado mucho tiempo la discusión legal y/o moral de los límites de la libertad de expresión a rebufo de los cientos de miles de comentarios que, a través de Twitter, se alegraron de la muerte del torero Victor Barrio, usando para ello la ironía más fina, el sarcasmo más grueso, y todo un amplio abanico de expresiones aberrantes.

A raíz de todo ello, se iniciaron diligencias policiales y se seleccionó un puñado de tuits que se consideraron injuriosos. Poco después, expuse mi opinión taquigráfica a través de Twitter estableciendo un ejemplo límite que pusiera de manifiesto lo espinoso de perseguir a algunas personas porque injurian sobre unas y no a otras: “Todos los que os hayáis reído de la muerte de Hitler y cualquier otra persona que consideréis despreciable, a la cárcel”.

Mi tuit, obviamente, no absolvía moralmente de quienes se habían ciscado de Víctor Barrio. Tampoco daba carta de naturaleza a la injuria generalizada (yo mismo soy víctima de ella a menudo, ¿cómo voy a estar a favor de eso?). Lo que trataba de poner de manifiesto era otra clase que me parecía incluso más grave que la muerte de una persona, más que la muerte de un millón, y por supuesto muchísimo más grave que un cuarto de millón de personas se alegre de la muerte de uno.

Al poco de publicar mi tuit recibí dos réplicas. La primera se limitaba a manifestar que había incurrido en un Godwin. Punto para él. Mientras lo escribía era consciente de ello, pero era un ejemplo límite, así que no era relevante si ponía como ejemplo a Hitler o cualquier otro: mi argumento continuaba siendo el mismo.

El segundo tuit fue más interesante: “¿Estás bien de la cabeza?”. Obviamente, era una pregunta retórica, porque nadie estaba intentando diagnosticar mi salud mental. Pasé por alto que, en aras de condenar las injurias, alguien tratara de injuriarme o, al menos, usara una fórmula que hubiera sido motivo suficiente para recibir una penalización por parte del moderador de un debate. Es cualquier caso, preguntar a alguien si está mal de la cabeza no es una forma muy fructífera de argumentar nada.

El comentario, sin embargo, he de admitir que me molestó. Que nadie me malinterprete: no me molestó que una completa desconocida juzgara mi cordura tras mi argumento taquigráfico. Lo que me soliviantó (porque siempre lo hace) es que alguien se fijara en el dedo cuando le señalan la Luna, que se quedara en la superficie de las cosas. Los clichés y los lugares comunes me enervan particularmente. Con todo, traté de ser civilizado e iniciamos una conversación.

Básicamente, lo que saqué en claro de ello fueron dos cosas. La primera, que dada la situación actual, no era el momento de argumentar tales cosas (es decir, la gente estaba enseñándose con la muerte de un ser humano, así que no era momento de abordar los límites de la libertad de expresión). La segunda cosa es que era la justicia la encargada de asignar qué expresiones eran constitutivas de delito.

Las dos cosas me dejaron un tanto desarmado (esa misma persona me llegó a decir que no la iba a pillar, dando por sentado que en un debate el que tiene razón es el que gana el debate o deja al otro sin argumentos, cuando no necesariamente es así). Pero me dejaron desarmado porque no podía estar más en desacuerdo y no sabía ni por donde empezar para hilvanar las razones de ello.

A mi juicio, es justo ahora cuando se abrían diligencias sobre personas que se ciscaban de la muerte de un torero, de modo que era el momento procedimental oportuno para discutirlo (quienes quieran discutir de la inmoralidad de reírse del dolor ajeno, que lo hagan, están en su derecho, pero no era mi intención). A mi juicio, también, que sean la justicia la que dirima si una expresión merece castigo o no adolece de no pocas inconsistencias, sobre todo en el estado actual de las cosas: es decir, todos disponemos de poderosas herramientas de comunicación para que nuestras ideas lleguen a cualquier rincón del planeta y, lo más importante, del gigantesco volumen de injurias vertidas a través de tales herramientas solo se penaliza una ínfima parte (sobre todo por razones políticas e ideológicas).

Los tititriteros fueron a la cárcel por representar una obra, pero ningún escritor o guionista lo hace por hablar de temas iguales o peores en sus obras de ficción. Pilar Manjón recibe injurias tan o más gravosas que las de Victor Barrio pero nadie es condenado por ello. Quien hizo grotesco humor negro de Irene Villa ha sido condenada a un año de cárcel a pesar de que Irene Villa declaró no sentirse ofendida. Jiménez Losantos dijo que, de tener una pistola, dispararía a los miembros de Podemos y no ha sido condenado. O mirad el Twitter de la Cifuentes. Acusó a Ada Colau de filoterrorista, fueron a los tribunales, y Cifuentes fue absuelta esgrimiendo su libertad de expresión. Más tarde, un tuitero insultó a la Cifuentes y la Cifuentes lo llevó a los tribunales para sacarle la pasta. Y así ad infinitum.

Existe una enorme irregularidad entre las injurias que se vierten y los castigos que se ejecutan ante tales injurias. Lo que trataba de expresar con mi tuit era, entonces, que todos o ninguno. Evidentemente, yo opto por ninguno. Pero si hemos de castigar a determinadas personas por su perfil ideológico o porque una serie de personas consideran que hay cosas o personas de las que puedes hacer mofa y escarnio y otras no, porque no son tan sagradas para ellos, entonces mi opinión es que todos a la cárcel.

Esta segunda opción es muy peligrosa porque pone en evidencia algo que ya llevan décadas poniendo de manifiesto diversos estudios sobre la psicología humana: que no existen buenas o malas personas, no hay seres bondadosos y seres infames. No hay quienes se ríen de la muerte de una persona y los que no hace nada parecido nunca. Todos somos buenos y malos, deleznables y bondadosos, egoístas y altruistas. En general, salvo alguna clase de problema mental, la mayoría de nosotros somos una y otra cosa en función de las circunstancias, y somos una cosa u otra en cuestión de horas o días. Stanley Milgram, por ejemplo, demostró hasta qué punto el ser humano más moral puede alcanzar cotas de crueldad inenarrable si las condiciones son propicias.

¿Las condiciones de Twitter permiten, entonces, sacar lo peor de nosotros mismos? Aunque la frase queda muy bien en la camisa de un neoludita, no creo que así sea. Twitter solo permite que todos veamos de forma indeleble los ejercicios de catarsis de cualquier persona, y también sus malos momentos, en los que uno puede llegar a ser un desalmado. Todos somos así en un momento u otro, aunque una serie de sesgos cognitivos nos evitan darnos cuenta (o nos permiten justificar nuestro comportamiento a través de autojustificaciones muy sofisticadas). En Twitter, sin embargo, queda grabado, y todo el mundo puede verlo y analizarlo. E incluso denunciarlo. Pueden pasar años, incluso, y que alguien rebusque en esos tuits hasta encontrar tu momento de debilidad moral para exigir una dimisión, tal y como le están sucediendo a cada vez más políticos.

Twitter o Facebook solo son herramientas que nos permiten, como si fuera un experimento de Stanley Milgram, acceder de forma cristalina al hecho incontrovertible de que nuestra personalidad se sustenta sobre una serie de personalidades distintas entre sí, diferentes grados de moral e inmoralidad, y una gruesa cobertura de sesgos, autoengaños, justificaciones y olvidos selectivos que nos hacen creer que somos mejor que la media.

Ello no denota un problema mental, sino justo lo contrario: las personas con menos problemas mentales y menores índices de depresión son justamente las que despliegan más personalidades subsidiarias y se creen buenas personas mediante quirúrgicos autoengaños que oscurecen los actos malos e iluminan los buenos.

Twitter y Facebook solo ha puesto al descubierto algunos de esos entresijos, y contemplarlos parece que horroriza a las personas que no lo sabían aún. Han contemplado el abismo, pero el abismo todavía no les ha devuelto la mirada.

Entonces, ¿qué hacemos?

Entonces nos queda la siguiente dicotomía: persigo a millones de personas que usan Twitter como catarsis y que dejan al descubierto el lado más oscuro de su personalidad o permito que exista libertad de expresión en su umbral más alto posible (y eso incluye injurias, al menos contextualizadas y en momentos particulares, y no un encarnizamiento muy duradero en el tiempo y una serie de calumnias que puedan acarrear agravios sociales en la vida de la víctima).

Ante lo cual, yo escojo lo segundo. El máximo de libertad posible a pesar de los efectos secundarios nocivos. De eso iba mi tuit. Y de que eso es más importante que la muerte de un torero o de que miles de personas consideren que la tauromaquia, la tortura hecha espectáculo, un horror y, como forma de catarsis, lleguen a celebrar la muerte de un ser humano, en plan medieval.

Algunos opinan, sin embargo, que perseguir selectivamente a los autores de determinados tuits ejercerá un efecto ejemplarizante y, por tanto, disuasorio. Este argumento ya es débil en sí mismo, y además debería mantenerse en el tiempo. Es débil porque las leyes se deben adaptar a las costumbres y no a la inversa. Es decir, que si la mayoría escribe tuits injuriosos en algún momento y considera que es injusto que se condene a alguien por hacerlo (es mi caso), la ley no puede obrar en sentido contrario.

Pero, sobre todo, es un argumento débil porque solo podrán continuar injuriando aquellas personas que sean más inteligentes, sutiles y aviesas en dichos mensajes. Como ya expliqué en este artículo, hay múltiples formas de injuriar a alguien sin que el injuriado sepa con seguridad si le estamos injuriando (y mucho menos la policía o el juez, que ni siquiera conocerán en profundidad las claves íntimas de la dinámica social particular que están analizando). Y ¿cómo se puede poner un límite a algo tan difuso? ¿Cuando alguien se sienta ofendido? Entonces cualquier usará esa vía para censurar lo que no le gusta oír. ¿Cuando la mayoría se sienta ofendido? Entonces viviremos en la dictadura de lo popular, lo masivo y lo políticamente correcto, y solo se progresa cuando se permite la crítica y la disidencia.

Cuando @safiyyahn dijo en un tuit “este hermoso planeta tierra tiene ahora 2014 años, alucinante”, millones de personas en varios continentes se mofaron de ella, la invitaron a que suicidara por su palmaria ignorancia y un largo etcétera. Como explica Christian Rudder en su libro Dataclismo:

A las veinticuatro horas de haber puesto su tuit, a Safiyyah la habían regañado alrededor de 7,4 millones de personas.

¿Cómo puede la justicia actuar sobre eso? No hablamos de un puñado de personas, ni siquiera de personas localizadas en una ciudad o un país, sino de al menos tres continentes con millones de personas. Dejando de lado que aquel tuit había sido una broma perpetrada por la cómica Natasha Leggero, ello no desdice el argumento (de hecho, Leggero tuvo que soportar más tarde miles y miles de tuits que la llamaban puta, zorra irrespetuosa, ignorante, etc.).

¿Por qué no podemos castigar de igual modo de quienes injurian al pirómano que se quemó él mismo mientras incendiaba un bosque? ¿O al pederasta que murió huyendo de la policía? ¿O del dictador que se cayó de las escaleras? Muchos diréis que obviamente no se puede comparar un torero con un pirómano, pero quienes consideran que la tauromaquia es un horror y debería ser prohibida sí son ejemplos emocionalmente comparable. Y, sobre todo, ¿dónde ponemos la línea? ¿Quién decide la lista de personas a las que podemos injuriar sin miedo a represalias? ¿Es una lista escogida democráticamente o por un puñado de personas?

La mayoría de la gente es estúpida en algún momento de su vida y, en consecuencia, dice estupideces. La mayoría es racista, clasista y xenófoba. La mayoría se alegra del dolor ajeno cuando esa persona no pertenece al grupo o está alejada emocionalmente. La mayoría usa Twitter para mostrar su odio no porque sea moralmente repugnante, sino porque establecemos lazos de amistad definiéndonos tanto por lo que amamos como por lo que odiamos. Nos queda un gran esfuerzo de educación por delante, o quizá siempre será así por mucho que eduquemos a la gente.

Tal vez haya otras soluciones. Algún tipo de algoritmo para Twitter o Facebook que, automáticamente, elimine mensajes claramente injuriosos. No me parecería mal (aunque las formas de hacer daño al otro o de desahogarse frente a cualquier fenómeno son tan variopintas que imagino que siempre habrá resquicios por los que colarse). No lo sé. Admito que no sé cómo solucionar el problema satisfactoriamente.

Solo sé una cosa, y la sé con bastante seguridad: siempre será mejor que nos molesten mensajes que se ríen de nosotros o de nuestra condición (o incluso nos preguntan retóricamente si estamos mal de la cabeza) antes que restringir la libertad de expresión mientras nos quedamos embobados mirando el dedo en vez de la Luna que está señalando.

Si hemos sido creados para algún fin, cuando menos resulta inquietante la gran cantidad de personas que muere, incluso poco después de nacer. Incluso antes de nacer, también morimos en proporciones asombrosas. Como si más de alguno tuviera en su poder un cuaderno de muerte.

La muerte rodea al ser humano. Y actualmente estamos más vivos que nunca, afortunadamente. Los siguientes tres datos así lo confirman:

1. El 40% de todos los seres humanos nacidos en la historia se estima que murieron con menos de un año de edad. En 2003, los países con menor mortalidad infantil del mundo eran Noruega e Islandia, con 3 por cada 1000 para los niños menores de 1 año. En Níger encontramos la peor cifra, 109. Y peor es aún Afganistán: 121.

2. Algunos seres humanos incluso no llegaron a serlo debido al alto porcentaje de abortos espontáneos (normalmente tienen lugar a los pocos días y la madre ni siquiera es consciente). Se estima que uno de cada cinco embarazos detectados terminan por aborto espontáneo en las primeras semanas. La cifra aumenta a más del 30% en estudios de mujeres embarazadas cuyos niveles de la hormona gonadotropina coriónica ha descendido después de haber confirmado el embarazo.

3. Según cálculos de 2002, de todos los humanos nacidos en la historia, actualmente vive el 5,8%, lo cual nos sugiere la gran capacidad de supervivencia y multiplicación actual. Obviamente, el porcentaje de científicos vivos es altísimo actualmente: el 90% de todos los científicos de la historia están vivos ahora mismo.

Imagen | JD Hancock

La Base Starkiller, de la Primera Orden, es la hermana mayor de la Estrella de la Muerte, del Imperio, y además tiene la capacidad de destruir casi ipso facto varios planetas. La cuestión es que el rayo, en realidad, debería viajar más lento, pudiendo tardar días o incluso semanas en destruir esos planetas, y la propia destrucción de los mundos sería mucho más lenta.

Con todo, la Estrella de la Muerte continuará siendo nuestro icono destructor favorito de Star Wars. Y más lo será cuando se estrene Rogue One: A Star Wars story, que cuenta la historia de cómo se roban los planos de la Estrella de la Muerte para su posterior destrucción. Unos planos cedidos, al parecer, por el científico que concibió la Estrella de la Muerte después de comprobar que iba a usarse para el mal.

La Estrella de la Muerte mide 120 km de diámetro y alberga una tripulación permanente de algo más de 300.000 personas, exceptuando los 26.000 stormtroopers, los más de 100.000 pilotos y el casi millón de pasajeros. Las hechuras son impresionantes, pero ¿son suficientes para tornar plausible que un rayo disparado por ella sea capaz de hacer añicos un planeta en cuestión de segundos?

En 2011, un equipo de científicos de la Universidad de Leicester, trató de calcularlo. Calculado en julios, para destruir la Tierra sería necesaria una energía de 225.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 julios. Una cantidad de energía altísima si tenemos en cuenta que un rayo tiene solo entre 1.000 y 10.000.000.000.000 julios. Las cosas no serían tan espectaculares como en Star Wars, tal y como podéis ver en el vídeo, pero no importa, porque Star Wars persigue, esecialmente, espectacularidad.

Vía | Gizmodo