Todos procrastrinamos en mayor o menor medida: postergamos algo que debemos hacer por pereza. Sin embargo, parece que somos más resolutivos si no nos ponen un plazo de entrega o si ese plazo, de ponerse, es muy corto. Ambas modalidades sirven.

Es lo que concluye un nuevo estudio llevado a cabo por la Universidad de Otago.

Responder a una encuesta online

En el estudio se invitó a los participantes a completar una encuesta online en la que una donación se destinaba a obras de caridad. Se les dio una semana, un mes o ningún plazo para responder.

En Xataka Ciencia

Procrastinación entre estudiantes: un 33 % de todo su tiempo se dedica a procrastinar

El estudio encontró que las respuestas a la encuesta fueron más bajas para el plazo de un mes y más altas cuando no se especificó ningún plazo. La ausencia de una fecha límite y la fecha límite de una semana dieron lugar a muchas respuestas tempranas, mientras que una fecha límite larga pareció dar permiso a las personas para posponer las cosas y luego olvidarlas.

Según los autores, es posible que no especificar una fecha límite podría haber llevado a los participantes a asumir que hay una fecha límite implícita.

Aquellos que se suscriben al darwinismo social ven el mundo social como una especie de jungla competitiva que requiere una competencia despiadada por recursos limitados, en la que sólo sobreviven los "más fuertes". El darwinismo social incluye una visión negativa de la naturaleza humana, sosteniendo que las personas son inherentemente egoístas y que la manipulación cínica es una ruta aceptable para salir adelante.

Un nuevo estudio de encuesta vincula la creencia en el concepto de darwinismo social con ciertas características psicológicas disfuncionales, como las actitudes de explotación hacia los demás, la hostilidad y la baja autoestima.

Solo el más fuerte

Para comprender mejor las características personales que subyacen a la creencia en el darwinismo social, se llevaron a cabo un estudio de encuesta de cuatro partes, cada una de las cuales incluía de 624 a 853 participantes polacos. Específicamente, examinaron los vínculos entre la creencia de las personas en el darwinismo social y sus características con respecto a los estilos de apego, los rasgos de personalidad de los "cinco grandes", la "tríada oscura" de la personalidad, los valores humanos básicos y los juicios morales.

En Xataka Ciencia

El colectivismo es un predictor fuerte e importante de si las personas en una región usan mascarillas o no durante la COVID-19

El análisis de los resultados de la encuesta reveló vínculos entre la creencia en el darwinismo social y las características personales disfuncionales, en oposición a los "recursos individuales" más positivos. Por ejemplo, los darwinistas sociales eran más propensos a mostrar admiración por el poder, deseo de dominar, deseo de perseguir sus objetivos a toda costa y hostilidad. También eran más propensos a tener baja autoestima , baja autosuficiencia y un estilo de apego temeroso en sus relaciones cercanas.

En Xataka Ciencia

A largo plazo, ser egoísta sería más importante para tu felicidad que ser solidario, según este estudio

Los resultados están en línea con la idea de que los darwinistas sociales tienen creencias que entran en conflicto con los principios de la democracia liberal, y su visión de la vida social no es propicia para fomentar una sociedad cooperativa e igualitaria. Los autores también notan una "división mental" subyacente, en el sentido de que los darwinistas sociales tienden a adorar la fuerza y ​​el poder al mismo tiempo que tienen una imagen frágil de sí mismos.

Más allá de las actitudes negacionistas, en los países hay variaciones significativas entre personas que aceptan llevar la mascarilla para proteger y protegerse de la COVID-19 y personas que no lo hacen.

Un nuevo estudio analiza esta tendencia en función de la psicología y la sociología subyacente en la sociedad. Concretamente, el factor predominante parece ser el colectivismo.

Colectivismo VS individualismo

El colectivismo se refiere en términos generales a la inclinación a priorizar las necesidades de un grupo sobre las preocupaciones de un individuo, y los científicos sociales a menudo han trabajado para medir su presencia entre diferentes poblaciones.

En Xataka Ciencia

Dimensiones de Hofstade: cómo el país donde naces determina cómo eres (II)

Un nuevo estudio sugiere que una cultura colectivista es un factor clave para el uso de mascarillas incluso después de tener en cuenta muchos otros factores, incluida la orientación política, las políticas estatales, la gravedad de los brotes de COVID-19 y demás. En las culturas colectivistas, la gente considera que usar máscaras no solo es una responsabilidad o un deber, sino también un símbolo de solidaridad: estamos unidos y luchando juntos contra esta pandemia.

Para realizar el estudio, los investigadores analizaron cuatro conjuntos de datos. El primero, recopilado en julio de 2020, fue una encuesta sobre el uso de mascarillas en Estados Unidos que incluyó a 248.941 estadounidenses en los 3.141 condados del país. El segundo conjunto de datos fue una encuesta a 16.737 estadounidenses en los 50 estados.

En Xataka Ciencia

El algoritmo de YouTube podría estar alimentando las ideas extremas y la polarización

Al analizar ambos conjuntos de datos, los investigadores examinaron qué tan fuertemente se correlacionaba el uso de mascarillas con las medidas de colectivismo en los 50 estados. El colectivismo de un estado se puede calificar según las respuestas de la encuesta de muestras representativas de la población.

Al analizar los resultados, los investigadores controlaron un gran conjunto de otros factores que podrían influir en el uso de mascarillas, incluida la gravedad de los brotes de COVID-19 en los estados, las políticas gubernamentales, las afiliaciones políticas en todo el público, los niveles de educación, la densidad de población, per cápita ingresos, edad y género.

En Xataka Ciencia

A largo plazo, ser egoísta sería más importante para tu felicidad que ser solidario, según este estudio

Por ejemplo, Hawái tiene la clasificación de colectivismo más alta y el segundo nivel más alto de uso de mascarillas (ligeramente por detrás de Rhode Island). En el otro extremo del espectro, un puñado de estados de Great Plains y Mountain West tienen puntajes bajos de colectivismo y bajos niveles de uso de mascarillas, incluidos Wyoming, Dakota del Sur, Montana y Kansas.

Los investigadores también utilizaron dos conjuntos de datos globales para aplicar el mismo método a un conjunto de países. El primer conjunto de datos se basó en la misma encuesta de 2020 realizada por YouGov y el Instituto para la Innovación en Salud Global, esta vez generando datos sobre el uso de mascarillas de 367.109 personas de 29 países y territorios.

En Xataka Ciencia

Las mujeres atractivas se comportan de forma más egoísta

El segundo conjunto de datos global es uno que los investigadores del MIT desarrollaron en colaboración con Facebook, creando una encuesta ponderada sobre el uso de mascarillas que generó respuestas de 277.219 participantes en 67 países y territorios.

Los resultados fueron los mismos: los puntajes de colectivismo nuevamente predicen qué países tienden a tener altos niveles de uso de mascarillas.

Seis de cada diez investigadores postdoctorales piensan que la pandemia ha empeorado sus perspectivas profesionales, y uno de cada cuatro siente que sus supervisores no han hecho lo suficiente para apoyarlos durante la pandemia.

Además, el 23% de los encuestados dijo que ha buscado ayuda para la ansiedad o la depresión causada por su trabajo, y otro 26% desearía esa ayuda pero aún no la ha buscado.

Encuesta en 96 países

Estos son los datos que refleja una encuesta llevada a cabo por la revista Nature a postdoc, ya de por sí en una situación precaria y estresante.

Incluso, el 51% de los encuestados en la última encuesta han considerado dejar la investigación activa debido a problemas de salud mental relacionados con el trabajo.

En Xataka Ciencia

Según la OMS, pasarán cuatro o cinco años antes de que COVID-19 esté bajo control

La encuesta se realizó en junio y julio, y más de 7.600 personas respondieron desde 19 disciplinas diferentes. La muestra, un grupo autoseleccionado distribuido en 93 países, no es completamente representativa a nivel mundial, porque la inmensa mayoría de los encuestados están en Europa y América del Norte. Con todo, el panorama que se vislumbra es sin duda preocupante.

La investigación postdoctoral o posdoctoral es la investigación académica o científica llevada a cabo por una persona que ha completado sus estudios de doctorado, normalmente dentro de los años siguientes a su titulación, así que, para amortiguar estos efectos, algunas instituciones han llevado cabo estrategias distintas. Por ejemplo, la Fundación Nacional de Ciencias de Estados Unidos (NSF) ha extendido los plazos de los proyectos y ha ordenado a las universidades que continúen pagando los salarios de los postdoctorados financiados por la NSF, aunque la investigación hata tenido que ser suspendida.

En Xataka Ciencia

El coronavirus se puede encontrar en el semen, según una nueva investigación

Con todo, esta situación no será sostenible durante mucho tiempo, pues los costes son grandes y la movilidad global de los estudiantes será mucho menor de lo habitual en el próximo año académico, así que algunas instituciones perderán una buena fracción de sus ingresos por tasas.

Como en todo, los científicos también son sujetos estereotipados: desde el mad doctor que quiere dominar el mundo hasta el científico genial pero despistado que viste con bata blanca y tiene el pelo disparado hacia todos los puntos cardinales del mundo.

Para evaluar el alcance de estos estereotipos y cómo afecta a la comunicación de la ciencia entre la población, ha sido publicada una encuesta del Pew Research entre estadounidenses. Estos son los resultados.

Inteligentes

El sentir de los estadounidenses a propósito de sus científicos es muy significativo, según la siguiente tabla de atribuciones asignadas al científico medio. En la encuesta se presentó a los estadounidenses una lista de cinco cualidades deseables y cinco no tan deseables y se preguntó si cada una describe bien a los científicos.

Aproximadamente nueve de cada diez (89%) de los encuestados piensan que los científicos son inteligentes. Tres cuartos (75%) ven a los científicos como centrados en resolver problemas del mundo real. Buenos en trabajar en equipo (72%), honestos (71%), buenos comunicadores (54), se siente superiores (43), socialmente retraídos (43), no le importan los valores morales (32), son fríos (29), son testarudos (26).

Además, cuanto más saben de ciencia los encuestados, más críticos son a la hora de evaluar cómo comunican los científicos. Alrededor de la mitad de los que tienen un alto conocimiento científico (47%) dicen que los científicos de investigación son buenos comunicadores, en comparación con el 62% de aquellos con bajo conocimiento científico. Quizá sea porque ellos saben lo que los científicos pretenden transmitir pero no lo logran de forma correcta o provechosa.

En Xataka Ciencia

Según las encuestas, los científicos pierden popularidad en Estados Unidos (entre lo republicanos)

Es importante evaluar y combatir estos estereotipos por varios motivos, pues podrían socavar la confianza del público en los científicos o disuadir a diversos grupos de personas de buscar educación y empleos en el ámbito de la ciencia. Tal vez habría que hacer hincapié en una idea poco popular: la ciencia no son los científicos. La ciencia existe, precisamente, para superar las limitaciones de las personas, también de los propios científicos.

Según una encuesta realizada por Echelon Insights a 1.006 estadounidenses, el apoyo para un programa de ingresos básicos se divide por líneas demográficas, con el apoyo más alto entre los grupos de ingresos más bajos y el mínimo en los grupos de ingresos más altos.

Entre los que ganan más de 125.000 al año, el 61 por ciento de los encuestados se opuso a la idea de dar mil dólares en efectivo a los estadounidenses de forma generalizada, en una suerte de renta universal básica.

Sesgo político

Dos tercios de los republicanos (67 por ciento) se oponen a la idea, mientras que solo un cuarto (26 por ciento) de los demócratas lo hacen. La edad también fue un factor importante, con una mayoría de personas menores de 39 años apoyando la idea. Si bien las personas de mediana edad se dividieron equitativamente, el apoyo entre las personas de 65 años y más fue de solo el 19 por ciento.

Al reunir todos estos datos, resulta que los viejos republicanos ricos se oponen a los nuevos programas gubernamentales basados en dar dinero a las personas.

En Xataka Ciencia

La renta universal básica te hace más feliz, pero no más propenso a conseguir trabajo, según experimento

Con todo, no todos se niegan taxativamente: lo hacen si no hay ninguna contraprestación por parte del que recibe el dinero. En cambio, apoyan medios de asistencia más específicos, como los cupones de alimentos. Otros están preocupados por el costo en sí, en que no sea un método rentable para todos, aunque cambiarían de opinión si recibieran sólida evidencia a favor.

El ingreso básico es una idea cada vez más popular para reducir la burocracia, acabar con la pobreza y mejorar un poco el mundo. Sin embargo, muchas personas aún se muestran escépticas ante la idea. Si los resultados de esta encuesta son precisos, las rentas universales aún tardarán en llegar... al menos dado el apoyo recibido.

Los científicos y las instituciones científicas están perdiendo popularidad entre estadounidenses de determinado arco ideológico (votante republicano o de tendencia republicano) según los resultados de recientes encuestas.

Por ejemplo, una encuesta de junio de 2017 realizada por el Pew Research Center señala que el 58 por ciento de los republicanos y los votantes de tendencia republicana sentían que los colegios y universidades están teniendo un impacto negativo en el país, un aumento de 13 puntos desde su encuesta de septiembre de 2016.

Problemas profundos

En 2011, una encuesta realizada por Research! America encontró que el 66 por ciento de los estadounidenses encuestados no podía nombrar a un científico vivo. En 2016, Research! America volvió a hacer la pregunta y los resultados fueron mucho peores. Hoy, el 83 por ciento de los estadounidenses encuestados no puede nombrar a un solo científico vivo, un aumento de 17 puntos en solo cinco años.

Un informe de RAND de 2017 puso en evidencia "una tendencia creciente hacia el escepticismo público y la desconfianza de la ciencia en sí misma como un aporte objetivo en la toma de decisiones".

En definitiva, la brecha entre el público y la ciencia está haciéndose más amplia. Y no solo parece culpa del público, sino de los propios científicos. En su informe, Public Trust, Science Research! America, encuestó a científicos para descubrir las razones por las cuales muchos de ellos no se involucran con el público. Respondieron cosas como esta:

• No tengo tiempo
• No se me pregunta
• No sé cómo
• Apatía / no quiero
• Falta de incentivos
• Temor a ser malinterpretado

A menos que el programa académico ofrezca más estímulo e incentivos profesionales para el esfuerzo de comunicarse con el público, éste parece que se aleja de la ciencia. Y** sin la comprensión del público, los fondos de investigación disminuirán**.

Para presentarse mejor al público, tiene sentido que los científicos trabajen con instituciones cívicas en las que el público ya confía. Por ejemplo, la Smithsonian Institution, el mayor complejo de museos e investigación del mundo, está aprovechando su credibilidad institucional para promover un discurso cívico productivo, convocando conversaciones públicas sobre temas diversos. Pero hace falta hacer más esfuerzos. Si la brecha se amplía, eso podría causar un gran impacto en la ciencia, no solo porque reciba menos fondos, sino porque la gente le dará la espalda.

Un nuevo estudio revela que a la gente no le gusta las avispas, mientras que las abejas son mucho apreciadas, sobre todo porque ayudan a la polinización.

Sin embargo, esta visión es injusta porque las avispas son tan útiles ecológicamente como las abejas.

Avispas

La encuesta sobre los gustos por abejas o avispas se ha publicado en Ecological Entomology. Se realizó a 750 personas de 46 países.

En la encuesta, se les pidió a los participantes que calificaran los insectos en una escala que iba desde menos cinco, representando una emoción fuertemente negativa, a más cinco, representando una muy positiva. La gran mayoría de las respuestas para las abejas fueron más 3 o más, mientras que fue al revés para las avispas, con la gran mayoría calificando sus sentimientos menos tres o menos.

Cuando se les pidió que pensaran en palabras asociadas con las abejas, las más populares fueron "miel", "flores" y "polinización". Para las avispas, las palabras más comunes fueron "picadura", "molesto" y "peligroso".

Sin embargo, las avispas también polinizan las flores y matan las plagas y son tan importantes para el medioambiente como las abejas. Los científicos sugieren una campaña de relaciones públicas para restaurar la imagen maltratada de las avispas.
Imagen | DoeLay

A juzgar por los resultas de una reciente encuesta, los científicos que trabajan para el gobierno federal de Estados Unidos sienten que la administración de Trump está afectando gravemente su labor.

Desde 2005, la Union of Concerned Scientists (UCS) ha llevado a cabo un total de nueve encuestas a científicos. La encuesta de este año, realizada por el UCS y el Centro de Estadísticas y Metodología de Encuesta en la Universidad Estatal de Iowa, se emitió a más de 63.000 expertos científicos en 16 agencias federales en febrero y marzo de 2018. Estos son los resultados.

Un escollo científico

La interferencia política, la reducción de personal y la falta de liderazgo cualificado son los mayores escollos que refieren, sobre todo, las agencias que se dedican a gestionar la regulación medioambiental.

La mitad de los científicos de todas las agencias en la encuesta estuvieron de acuerdo o muy de acuerdo en que "el nivel de consideración de los intereses políticos obstaculizó la capacidad de sus agencias para tomar decisiones basadas en la ciencia". Además, alrededor de un tercio de los científicos encuestados estuvo de acuerdo o estuvo totalmente de acuerdo en que "la presencia de altos responsables de la toma de decisiones que provienen de industrias reguladas o que tienen un interés financiero en los resultados regulatorios influyó de manera inapropiada en la toma de decisiones de sus agencias".

Los resultados no fueron todos negativos. Los científicos de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) informaron de una presión política significativamente menor, aparentemente porque "el liderazgo político ha sido menos propenso a interferir o marginar el trabajo de los científicos" en estas agencias.

Hay fetichistas de los pies, quienes prefieren que les laman el lóbulo de la oreja, o que les muerdan suavemente el cuello. Incluso hay quienes se refocilan ante una caricia en la espalda. Sin embargo, hay algunas partes del cuerpo que son mayoritariamente más erógenas que otras.

Al menos según lo que revela una encuesta que, a pesar de que ya tiene un par o tres de años, fue presentada como "la primera encuesta sistemática de la magnitud de las sensaciones eróticas de distintas partes del cuerpo".

Tócame ahí

Según la encuesta realizada por investigadores británicos y sudafricanos, no se han encontrado diferencias significativas en las respuestas en función del género, la nacionalidad, la edad o la orientación sexual.

Solo aparecían pequeñas diferencias entre sexos, como que los hombres consideran más eróticas las manos que las mujeres o que para las mujeres lo es la parte de atrás de las piernas.

La encuesta se ha realizado a 800 ciudadanos británicos y subsaharianos. A pesar del mito, la mayoría de ellos no encuentran erógenos los pies: tres cuartas partes otorgaron un valor erótico cero. Según concluye uno de los autores del trabajo, Oliver Turnbull, de la Bangor University's School of Psychology:

A partir de estos datos hemos descubierto que todos compartimos las mismas zonas erógenas en al menos dos continentes muy diferentes entre sí, tanto si somos una mujer blanca, de mediana edad y de clase media que se sienta en una oficina de Londres, como si somos un hombre homosexual que vive en un pueblo África. Lo cual sugiere que ello se hallaya cableado en nuestro cerebro, y que no se basa en la experiencia cultural.

Top 10 de ellos y ellas

El Top 10 de la clasificación de las zonas erógenas, estableciendo el grado de sensualidad con una puntuación del cero al diez, queda así según el sexo:

Mujeres: el clítoris (9,1), la vagina (8,4), los labios (7,9), el cuello (7,5), los pechos (7,3), los pezones (7,3), la parte interna de los muslos (6,7), la nuca (6,2), las orejas (5) y, finalmente, el culo (4,7).

Hombres: el pene (9), los labios (7), los testículos (6,5), la parte interna de los muslos (5,8), el cuello (5,6), los pezones (4,8), el perineo (4,8), la nuca (4,5) y las orejas (4,3).