Thomas Jefferson escribió: “Si una nación espera ser ignorante y libre en un Estado civilizado, espera lo que nunca fue y nunca será.” Porque uno no puede escoger ser ignorante: solo es víctima de la ignoracia. La ignorancia es la antítesis de la libertad. Solo desde el conocimiento podemos escoger.

La ignorancia es docilidad, efecto túnel, falta de opciones, falta de perspectiva. Falta de saber lo que uno quiere de verdad. Pero ¿dónde obtener el conocimiento? Si el conocimiento está en los libros, ¿qué libros son esos?

El libro como formato ideal

El libro es un formato que ha perdurado durante siglos, y que difícilmente puede ser sustituido. A diferencia del CD o el DVD, o del vinilo, que lo sustituido es simplemente el dispositivo donde se consume el producto audiovisual, el libro es más que un dispositivo de lectura, es también la propia lectura. En un DVD no podemos ver una película (necesitamos un reproductor de DVD), pero el libro es, simultáneamente, receptáculo de la información y reproductor de la misma.

En Xataka Ciencia

Leer un libro no es lo mismo que escuchar un audiolibro: compromiso, comprensión y presencia del narrador

Por eso es difícilmente sustituible por otro soporte. Es un producto tan idóneo en ese sentido que los libros electrónicos, por el momento, siguen a la zaga, y no parece que las previsiones a corto plazo cambien.

Además, los libros ofrence algo bien distinto al resto de formatos audiovisuales. Los contenidos que podemos encontrar en muchos libros difícilmente existen en formato audiovisual. El segundo motivo, de más peso, es que la lectura exige una implicación cognitiva mayor que el consumo de otros productos, incluido internet o hipertextos.

En Xataka Ciencia

La época en la que se empezó a leer más que nunca (sobre todo cotilleos)

Es decir, que la buena educación, así como las buenas lecturas, produce también ciudadanos más críticos que llevan a su máxima expresión lo que una vez dijo Clovis Anderson: “Uno no sabe nada hasta que no sabe por qué lo sabe.”

Sin embargo, los libros, síntesis pulimentadas de un cerebro, no son todos iguales. Se publican miles de libros inanes. ¿Cuáles son los que verdaderamente producen conocimiento emancipatorio? En primer lugar, las buenas lecturas, las lecturas ricas en conocimientos consensuados sobre todas las disciplinas, no deberían ser tanto mecanismos para transmitir datos como un lugar donde nos enseñen a aplacar nuestros defectos neurobiológicos de fábrica y, sobre todo, fomentar la capacidad de jerarquizar conocimientos, relacionarlos entre sí y descartar fácilmente los que carecen de sostén.

Cada debe ir buscando aquellos libros especiales. Yo tengo algunos propios, como La tabla rasa, de Steven Pinker. Compórtate, de Robert Sapolsky. El canon, de Natalie Angier. Romper el hechizo, de Daniel C. Dennett. Consilience: la unidad del conocimiento, de Edward O. Wilson. Más allá de las imposturas intelectuales, de Alan Sokal. Pero si queréis una biblioteca de inicio de buenos libros, los que os permitirán entrar en la polimatía, en el siguiente proyecto podéis encontrar lo que andabais buscando:

Cuando en 1718, Étienne Francçois Geoffroy, hijo de un farmacéutico que ocupaba la cátedra de química en el Jardín des Plantes de París, publicó la "Tabla de las diferentes relaciones observadas entre sustancias diferentes", lo hizo en un contexto donde los químicos ya estaban intentando desvincularse del pensamiento alquímico.

El golpe de gracia lo dio el conocimiento experimental pero, sobre todo, la información clara de esos experimentos en una sociedad abierta.

Conocimiento experimental

Se suele pensar que la desaparición de la alquimia del ámbito científico tuvo lugar la experimentación sin más. Pero no fue así. Tampoco fue el desarrollo de redes cultas dedicas al nuevo conocimiento.

Lo que condenó a la alquimia al desván de las pseudociencias fue, como explica David Wootton en su libro La invención de la ciencia:

La insistencia de que había que informar abiertamente de los experimentos en publicaciones que presentaran una explicación clara de lo que había ocurrido, y que entonces debían replicarse, de preferencia ante testigos independientes.

Los alquímicos habían hecho siempre justo lo contrario: se habían dedicado al un aprendizaje secreto, convencidos de que solo unos pocos eran aptos para tener aquel conocimiento exclusivo.

Dicho de otro modo: una sociedad cerrada a propósito del conocimiento se convirtió en una sociedad abierta, transparente.

Corolario: no hemos de esperar realmente encontrar ciencia fiable antes de que las comunidades científicas empezaran a tomar forma en la década de 1640.

Representación de los cuatro elementos de Empédocles en una edición de De rerum natura por Tommaso Ferrando (1472).

La desaparicion de la alquimia proporciona evidencia adicional, si es que acaso se necesitara evidencia adicional, de que lo que señala nuestra ciencia moderna no es la realización de experimentos (los alquimistas realizaban gran cantidad de experimentos), sino la formación de una comunidad crítica capaz de evaluar los descubrimientos y replicar los resultados.

Esta idea pueden perfectamente engarzarse con los cuatro consejos básicos que siempre hemos de recordar para identificar con bastante rapidez cuándo estamos ante una pseudociencia o una ciencia establecida, como podéis ver en el siguiente vídeo.

Muchos son los que, para enfangar la ciencia, recuerdan algunas veleidades de científicos nazis, o los experimentos inmorales de mad doctors, o incluso los prejuicios y sesgos de innumerables investigadores.

Sin embargo, criticar a los científicos es muy distinto a criticar a la ciencia. De hecho, cuestionar a los científicos es precisamente lo que engrandece a la ciencia. Porque la ciencia nació para eso: como herramienta que deconfían del ser humano, en general, y de los científicos, en particular.

Un cerebro Spock o el poder del experimento

Hay demasiada información en el mundo. Nuestro cerebro no la puede procesar toda, así que toma atajos basados, en gran parte, en emociones: por eso nuestras decisiones se toman en función del cálculo racional pero, sobre todo, del sesgo emocional.

Por consiguiente, lo que llamamos sentido común en realidad es muy poco racional. Todos los pensadores de la historia, pues, podían ser muy competentes habida cuenta del cerebro de que disponían, y de la complejidad del mundo natural que trataban de abordar, pero carecían de un juego adecuado de herramientas intelectuales.

Ese juego de herramientas es una especie de cerebro más racional, más metódico: la ciencia moderna. Un procedimiento para diseñar pruebas que confirmen (o más bien falsen) las afirmaciones teóricas. Carecían de este juego de herramientas porque básicamente todos los pensadores de la historia consideraban que era innecesario.

Para los pensadores de una época pre-científica, las intuiciones personales, las creencias compartidas, las percepciones subjetivas eran importantes. Pensaban que nada podían salir mal si argumentaban a partir de premisas incontestadas hasta las conclusiones que de ellas se seguían necesariamente.

Con el nacimiento de la ciencia moderna, sin embargo, se garantizaba una manera de acceder al conocimiento más objetiva, que no dependía tanto de las arbitrariedades de las intuciones o prejuicios personales, incluso la de los propios científicos. La ciencia era un juez exterior. Un procedimiento. Un experimento. Un árbitro.

Así es como fue naciendo un conjunto de valores entrelazados que puede resumirse en las siglas en inglés CUDOS:

En Xataka Ciencia

La ciencia tiene fundamentos inamovibles y son lo más parecido a la verdad sin ninguna carga de opinión o subjetivismo

• Comunismo: el conocimiento se comparte.
• Universalismo: el conocimiento ha de ser impersonal e imparcial.
• Desinterés: los científicos han de ayudarse mutuamente.
• Escepticismo organizado: las ideas han de ponerse a prueba una y otra vez.

De algún modo, pues, para vivir hemos de hacerlo sin pensar demasiado. Pero la ciencia es un cerebro aparte que sí que piensa todo el rato por nosotros y nos devuelve patrones que podemos emplear en nuestra vida diaria para resolver problemas que requerirían demasiada reflexión individual, tal y como podéis ver resumido en el siguiente vídeo:

Tener la perspicacia y la honestidad de decir que eres ignorante o inexperto sobre un tema es más común entre la gente inteligente.

Un reciente estudio publicado en The Journal of Positive Psychology respalda esta idea popular: que es precisamente la ignorancia (la ignorancia sobre la propia ignorancia) lo que nos hace ser atrevidos a la hora de hablar sobre cualquier tema.

Dunning-Kruger

Un equipo dirigido por Elizabeth Krumrei-Mancuso ha demostrado que la humildad intelectual se correlaciona con un conocimiento general superior. Este es un resultado lógico porque, como escriben los investigadores, 'en pocas palabras, el aprendizaje requiere la humildad para darse cuenta de que uno tiene algo que aprender'.

Krumrei-Mancuso y sus colegas realizaron cinco estudios en total, intentando descubrir más sobre los vínculos entre la humildad intelectual y la adquisición de conocimiento; entre humildad intelectual y metaconocimiento (percepción del propio conocimiento); y, por último, entre la humildad intelectual y otros estilos de pensamiento.

Algunos estudios incluyeron un cuestionario más corto que evaluaba ser un 'sabelotodo' (mediante estar de acuerdo o no con declaraciones como 'Sé casi todo lo que hay que saber') y apertura intelectual (mediante estar de acuerdo o no con declaraciones como 'Puedo aprender de otras personas '); mientras que otros estudios utilizaron una medida de 22 ítems más completa y desarrollada recientemente que incorpora preguntas sobre cogniciones, emociones y comportamientos representativos de la humildad intelectual (como aceptar la crítica de las creencias importantes de uno mismo; estar listo para cambiar de opinión; y respeto por puntos de vista de otros).

En Xataka Ciencia

Los cerebros de personas más inteligentes se caracterizan por interacciones temporalmente más estables en sus redes neuronales

Este uso de diferentes medidas permite una evaluación más completa y variada de la humildad intelectual, pero también impide la comparación entre los estudios.

En términos de conocimiento, los puntajes más altos en humildad intelectual eran menos propensos a reclamar conocimiento que no tenían (los investigadores probaron esto evaluando la disposición de los participantes para reclamar familiaridad con hechos completamente ficticios que posiblemente no podrían saber), y también tendieron a subestimar su desempeño en una prueba de habilidad cognitiva.

En Xataka Ciencia

¿Nos estamos volviendo menos inteligentes? Por primera vez, parece que sí (al menos en los noruegos)

Otros estilos de pensamiento y construcciones que se correlacionaban con una mayor humildad intelectual incluían estar más inclinados al pensamiento reflexivo, tener más 'necesidad de cognición' (disfrutar el pensamiento duro y la resolución de problemas), una mayor curiosidad y un pensamiento abierto. Más humildad intelectual también se asoció con ver menos las creencias de otras personas como inferiores a las propias.

A menudo solemos estudiar los períodos históricos a nivel micro, y de forma bastante deslavazada, pero en La ruta del conocimiento, La historia de cómo se perdieron y se redescubrieron las ideas del mundo clásico, Violet Moller se centra en ponernos en perspectiva dos mil años usando como hilo conductor los avatares de las buenas ideas, las ideas sabias, las ideas científicas, las ideas ilustradas.

Así, desde un punto de vista más macro, podemos observar que la historia no solo es una sucesión de actos tomadas por actores racionales, sino, sobre todo, un ecosistema en el que las ideas se propagan con mayor o menor fuerza gracias a fuerzas invisibles similares a las que subyacen a las epidemias víricas.

Ecosistemas

Violet Moller es historiadora y escritora residente en Oxford. Obtuvo el doctorado en historia intelectual en la Universidad de Edimburgo. Es autora de varios libros de consulta publicados por la Bodleian Library. La ruta del conocimiento ha sido galardonado con el premio RSL Jerwood de no ficción, concedido por la Royal Society for Literature a obras en proceso de elaboración.

La ruta del conocimiento: La historia de cómo se perdieron y redescubrieron las ideas del mundo clásico

Hoy en Amazon — 23,90 €

El precio podría variar. Obtenemos comisión por estos enlaces

La ruta del conocimiento, un libro muy singular por cómo aborda las ideas, ha sido fuente de inspiración en Xataka Ciencia para escribir entradas como El impresor astrónomo independiente del siglo XV que publicaba tablas astronómicas que más tarde publicaría la NASA.

Tras la caída de Roma, muchas de las grandes ideas del mundo clásico, base del conocimiento moderno, se perdieron para siempre. Innumerables libros fueron destruidos por los cristianos, y la biblioteca de Alejandría, el mayor depósito de saber del mundo, fue arrasada. Pero tres manuscritos cruciales sobrevivieron a esa edad de la penumbra e impulsaron la llegada del Renacimiento. En este sorprendente debut, la historiadora Violet Moller rastrea los caminos que tomaron las ideas de tres de los más grandes científicos de la Antigüedad (Euclides, Galeno y Ptolomeo) a lo largo de más de mil años y a través de siete ciudades, centros de conocimiento excepcionales, donde una serie de personajes curiosos y eruditos, apoyados por un puñado de jefes de Estado ilustrados, rescataron y difundieron sus obras.

La ideología política, la religiosidad, la moralidad y el conocimiento científico influyen en la confianza que depositamos en los científicos. En lo tocante al cambio climático, el predictor de esta confianza más poderoso es simplemente la ideología política.

Además, no solo la desconfianza hacia la ciencia crece entre los republicanos de Estados Unidos, sino también la ignorancia a la hora de mencionar al menos un científico vivo (sobre todo si es experto en el clima).

Científicos vivos

Según una serie de estudios recientes, hay una rápida disminución en el conocimiento y la simpatía por los científicos y las instituciones donde trabajan muchos de ellos, especialmente entre los votantes republicanos y lectores republicanos.

Los políticos del mismo partido que ahora gobiernan en más de 32 estados, la Casa Blanca y el Congreso, son conscientes de estos sentimientos.

En 2011, una encuesta realizada por Research! América sugería que el 66 por ciento de los estadounidenses encuestados no podía nombrar a un científico vivo. En 2016, se repitió la encuesta y los resultados fueron mucho peores. Hoy, el 83 por ciento de los estadounidenses encuestados no puede nombrar a ningún científico vivo, un aumento de 17 puntos en solo cinco años.

Además, del puñado de científicos que el público puede determinar correctamente no hay mujeres, ni científicos del clima. Y el sociólogo Gordon Gauchat ha demostrado que los conservadores políticos de Estados Unidos se han vuelto más desconfiados hacia la ciencia, una tendencia que comenzó en los años setenta.

En Xataka

Cada vez más españoles creen en la ciencia: solo el 6,4% ve riesgos en las vacunas aunque el 20% sigue confiando en la homeopatía

Estos resultados apuntan a una necesidad urgente de que la comunidad científica reconsidere su forma de acercarse al público y reintroduzca la ciencia como un actor imparcial y confiable, un empleado que puede ayudar a las comunidades a abordar sus problemas.

Con todo, los datos también revelan que aumentar el conocimiento científico sin más no es suficiente. Hay que tratar de que la ideología, y otros sesgos, no influyan en cómo se percibe la ciencia y qué se hace con su conocimiento. El problema es, pues, multifactorial, y abordarlo no será fácil. Sin embargo, tenemos que intentarlo para no encaminarnos cada vez más a Idiocracia.

Por primera vez en la historia, el conocimiento se puede suministrar de manera personalizada para cada alumno. Una educación a medida de las necesidades, estilo de aprendizaje y tipo de inteligencia del alumno. Pero las cosas no han cambiado mucho en los colegios debido a que se rigen por reglas del siglo XIX con profesores del siglo XX.

Un gran experimento chino en el que está involucrada la inteligencia artificial podría cambiar las reglas del juego para siempre. La forma en la que aprendemos. Y también quiere exportar su modelo al resto del mundo.

IA

China está invirtiendo en inteligencia artificial. Decenas de millones de estudiantes ahora usan alguna forma de inteligencia artificial para aprender, ya sea a través de programas de tutoría extracurricular como Squirrel, a través de plataformas de aprendizaje digital como 17ZuoYe, o incluso en sus aulas principales. Es el experimento más grande del mundo sobre IA en educación, se está produciendo de forma natural, y nadie puede predecir el resultado.

Squirrel también ha abierto un laboratorio de investigación conjunto con la Universidad Carnegie Mellon este año para estudiar el aprendizaje personalizado a escala, y luego exportarlo a nivel mundial.

En Xataka Ciencia

Ocho cosas que probablemente deberían cambiar en la educación

Tres cosas han alimentado el auge de la educación en IA de China. El primero son las exenciones de impuestos y otros incentivos para las empresas de IA que mejoran cualquier cosa, desde el aprendizaje de los estudiantes hasta la capacitación de maestros y la gestión escolar. En segundo lugar, la competencia académica en China es feroz, pues de ella depende la prosperidad o la pobreza. Finalmente, los empresarios chinos tienen una gran cantidad de datos a su disposición para entrenar y refinar sus algoritmos. La población es vasta, las opiniones de las personas sobre la privacidad de los datos son mucho más laxas que en Occidente (especialmente si pueden obtener beneficios codiciados como el rendimiento académico a cambio), y los padres son grandes creyentes en el potencial de la tecnología, habida cuenta de cómo está transformando el país en solo unas pocas décadas.

Todo esto tendrá consecuencias imprevisibles. En el mejor de los casos, dicen, la inteligencia artificial puede ayudar a los maestros a fomentar los intereses y las fortalezas de sus alumnos. En el peor de los casos, podría afianzar aún más una tendencia global hacia el aprendizaje y las pruebas estandarizadas, dejando a la próxima generación mal preparada para adaptarse en un mundo laboral que cambia rápidamente.

Centros Squirrel

En un centro típico abierto por Squirrel en China no hay pizarras, proyectores u otros equipos, solo una mesa por habitación, destinada a seis u ocho personas. El método de enseñanza es únicamete a través de un ordenador portátil. Tanto estudiantes como profesores miran atentamente las pantallas.

En una sala, dos estudiantes usan auriculares, absortos en una sesión de tutoría de inglés. En otra, tres estudiantes toman tres clases de matemáticas por separado. Resuelven problemas en hojas de papel antes de enviar sus respuestas online. En cada salón, un maestro monitorea a los estudiantes a través de un tablero de instrumentos en tiempo real.

Para cada curso que ofrece, su equipo de ingeniería trabaja con un grupo de maestros para subdividir el tema en las piezas conceptuales más pequeñas posibles. Las matemáticas de la escuela intermedia, por ejemplo, se dividen en más de 10.000 elementos atómicos, o "puntos de conocimiento", como los números racionales, las propiedades de un triángulo y el teorema de Pitágoras. El objetivo es diagnosticar las brechas de comprensión de un estudiante con la mayor precisión posible. En comparación, un libro de texto podría dividir el mismo tema en 3.000 puntos. Una vez que se establecen los puntos de conocimiento, se combinan con videoconferencias, notas, ejemplos trabajados y problemas prácticos. Sus relaciones, cómo se desarrollan entre sí y se superponen, están codificadas en un "gráfico de conocimiento", también basado en la experiencia de los maestros.

Mientras se estudia, el sistema actualiza su modelo de comprensión y ajusta el plan de estudios en consecuencia. A medida que más estudiantes usan el sistema, detecta conexiones previamente no realizadas entre conceptos. Los algoritmos de aprendizaje automático actualizan posteriormente las relaciones en el gráfico de conocimiento para tener en cuenta estas nuevas conexiones.

Squirrel se centra en ayudar a los estudiantes a obtener mejores notas en las pruebas estandarizadas anuales. También diseñó su sistema para recopilar cada vez más datos desde el principio, lo que ha hecho posible todo tipo de experimentos de personalización y predicción. Comercializa sus capacidades técnicas a través de publicaciones académicas, colaboraciones internacionales y premios, lo que lo ha convertido en un favorito del gobierno local de Shanghai.

En los cinco años transcurridos desde su fundación, la compañía ha abierto 2.000 centros de aprendizaje en 200 ciudades y ha registrado más de un millón de estudiantes. Planea expandirse a 2.000 centros más en el país dentro de un año.

Se ignora cómo cambiará esto la nueva generación de estudiantes. Una cosa está clara: memorizar para volcar conocimientos en un examen, tal y como se hace actualmente en el colegio, cada vez será menos importante. A medida que las máquinas mejoran en las tareas de memoria, los humanos deberán centrarse en las habilidades que siguen siendo únicas para ellos (de momento): creatividad, colaboración, comunicación y resolución de problemas. También deberán adaptarse rápidamente a medida que más y más habilidades sean víctimas de la automatización. Esto significa que el aula del siglo XXI debería mostrar las fortalezas e intereses de cada persona, en lugar de impartir un conjunto canónico de conocimientos más adecuado para la era industrial.

Vía | MIT Technology Review

Uno de los mayores problemas que tienen los expertos en un tema a la hora de divulgar su trabajo a un público lego es que ya han olvidado todo lo que tuvieron que estudiar para alcanzar su estatus intelectual y cultural, y que el público general necesariamente entenderá cómo explica las cosas porque a él le parecen obvias.

Es la llamada maldición del conocimiento, y demuestra por qué resulta tan difícil comprender muchos escritos técnicos, como un artículo académico, un texto de una devolución de impuestos o las simples instrucciones para instalar wifi en casa.

La maldición del conocimiento

En un estudio sobre la maldición del conocimiento, se le entregó a una serie de voluntarios una lista de anagramas para que los resolvieran (y sabiendo que a algunos de los participantes se les han dado ciertas respuestas por anticipado). Los beneficiados entiendieron que los anagramas que son más fáciles para ellos (porque conocían las soluciones) también lo eran para todos los demás.

Lo mismo sucede cuando se le pregunta a un veterano de teléfono móvil cuánto tardaría en aprender a utilizar el teléfono un usuario novato: estiman que no más que 13 minutos, cuando, en realidad, tardaban 32 minutos.

Los usuarios menos expertos se acercaban un poco más a la hora de predecir las curvas de aprendizaje, pero también se equivocaban de mucho. Esto sucede por la maldición del conocimiento, como nos recuerda Steven Pinker en su libro El sentido del estilo:

La maldición del conocimiento es la mejor solución que conozco para explicar por qué personas muy inteligentes escriben fatal. No es solo que el escritor tenga lectores que no saben lo que él sabe: es que no dominan la jerga de su gremio, no son capaces de adivinar los pasos omitidos (esos que al autor le parecen demasiado obvios como para citarlos) y no tienen modo de visualizar una escena que para el autor es tan clara como el agua.

En Xataka Ciencia

Esos sobrados intelectuales de humanidades y sus imposturas intelectuales

Por supuesto, muchas de las personas que escriben de forma particularmente alambicada o difícil de entender lo hacen para que, formalmente, parezca que son mucho más profundos y sesudos de lo que son.

A esto precisamente se debe el éxito entre los intelectuales (mayormente de letras) de autores como Jacques Lacan, Julia Kristeva, Bruno Latour, Jean Baudrillard o Gilles Deleuze, entre otros. Escriben rarito y deliberadamente abstruso, y además, como ya demostraron los estudios del físico Alan Sokal, no tienen mucha idea de lo que dicen (básicamente porque, como son pocos los que entienden lo que dicen, pueden colar lo que quieran simplemente vistiéndolo con sus mejores galas).

El término "cuñadismo" es una de las palabras de moda, aunque solo es un sinónimo de la palabra sabelotodo, es decir, alguien que opina de todo creyendo saber más que los demás, cuando en realidad sabe bastante menos que los demás.

Es alguien que acostumbra a dar lecciones cuando opina. No se limita a sugerir, sino a imponer, a hablar con ese deje que se estila en la barra de un bar. Hablan a los otros como si nadie tuviera idea de nada y ellos fueran los únicos lo suficientemente perspicaces como para descubrir las verdades del barquero. Y tiene raíces psicológicas muy profundas.

Efecto Dunning Kruger

El cuñadismo es un mal endémico, y además todos podemos ser víctimas de él, porque estriba en un efecto secundario del funcionamiento de nuestro cerebro. Y no necesariamente afecta las personas ignorantes.

De hecho, el efecto puede ser mucho más poderoso en personas formadas y cultas, porque disponen de mejores argumentos para defender sus posturas. Además, se da la circunstancia de que si alguien es muy competente en un campo del concimiento, acostumbra a pensar que es también relativamente competente en otros.

Es lo que se denomina ultracrepidarianismo: el hábito de dar opiniones o consejos sobre cuestiones ajenas al conocimiento o competencia de uno.

Decir "no lo sé" parece un tema baladí, pero fingir que se sabe algo que no se sabe en realidad acarrea unos costes sociales enormes. Sobre todo si tienes un puesto de relevancia social. Tal y como escribe Dean Burnett en su libro El cerebro idiota:

El debate público moderno está desastrosamente sesgado por culpa de ello. Hay áreas temáticas importantes, como la vacunación o el cambio climático, que se ven acaparadas por las diatribas apasionadas de individuos con opiniones personales infundadas, en vez de por las explicaciones más calmadas de los expertos bien informados, y todo ello por culpa de unas cuantas rarezas del funcionamiento cerebral.

Pero la gente ignorante no está a salvo de creerse una sabelotodo aunque no dispongan de herramientas intelectuales para argumentar correctamente (lo cual no importa mucho, porque debatir un tema objeto de glosa con alguien que lo ignora pero que cree que no lo ignora suele menoscabar los argumentos del que sabe).

Es lo que se llama efecto o síndrome Dunning-Kruger, un sesgo cognitivo que se define como el hecho de que individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas, midiendo incorrectamente su habilidad por encima de lo real.

Todos somos víctimas, en mayor o menor medida, de estos sesgos. Absolutamente todos. Ser conscientes de ello quizá nos ayude a no meter tanto la pata creyendo que hemos sido seleccionados con un dedo divino.

Robert McHenry, un antiguo editor de la Enciclopedia Británica, comparó Wikipedia con un baño público. El autor de The Cult of the Amateur (El culto del amateur), Andrew Keen, comparó a los bloggers con monos. La crítica de los neoluditas perfectamente informados, como Robert Levine, es todavía más sangrante.

Si Wikiepdia ha recibido varapalos por su rigurosidad, y en general cualquier creación 2.0 realizada por personas no profesionales, copiar los deberes de clase usando fuentes como Wikipedia ya es anatema.

Umberto Eco, por ejemplo, publicó un artículo en el que denunciaba que los estudiantes acceden a Wikipedia y copian sus contenidos para elaborar sus trabajos sin verificar la validez de la fuente.

Cabe preguntarse si ese defecto no existía antes, cuando los estudiantes hacían exactamente lo mismo con la Enciclopedia Británica, y que es sencillamente la rapidez en la copia (del bolígrafo se ha pasado al "control V") lo que ha desvelado cuán ineficaz era la tarea de evaluar o procurar conocimiento en un estudiante a través de la elaboración de trabajos de investigación.

Hasta hace muy poco, en los institutos franceses se acompañaba a los alumnos, con gran pompa y boato, para que pudieran consultar el volumen de la Enciclopedia de d´Alembert, que se conservaba a buen recaudo en la biblioteca, a fin de que admirasen las láminas dedicadas a la anatomía o la mecánica.

Naturalmente, Wikipedia no es la última palabra. Es una buena fuente de información primaria, pero no nos debemos quedar ahí (como tampoco deberíamos quedarnos en la Enciclopedia Británica). Wikipedia es información, y la información no es conocimiento, y el conocimiento no es sabiduría. Pero es mucho más de lo que teníamos antes. Además, nos demuestra que juntos, colaborando entre nosotros, somos capaces de alcanzar objetivos que exceden los mayores logros de las personas individuales.

Imagen | throwthedamnthing