La misión espacial europea que vigilará el asteroide Apophis acaba de superar una fase crítica al encender sus sistemas centrales en un laboratorio de Milán. El objetivo es cumplir un calendario ajustadísimo de cara a su lanzamiento en 2028 y llegar a tiempo para el máximo acercamiento del cuerpo rocoso.

El contratista principal, OHB Italia, ha logrado suministrar energía al ordenador de a bordo de la nave de la Agencia Espacial Europea (ESA) y su socia japonesa (JAXA). Se trata de la primera prueba de que el módulo central de Ramses funciona como un conjunto antes de acoplarse a su módulo de propulsión. Las piezas se ensamblan por separado en Italia y Alemania para ahorrar tiempo, y se unirán en 2027 en los Países Bajos para realizar las pruebas necesarias antes del lanzamiento.

Tanta prisa operativa responde a un plazo astronómico inamovible, que es una variable de las que no perdonan retrasos. El asteroide Apophis, una mole de unos 375 metros de diámetro, pasará junto a la Tierra el viernes 13 de abril de 2029. Los números dan vértigo: cruzará a menos de 32.000 kilómetros de la superficie. Para hacerse una idea, esto supone volar bastante por debajo de los satélites de comunicaciones y meteorológicos en órbita geoestacionaria, a apenas una décima parte de la distancia que nos separa de la Luna.

A diferencia del impacto cinético que vimos con DART, la nave espacial de la NASA para desviar asteroides, aquí no se trata de chocar para salvar el planeta. El impacto en 2029 está descartado. Lo que la misión busca es medir un fenómeno que rara vez ocurre a esta escala: observar en directo cómo la atracción gravitatoria de nuestro planeta afectará al asteroide.

La visita del asteroide Apophis a la Tierra

Aparentemente, la gravedad terrestre alterará la rotación de Apophis y podría desencadenar pequeños temblores espaciales o corrimientos de material en su superficie. Esto es lo que prevén las simulaciones de los físicos, lo que no sabemos todavía es hasta qué punto responderá su estructura interna (su densidad, la cohesión de los materiales y su porosidad). Son justo los datos que cualquier agencia espacial necesita para comprender cómo se comportaría un asteroide potencialmente peligroso y mejorar las estrategias de defensa planetaria.

Por eso Ramses tiene la obligación de alcanzar el asteroide en febrero de 2029, dos meses antes del cruce crítico. La NASA tiene de camino a su propia sonda (OSIRIS-APEX), pero su trayectoria la llevará hasta Apophis después del sobrevuelo. La nave europea será el perito tasador antes del siniestro: llegará primero, tomará nota de cómo estaba el asteroide y documentará todos los cambios estructurales.

El éxito de las pruebas de encendido en los laboratorios de Italia llega mientras la misión avanza hacia su lanzamiento en 2028. El programa de seguridad espacial europeo ya cuenta con la financiación aprobada por los Estados miembros, después del Consejo Ministerial de noviembre de 2025, y la construcción de la nave está en marcha.

El reloj sigue corriendo, literalmente a más de siete kilómetros por segundo. Si todo sigue el calendario previsto, Ramses estará en primera fila para observar el encuentro de Apophis con la Tierra y estudiar los cambios que provoque su paso cercano. Será un espectáculo visible desde determinadas regiones a simple vista, pero también una oportunidad científica excepcional para estudiar cómo responde un asteroide cuando nuestro planeta lo somete a un intenso tirón gravitatorio.

Imagen: Agencia Espacial Europea

En Xataka Ciencia | DART: la nave espacial de la NASA para desviar asteroides

Tavus, la empresa responsable de la IA Griffin, ha puesto a 54 personas a hablar por videollamada con su agente de IA, y casi la mitad (26, un 48%) creyó que al otro lado de la webcam había una persona de carne y hueso. Con eso, Tavus presenta a Griffin como la primera IA en superar el test de Turing en vídeo y en tiempo real. Pero hay un detalle que pone en entredicho el alcance de la prueba: durante el minuto de charla, nadie fue avisado de que podía haber una máquina al otro lado. Eso y un curioso sello de Nvidia cuentan una historia bastante más extraña que el titular.

No hay duda de que sonaba muy "humana" (y hasta grosera: en uno de los vídeos de demostración le suelta a su interlocutor "vaya jersey más feo llevas"), ni de que mejora mucho al modelo anterior de Tavus, que solo convenció al 2,4%. Griffin mira, escucha, interrumpe y reacciona mientras la otra persona habla, supera trampas clásicas como pedirle que enseñe el pulgar y saca temas que no vienen a cuento. Todo en "miniturnos" de menos de un segundo: en vez de esperar a que acabes la frase, sigue la conversación y atiende a tus gestos y a lo que enseñas. Se parece menos a consultar un asistente y más a una videollamada con alguien pendiente de lo que haces. Y esa es exactamente la parte inquietante.

El test de Turing  plantea si una máquina puede pasar por humana en una conversación. La versión original se hacía por escrito, sin ver al interlocutor, y medía una primera impresión, no una comprensión general. Por escrito, además, el listón ya cayó: en el estudio de Cameron Jones y Benjamin Bergen, de la Universidad de California en San Diego, GPT-4.5 fue elegido como el humano el 73% de las veces en conversaciones de cinco minutos con una persona y una máquina a la vez. Lo de Tavus sería, en todo caso, el primer aprobado en vídeo.

Lo que ocurrió en las videollamadas

Según la página de investigación de Griffin, publicada el 1 de octubre, a los participantes se les dijo que hablarían un minuto con otro participante sobre qué les ilusionaba de este año. El "otro participante" era Griffin-Lite generando cara, voz y respuestas en directo. Solo al final de la encuesta posterior se les preguntaba si se les había pasado por la cabeza que no fuera una persona real.

Y aquí está la trampa: nadie entró buscando una máquina. Más de la mitad dijo que la posibilidad ni se le pasó por la cabeza, y casi todos ellos respondieron que su interlocutor era real. Los que sí sospecharon lo hicieron pronto, por lo general en los primeros 20 segundos. La seguridad, además, era altísima en los dos bandos (79% de confianza media entre quienes dijeron "humano" y 81% entre quienes dijeron "IA"), y Griffin sacó un 5,8 sobre 7 en ganas de volver a hablar con él, nota que se quedaba en 5,4 incluso entre quienes lo habían cazado. Tavus no da un grupo de control o cuántas personas reales habrían pasado por humanas en esa misma llamada. Y con 54 participantes, el 48% podría estar en realidad entre un 35% y un 61%.

Imagen: Tavus (YouTube)

Contra lo que se ha repetido estos días, NVIDIA no juzgó esas videollamadas. Lo que hizo fue puntuar a Griffin-Lite en VideoFDB, su banco de pruebas de conversación audiovisual, que usa 237 clips de videollamadas reales y un modelo de lenguaje como juez. Griffin queda primero en las dos pruebas (aunque en la de generación solo compite con otros dos sistemas): 3,83 frente al 3,92 de la referencia humana en generación y 3,73 frente a 4,20 en percepción. Lo curioso es su latencia mediana: 1.892 milisegundos frente a los 900 de una persona en generación, y 2.232 frente a 1.400 en percepción. El modelo que mejor imita a un humano tarda en contestar entre un 60% más y el doble. Y aun así casi la mitad no vio el engaño. Por usar un símil conocido y que lo justifique (entre comillas), llevamos tantos años sufriendo problemas de wifi lento o latencia que un segundo de retraso ya no levanta sospechas.

Una IA aún no disponible y qué mide ese 48%

Tavus no ofrece Griffin a sus clientes, solo a un grupo selecto de probadores, y dice que no lo lanzará hasta tener funciones para revelar que es una IA. En Europa, además, desde el 2 de agosto de 2026 el artículo 50.1 del Reglamento de IA obliga a avisar a quien habla con una IA, salvo que resulte obvio para alguien razonablemente atento. Que es, precisamente, lo que ese 48% pone en duda.

Cuando una empresa europea contrata a un desarrollador en remoto tiene que revisar algo: que no sea un espía de Corea del Norte

El problema real está en quien no pide permiso. En Hong Kong, un empleado de una multinacional transfirió unos 25,6 millones de dólares tras una videoconferencia en la que, según la CNN, todos los asistentes salvo él eran deepfakes; había sospechado del correo inicial y fue la videollamada lo que le convenció. Eso sí, ahí hay caras reales suplantadas y una persona moviendo los hilos. Griffin juega en otra liga: no necesita a nadie al otro lado.

Si una videollamada resulta sospechosa, el truco del pulgar ya no sirve. Lo que sí sirve es no decidir nada con dinero bajo presión, colgar y verificar por otro canal, y acordar una palabra clave con familia y compañeros. Lo que sí demuestra este "no test" de Turing es que, si te dicen que al otro lado hay un humano, más de la mitad ni se plantea la duda. Y eso pone en la picota no solo el test, sino nuestra capacidad de estar alerta.

Imagen de portada: Tavus (vía YouTube)

En Xataka Ciencia | Las gafas con IA se enfrentan a su primera gran ofensiva gubernamental en Europa

En Xataka | OpenAI todavía no sabe qué forma tendrá el trabajo con la IA, así que ha decidido cobrarte por todas

El Gobierno noruego anunció el pasado lunes 5 de octubre que llevará al Parlamento una prohibición temporal de usar gafas con IA en "lugares seleccionados", según  la nota de prensa del Ministerio de Digitalización y Administración Pública de Noruega. La lista provisional tiene tres capas: los sitios por los que el público pasa a diario (parques, playas, museos, centros comerciales, parques de atracciones y eventos deportivos, musicales o culturales), los espacios de niños (escuelas, guarderías, parques infantiles y clubes juveniles) y los lugares donde la intimidad pesa más, como consultas médicas, piscinas y gimnasios con vestuarios y duchas.

Medios como Ars Technica lo han calificado como la primera gran ofensiva de un Gobierno contra estas gafas -que se sepa-, aunque de momento se trata solo de un anuncio, y el proyecto de ley aún no ha llegado al Storting. El Ejecutivo noruego solo se compromete a enviarlo "lo antes posible" y ni siquiera ha decidido qué aparatos cubrirá. La propia nota admite que se estudia si el veto afectará solo a gafas con cámara y micrófono, a las que combinan cámara e IA o también a cualquier otra tecnología corporal con cámara, grabación de audio o IA.

Tampoco es una prohibición total del aparato. Se podrá seguir usando en otros sitios y en el ámbito puramente privado, y habrá excepciones para colectivos vulnerables y para usos de utilidad social en casos acotados. En paralelo, el Gobierno creará un grupo de expertos que asesore sobre una regulación permanente. El argumento del ministro Torgeir Micaelsen es que no quieren una sociedad en la que la gente tema grabaciones ocultas en lugares y situaciones en los que está acostumbrada a no tener vigilancia, porque una sociedad así, "puede hacer que nos retiremos".

Aun así, se aprecia cierto volantazo en esta línea política. En agosto, su predecesora en el cargo, Karianne Tung, había anunciado una regulación más estricta centrada sobre todo en vetar funciones como el reconocimiento facial de otras personas en espacios públicos, sin plantear entonces una prohibición de uso por lugares. Entre medias, Oslo ya había vetado estas gafas en sus colegios.

Noruega no es el único país que se plantea restringir estos dispositivos, aunque sí el que ha ido más lejos por ahora. Según el resumen de Reuters del 6 de octubre, los tribunales de Nueva York prohíben desde el 20 de julio cualquier gafa capaz de grabar. Los de Inglaterra y Gales han vetado las de Meta, y Australia ha pedido asesoramiento para sacarlas de sus oficinas públicas. El matiz está en que esas decisiones afectan a edificios concretos, mientras que la propuesta noruega quiere llegar a los espacios públicos abiertos.

Lo que dice la ley en España

En nuestro país, la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) publicó en julio una guía de buenas prácticas, según la cual no se puede afirmar, de manera general, que estas gafas incumplan la normativa. El aparato es legal, pero lo que se juzga es el uso, y la eventual responsabilidad por grabar o difundir de forma indebida recae en quien las lleva puestas. Eso sí, la misma guía recuerda que, por norma general, no se puede captar la imagen de terceros en espacios públicos de forma indiscriminada, masiva o continuada.

Las recomendaciones van más allá de lo que ofrece el fabricante. La agencia pide avisar de forma clara antes de grabar aunque el dispositivo encienda una luz, recuerda que la voz de una persona identificable también es un dato personal y señala sitios donde grabar puede estar prohibido o restringido, como baños, vestuarios, edificios públicos y domicilios. Meta, por su parte, ha hecho de ese LED el eje de su política de uso responsable y, desde julio, apaga la cámara si detecta que alguien lo ha manipulado, tal y destacaba Xataka el pasado mes de agosto. Para la AEPD, una luz de unos dos milímetros no sustituye a decirlo en voz alta.

La diferencia entre los dos modelos se entiende mejor con una imagen doméstica. Noruega pone el control en la puerta del gimnasio; España lo pone a la salida, cuando el vídeo ya circula por redes, por así decirlo. El sistema español funciona razonablemente bien mientras la persona grabada se entere de que lo ha sido, que es justo lo que unas gafas diseñadas para parecer gafas normales ponen más difícil: la discreción es su principal argumento de venta.

La letra pequeña de la excepción doméstica

Toda la arquitectura española descansa en un hueco concreto del Reglamento General de Protección de Datos: no se aplica a lo que una persona hace en el ámbito exclusivamente personal o doméstico. Grabar a tu sobrina soplando las velas queda fuera; publicarlo te convierte en responsable de lo que sale en el vídeo. La AEPD lo dice con otras palabras: cualquier uso que no sea el estrictamente personal ya es tratamiento de datos sometido al reglamento.

Pero esa excepción es más estrecha de lo que parece. En 2014, la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE en el asunto C-212/13, Ryneš, estableció que una cámara particular que graba, aunque sea solo parcialmente, la vía pública ya no es una actividad exclusivamente doméstica, incluso si su dueño solo quería proteger su casa (el caso arrancó con una ventana rota en 2007, en la República Checa). El fallo interpretaba la directiva de 1995, antecesora del reglamento actual, que mantiene la misma fórmula restrictiva.

No obstante, conviene revisar el precedente antes de estirarlo. Ryneš trataba de una cámara fija bajo un alero que grababa sin parar sobre un disco duro, mientras que las gafas que nos ocupan graban a ratos y en movimiento. Hasta donde hemos podido comprobar, ningún tribunal europeo ha aplicado todavía esa doctrina a unas gafas. Sirve como indicio de hacia dónde podría mirar un juez, pero nadie la escribió pensando en este aparato.

En España ya hay, al menos, un caso que sirve de ejemplo. En mayo de 2025, la Policía Nacional detuvo en Barcelona a un hombre que abordaba a mujeres por la calle, muchas de ellas turistas, y las grababa con unas Ray-Ban Meta para promocionar un curso de "seducción" de 3.000 euros más 45 euros de cuota mensual: se analizaron 329 vídeos, 239 conversaciones con datos íntimos, y un vídeo de la denunciante con 700.000 visualizaciones. Eso sí, el comunicado policial no especificó qué delito se le imputaba, y la maquinaria solo se puso en marcha cuando una de las grabadas encontró su vídeo y denunció.

Hasta qué punto es legal usar gafas inteligentes como las de Facebook e ir grabando todo y a todos por la calle

Europa, como bloque, aún no ha movido ficha. Según el mismo resumen de Reuters, el Comité Europeo de Protección de Datos ha encargado un informe sobre la "aceptabilidad social" de estas gafas, y la Comisión Europea no ha propuesto legislación específica. Tampoco sabemos cuántas denuncias por grabaciones con gafas se tramitan en España: no hemos encontrado una estadística pública que las separe del resto de delitos contra la intimidad.

Noruega, en cambio, tendrá que responder pronto a la pregunta que de momento ha aplazado: qué cuenta exactamente como unas gafas con IA, y si el veto alcanzará también a auriculares o gorras con cámara. Mientras esa definición no exista, ni allí ni aquí, la frontera entre unas gafas y una cámara oculta la seguirá trazando cada persona que se las pone.

En Xataka Ciencia | Detectan la señal de radio del planeta Beta Pictoris b. No son alienígenas, pero sí todo un avance para el futuro

En Xataka Ciencia | Han tenido que cruzar ADN de 103 especies con fósiles para averiguar que los murciélagos no vienen de donde pensábamos