Los estudiantes varones prefieren proteger la libertad de expresión sobre una sociedad inclusiva y diversa por un decisivo 61 a 39. Las estudiantes femeninas tomaron la posición opuesta, favoreciendo una sociedad inclusiva y diversa sobre la libertad de expresión por 64 a 35.

Los datos vienen de una encuesta de la Fundación Knight de 2017 a 3014 estudiantes universitarios a los que se les preguntó: “Si tuvieras que elegir, ¿qué crees que es más importante, una sociedad diversa e inclusiva o proteger los derechos de libertad de expresión”.

Empatía y libertad

Las mujeres también son más propensas que los hombres a creer que las universidades deberían proteger a los estudiantes de la exposición a oradores controvertidos cuyas ideas pueden crear un ambiente de aprendizaje incómodo.

En Xataka Ciencia

La izquierda está empezando a censurar más en la universidad que la derecha

Estamos, pues, ante una brecha de género en la tolerancia política, con mujeres algo más dispuestas a censurar ideas controvertidas y potencialmente dañinas. Esta brecha se remonta a las primeras encuestas de investigación sobre el tema en la década de 1950.

Hay una serie de posibles explicaciones, que incluyen “actitudes religiosas y morales más fuertes entre las mujeres; menor participación política que resulta en un apoyo más débil a las normas democráticas; factores psicológicos sociales como la intolerancia a la ambigüedad y la incertidumbre que se traducen en intolerancia a la inconformidad política y social; así como una mayor susceptibilidad a los sentimientos de amenazas planteados por ideas y grupos no convencionales.

En Xataka Ciencia

La gente censura más la información que retrata desfavorablemente a grupos de bajo estatus o discriminados

Esta encuesta resulta reveladora al respecto a 137.456 estudiantes de primer año en 184 colegios y universidades en los Estados Unidos. Así, el Instituto de Investigación de Educación Superior de UCLA encontró que "la brecha de género más grande en términos de tendencias políticas: el 41,1 por ciento de las mujeres, un máximo histórico, se identificaron como de extrema izquierda, en comparación con el 28,9 por ciento de los hombres”.

La psicóloga Judith Rich Harris saltó a la fama en 1998 tras la publicación de su libro, controvertido e iluminador a partes iguales, El mito de la educación, donde venía a afirmar que los padres apenas tienen influencia en la crianza de los hijos. Son como la vitamina C. Es necesaria su presencia, sí, pero una mayor dosis e implicación no aporta beneficios (si acaso comporta efectos nocivos y tóxicos).

Sus tesis fueron cuestionadas, reforzadas, y finalmente sintetizadas en un libro de hechuras un poco más asequibles para el gran público, el presente No hay dos iguales, donde haciéndose pasar por una detective, escudriña una gran pregunta: ¿cómo es posible que dos gemelos criados en la misma familia y el mismo ambiente puedan ser tan diferentes entre sí?

Los tres factores preponderantes

Decía Thomas Jefferson en 1799: "El hombre está hecho para la sociedad, y dotado por la naturaleza de las inclinaciones que le hacen apto para la sociedad". Tenía mucha más razón de la que suponía, por los siguientes motivos. La tendencia a adquirir una lengua es una de las cosas que hace aptos a los humanos para la sociedad. Al igual que la tendencia a averiguar lo que los demás piensan. Pero hay otras tres cosas todavía más fundamentales que están relacionadas entre sí. A saber:

No hay dos iguales: Individualidad humana y naturaleza humana (Ensayos)

Hoy en Amazon — 23,82 €

El precio podría variar. Obtenemos comisión por estos enlaces

1. Tendencia a establecer y conservar relaciones.
2. Tendencia a ajustar su comportamiento a las normas y costumbres de su sociedad.
3. Tendencia a competir con otros miembros de su sociedad y, si es posible, a superarlos de alguna manera.

Estas fuerzas hacen el trabajo, moldean a las personas, incluso las que viven en el mismo ambiente y comparten exactamente los mismos genes. Así es como los bebés se desarrollan, se socializan, y cómo cada uno adquiere su propia personalidad única. Pero en el libro hallaremos quintales de pruebas de estas afirmaciones tan contraintuitivas, naturalmente. Quintales de estudios que nos sugerirán que la naturaleza humana es mucho más compleja de lo que parece.

La autora, gran apasionada de novela negra, a través de una escritura amena, mordaz e irónica y, sobre todo, accesible también para los no expertos, convierte su trabajo en un verdadero trabajo de «investigación policial»: para descubrir al culpable, acumula y estudia todas las pruebas, reúne a los sospechosos, descarta las pistas falsas y llega al desenlace en su intento por solucionar el insondable misterio de la individualidad y de la naturaleza humanas.

El papel es una tecnología que cambió el mundo. O tal vez el mundo cambió tanto que necesito desarrollar una tecnología como el papel, usando para ello un proceso, por otra parte, nada intuitivo.

Si bien las tablillas de arcilla fueron el principal material de escritura del mundo durante tres mil años, las orillas del río Nilo estaban repletas de grandes extensiones de juncos de papiros altos.

Fibras de celulosa

Pero la fecha exacta de la creación del papel se desconece. Un material que se elabora a partir de fibras de celulosa que se rompen y se mezclan con agua hasta que quedan tan diluidas que apenas son visibles.

Papel: Páginas a través de la historia

Hoy en Amazon — 21,75 €

El precio podría variar. Obtenemos comisión por estos enlaces

A partir de ahí, los cambios que se sucedieron fueron tan importantes que han dado para escribir un libro de casi 500 páginas (de papel) bajo el título de Papel: Páginas a través de la historia, de Mark Kurlansky.

Un libro, por otra parte, tan interesante y jalonado de datos que merece la pena subrayar que, naturalmente, ha sido fuente de inspiración para alguna de nuestras entradas: La idea de que la tecnología cambia a la sociedad es falsa: la sociedad crea una tecnología cuando ya hay cambios en ella

La historia definitiva de un material que ha dado forma a nuestro mundo. El papel es una de las tecnologías más esenciales. Durante miles de años, la habilidad de producir este material de una forma cada vez más eficiente ha contribuido al desarrollo de la alfabetización, los medios de comunicación, las religiones, la educación, el comercio y el arte. El papel ha sido el cimiento sobre el que se han erigido civilizaciones, ha avivado revoluciones y ha restaurado la estabilidad en territorios sumidos en el caos. En una sociedad cada vez más digital y enfrascada en un debate sobre la cultura «sin papel», el ser humano se encuentra ahora en una encrucijada histórica. En Papel, Kurlansky sigue los pasos de esta tecnología a través de la historia y nos lleva desde sus orígenes en lugares lejanos hasta la actualidad, pasando por la Grecia clásica y la Edad Media europea, para mostrarnos hasta qué punto este material es clave para las sociedades y por qué perdurará en nuestras vidas. Esta obra es una defensa apasionada del papel y una lectura fascinante sobre uno de los inventos fundamentales de la humanidad.

Podríamos llamar "falacia tecnológica" a la afirmación falsa, o al menos simplista, de que las nuevas tecnologías cambian a la sociedad. En realidad, ocurre justo lo contrario: la sociedad desarrolla la tecnología para hacer frente a los cambios que se tienen lugar en ella.

A continuación, algunos ejemplos palmarios de esta contraintuitiva afirmación y que, de nuevo, nos hace advertir que correlación no implica causalidad.

Correlación no implica causalidad

En su libro Papel, el autor Mark Kurlansky pone decenas de ejemplos de tecnologías que nacieron por las circunstancias. Es decir, que las tecnologías no crean las circunstancias. Si acaso, las precipitan. Un ejemplo paradigmático de ello tuvo lugar en el año 250 a. C., en China, cuando Meng Tian inventó un pincel hecho con pelo de camello:

Su invento no inspiró al pueblo chino a empezar a escribir y pintar ni a desarrollar la caligrafía. Fue más bien al revés: la sociedad china ya había establecido un sistema de escritura y tenía la ambición de crear más documentos escritos y de desarrollar su caligrafía. Su herramienta anterior (un palo mojado en tinta) no podía satisfacer esta creciente demanda.

En Xataka Ciencia

En sus inicios la radio también fue tan polarizadora a nivel político como lo es Twitter ahora (hasta que llegó la televisión)

La tecnología, pues, es una mera intermediaria. La sociedad cambia, y este cambio crea nuevas necesidades. Esta es la razón por la que surge la tecnología. Por consiguiente, los luditas se equivocaban al destrozar los telares mecánicos, como se equivocan los taxistas al boicotear a Uber: la única forma de detener una nueva tecnología pasa por cambiar a la sociedad.

Por eso la imprenta en realidad tampoco provocó la Reforma protestante: fueron las ideas y la voluntad de difundirlas lo que condujo a la invención de la imprenta. Ni siquiera Gutenberg la inventó. Ni Edison inventó la bombilla. La mayoría de inventos tienen muchos autores y se producen, con poco tiempo de decalaje, en muchos países y continentes. Porque las nuevas tecnologías, las nuevas ideas, son inevitables cuando se dan las circunstancias adecuadas.

Los nuevos hallazgos, los nuevos inventos, incluso los movimientos sociales que parecen introducir nuevas ideas en la sociedad, tienen lugar porque la sociedad llega a un punto que las necesita. Por eso las historias de las sufragistas o de Rosa Parks negándose a sentarse al final del autobús en realidad son fábulas que simplifican la realidad y que, además, confunden causa con efecto, como podéis abundar en el siguiente vídeo:

Los hombres y las mujeres que tienden a respaldar la “masculinidad hegemónica” (una forma de masculinidad culturalmente idealizada que señala que los hombres deben ser fuertes, duros y dominantes) es más probable que voten por Donald Trump y tengan sentimientos positivos hacia él.

Es lo que sugiere un nuevo estudio de Penn State.

Nueva masculinidad para nueva política

Debido a que la política estadounidense está dominada en gran parte por hombres, los investigadores han señalado que las campañas políticas a menudo enfatizan características tradicionalmente masculinas para convencer a los votantes de la competencia y habilidad de un candidato.

En Xataka Ciencia

Más gente ha votado a Trump porque las políticas de identidad de la izquierda y la corrección política crean aversión

En Estados Unidos, las formas idealizadas de masculinidad sugieren que los hombres deben tener un alto poder, estatus y dominio, al mismo tiempo que deben ser fuertes física, mental y emocionalmente.

Para probarlo, los investigadores reclutaron un total de 2.007 participantes para siete estudios diferentes. En los primeros seis estudios, los participantes respondieron preguntas sobre su respaldo a la masculinidad hegemónica, la confianza en el gobierno, el sexismo, el racismo, la homofobia y la xenofobia. También indicaron su afiliación política, cómo votaron en las elecciones presidenciales de 2016 y sus evaluaciones de Trump y Hillary Clinton.

En Xataka Ciencia

El "factor más importante" de desinformación en inglés sobre el coronavirus es Donald Trump

En un séptimo y último estudio, los participantes respondieron preguntas similares pero también proporcionaron información sobre cómo iban a votar en las elecciones presidenciales de 2020, así como sus evaluaciones de Trump y Biden.

Nathaniel Schermerhorn advierte de que los hallazgos, publicados en Proceedings of the National Academy of Sciences, sugieren que si bien la sociedad estadounidense parece estar lista para una presidenta, es posible que primero deba tener lugar un rechazo activo de la masculinidad hegemónica.

El éxito de la campaña de Donald Trump en 2016 muestra que incluso si nosotros, como sociedad, hemos avanzado al decir que la discriminación y el prejuicio son indeseables, no hemos, como sociedad, cuestionado por completo las formas sistemáticas en que se defienden esos prejuicios.

Hay una serie de clichés que la gente repite sin cesar sin preguntarse en profundidad lo que está diciendo. Uno de ellos es que hay que preservar la cultura (y las lenguas, por extensión).

El otro: que los grandes problemas del mundo se solucionan con mayor educación. Ambos clichés están íntimamente relacionados e inciden en el mismo error básico.

Cambiar de opinión y adaptarse

No importa lo sabio que sea un pensador. Si vivió hace más de un siglo, probablemente sostuvo ideas que nos parecen moralmente repugnantes (no digamos ya que arrastró errores científicos propios de un analfabeto).

En Xataka Ciencia

Aristóteles era un ignorante (científicamente hablando)

Si la educación consiste en transmitir valores, pues, por muy elevados que nos resulten tales valores quizá solo estamos adoctrinando. Obligando a los alumnos a que piensen como nosotros. A que perpetúen ideas. A que alejen de ellas la lupa del escrutinio y la duda.

Sin embargo, si algo debe preservar la educación no es la cultura, ni la lengua, ni los valores, sino la duda ante todos esos elementos que parecen intocables, como señala Hans Rosling en su libro Factulness:

Resulta tranquilizador pensar que el conocimiento no tiene fecha de caducidad: que una vez has aprendido algo, sigue siempre fresco y no tienes que aprenderlo de nuevo. Eso suele ser así en el ámbito de las ciencias como las matemáticas y la física y en las artes. En esas materias, lo que aprendimos en el colegio (2 + 2 = 4) probablemente es correcto. Sin embargo, en las ciencias sociales, hasta los conocimientos más básicos caducan muy rápidamente. Como sucede con la leche y las verduras, tienes que mantenerlos siempre frescos. Porque todo cambia.

Una sociedad con valores es aquélla que evalúa continuamente cuáles son los aspectos de las normas de una cultura a los que merece la pena atenerse y cuáles ya resultan obsoletos, no una sociedad monolítica e intocada.

Cierto es que la gente es más desinhibida que antes, que los alumnos son más descarados con los profesores que antes, que las normas en general no se siguen con tanta inflexibilidad. Pero ello precisamente revela que vivimos en una sociedad con más valores que nunca: antes, dichas normas, no se seguían porque la gente alumbrara más valores sino por miedo (tanto punitivo como social). No cuestionar al profesor porque éste te dará un reglazo en la mano (y al que luego no podrás denunciar por agresión) no es tener más valores.

Lo explica así el psicólogo cognitivo Steven Pinker en su libro Los ángeles que llevamos dentro:

Hace siglos, quizá nuestros antepasados tuvieron que reprimir cualquiera señal de espontaneidad e individualidad con el fin de civilizarse, pero ahora que las normas de la no violencia están consolidadas, podemos ceder un poco ante inhibiciones concretas que acaso parezcan obsoletas. Según esta línea argumental, el hecho de que las mujeres enseñen mucha carne o que los hombres suelten tacos en público no es señal de decadencia cultural. Al revés, es señal de que viven en una sociedad tan civilizada que no han de temer que, en respuesta a ello, vayan a sufrir hostigamiento o agresión.

Por esa razón, hay que dudar de todo, y ese y no otros debería ser el eje rector de la educación: que el educando dude incluso del educador. Y que el educador fomente ese hábito en el educando. Y que se dude incluso de Aristóteles, y de los valores morales que queremos preservar a toda costa, tal y como podéis ver en el siguiente vídeo:

En una sociedad homogénea, en la que todos tienen aproximadamente los mismos antecedentes, religión, valores y objetivos, la gente generalmente estará de acuerdo en lo que significa ser una buena persona y vivir una buena vida.

Sin embargo, hay toda una constelación de discrepancias en la intensidad de algunos valores, incluso en su aplicación; y sobre todo habrá diferencias en lo tocante los datos, la información objetiva, porque no todo el mundo puede o sabe recurrir a fuentes confiables y acaba confundida por la infoxicación. Eso explica, en parte, que ayer, en Twitter, fuera TT el hashtag #YoNoMeVacuno contra la COVID-19.

¿Cómo convencer? Spoiler: no se puede

El problema del exceso de información es que resulta difícil hallar la verdad, pero también que es tremendamente sencillo apuntalar cualquier idea, teoría o capricho con montañas de datos. Como prueba, un botón de algunas de las imágenes que se compartían ayer en Twitter bajo el hashtag #YoNoMeVacuno:

Un principio clave del liberalismo es el pluralismo: la idea de que diferentes personas, tradiciones y creencias no solo pueden coexistir juntas en la misma sociedad, sino que también deben coexistir juntas porque la sociedad se beneficia de una heterogeneidad vibrante. Sin embargo, se han establecido jerarquías sobre las fuentes de información a las que podemos acudir: no es lo mismo un estudio publicado en una revista revisada por pares con un alto índice de impacto que un periódico digital.

Una sociedad pluralista alimenta la innovación y el progreso, donde diversas personas con experiencias de vida únicas desarrollan y comparten ideas. Si las personas permanecieran en comunidades discretas y homogéneas, ¿cuántas vidas e ideas que cambiarían el mundo nunca hubieran existido? El problema es que hay afirmaciones que, a todos los niveles, incluido el epistemológico, son falsas.

Son afirmaciones, al menos, tan falsas, que para sostenerse (y que se respeten), no es suficiente con apelar a la libertad de expresión: se deben apuntalar las afirmaciones con la misma fortaleza epistemológica que la idea que se trata de rebatir: por ejemplo, si dices que las vacunas son peligrosas, aporta la literatura científica del mismo nivel que la que afirma que las vacunas son seguras.

Lo contrario sería como preguntar a todos los pasajeros de un avión, democráticamente, qué clase de maniobra debe realizar el piloto para abordar una tormenta inminente.

En lo tocante a las vacunas, científicamente sabemos que son seguras. Científicamente sabemos que son útiles. Científicamente sabemos que causarán más beneficios que perjuicios. Sin embargo, la mitad de la población no estaría dispuesta a vacunarse ahora mismo contra la COVID-19 porque no se fía, por miedo, por teorías de la conspiración, porque le meten el chís, o por lo que sea....

Negacionistas de la COVID aparte, en el porcentaje de población de respuesta negativa parece que la palabra clave no es “vacuna” sino “inmediatamente”. Muchos confían en la ciencia, pero muestran dudas respecto a los plazos y, sobre todo, temor a las reacciones adversas.

En Xataka Ciencia

El movimiento online contra las vacunas en la era del COVID-19 se divide en estos cuatro grupos

Podríamos intentar hacer pedagogía, tratar de informar a la gente, incluso intentar persuadirla con la mejor retórica posible. Sin embargo, si esto no funciona y tenemos prisa, si no hay tiempo para ponernos a filosofar porque hay que ponerse la vacuna y callarse la boca... ¿qué hacemos para no caer de bruces en un estado totalitario o para obligar a la gente a comulgar con ruedas de molino? Hay un truco más eficaz que obligar a la gente (que suele comportar, a veces, consecuencias inesperadas y contraproducentes): el paternalismo libertario. Podéis saber mas de él en el siguiente vídeo:

Ya contábamos en Los países menos democráticos crecen a nivel sanitario y económico que la democracia debe considerarse un bien en sí mismo más que el epítome de la eficacia para obtener todo lo que consideremos bueno o deseable para una sociedad.

Por esa razón, la justicia social no debería confiar solamente en la democracia para llevar a cabo sus fines.

Injusticia

La democracia es aparentemente justa, pero eso no significa que acabe por producir situaciones injustas. Por ejemplo, hacer que el grupo que está en minoría quede completamente excluido al final del proceso. Si todos los blancos votan que deberían ponerse canciones de blancos en la radio pública en detrimento de la música afroamericana, y los afroamericanos son minoría en una población, ¿estamos ante un acto justo? Si en vez de elegir canciones, escoges legisladores estatales, ¿te parece menos trivial?

En Xataka Ciencia

Si estás a favor del aborto, ¿entonces te comerías un feto?

Como señala la experta jurista de Harvard Lani Guinier en The Tyranny of the Majority, algunas formas en que las comunidades podrían llevar a cabo las elecciones y dividir el poder electoral también pueden excluir o dejar en desventaja a las minorías. Sin contar temas más complejos donde la línea entre quiénes son las mayorías o las minorías en un proceso de secesión de una región de un país: ¿deben votar los que viven en el terreno que quiere secesionarse o en todo el ámbito nacional porque se están dirimiendo los derechos que todos tienen sobre todo el territorio?

Parece obvio, pues, que deben establecerse unas normas que estén por encima de la propia democracia para que la democracia no se transforme en tiranía. Por ejemplo, si la democracia viola los derechos humanos, no puede darse carta de naturaleza a una votación. Votar más no es sinónimo de más democracia, sino votar mejor. Hacer consultas más justas y que se rijan por determinadas reglas, es más democrático que hacer simplemente consultas sin más. Entonces se deben escoger una serie de ideas intocables, pero ¿estas ideas deben ser escogidas democráticamente? ¿Emanan de los expertos? ¿Son siempre intocables?

Muchas de estas preguntas ni siquiera tienen una respuesta correcta, sino que se basan en líneas arbitrariamente acondicionadas en función del contexto social o del momento histórico, como la línea que determinamos como la mayoría de edad para prestar consentimiento sexual o la que define la legalidad de un aborto.

En Xataka Ciencia

Los de derechas y los de izquierdas, si son jóvenes, sí que coinciden en el problema del cambio climático

La democracia basa su propia definición en el poder de las mayorías, pero hay muchas minorías que se ven acosadas porque muchas injusticias no se perciben como tal si no se pertenece a dicha minoría.

El sexismo no adolece de este problema porque hay casi tantas mujeres como hombres, pero ¿qué sucede con los tartamudos o los daltónicos? En el debate público se habla de minorías generalmente grandes (o que están de moda), pero se olvida sistemáticamente el millón de subgrupos de minorías que jamás ven representados sus intereses en el debate público? ¿Los obesos están menos discriminados que los afroamericanos o las mujeres en todas las situaciones y en todos los momentos?

Esta clase de preguntas ni siquiera suelen salir a colación. Por ello, una sociedad democrática no solo es una sociedad donde la gente puede votar (ni siquiera si se tiene más en cuenta al 51 % de la sociedad frente al otro 49 %), sino la que proporciona una vía para que los individuos y los grupos puedan hacer nuevas reclamaciones de justicia, con independencia de su tamaño o su relevancia social, tal y como señala Jonathan Haidt en su libro La transformación de la mente moderna:

Una sociedad democrática abierta considera esas reclamaciones, las debate y después actúa sobre aquellas que combinan argumentos convincentes con una presión política eficaz. Si el resultado es una nueva ley respaldada por nuevas normas ampliamente compartidas, como ocurrió con la lucha por los derechos civiles de los años setenta.

Con la excusa del título, ¿A quién vamos a dejar morir? Salud pública, crisis y la importancia de lo político, el médico de familia Javier Padilla explora las conexiones que hay entre la medidicina, la economía y la política, y como cualquier dirección que queramos tomar deberá tener en cuenta todas estas conexiones.

Sin duda, un título necesario que, de forma clara y sin ambages, plantea el estado actual de las cosas en el ámbito de la medicina.

Sistemas de salud

¿Es mejor un sistema de salud público como el español o uno como el estadounidense? ¿Qué matices tienen uno y otro? ¿Cuál salva más vidas a la larga? Estas y otras son las preguntas que Padilla trata de resolver en su libro, amén de otros dilemas que implican lo público, lo privado, las crisis, la ideología, el control, el lucro, la sociedad o la política.

Por esa razón, el libro ha sido fuente de inspiración para entradas de Xataka ciencia, como El coste creciente de los medicamentos no se debe solo a la dificultad en desarrollarlos.

¿A quien vamos a dejar morir? (Ensayo)

Hoy en Amazon — 15,20 €

El precio podría variar. Obtenemos comisión por estos enlaces

La sanidad siempre está en crisis, la responsabilidad de enfermar no puede atribuirse solamente a la persona que enferma y para cambiar la sanidad tenemos que cambiar la sociedad entera. Estas tres afirmaciones se pueden utilizar como punto de partida para hablar de por qué cuando la economía enferma (decrece) la gente muere menos. O de qué significa la justicia en salud en tiempos en los que hay que defender cada derecho conquistado. O de cómo se ven representadas las injusticias culturales en las políticas de salud. O de que si queremos enfatizar los cuidados, tal vez los servicios de salud tengan que empezar por no ser lugares donde estos estén muy devaluados. O de cómo nos las vamos a arreglar para que la novedosa medicina postgenómica sea algo más que la forma tecnologizada de la más desigual de las sociedades posibles. Este libro plantea qué sociedad puede permitirse una sanidad pública para las próximas décadas, y qué sistema público de salud puede aportar algo a una sociedad que ha de transformarse para resistir y cambiar las dinámicas de precarización y crisis permanente del sistema económico y social.

El cambio de hábitos, las campañas de prevención y los métodos de detección tempranos como el screening son algunos de los factores principales que, a juicio de los expertos en oncología, cambiarán la tendencia pujante de la incidencia del cáncer a nivel global.

El cáncer es una enfermedad cada vez más común debido principalmente al aumento de la esperanza de vida, pero a partir de 2025 la tendencia podría revertirse, según ha señalado Josep Tabernero, jefe del servicio de Oncología Médica del Hospital Vall d’Hebron de Barcelona y presidente electo de la Sociedad Europea de Oncología Médica (ESMO), en el marco del congreso de la Sociedad Europea de Oncología Médica.

Congreso ESMO

El congreso de la Sociedad Europea de Oncología Médica se celebra en Madrid del 8 al 12 de septiembre, y en ella han acudido más de 23.000 expertos de 130 países participarán. Para esta convocatoria se han recibido un total de 3.260 estudios científicos sobre el cáncer, 150 de ellos españoles.

El cáncer de pulmón será uno de los tumores en los que se esperan más novedades científicas en este congreso. Según Pilar Garrido, jefa de la Unidad de Tumores Torácicos del Hospital Universitario Ramón y Cajal:

Los beneficios que se conocerán en ESMO 2017 no se limitan a la enfermedad avanzada, sino que se esperan resultados también en primera línea, lo que nos permitirá modificar el estándar en el tratamiento de algunos tipos de cáncer de pulmón.