Ethan Kross es neurocientífico y psicólogo experimental y uno de los principales expertos en el control de la mente consciente. Como investigador en el Laboratorio de Emociones y el Autocontrol, un laboratorio creado por él mismo y que dirige en la Universidad de Michigan, investiga a personas que hablan consigo mismas.

Fruto de todo este trabajo, nace el presente libro, Cháchara, Por qué es tan importante la voz en tu cabeza y cómo sacarle partido.

Lo que hablamos con nosotros mismos

Las personas hablan continuamente consigo mismas. Como si tuvieran una voz en su interior, que les censura, les anima, les comunica, les advierte. Kross se ha pasado toda su vida investigando la naturaleza de estas conversaciones: en qué consisten, por qué las mantenemos y cómo podemos aprovecharlas para ser más felices, estar más sanos y ser más productivos.

Cháchara: Por qué es tan importante la voz en tu cabeza y cómo sacarle partido (Contextos)

Hoy en Amazon — 18,90 €

El precio podría variar. Obtenemos comisión por estos enlaces

Para lograrlo, ha usado herramientas que proporciona no solo la psicología, sino otras disciplinas tan dispares como la medicina, la filosofía, la biología y la informática. De esta forma, el libro, todo un dechado de curiosdiades sobre nuestras voces interiores, aborda cuestiones como: ¿por qué algunas personas se benefician de su vida interior, del análisis de sus sentimientos, en tanto que otras se desmoronan si adoptan esa actitud?

O: ¿Cómo se puede razonar con claridad en situaciones de estrés nocivo? ¿Cómo podemos hablar con las personas que nos importan sin avivar sus emociones y pensamientos negativos para que no influyan en los nuestros?

Finalmente, el autor, en el último capítulo del libro, ofrece un conjunto de herramientas para gestionar tanto el diálogo con nosotros mismos como con los demás. Porque el placebo, los talismanes, el simple sortilegio vocal tienen un poder real más allá de las fruslerías sobrenaturales.

En Cháchara, el aclamado psicólogo Ethan Kross explora las conversaciones silenciosas que mantenemos con nosotros mismos. A partir de las más recientes investigaciones sobre el cerebro y el comportamiento, el autor nos descubre cómo estas conversaciones dan forma a nuestra vida, nuestro trabajo y nuestras relaciones. Ethan Kross nos advierte que ceder a un diálogo interno negativo y desorientador, lo que él llama "cháchara", puede arruinar nuestra salud, hundir nuestro estado de ánimo, tensar nuestras relaciones sociales y hacernos sucumbir a la presión.

Primero lo primero, la única manera realmente efectiva de adelgazar, y de que esa pérdida de peso sea duradera en el tiempo, es hacer un cambio de hábitos, comer sano y realizar ejercicio. Sin embargo, empezar a hacer ese cambio no siempre es sencillo, ya que estamos muy metidos en nuestra rutina, no sabemos cómo cambiarla o hay algunos problemas detrás que hacen que mantengamos esos hábitos poco saludables. Ahí es donde la psicología nos puede echar una mano, y ayudar a llevar a cabo dichos cambios. Aquí os dejamos una lista de técnicas que podéis poner en práctica para ayudaros a comenzar vuestro nuevo estilo de vida saludable.

Estrategias psicológicas que nos ayudan a adelgazar

Ir a la compra con el estómago lleno

Hacer la compra con hambre no solo provoca que compremos más comida de la que teníamos prevista, además, tirando probablemente por la más llamativa y menos nutritiva - el tipo de comida que sacia rápido, sin aportar ningún tipo de beneficio nutricional y provocando que tengas hambre de nuevo en muy poco tiempo - sino que, además, según un estudio de Jing Xu y su equipo, provoca, incluso, que quieras comprar más cosas materiales no relacionadas con comida.

Usar la imaginación

Algunos estudios sugieren que imaginarte numerosas veces comiendo un tipo de comida concreta hace que acabes sintiendo menos deseo de comer ese alimento y, por lo tanto, lo comas menos. Es decir, que hacerte una representación mental puede generar habituación al estímulo. Esta puede ser una técnica útil si hay algún alimento concreto que sabes que no es sano, pero siente mucho deseo de comer. De todas formas, esta técnica solo debería llevarse a cabo cuando estamos dispuestos a dedicarle tiempo y esfuerzo, porque imaginarte comiendo un alimento unas pocas veces - y no las suficientes como para crear la habituación - puede provocar el efecto contrario y acabemos comiendo más.

Aprender a manejar la impulsividad

La realidad es que, probablemente, necesitemos ayuda de un profesional de la psicología para este punto, pero según alguno estudios, entre ellos uno realizado por Lumley y su equipo, una mayor impulsividad podría estar relacionada con un mayor consumo de comida con grandes cantidades de grasas saturadas y azúcar añadido. Aprender a controlar nuestra impulsividad podría ser de gran ayuda para mejorar nuestra alimentación.

No hacer dieta

Esto puede sonar contradictorio, pero la realidad es que hacer dieta y tener unas restricciones muy grandes en cuanto a los alimentos puede provocar un antojo intenso y difícilmente controlable de consumir esos alimentos "prohibidos". Lo ideal es hacer, poco a poco, un cambio en los hábitos alimenticios, sin hacer dietas restrictivas.

Tratar la ansiedad

En este caso, igual que en el caso de la impulsividad, lo más probable es que necesitemos ayuda de un profesional. Aunque hay algunas técnicas básicas, como aprender a hacer respiraciones diafragmáticas o la relajación progresiva de Jacobson que podemos aprender y nos ayudarán. En cualquier caso, los problemas de ansiedad, según investigaciones como la de Fitzsimmons-Craft, puede provocar que nos demos atracones de comida, probablemente, como método para controlar la ansiedad. Si aprendemos a manejar la ansiedad con técnicas más eficaces y saludables, podríamos evitar tener que recurrir a dichos atracones.

Romper la asociación entre nuestro círculo social y la comida

La realidad es que muchos de nosotros asociamos la comida a las reuniones sociales. El problema viene en que, según algunas investigaciones, asociamos las reuniones con amigos a la comida insana o comida basura. Por lo tanto, es más posible que aunque en casa nos cuidemos, cuando salgamos con los amigos acabemos comiendo alimentos que sabemos que son poco sanos y perjudiciales. Romper esa asociación podría ayudarnos a mantener hábitos saludables estemos con quien estemos.

Si no lo veo, no lo como

Según Wansink y su equipo, comemos lo que tenemos a la vista. Estos investigadores encontraron que las personas que en sus cocinas tenían a la vista fruta, pesaban menos que las que tenían a la vista dulces, cereales o bebidas azucaradas. El consejo, por lo tanto, sería retirar de nuestro hogar, o al menos de nuestra vista, los alimentos menos sanos y cambiarlos por los sanos. Porque nos comeremos lo que veamos.

Como podemos ver, todas las técnicas están dirigidas a hacernos más fácil el pasar sin esa comida insana a la que tan acostumbrados estamos y el facilitarnos la transición hacía una vida saludable, sin recetas mágicas, además de tratar los problemas subyacentes, como la ansiedad, que pueden estar manteniendo nuestro estilo de vida poco saludable. Cuanto más los pongamos en práctica, más saludables nos sentiremos y más fácil será convertir este cambio de rutina en un hábito.

Imágenes | Unsplash
En Xataka ciencia |No tienes hambre: estás aburrido. La importancia de distinguir entre hambre emocional y hambre físico a la hora de adelgazar
En Vitónica | Nueve errores habituales que no te permiten adelgazar

Algunos psicópatas no sólo no nos parecen psicópatas, sino que incluso se han convertido en cirujanos, o en presidentes de los Estados Unidos, como explica Kevin Dutton en su provocador libro La sabiduría de los psicópatas.

Estamos rodeados de psicópatas, y solo un pequeño porcentaje representa el arquetipo que el cine ha forjado a propósito de los mismos: un tipo de mirada gélida, ademanes minuciosos, miopía empática, narcicismo galopante y una facilidad pasmosa para quitarse de en medio cualquier vida humana que le moleste. De hecho, hay carreras universitarias donde suelen acabar mucho más psicópatas que en otras.

Las carreras universitarias de los psicópatas

Según un estudio llevado cabo por científicos del Departamento de Psicología y ciencias del Comportamiento de la Universidad Aarhus (Dinamarca), los psicópatas son más propensos a estudiar carreras relacionadas con los negocios, como Administración de Empresas o Economía.

El estudio ha sido publicado en la revista Personality and Individual Differences y se basan en los resultados se basan en las respuestas de más de 400 estudiantes daneses que realizaron una prueba de personalidad al mismo tiempo que proporcionaban información sobre sus opciones académicas.

Por el contrario, los que obtenían una puntuación más baja en rasgos psicopáticos solían escoger carreras como Psicología.

No estamos diseñados (evolutivamente hablando, se entiende) para ser eremitas, para contemplar la comedia desde una atalaya, para vivir sin relacionarnos con los demás, aislados del mundo (por mucho que en ocasiones nos apetezca hacerlo). Al poco de vivir lejos de los demás, nos sentimos tristes. Cuando más reímos es al estar con los demás, nuestra vida tiene sentido cuando la vemos a través de los ojos de los demás.

Todas estas ideas, que parecen traídas por un adlátere de Pablo Coelho, en realidad tiene efectos perceptibles en nuestro organismo. La soledad, literalmente, origina cambios celulares que desencadenan en enfermedad.

John Cacioppo de la Universidad de Chicago, Steven W. Cole de la Universidad de California en Los Ángeles y John P. Capitanio del Centro de Investigación Nacional de Primates de la Universidad de California han realizado un estudio para evaluar cómo la soledad obra cambios fisiológicos en nuestro organismo, no solo psicológicos. El estudio ha sido publicado en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).

Los investigadores examinaron la expresión de genes en los leucocitos, células del sistema inmunológico implicadas en la protección del cuerpo contra los virus y las bacterias. Según sus conclusiones, la soledad afecta a la producción de leucocitos de la sangre, predisponiendo a las personas solitarias tener una respuesta inmune menos eficaz.

Imagen | Ryan Vaarsi

Es frecuente, sobre todo en los medios de comunicación, que en un debate en el que alguien aduzca argumentos científicos, otro de los participantes acuse a aquél de estar siendo demasiado biologicista (en el caso de que use argumentos biológicos para explicar, por ejemplo, la necesidad de ser infieles en una pareja).

En definitiva, una de las críticas más frecuentes cuando alguien emplea argumentos científicos frente a un tema que no es estrictamente científico (es decir, algo no relacionado con probetas, o alguna disciplina dura como Física), es la de cientificista. O reduccionista. O escasamente holístico o integrador. O cuadriculado.

Si bien estos argumentos los suelen esgrimir personas que han cursado carreras humanísticas, o incluso personas que no conocen en profundidad el modo de proceder de la ciencia, también algunos científicos acusan a otros de lo mismo. Sobre todo si una disciplina trata de enmendar la plana a otra. Pero la principal crítica realizada en contra del uso del término es su utilización por parte de los partidarios de las pseudociencias como escudo no frente al cientifismo, sino frente a aquellos argumentos científicos y desarrollos teóricos que les resultan incómodos y contradicen sus creencias y dogmas.

No hay que subestimar las complejidades, no hay que saltarse capas completas o niveles de la teoría en una apresurada carrera por anclar todas las cosas en sus fundamentos. Pero ser cautos no significa detenerse ni tampoco significa que ser reduccionista sea algo negativo. Lo cierto es que la palabra “reduccionismo” ni siquiera tiene un significado claro. Por ejemplo, podemos decir que una disciplina científica se reduce a otra. La química se reduce a la física, la biología se reduce a la química, las ciencias sociales se reducen a la biología, etcétera. Y también es posible, poco a poco, unificar la química, la biología, la física e incluso las ciencias sociales.

Por ejemplo, los psicólogos de la década de 1960 solían renegar de la biología. Por ejemplo, el Harvard, para titularse como psicólogo, era necesario cursar un semestre de física para saber qué era una ciencia exacta, pero no era estrictamente necesario cursar biología.

Con el transcurrir del tiempo, sin embargo, la psicología y la biología están hibridándose, de esa manera consiliente que propugnaba Edward O. Wilson en Sociobiología o en Consilience. La psicología ya se integra con otras áreas de la biología, como la neurofisiología y la inmunología. De modo que la psicología se está convirtiendo en una rama de la biología evolutiva.

La psicología social, sin embargo, lleva un atraso mayor en ese sentido. Parece que sus defensores prefieren decir más de lo garantizado por el conocimiento asequible y medible por el momento, tal y como señala Robert Trivers en su libro La insensatez de los necios:

Uno de los recursos clave de ese método es el de los informes de los mismos sujetos mediante cuestionarios: lo que dicen los individuos sobre sí mismos. Mirando las cosas desde la actualidad, no parece demasiado prudente tratar de construir una ciencia del comportamiento humano basándose en las respuestas verbales de os sujetos.

El conocimiento que se obtiene a través de tantas variables desconocidas es escaso o nulo, cuando no contradictorio.

La estructura de las ciencias naturales puede resumirse como lo hago a continuación. La física se apoya en la matemática; la química, en la física; la biología, en la química y, en principio, las ciencias sociales se apoyan en la biología. Esta afirmación final es algo que debemos desear con todo corazón y que debería lograrse pronto.

En consecuencia, ser demasiado biologicista o científico no debería ser un argumento válido si con ello no se está criticando que sobre el tema objeto de glosa no se conoce tanto. Es decir, el que critica que se está siendo muy científico debe admitir que no se sabe sobre el tema, no que se sabe a través de otras formas de conocimiento más confiables. A veces no queda otra forma de saber algo, a través de fuentes poco confiables, pero siempre deberemos tender a buscar las más confiables.

cuanto más social es una disciplina, más lentamente avanzará porque debe enfrentar en parte las fuerzas del engaño y del autoengaño que se oponen al progreso. Así, la psicología, la sociología, la antropología y la economía tienen consecuencias directas sobre la concepción que tenemos de nosotros mismos y de los demás, de suerte que es plausible que el autoengaño distorsione su estructura misma.

Estamos al enésimo libro que nos demuestra que nuestro cerebro dista de ser una máquina perfecta. Más bien parece empecinada en tergiversar la realidad, convirtiendo nuestras opiniones telarañas intrincadas de sesgos. Para demostrarlo, Joseph Hallinan expone en este Las trampas de la mente cientos de experimentos en todos los campos en los que el ser humano demuestra sus debilidades: miramos sin ver, olvidamos las cosas selectivamente, y creemos estar por encima de los demás.

En Las trampas de la mente el periodista Hallinan nos invita a explorar la fascinante ciencia del error humano, buceando en la psicología, la neurociencia y la economía; pero también realiza incursiones en la aviación, la conducta del consumidor, en geografía o en fútbol, y por ello ha sido inspiración de no pocos artículos en Xataka Ciencia:

-¿Tu cara es bonita? No tanto como crees

-Los compradores mienten

-El exceso de confianza de los hombres, y la falta de confianza de las mujeres

El animal social, del periodista David Brooks, es un ensayo novelado, o una novela ensayística. Imaginaos la historia de un niño y una niña, que crecen, se hacen mayores, van al colegio, hacen amigos, se enamoran, se casan, tienen hijos... y vuelta a empezar. Pero que cada afirmación o hecho cotidianos se clarifique con estudios en diversas disciplinas científicas, eminentemente psicología, sociología y genética. Por si fuera poco, la historia es, aunque sencilla, bonita, emotiva, y raramente no nos sentiremos identificados con ella.

Además, en cada página encontraremos llamadas a la extensísima bibliografía que figura en la parte final del libro. Por si aspiramos a saber más. No en vano, el libro de Brooks nos ha inspirado para escribir no pocos artículos en Xataka Ciencia:

-Estoy enamorado de mí mismo

-¿Por qué a la mayoría de nosotros nos gustan determinadas pinturas?

-Bebés que captan sonrisas incluso en monos

-¿Por qué los ancianos viven anclados en el pasado?

Según el sociólogo Scott Feld, de la Universidad de Purdue, en West Lafayette, al preguntar sobre la cantidad de amigos que tienen nuestros amigos, solemos determinar que ellos tienen más amigos que nosotros. Su estudio al respecto lo tituló “Por qué tus amigos tienen más amigos que tú”, publicado en el American Journal of Sociology en 1991.

La razón es que es más probable que alguien, al ofrecer una lista, mencione a amigos populares que poco populares. Es la razón por la cual en el gimnasio local nos tropezamos con más gente que está más en forma que nosotros: los que no lo están no suelen aparecer tanto por el gimnasio.

Para demostrar esta paradoja, que de media nuestros amigos tendrán más amigos que nosotros, Feld refleja un ejemplo básico en su artículo: en él hay ocho chicas y sus correspondientes amistades, como podéis ver en el gráfico. De este modo, Betty sólo tiene una amiga (Sue), pero Sue tiene cuatro amigas (Betty, Alice, Pam y Dale). La tabla resume el patrón de amistad entre estas amigas. Muestra que, de media, estas ocho chicas tienen 2,5 amigas. Pero las amigas de estas ocho chicas (que son las mismas ocho) tienen un promedio de 3 amigas. Es decir, somos más proclives a tener amigos con alguien que tiene más amigos que con alguien que tiene menos.

En el ámbito de la evolución, esta dinámica se produce en el sentido de que los más aptos o más comunes se reproducen más, tal y como explica Martin A. Nowak en su libro Supercooperadores:

A lo largo de generaciones sucesivas, estos individuos más adecuados se hacen más comunes. De este modo, la “evolución” se refiere a un cambio en la composición genética de una población. Una consecuencia directa de esto es que la estructura de una población puede desviar la trayectoria de la evolución.

Foto | Jorge Royan (CC)

Más información | Strambotic

David Rosenhan

Cuando una persona tiene, por ejemplo, un brazo roto o un apendicitis, solemos afirmar que está enfermo. Y no pasa nada: la persona sigue siendo la misma hasta que finalmente se cura y nos olvidamos de la enfermedad. ¿Pasa lo mismo con las enfermedades mentales? Por ejemplo, si a alguien se le diagnostica una esquizofrenia, una vez que ha pasado, ¿está totalmente curado? ¿O queda algo? ¿Cómo se sabe una cosa así? Es más: ¿somos capaces de distinguir una persona normal (si es que ese concepto existe) de una persona con una enfermedad mental? Bien, si nosotros no, nos ponemos en manos de los especialistas: ¿saben ellos? ¿seguro?

Bien, esa es la pregunta que se hizo David Rosenhan allá por el año 1972. Así que se le ocurrió una idea. Propuso a una serie de amigos así como él mismo, ir cada uno de ellos a diferentes centros psiquiátricos diciendo que oía voces. Dichas personas, los pseudopacientes, eran un estudiante de psicología de alrededor de veinte años, tres psicólogos, un pediatra, un psiquiatra, un pintor y una ama de casa. Ninguno de ellos había tenido antecedentes de enfermedad mental. En total hicieron la prueba con diferentes hospitales, un total de doce, con mejor y peor fama, públicos y privados y de diferentes estados en EEUU.

Tenían que decir que oían voces, en que oían las palabras "vacío", "hueco" y "apagado". Una vez ingresados tenían que comportarse de forma totalmente normal. No se tragarían las pastillas que les dieran, sino hacerlo ver para luego tirarlas. La cuestión era si el personal médico se daría cuenta de que no tenían realmente nada.

Pues bien, los pseudopacientes estuvieron internados una media de 19 días, 7 el que menos y 52 el que más. Al recibir el alta, los médicos dejaron bien claro que los síntomas estaban en remisión y que no estaban completamente curados. Curiosamente, los que sí se dieron cuenta fueron algunos enfermos que les decían cosas como: "Tú no estás loco: debes ser un maestro o un periodista que está estudiando este hospital".

Rosenhan publicó un artículo en la revista Science donde explicaba los pormenores del experimento. El título de aquella publicación es On Being Sane in Insane Places (Estar cuerdo en sitios de locos). Contrariamente a lo esperado, se ganó el desprecio de muchos psiquiatras.

Más aún, un hospital negó la validez del experimento y lanzaron un reto a Rosenhan: que enviara a todos los pseudopacientes que quisiera, asegurandole que los detectarían. Nuestro hombre aceptó el desafío. Al cabo de tres meses, un total de 193 personas fueron al hospital a ingresar en dicho hospital. Toda la plantilla: enfermeras, psicólogos, médicos... Todos estuvieron bien atentos.

Finalmente dijeron, con orgullo que habían reconocido a 41 impostores. Parecía que Rosenhan iba equivocado. Pero no era así. De hecho, no había enviado a nadie. Vamos, que 41 personas que podían tener algún problema y quizás grave fueron enviados a casa calificándolos de impostores.

Entonces, vista esta experiencia, ¿cuando se considera que una persona es cuerda o no? ¿Es acaso loca una persona simplemente por haber estado en una institución mental?

Da para pensar.

Y la solución a este problema no es sencilla, pues a este experiencia le podemos sacar un poco más de jugo y tiene relación con los errores de tipo 1 y 2.

Lo que había sucedido la primera vez, es un error de tipo 1, que es el sesgo de los especialistas a tomas por enferma una persona sana o un falso positivo. Sin embargo, en la segunda parte, los especialistas habían cometido un error del tipo 2, que es un falso negativo. Pero si nos ponen a preferir cuál de los errores es mejor cometer, entonces es mejor errar por el lado de la precaución, a sospechar de la enfermedad, incluso entre los sanos.

Otra cosa es que deberían planteárselo y aceptar que pueden equivocarse... y cambiar de opinión.

Existe una variedad de sensaciones que explican diferentes sentimientos o emociones humanas. Cuando perdemos a alguien notamos "el corazón partido", al enamorarnos "mariposas en el estómago", ante un disgusto o asco "patada al estómago", etc.

Ahora, un nuevo estudio finlandés sugiere que las conexiones entre las emociones y las partes del cuerpo pueden ser algo estándar en todas las culturas.

Para el estudio, publicado en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences, los investigadores mostraron dos siluetas de los cuerpos de unas 700 personas.

Los investigadores contaron con la ayuda de participantes finlandeses, suecos y taiwaneses para el desarrollo del estudio. Se les explicó una serie de sentimientos de diversas emociones y luego les pidieron vincular sus sentimientos a partes del cuerpo.

Los voluntarios conectaron la ira a la cabeza, el pecho, los brazos y las manos, el asco a la cabeza, las manos y la parte inferior del pecho, el orgullo a la parte superior del cuerpo, y el amor a todo el cuerpo, excepto en las piernas. En cuanto a la ansiedad, los participantes lo vincularon en gran medida a la mitad del pecho.

Lo más sorprendente fue la unanimidad de las calificaciones entre todos los individuos, sin importar las distintas lenguas y culturas

Comentaba la autora principal del estudio Lauri Nummenmaa, profesora de neurociencia cognitiva en la Facultad de Ciencias de la Universidad Aalto de Finlandia.

Por el contrario, un experto de EE.UU., Paul Zak, director del Centro de Estudios de Neuroeconomía en Claremont Graduate University en California, no se dejó impresionar por los hallazgos. Descartó el estudio diciendo que estaba débilmente diseñado, según él:

No alcanza a comprender cómo funcionan las emociones y no prueba nada

Pero por su parte, Nummenmaa dijo que la investigación es útil, ya que arroja luz sobre cómo las emociones y el cuerpo están interconectados.

La idea era no hablar de las emociones directamente a los participantes, sino para hacerlos "sentir diferentes emociones"

Dijo Nummenmaa.

Vía | PNAS